Решение № А04-3147/19 от 01.07.2019 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - заявитель, общество, банк, ПАО КБ «Восточный экспресс банк») с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - ответчик, административный орган, управление) о признании незаконными и отмене: постановления от 15.04.2019 № 236 по делу об административном правонарушении; представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 15.04.2019 № 209.

Требования банка мотивированы недоказанностью в его действиях состава правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Также, по мнению заявителя, ответчиком допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку ПАО КБ «Восточный» не было извещено о возбуждении дела об административном правонарушении, в результате рассмотрения которого было вынесено оспариваемое постановление. ПАО КБ «Восточный» не получало извещений по своему юридическому адресу (675000, Россия, <...>) от Управления Роспотребнадзора по Ростовской области о возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении по обращению ФИО1

В нарушение п. 4 ст. 28.2. КоАП РФ Управление РПН не направило по юридическому адресу ПАО КБ «Восточный» протокол об административном правонарушении и не предоставило возможности ознакомиться с протоколом. В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 29.7. КоАП РФ, Управление РПН не выяснило, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке.

В представленных уточнениях от 17.05.2019 ПАО КБ «Восточный экспресс банк» указал, что заинтересованным лицом по делу является управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, а не Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах.

Уточнения по делу на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в отзыве указал на законность оспариваемых актов; извещение банка о составлении протокола телеграммой от 18.03.2019 (получена ФИО2), извещении банка о времени и месте вынесения постановления по почте (получено 02.04.2019) по адресу: <...>.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях участников процесса.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» зарегистрировано 27.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>.

27.02.2019 в управление Роспотребнадзора по Ростовской области поступила жалоба ФИО1 (далее – потребитель, заемщик) содержащая информацию о навязывании ПАО КБ «Восточный» дополнительных услуг, указанных в договоре кредитования, что нарушает прав потребителя. К жалобе приложены: договор кредитования, заявление на включение в программу страхования, квитанция  о выдаче кредита, обращения об отключении программы страхования, претензии, ответы банка.

В ходе анализа представленного потребителем договора кредитования № 18/7501/00000/402842, заключенного с ПАО КБ «Восточный», управлением было установлено, что отдельные условия не соответствуют законодательству в области защиты прав потребителя.

В пункте 8 договора регулирующем способы исполнения Заемщиком обязательств по договору по месту нахождения Заемщика указано о том, что погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с ТБС. Все способы пополнения ТБС указаны на сайте банка www.vostbank.ru. Данное условие, по мнению управления, противоречит пункту 8 части 9, части 22 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

В пункте 13 договора оговорены условия об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, согласно которому Заемщик дает согласие банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Данные условия, по мнению управления, противоречат пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку отсутствует возможность для заемщика - физического лица запретить банковской организации осуществлять передачу права требования по договору третьему лицу.

В связи с выявленными нарушениями по адресу <...> была направлена телеграмма с уведомлением от 18.03.2019 № 705122 согласно которой законный представитель ПАО КБ «Восточный» был приглашен для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Согласно уведомлению дежурного телеграфиста, телеграмма вручена руководителю канцелярии ПАО КБ «Восточный»  ФИО2 18.03.2019.

26.03.2019 ведущим специалистом-экспертом ТО управления в отношении ПАО КБ «Восточный» составлен протокол № 208 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ без участия законного представителя банка. Определением от 26.03.2019 продлен срока рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении и определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, содержащее извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, направлены 26.03.2019 ПАО КБ «Восточный» по почте. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления направленная корреспонденция получена ПАО КБ «Восточный» 02.04.2019.

15.04.2019 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 236, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Кроме того, 15.04.2019 Управлением внесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения № 209.

Копии поименованных актов (постановления и представления) направлены банку по почте, получены последним 22.04.2019.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, ПАО КБ «Восточный» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования по существу, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 требования заявителя по оспариванию постановления и выданного по итогам его принятия представления рассматриваются судом в порядке главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, оспариваемое постановление получено заявителем 22.04.2019, что не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, направив настоящее заявление в суд 08.05.2019, заявитель не пропустил процессуальные сроки.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия по нарушению права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Материалами дела установлено, что 24.12.2018 между банком и заемщиком заключен договор кредитования № 18/7501/00000/402842 (Индивидуальные условия для кредита по тарифному плану Персональный кредит 3.0: ПЛЮС).

1. Пунктом 13 договора № 18/7501/00000/402842 установлено, что Заемщик дает согласие банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В статье 12 Федерального закона № 353-ФЗ закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным законом.

В силу пункта 19 части 4, пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Совокупное толкование вышеназванных норм позволяет прийти к выводу, что заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требования) по кредиту.

Между тем пункт 13 спорного кредитного договора содержит безальтернативное условие о согласии заемщика на уступку кредитором права (требования) по кредитному договору третьим лицам и передачу им связанных с правами (требованиями) документов и информации, и не предоставляет заемщику возможности такую уступку (передачу) запретить. Соответствующие графы о согласии или отказе в согласовании в индивидуальных условиях отсутствуют.

Повлиять на содержание данного условия заемщик не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом договора.

Подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемление его прав.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о добровольном выборе заемщика спорного условия, предложении банком потребителю самостоятельно определить для себя правовые последствия в указанной части, а также разъяснения по этому поводу, позволяющие заемщику сделать осознанный выбор. Доводы банка об обратном отклоняются как необоснованные.

2. В пункте 8 договора, регулирующем способы исполнения Заемщиком обязательств по договору по месту нахождения Заемщика указано о том, что погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с ТБС. Все способы пополнения ТБС указаны на сайте банка www.vostbank.ru.

В вину банку управлением вменено нарушение, выраженное в отсутствии в договоре кредитования информации о способах исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика.

Суд полагает нарушение в указанной части не доказанным, исходя из следующих фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 8 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включают в себя способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

Поименованное требование закона направлено на добросовестное информирование банком заемщика о допустимых способах исполнения обязательств, преимущественно бесплатных. 

Действительно, в пункте 8 договора кредитования, указано, что погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с текущего банковского счета. Все способы пополнения текущего банковского счета указаны на сайте банка (www.vostbank.ru).

Вместе с тем, в пункте 8.1 договора, являющимся подразделом и уточнением пункта 8, указаны конкретные бесплатные способы исполнения заемщиком своих обязательств по договору. В частности, пополнение текущего банковского счета производится бесплатно следующими способами: внесение наличных денежных средств через кассу банка; внесение наличных денежных средств в терминалах и банкоматах банка; перевод денежных средств с использованием банковской карты по номеру договора кредитования.

Следовательно, банк при заключении договора довел до заемщика информацию о бесплатных (приоритетных) способах погашения кредитной задолженности, иные способы погашения задолженности (например, оплата через платежного агента и т.д.) бесплатными не являются, что очевидно и прямо следует из последовательного и совокупного анализа условий кредитного договора.

Неполнота или недостоверность информирования заемщика в указанной части отсутствует, поэтому упомянутый эпизод подлежит исключению из объема обвинения, что, в свою очередь, на доказанность состава правонарушения в деянии банка не влияет.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые банк не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину банка, судом не установлены.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Заявитель своевременно и надлежащим образом извещался по юридическому адресу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (телеграмма с уведомлением от 18.03.2019). Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предприняты меры к его вручению. О времени и месте рассмотрения административного материала банк извещен своевременно и надлежаще (почтовое отправление с идентификатором 34642834015385).

В связи с чем, доводы заявителя об обратном признаны судом необоснованными.

Представленные в обоснование наличия события и состава административного правонарушения доказательства собраны, оформлены и закреплены в соответствии с административным регламентом, в связи с чем признаются судом допустимыми. Поскольку сведения, содержащиеся в них, сомнений и неясностей не содержат, взаимно дополняют друг друга, суд признает их достоверными.

На основании статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, управление вправе осуществлять надзор в области защиты прав, в том числе организовывать и проводить проверки соблюдения исполнителями требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.49 КоАП РФ управление уполномочено составлять протоколы и выносить постановления по вменяемым статьям. Полномочия должностных лиц судом проверены.

Рассматриваемые правонарушения посягают на права конкретного потребителя, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 1 год, который на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд не находит оснований для применения положений о малозначительности. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Также, совершенное банком правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей, ущемляет права экономически слабой стороны, несоразмерно их ограничивая. Обществом допущено реальное нарушение прав потребителя.

Проверив соблюдение управлением правил назначения наказания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания управлением исследован вопрос о наличии (отсутствии) отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, с учетом характера и существа нарушения, необходимости достижения целей и задач административного производства избрано наказание в виде административного штрафа в размере – 10 000 рублей. Основания не согласиться с назначенным наказанием у суда отсутствуют.

Следовательно, оспариваемое постановление является законным и  обоснованным, отмене или изменению не подлежит. На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

При рассмотрении требований заявителя о признании незаконными и отмене представления управления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, судом учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если оно вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с положениями, закрепленными статьей 29.13 КоАП РФ, - судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.  Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Административный орган, при принятии оспариваемого постановления воспользовался данным правом и, имея для этого очевидные основания, внес в банк  представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. 

Учитывая признание судом оспариваемого постановления управления по делам об административных правонарушений законными и обоснованными, а наличие события и состава административных правонарушений по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ – доказанными, представление управления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства, при наличии оснований для его вынесения.

В связи с чем, оснований для признания представления незаконным у суда не имеется.

Заявления рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь  ст.ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

      Судья                                                                                                     П.А. Чумаков