Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.01.2013 сроком до 31.12.2013, удостоверение; ФИО5 по доверенности от 11.01.2013 сроком до 31.12.2013, удостоверение; ФИО6 по доверенности от 29.12.2012 № 5 сроком до 31.12.2013, удостоверение;

от третьего лица (ООО «Экспертно-консалтинговый центр Амур-тест»): ФИО7 по доверенности от 29.08.2013 № 174 сроком до декабря 2013, удостоверение; ФИО8 по доверенности от 29.08.2013 № 175 сроком до декабря 2013, паспорт;

от третьего лица (ЗАО «Торговый порт Благовещенск»): не явилось, извещено заказным письмом № 23334, вручено 13.08.2013;

установил:

В судебном заседании 02.09.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.09.2013.

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) с заявлением о признании незаконными, не соответствующими Гражданскому кодексу Российской Федерации, Таможенному кодексу Таможенного союза, Приказу ФТС от 18.12.2006 № 1339 действий Благовещенской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган), выразившиеся в не обеспечении надлежащих условий хранения товара, что привело к его порче и снижению рыночной стоимости по декларации на товары № 10704050/210411/0002460, изъятого Благовещенской таможней у ИП ФИО1 и помещенного на ответственное хранение.

Определением от 17.06.2013 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр Амур-тест» (далее – ООО «Экспертно-консалтинговый центр Амур-тест»), закрытое акционерное общество «Торговый порт Благовещенск» (далее – ЗАО «Торговый порт Благовещенск»).

Заявленные требования обоснованы тем, что 21.04.2011 во исполнение внешнеторгового контракта № HLHH-824-2010-B-861 от 10.09.2010 из КНР по товаросопроводительным документам в адрес заявителя поступил товар, в том числе текстильный материал с покрытием - флок из химических нитей в количестве 4960 кг, на который была подана декларация на товары № 10704050/210411/0002460.

В результате таможенного контроля, таможенным органом выявлено наличие в указанном товаре признаков контрафактности, в связи с чем, 06.05.2011 Благовещенской таможней составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по части 1 статьи 7.12 КоАП РФ.

Протоколом от 06.05.2011 об изъятии вещей и документов, текстильный материал с покрытием флок, весом 1346,1 кг изъят и помещен в СВХ ООО «Торговый пор Благовещенск» (<...>).

Постановлением Мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку от 13.12.2012 № 3, оставленным в силе решением Благовещенского городского суда от 28.03.2013, производство по делу об административном правонарушении, в отношении ИП ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Товар в виде экземпляров произведений (текстильный материал в количестве 52 грузовых мест массой 1346,1 кг) предписано вернуть ИП ФИО1

Заявитель, основываясь на заключении экспертизы от 25.04.2013 № 081, проведенной ООО «Экспертно-консалтинговый центр Амур-тест» от 25.04.2013, указывает, что при хранении товара Благовещенской таможней были нарушены нормативные требования Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденной приказом ФТС от 18.12.2006 № 1339, статьи статье 104 ТК ТС, статьи 26.6 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, считает, что при изъятии товар был надлежащего качества и без признаков порчи. В акте о возврате изъятых товаров от 26.04.2013 сделана запись о том, что качество товара, его состояние и стоимость соответствуют заключению эксперта от 25.04.2013 № 081. Качество товара подтверждается декларацией о соответствии от 21.04.2011 № РОСС CN.АИ52.Д03779, выданной сертификационным органом ООО «Экспертно-консалтинговый центр Амур-Тест», товар соответствует ГОСТ 21790-2005. В настоящее время товар реализован ООО «Континент-Групп» в количестве 1 379, 850 кг за 57 300 руб., то есть по цене 22 руб.

По мнению заявителя, показания свидетеля, являющегося сотрудником Благовещенской таможни, носят субъективно зависимый от ответчика характер, вследствие чего не могут считаться объективными.

Доказательствами снижения рыночной стоимости товар является письмо ООО «Континент-Групп» от 03.06.2013 № исх.152/06 об отказе от приобретения товара по цене, предложенной ИП ФИО1 – 95 руб. за один погонный метр ткани; заключение эксперта от 25.04.2013 № 081.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, указал, что таможенным органом была соблюдена законность действий по хранению изъятого товара.

Выводы, отраженные в экспертном заключении от 25.04.2013 № 081, не обоснованы, поскольку экспертами не исследовалось состояние этого товара при его поступлении на территорию России. Кроме того, сам предприниматель, декларируя товар 07.05.2013, в отношении которого судебными органами принято решение о его возврате, в декларации на товары № 10704050/070513/00003251 заявил ту же стоимость, по которой товар заявлялся при ввозе в Россию первоначально 21.04.2011 по декларации на товары № 10704050/210411/0002460.

Также, в экспертном заключении не отражены содержание и результаты исследований, не указаны методы исследований. В соответствии с актом таможенного наблюдения от 16.04.2013, произведенного в присутствии ИП ФИО1, экспертами вскрыто и осмотрено лишь 4 рулона ткани из всей имеющейся партии – 52 рулона, все рулоны упакованы в полиэтиленовую пленку и мешок из полимерного материала.

По мнению ответчика, заключение экспертов от 25.04.2013 № 081 не может являться доказательством, на которое ссылается заявитель, поскольку данное заключение получено с нарушением закона, в частности в нем не отражено время производства экспертизы, предупреждение эксперта (экспертов) в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение не содержит исследовательскую часть, из его содержания невозможно установить, в результате каких исследований и действий эксперт пришел к определенным выводам. Источник получения информации о стоимости товара отсутствует, эксперты не проводили выбор аналогов и не сравнивали аналоги по элементам сравнения. Товар на момент изъятия в апреле 2011 года не оценивался, рыночная стоимость не определялась, следовательно, отсутствует возможность сравнительного анализа состояния товара. Заключение имеет ссылки на нарушения требований ГОСТ, однако, в чем выражено нарушение, не указано. Содержание требований, отраженных в заключении ГОСТов, не подтверждает незаконность действий таможенного органа по хранению товара.

Заключение эксперта содержит противоречивые данные, в частности, указано, что рыночная стоимость данного товара с 2011 года по 2013 год уменьшилась с 80 рублей до 60 рублей за погонный метр, в последующем сделаны выводы, что стоимость снизилась на 60%. Расчеты в обоснование выводов не приведены, следовательно, выводы эксперта не аргументированы, носят предположительный характер.

В заключении эксперта отсутствует ссылка на то, каким документом является использованная литература «Товароведение непродовольственных товаров 2010», относится ли к Федеральным законам или нормативным правовым актам, отсутствуют ссылки на свидетельство о поверке электронных весов.

Актом таможенного наблюдения от 16.04.2013, подписанным должностным лицом таможенного органа и представителем ИП ФИО1, установлено, что каждый из 52 рулонов текстильного материала упакован в полиэтиленовую пленку и мешок из полимерного материала.

Документально не подтверждено, в какой именно период времени произошло ухудшение качества товара и стоимости, товар числился за таможенным органом строго ограниченное время. Изъятый товар был передан на ответственное хранение владельцу склада временного хранения, с которым был заключен договор ответственного хранения от 31.12.2010. данным договором предусмотрена обязанность хранителя принимать меры для обеспечения надлежащих условий хранения, обеспечивающих сохранность товара, его потребительские свойства.

Третье лицо – ООО «Экспертно-консалтинговый центр Амур-тест», в судебном заседании пояснило, что рыночная стоимость товара определена экспертами согласно мониторингу цен на рынке различных структур собственности. Количество при выборочной проверке экспертами определено и проверено в соответствии с ГОСТ 20566 «Ткани и штучные изделия текстильные. Правила приемки и метода отбора проб». Качество товара определено методом осмотра и выборочного промера рулонов ткани. Товароведческая экспертиза, проведенная по заявке ИП ФИО1, оформлена на утвержденном бланке, не предусматривающем подпись экспертов за административную и уголовную ответственность. Пояснило, что снижение стоимости ткани на 60 % связано с дефектами по всей длине и ширине ткани. В ходе проведения экспертизы было исследовано 4 рулона ткани, что составляет 7% от количества партии товара. Считает, что при хранении товара на складе были допущены нарушения, негативно отразившиеся его качестве. Замеры влажности, температуры, лабораторные исследования и так далее экспертами не производились. Был произведен визуальный осмотр товара.

Третье лицо – ЗАО «Торговый порт Благовещенск» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, направило письменный отзыв, в котором указало, что 16.02.2011 между ЗАО «Торговый порт Благовещенск» и ИП ФИО1 заключен договор хранения товара на складе временного хранения № 2/036, на основании которого ЗАО «Торговый порт Благовещенск» обязуется хранить на территории складских помещений за вознаграждение прибывший в адрес ИП ФИО1 иностранный товар.

В соответствии с актом приема-передачи от 06.05.2011 имущества на ответственное хранение должностное лицо Благовещенской таможни передало в ЗАО «Торговый порт Благовещенск» ткань - флок «Dakar», 52 места, весом нетто 1 346,1 кг. Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 06.05.2011 текстильный материал – флок, из химических нитей, изготовленный методом наклеивания на поверхность тканевой основы ворса (штампельных волокон) был изъят и помещен на склад временного хранения ЗАО «Торговый порт Благовещенск». 26.04.2013 на основании постановления Благовещенской таможни от 13.12.2012 по делу АП № 1070400-231/2011 составлен акт изъятия товаров, согласно которому лицо, осуществляющее хранение передало, а собственник товаров принял для последующего таможенного оформления ткань - флок «Dakar», 52 места, вес нетто 1 346,1 кг.

Товар, изъятый у ИП ФИО1, был помещен на хранение и выдан в том количестве и той упаковке, в которой был передан на склад временного хранения ЗАО «Торговый порт Благовещенск». Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.2 договора хранения товара на складе временного хранения от 16.02.2011 № 2/036 ИП ФИО1 обязан принимать все зависящие от него меры по сохранению товара. Никаких письменных заявлений и уведомлений в адрес ЗАО «Торговый порт Благовещенск» о том, что данный вид товара требует определенных условий хранения, не поступало, в связи с чем, хранение производилось согласно общим правилам в закрытом холодном складском помещении на паллетах.

В соответствии с частью 5 статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя ЗАО «Торговый порт Благовещенск».

Исследовав доводы заявителя, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области 07.09.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

В соответствии с внешнеторговым контрактом от 10.09.2010 № HLHH824-2010-В861 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен импортный товар: текстильный материал с покрытием – флок, из химических нитей, изготовлен методом наклеивания на поверхность тканевой основы ворса (штампельных волокон) электростатическим способом, для оптовой продажи, ширина 1,45 м, длинна 2 552 м., 3 700,4 кв.м., 52 синтетических мешка, фирма Текстильная компания с ОО «Синь Тай», провинции Цзянсу, г. Чаншу, КНР, торговой марки XINTAI, в количестве 1 346,1 кг, задекларированный по декларации на товары № 10704050/210411/0002460.

25.04.2011 должностным лицом Благовещенской таможни в присутствии представителя ИП ФИО1 проведен таможенный досмотр 199 грузовых мест, в которых находился текстильный материал с односторонним ворсовым покрытием – флок, изготовленный из химических нитей, методом наклеивания волокон на поверхность тканевой основы, смотанный в рулоны, шириной каждого рулона 150 см, различных расцветок и дизайнов, указанных на ярлыках, в том числе 52 грузовых мест FZ338B, общим весом брутто 1 361,7 кг, общим весом нетто 1 346,1 кг.

По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра от 25.04.2011 № 10704050/250411/000677.

25.04.2011 должностным лицом Благовещенской таможни произведен отбор проб (образцов) из числа текстильного материала – флока, о чем составлены акты отбора проб и образцов от 25.04.2011 № 00008, № 00009.

Постановление Благовещенской таможни от 27.04.2011 назначено проведение идентификационной экспертизы на предмет контрафактности отобранных образцов ткани, в связи с наличием заявления представителя правообладателя дизайна «Dakar» компании «Microfibres.Inc» - ООО «ЮИАЦ «Советник» от 27.04.2011 № 10, из которого следует, что ИП ФИО1 не является уполномоченным импортером товаров, имеющих рисунки дизайнов, принадлежащих правообладателю «Microfibres.Inc», соглашений об использовании данных дизайнов с предпринимателем не заключалось.

В заключении таможенного эксперта от 05.05.2011 № 245/2011 указано, что дизайн объекта схож до степени смешения с дазайном «Dakar» компании «Microfibres.Inc», степень схожести высокая, приближается к тождеству. Вместе с тем, объект не соответствует оригинальным товарам компании «Microfibres.Inc» по способу маркировки, а именно: по количеству одинаковых бирок, по внешнему виду, по набору реквизитов, по языку написания, способу написания.

06.05.2011 должностным лицом Благовещенской таможни в присутствии понятых и ИП ФИО1 произведено изъятие текстильного материала с покрытием – флок, из химических нитей, изготовлен методом наклеивания на поверхность тканевой основы ворса (штапельных волокон), дизайн FZ338В, 52 грузовых места, в количестве 1 346,1 кг., о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 06.05.2011.

06.05.2011 изъятый товар: ткань – флок «Dakar», 52 грузовых места, в количестве 1 346,1 кг, передан на хранение ЗАО «Торговый порт Благовещенск» по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 06.05.2011.

06.05.2011 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 26.08.2011, оставленным без изменения решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13.10.2011 № АА-686/11, по делу об административном правонарушении № 5-1128/11 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией контрафактных экземпляров произведений(текстильный материал в количестве 52 грузовых мест массой 1 346,1 кг).

Постановлением надзорной инстанции от 20.12.2011 № 4-7-590/11 постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 26.08.2011 и решение Благовещенского городского суда от 13.10.2011 оставлены без изменения, а жалоба ИП ФИО1, поданная в порядке надзора, - без удовлетворения.

Постановлением председателя Амурского областного суда от 06.04.2012 № 4-7-71/12 состоявшиеся судебные акты по данному делу отменены, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 16.05.2012 по делу № 5-1277/2012 производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.12 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указано, что товар, являющийся предметом административного правонарушения, - текстильный материал с покрытием – флок, из химических нитей, изготовлен методом наклеивания на поверхность тканевой основы ворса (штапельных волокон) в количестве 1 346,1 кг, на котором имеется рисунок, сходий до степени смешения с рисунками дизайнов, правообладателем которых является компания «Microfibres.Inc» (заключение эксперта ЭИО № 2 ЭКС регионального филиала (г. Владивосток) ЦЭКТУ 05.05.2011 № 245/2011), находящийся на хранении на складе ЗАО «Торговый порт Благовещенск» (<...>), подлежит изъятию из оборота с последующим уничтожением.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 27.09.2012 № 5-1277/2012 производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указано на необходимость возврата товар в виде экземпляров произведений (текстильный материал в количестве 52 грузовых мест массой 1 346,1 кг) ИП ФИО1

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21.11.2012 № АА-786/12 постановление исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 27.09.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении ИП ФИО1, отменено, материалы дела направлены мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 13.12.2012 по делу № 5-1277/2012 производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указано на необходимость возврата товар в виде экземпляров произведений (текстильный материал в количестве 52 грузовых мест массой 1 346,1 кг) ИП ФИО1

Решением Благовещенского городского суда от 28.03.2013 № АА-134/13 постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 13.12.2012 оставлено без изменения.

16.04.2013 на основании заявления ИП ФИО1 проведен осмотр товаров для товароведческой экспертизы, в ходе которого представитель ИП ФИО1 с двумя грузчиками взвесили подлежащий возврату согласно постановлению мирового судьи от 13.12.2012 № 5-1277/2012 текстильный материал, в количестве 52 рулонов, каждый из которых упакован в полиэтиленовую пленку и мешок из полимерного материала. Были вскрыты упаковки четырех рулонов, эксперты осмотрели и произвели замеры товара (текстильный материал с покрытием – флок). После осмотра товар был упакован, отбор проб и образцов товара не производился.

Ход и результаты осмотра зафиксированы в акте таможенного наблюдения от 16.04.2013, подписанным должностным лицом Благовещенской таможни и представителем ИП ФИО1

В экспертном заключении ООО «Экспертно-консалтинговый центр Амур-тест» от 25.04.2013 № 081, подписанном экспертами – ФИО9, ФИО7, ФИО10 содержатся следующие выводы эксперта:

количество предъявленной такни мебельной ворсовый флок составляет: масса брутто 1 379,85 кг, количество в метрах – 2 552,0 м.;

рыночная стоимость ткани на день изъятия 06.05.2011 составила 80,00 руб. за 1,0 м., итого: 80,00 х 2 552 м =204 160 руб.;

рыночная стоимость ткани на момент проведения экспертизы составила 60 руб. за 1,0 м., итого: 60,00 х 2 552 м =153 120 руб.;

в результате нарушения условий хранения качества ткани и ее потребительские свойства снижены на 60 %;

стоимость партии ткани с учетом снижения качества показателей и потребительских свойств составила 61 248 руб.

26.04.2013 ЗАО «Торговый порт Благовещенск» передало ИП ФИО1 находившиеся на хранении в складе временного хранения товары в количестве и наименованиях, которые указаны в протоколе изъятия от 06.05.2011, ткань – флок «Dakar» 52 места, вес нетто 1 346,1 кг., о чем составлен акт о возврате изъятых товаров от 26.04.2013.

В судебном заседании 06.08.2013 по ходатайству Благовещенской таможни был допрошен в качестве свидетеля ФИО11 – должностное лицо Благовещенской таможни, присутствовавшее 16.04.2013 при осмотре заявителем спорного товара.

Свидетель пояснил, что любой осмотр товара проходит в присутствии работника склада и при наличии соответствующего заявления. Так же указал, что эксперты присутствовали на складе хранения один раз – 16.04.2013. Товар хранился в сухом помещении на поддонах в течении двух лет в первоначальной упаковке, переупаковка не производилась.

Заявитель считает, что в результате незаконных действий Благовещенской таможни, выразившихся в не обеспечении надлежащих условий хранения товара, изъятого Благовещенской таможней у ИП ФИО1 и помещенного на ответственное хранение, произошла порча товара и снижение рыночной стоимости, в связи с чем, обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

До вынесения судебного решения административные органы и должностные лица, реализующие полномочия по осуществлению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вправе применить превентивные меры обеспечительного характера (изъятие, арест, задержание), поскольку подобные меры не являются санкцией за совершенное правонарушение и не связаны с лишением имущества. На допустимость изъятия имущества по решению должностного лица таможенного органа по делу об административном правонарушении указывается и в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 21-О от 13.01.2000.

Изъятие товара в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ. Процедура изъятия вещей и документов регулируется статьей 27.10 КоАП РФ.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ изъяты товар, не исключенный из оборота, подлежит возврату законному владельцу.

Во исполнение части 9 статьи 27.10 КоАП РФ в целях установления в таможенных органах Российской Федерации единого порядка хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, приказом Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 № 1339 утверждена Инструкция о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях (далее – Инструкция от 18.12.2006 № 1339).

В соответствии с пунктами 5-9 Инструкции от 18.12.2006 № 1339 в ходе административного производства лица, уполномоченные в соответствии со статьей 28.3 КоАП России и соответствующим приказом Федеральной таможенной службы составлять протоколы об административном правонарушении, а также должностные лица, которым в соответствии со статьей 26.9 КоАП России поручено производство отдельных процессуальных действий, имеют право изымать либо накладывать арест на вещественные доказательства, а также изымать документы, имеющие значение доказательств по делам об АП.

Факт изъятия вещественных доказательств и документов отражается в протоколе применения мер обеспечения: изъятия вещей и документов, о доставлении, об административном задержании (далее - протокол).

В протоколе перечисляются все изымаемые вещественные доказательства и документы. При изъятии большого числа вещественных доказательств и документов, если все данные о них в протоколе указать затруднительно, в обязательном порядке составляется опись, прилагаемая к протоколу и являющаяся его неотъемлемой частью. В протоколе или прилагаемой к нему описи указываются точные сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, объеме, весе, литраже, физическом состоянии, типе, марке, модели, калибре, серии, номере и иных идентификационных признаках изъятых вещественных доказательств.

Все изымаемые вещественные доказательства и документы предъявляются понятым и другим присутствующим при этом лицам, в случае необходимости помещаются в упаковку, исключающую возможность их повреждения и обеспечивающую сохранность имеющихся на них следов (микроследов). На упаковку наклеивается либо прикрепляется иным способом, обеспечивающим невозможность утраты вещественного доказательства, ярлык, на котором выполняется пояснительная надпись с перечнем вложенного, указанием вида и даты процессуального действия, номера дела об административном правонарушении, ставятся подписи лица, у которого произведено изъятие, понятых, лица, осуществляющего изъятие. Упаковка опечатывается, о чем в протоколе делается соответствующая отметка.

Если опись изымаемых вещественных доказательств составить на месте невозможно из-за большого их количества, они изымаются и помещаются в упаковку в порядке, указанном в предыдущем пункте. В таких случаях составление описи изъятых вещественных доказательств производится по месту проведения административного расследования с участием понятых (по возможности тех же, что присутствовали при изъятии), лица, у которого изымались вещественные доказательства, лица, в отношении которого осуществляется административное производство, и отражением в протоколе сведений о сохранности ярлыка и печатей (пломб) на упаковке, в которую были помещены изъятые вещественные доказательства.

В случае невозможности помещения вещественных доказательств в упаковку они размещаются в помещении, определяемом лицом, осуществляющим изъятие, которое опечатывается, в том числе с помощью ярлыка, либо пломбируется и обеспечивается охраной, а дальнейшее составление описи осуществляется на следующий рабочий день путем составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В силу части 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Согласно пункту 17 Инструкции от 18.12.2006 № 1339 лицо, осуществившее изъятие вещественных доказательств, является ответственным за их сохранность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 895 ГК РФ предусмотрено, что при передаче вещи на хранение третьему лицу первоначальный хранитель отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

Применительно к изложенным нормам, а также статье 26.6 КоАП РФ таможенный орган является ответственным за сохранность вещественных доказательств с момента изъятия товара, принадлежащего заявителю, до разрешения административного дела по существу не зависимо от виновности либо не виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 35 Инструкции от 18.12.2006 № 1339 в случае невозможности хранения изъятых вещественных доказательств в таможенном органе в силу громоздкости (т.е. если они по своим габаритам не могут быть помещены в камеру хранения вещественных доказательств) или иных причин (например, большое количество изъятых вещественных доказательств) они передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги в зоне деятельности таможенного органа. Вещественные доказательства, требующие особых условий хранения, передаются в соответствующие специализированные организации (учреждения) или государственные органы.

Согласно пункту 36 Инструкции от 18.12.2006 № 1339 обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств (товарного вида, комплектности, потребительских свойств и качеств и т.д.) при их передаче в организации, учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Передаваемое имущество должно быть подробно описано в акте приема-передачи имущества на ответственное хранение с указанием размера, материала, цвета, состояния, свойств, особенностей конструкции, отдельных элементов, наличия повреждений и каких именно и других идентификационных признаков.

Пунктом 48 Инструкции от 18.12.2006 № 1339 установлено, что условия хранения вещественных доказательств избираются применительно к категориям объектов, определенным настоящей Инструкцией.

В протоколе изъятия вещей и документов от 06.05.2011, составленном в присутствии двух понятых и ИП ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении, акте приема-передачи имущества на ответственное хранение от 06.05.2011 точные сведения о физическом состоянии изъятых товаров, состоянии упаковки одного места товара не указаны.

В акте о возврате изъятых товаров от 26.04.2013 заявителем сделана запись следующего содержания: «качественное состояние и возможная порча товара в соответствии с заключением эксперта от 25.04.2013 № 081.

ИП ФИО1 в подтверждение порчи товара представил экспертное заключение ООО «Экспертно-консалтинговый центр Амур-Тест» от 25.04.2013 № 081, в котором указано, что в результате длительного хранения товара в условиях несоблюдения установленных требований к правилам хранения и складирования на исследуемом товаре – ткань мебельная ворсовая флок –образовались местные и распространенные дефекты, ухудшающие внешний вид и качеств. Местные дефекты – расположены на ограниченном участке ткани. Распространенные дефекты - расположены по всей длине куска ткани или на его значительной части. Наименование установленных дефектов: ткань слежавшаяся; от запрессованного ворса образовались поперечные оттеночные светлые полосы различной ширины; заломы и морщины, растяжение ткани на участках в виде выпуклостей; растяжимость устойчивая, на горизонтальной поверхности ткань форму не восстанавливает.

Благовещенская таможня, возражая против выводов эксперта, указывала, что в нарушение статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ) в заключении не отражено время производства экспертизы, предупреждение эксперта (экспертов) в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, экспертиза товара, по результатам которого составлено заключение эксперта от 25.04.2013 № 081 проводилась по инициативе ИП ФИО1, а не в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, следовательно, проведенная экспертиза не является судебной, действия норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ на нее не распространяются.

Поскольку экспертное заключение от 25.04.2013 № 081 получено не в порядке, установленном статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное доказательство отнесено судом к категории иных документов, допускаемых в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1, 4, 5 статьи 71 АПК РФ)

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из экспертного заключения от 25.04.2013 № 081 усматривается, что проведение экспертизы начато 08.04.2013 и окончено 25.04.2013.

Согласно акту таможенного наблюдения от 16.04.2013 на основании заявления ИП ФИО1 от 09.04.2013 на проведение осмотра товаров для товароведческой экспертизы представитель ИП ФИО1 с двумя грузчиками взвесили подлежащий возврату на основании постановления мирового судьи от 13.12.2012 № 501277/2012 товар – текстильный материал в количестве 52 рулонов, каждый из которых упакован в полиэтиленовую пленку и мешок из полимерного материала. Затем вскрыли упаковку четырех рулонов и эксперты осмотрели и произвели замеры товара (текстильный материал с покрытием – флок). После осмотра товар был упакован, отбор проб и образцов товара не производился.

Как следует из экспертного заключения от 25.04.2013 № 081, экспертами при осмотре товара установлено, что рулоны уложены друг на друга в штабель на поддоны, верхние рулоны уложены поперек нижних. Рулоны сильно загрязнены (наличие на поверхности слоя пыли). Целостность упаковки во всех единицах товара нарушена, склад, в котором хранится товар, грязный, не отапливаемый, хранение товара осуществляется в естественных условиях при температуре окружающего воздуха в зависимости от годового сезона (не соблюдаются требования ГОСТ 7000-80 «Материалы текстильные. Упаковка, маркировка, транспортировка и хранение», Р4; «Товароведение непродовольственных товаров», 2010, Р. 2).

Согласно выводам экспертов, основанных на визуальном осмотре товара, использовании измерительных инструментов и электронных весов, в результате длительного хранения товара в условиях несоблюдения установленных требований к правилам хранения и складирования на исследуемом товаре: ткань мебельная – флок, образовались местные и распространенные дефекты, ухудшающие внешний вид и качество.

Вместе с тем трасологическая экспертиза в комплексе с товароведческой экспертизой не проводилась, механизм возникновения дефектов ткани не исследовался. Следовательно, установить объективную причину возникновения дефектов ткани, на основании экспертного заключения от 25.04.2013 № 081 не представляется возможным.

Оценивая рыночную стоимость исследуемой ткани, эксперты исходили из рыночной стоимости на день изъятия 06.05.2011 в сумме 80 руб. за погонный метр и рыночной стоимости исследуемой ткани на момент проведения экспертизы в сумме 60 руб. за один погонный метр. В экспертном заключении от 25.04.2013 № 081 эксперты указали, что стоимость ткани определена при сравнении с идентичными (аналогичными) товарами, максимально близкими к рассматриваемому объекту по назначению, функциональным, конструктивным и эксплуатационным характеристикам, существенным с точки зрения его настоящего использования и сформировавшимся свободным, открытым, конкурентным ценовом рынке г. Благовещенска, где покупатели и продавцы действуют самостоятельно, принимая при этом независимые решения, с учетом страны-производителя, качества товара, покупательского спроса и величины партии, на данный в определении период времени и является субъективной оценкой эксперта.

Вместе с тем, в соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 10.09.2010 № HLHH824-2010-В861, отгрузочной спецификацией от 19.04.2011 № 140, коммерческим инвойсом от 19.04.2011 № 140 в адрес ИП ФИО1 поставлен товар: текстильный материал – флок, на тканевой основе, торговой марки XINTAI, упаковка – синтетические мешки, в количестве 199 мест, весом брутто 5 010 кг, весом нетто 4 960 кг, по цене 0,80 долларов США за единицу на общую сумму 3 968 долларов США, первоначально заявленный в декларации на товары № 10704050/210411/0002460 на основании сведений, указанных в названных документах.

После возвращения изъятый товар задекларирован в декларации на товары № 10704050/070513/0003251 с указанием сведений о внешнеторговом контракте от 10.09.2010 № HLHH824-2010-В861, отгрузочной спецификации от 19.04.2011 № 140, коммерческом инвойсе от 19.04.2011 № 140 и товаре: текстильный материал с покрытием – флок, из химических нитей, изготовлен методом наклеивания на поверхность тканевой основы ворса (штапельных волокон), электростатичиским способом, для оптовой продажи, ширина 1,45 м., длина 2 552 м., 3 700,4 кв.м., 52 синтетических мешка, фирма: Текстильная компания с ОО «Синь Тай», провинция Цзянсу, г. Чаншу, КНР (ТМ) XINTAI, в количестве: вес брутто 1 379,85 кг., вес нетто 1 346,10 кг., общей стоимостью 1 076,88 долларов США, по цене 0,8 долларов США за килограмм.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что сведения о рыночной стоимости ткани, содержащиеся в экспертном заключении от 25.04.2013 № 081, являются субъективной оценкой эксперта и противоречат сведениям, заявленным декларантом при декларировании товара. Кроме того, экспертом производилась оценка рыночной стоимости товара в рублевом эквиваленте, декларантом представлены документы с указанием стоимости товара в долларовом эквиваленте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что содержащиеся в экспертном заключении от 25.04.2013 № 081 сведения противоречат сведениям, содержащимся в иных доказательствах, представленных в материалы дела. Из представленных документов не представляется возможным установить объективную причину возникновения дефектов ткани, снижающих ее качественные показатели и потребительские свойства ткани.

Для разъяснения объективных причин возникновения дефектов ткани, снижающих ее качественные показатели и потребительские свойства ткани требуются специальные познания с назначением экспертизы по делу. Учитывая, что на момент рассмотрения дела спорный товар реализован ИП ФИО1 на внутреннем рынке Российской Федерации, назначить судебную экспертизу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ИП ФИО1, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые обстоятельства, подтверждающие, что снижение рыночной стоимости товара по причине порчи товара, произошло в результате не обеспечения Благовещенской таможней надлежащих условий хранения товара.

При подаче заявления ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей по платежному поручению от 16.05.2013 № 86.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий Благовещенской таможни, выразившихся в не обеспечении надлежащих условий хранения товара, что привело к его порче и снижению рыночной стоимости по декларации на товары № 10704050/210411/0002460, изъятого Благовещенской таможней у индивидуального предпринимателя ФИО1 и помещенного на ответственное хранение, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.С. Аныш