Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 16.09.2011 объявлен перерыв до 22.09.2011, вынесено протокольное определение. Судебное заседание возобновлено 22.09.2011 в 14-00 часов.

установил:

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации города Свободного и Администрации города Свободного, изложенных в письмах № 386 и 387 от 11 июля 2011 года, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу <...>. В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК Российской Федерации просит обязать Администрацию города Свободного устранить допущенные нарушения путем осуществления действий в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ от 22 июля 2008 года, направленных на заключение договора купли-продажи арендуемого имущества, расположенного по адресу <...>, а именно:

• обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, расположенного по адресу <...>, в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда;

• принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

• направить заявителю ИП ФИО1 проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, и заключить указанный договор купли-продажи.

В судебном заседании 22.09.2011 заявитель на требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении.

Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации города Свободного требования не признало, в письменном отзыве указало, что согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ право выкупа помещения в преимущественном порядке возникает у арендатора, если он владеет и пользуется имуществом по договору аренды в течение 2-х лет и более до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Согласно действующему гражданскому законодательству все изменения к договору должны составляться в той же форме, что и первоначальный договор. Соглашение о продлении договора аренды на 12 месяцев сторонами не подписывалось, а условие о возобновлении договора аренды на неопределенный срок в договоре отсутствует, таким образом, истец обязан был вернуть спорное помещение по акту приема-передачи арендодателю по окончанию срока действия договора. На основании вышеизложенного Управление считает, что отказ в преимущественном праве выкупа спорного помещения является обоснованным и законным и просит арбитражный суд Амурской области в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать в полном объеме.

Администрация г. Свободного в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ. Представила письменный отзыв, в котором указала, что истец занимает помещение расположенное по адресу <...>, площадью 73 кв.м на основании договора аренды от 01.05.2006. Согласно указанного договора срок действия аренды помещения установлен 8 месяцев с 01.05.2006 по 31.12.2006. в соответствие с п.6.1 договора если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит о расторжении договора, то договор продлевается на 12 месяцев. Согласно действующему гражданскому законодательству все изменения к договору должны быть совершены в той же форме, что и первоначальный договор. Соглашение о продлении договора на 12 месяцев не подписывалось, а условие о возобновлении договора не подписывалось, а условие о возобновлении договора на неопределенный срок в договоре отсутствует, таким образом, режим пользования истцом спорным помещением не может быть законным и истец обязан вернуть спорное помещение по акту приема-передачи арендодателю по окончании срока действия договора. Считает, что отказ в предоставлении преимущественного права выкупа спорного помещения является обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы, судом установлены следующие обстоятельства.

01.05.2006 на основании Распоряжения главы Администрации г. Свободного № 239 от 28.03.2006 между ИП ФИО1 и МУП «Жилсервис» был заключен договор № 13 аренды нежилого помещения общей площадью 73 кв. м. для использования в качестве магазина по адресу: <...> на срок с 01.05.2006 по 31.12.2006. Пунктом 6.1 данного договора предусмотрено, что если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит о расторжении договора, то договор продлевается на 12 месяцев и далее пролонгируется в том же порядке.

05.07.2011 ИП ФИО1 обратилась в администрацию г. Свободного и в Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: <...>.

11.07.2011 письмами № 386 и № 387 Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного и Администрация г. Свободного отказали ИП ФИО1 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: <...>. Данный отказ мотивирован тем, что у ИП ФИО1 отсутствует право выкупа помещения в преимущественном порядке, так как договор аренды № 13 от 01.05.2006 заключался на срок до 31.12.2006, а последующие договоры аренды от 01.01.2007 № 10 и от 01.01.2008 б/н не были зарегистрированы надлежащим образом, следовательно, являются незаключенными, в связи с чем срок, на которые они заключались, не может быть включен в срок, необходимый для реализации преимущественного права.

Считая, что данными письмами незаконно отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ, ИП ФИО1 обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в установленном порядке. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, законодателем в указанном законе установлена льгота для определенного круга субъектов при отчуждении из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности арендуемого недвижимого имущества, на день вступления данного Федерального закона в силу, а также определены условия ее реализации. При этом указанное право может быть предоставлено при одновременном соблюдении установленных данной нормой условий.

Как следует из материалов дела, договор аренды № 13 от 01.05.2006 был заключен между ИП ФИО1 и МУП «Жилсервис» на срок с 01.05.2006 по 31.12.2006. Пунктом 6.1 указанного договора установлено, что если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит о расторжении договора, то договор продлевается на 12 месяцев и далее пролонгируется в том же порядке.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В соответствии с информационным письмом № 134 от 05.11.2009 при применении положений статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ))

В материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие непрерывное использование ИП ФИО1 спорного помещения, а именно: справка компании «Фартов» о нахождении ККМ принадлежащей ИП ФИО1 на техническом обслуживании с 2006 по 2007 г., установленной в магазине по адресу <...>; Справкой ОВО при ОВД по г. Свободному и Свободненскому району о том, что ИП ФИО1 с 2005 по 2007 был заключен договор на охрану арендуемого ею помещения по адресу <...>; договор № 498 от 06.10.2008, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Профилактика и дезинфекция» о проведении дезинфекционных работ по адресу <...>; акт технической укрепленности объекта и оборудования средствами охранно- пожарной сигнализации от 16.02.2011, составленный между ФГУП «Охрана» и ИП ФИО1, обследуемый объект – торговое помещение магазина по адресу <...>. Доказательств принятия мер к расторжению договора ответчиками не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор аренды № 13 от 01.05.2006 был продлен на неопределенный срок, следовательно, до вступления в законную силу Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 срок пользования ИП ФИО1 муниципальным имуществом составил более двух лет.

Представленные в материалы дела, подписанные сторонами, акты сверок взаимных расчетов, а также справки МУП «Жилсервис» свидетельствуют о надлежащем исполнении заявителем обязательств по арендной плате. Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по арендной плате или сведений о имеющейся у ИП ФИО1 задолженности по арендной плате в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что на момент вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 срок пользования ИП ФИО1 муниципальным имуществом составил более двух лет, а, следовательно, законных оснований для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества у Администрации г. Свободного не имелось.

В связи с чем, оспариваемые отказы Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного и Администрации г. Свободного в реализации ИП ФИО1 указанного права, содержащиеся в письмах № 386 и № 387 от 11.07.2011 следует признать недействительными, как несоответствующими Федеральному закону № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства».

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, закон возложил на суды обязанность указать в судебном акте способ восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, чье требование удовлетворено судом.

В связи с признанием оспариваемого отказа недействительным суд указывает на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, путем обязания Администрации города Свободного устранить допущенные нарушения путем осуществления действий в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ от 22 июля 2008 года, направленных на заключение договора купли-продажи арендуемого имущества, расположенного по адресу <...>, а именно:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, расположенного по адресу <...>, в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», в двухмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда;

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить заявителю ИП ФИО1 проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, и заключить указанный договор купли-продажи

Согласно ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 рублей за каждое обжалуемое решение, действие (бездействие).

При подаче иска ИП ФИО1 оплачена государственная пошлина по квитанции № 0159 от 20.01.2011 года в сумме 2000 руб. 00 коп. Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 400 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1600 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

решил:

Решения Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации города Свободного и Администрации города Свободного, изложенные в письмах № 386 и 387 от 11 июля 2011 года, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу <...> признать недействительными, как несоответствующие Федеральному закону № 159-ФЗ от 22 июля 2008 года «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства».

Обязать Администрацию города Свободного устранить допущенные нарушения путем осуществления действий в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ от 22 июля 2008 года, направленных на заключение договора купли-продажи арендуемого имущества, расположенного по адресу <...>, а именно:

Взыскать с Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп.

Взыскать с Администрации города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп.

Возвратить из федерального бюджета ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Амурской области

Судья Л.Л. Лодяная