Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.09.2011. Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2011.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Косаревой О.П.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Пиценко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

ОГРН <***>

ИНН <***>

администрации города Райчихинска Амурской области

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 348 950 руб.,

третье лицо: ОГИБДД УВД по г. Райчихинску,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, Шерова Г. Н., удостоверение адвоката № 424 от 25.12.2007, ордер № 603 от 15.08.2011;

от ответчика: ФИО2, паспорт по доверенности № 1-13/1545 от 01.08.2011;

ОГИБДД УВД по г. Райчихинску: не явился, извещен з/п № 25311,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) к администрации города Райчихинска Амурской области (далее – администрация г. Райчихинска) о взыскании 348 950 руб.

Свои требования истец основывает на том, что 08.04.2011 на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0123300003411000007-1 между администрацией города Райчихинска и ИП ФИО1 был заключен муниципальный контракт № 155 от 08.04.2011 на выполнение собственными силами подрядчика работ по монтажу светофорного объекта согласно калькуляции (приложение №1) по адресу: Амурская область, городской округ г. Райчихинск, пересечение улиц Пионерская – 30 лет ВЛКСМ.

13.04.2011 истцу была перечислена предоплата в размере 30 % платежным поручением № 4 на сумму 149 550 руб.

Работы по муниципальному контракту № 155 от 08.04.2011 были выполнены в срок – 26.05.2011, о чем 09.06.2011 ответчик был уведомлен путем направления ему акта приема-передачи от 30.05.2011. Ответчик акт приема-передачи не подписал, возражения на претензию не представил.

20.06.2011 и.о. главы г. Райчихинска было издано распоряжение № 388 о создании комиссии по проверке выполненных работ по монтажу светофорного объекта на пересечении улиц Пионерская – 30 лет ВЛКСМ. Согласно акту комиссии от 23.06.2011 монтаж светофорного объекта выполнен в соответствии с техническим заданием и калькуляцией, подлежит приемке в эксплуатацию.

30.06.2011 истцом была повторно направлена претензия с требованием подписать акт приема-передачи объекта и оплатить выполненные работы.

В ответе на претензию от 06.07.2011 ответчик указал, что фактическое выполнение работ не соответствует видам и объемам работ, заявленным в муниципальном контракте № 155 от 08.04.2011, в связи с чем работы по монтажу светофорного объекта не могут быть им приняты и оплачены.

До настоящего времени администрация города Райчихинска акт приема- передачи не подписала, оплату по муниципальному контракту № 155 от 08.04.2011 не произвела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, истец просит суд взыскать с администрации города Райчихинска Амурской области оплату за выполненные работы в размере 348 950 руб.

Определением от 25.07.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен, ОГИБДД УВД по г. Райчихинску.

В предварительном судебном заседании 15.08.2011 истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 08.09.2011 истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы, указанные в заявлении, дополнительно пояснил, что техническое задание на выполнение работ ответчиком выдано не было, в связи с чем после заключения муниципального контракта № 155 от 08.04.2011 истец обратился в ОГИБДД УВД по г. Райчихинску для получения технического задания. На основании выданного технического задания истцом была разработана калькуляция. Поскольку техническое задание на выполнение работ по монтажу светофорного объекта было выдано после заключения муниципального контракта, между контрактом и техзаданием возникли частичные расхождения. Вместе с тем, цена контракта осталась неизменной, в виду того, что в контракте предусмотрена установка 12 светофоров, а фактически установлено согласно техзаданию 16 светофоров.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что разработанная ИП ФИО1 калькуляция и фактическое выполнение работ не соответствует видам и объемам работ, заявленным в муниципальном контракте № 155 от 08.04.2011, что ведет к значительному удешевлению выполненных работ. В связи с этим, ответчик считает, что выполненные ИП ФИО1 работы не соответствуют объемам, заявленным администрацией города Райчихинска при размещении заказа на выполнение работ по монтажу светофорного объекта, поэтому не могут быть приняты и оплачены.

Также представитель пояснил, что ответчик не имеет возможности определить стоимость фактически выполненных истцом работ, поскольку у ответчика не имеется доказательств, устанавливающих стоимость данных видов работ.

Третье лицо ОГИБДД УВД по г. Райчихинску в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен в порядке ст. 123, представил в суд отзыв, в котором указал, что работы по монтажу светофорного объекта выполнены в соответствии с требованиями ГОСТов 52289-2004, Р52282-2004, что подтверждается комиссионным актом проверки фактически выполненных работ по монтажу светофорного объекта от 23.06.2011 №388, требования ИП ФИО1 поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

21.03.2011 администрацией г. Райчихинска на официальном сайте www.zakupki.gov.ruбыло размещено извещение о проведении запроса котировок на выполнение работ по монтажу светофорного объекта № 0123300003411000007.

31.03.2011 ответчиком была проведена процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0123300003411000007 победителем был определен ИП ФИО1, предложивший цену контракта в размере 498 500 руб.

08.04.2011 на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0123300003411000007 от 31.03.2011 между администрацией г. Райчихинска (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 155, согласно которому подрядчик собственными силами и средствами, своими инструментами в соответствии с условиями контракта обязался выполнить работы по монтажу светофорного объекта согласно калькуляции (приложение №1) (п. 1.1 контракта).

Место выполнения работ определено контрактом – Амурская область, городской округ город Райчихинск, пересечение улиц Пионерская – 30 лет ВЛКСМ (п. 1.2 контракта).

Пунктом 1.3 контракта установлены наименование и характеристика выполняемых работ: определение места установки светофорного объекта, согласно технического задания выданного ОГИБДД УВД по г. Райчихинску; подготовка площадки, бурение ям под четыре светофорных колонки; установка окрашенных светофорных колонок диаметром труб 80 мм и высотой 4м от поверхности земли; заливка колонок бетоном марки В20. Подготовка траншеи с защитным слоем для прокладки кабеля в трубах; засыпка траншеи грунтом; восстановление дорожного покрытия, прокладка кабеля в трубах с вводом в колонки марки АКВВГ 14 х 2,5 - 100м.; разделка кабеля с изолированием жил, подключение кабеля марки АКВВГ 4 х 2,5 - 60 м. к электросети; монтаж двенадцати светофорных светодиодных секций (тип 300) с дополнительными секциями в виде стрелок на колонках согласно технического задания ОГИБДД; ввод кабеля в светофоры, подключение к клемной коробке; монтаж шкафа учета электроэнергии, электросчетчика, контролера, кабельных коробок, автоматов, разъемов, розеток. Пусконаладочные работы. Проверка работы светофорного объекта.

Цена контракта составляет 498 500 руб., и включает в себя цену за единицу работы в соответствии с наименованием и характеристикой выполняемых работ, указанных в п. 1.3. контракта, с указанием сведений о включенных и не включенных в нее расходов на страхование, уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей (п. 2.1 контракта).

Срок выполнения работ: апрель- май 2011 года, но не позднее 01.06.2010. Подрядчик имеет право выполнить работу досрочно (п. 5.1 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта в течение 10-ти банковских дней со дня подписания контракта заказчик выплачивает за счет средств местного бюджета подрядчику предоплату в размере 30% от цены муниципального контракта на приобретение материалов, командировочные расходы и т.п.

Платежным поручением № 4 от 13.04.2011 ответчик перечислил истцу аванс в размере 149 550 руб.

Пунктом 3.1 контракта установлена обязанность подрядчика разработать и представить на утверждение в установленном порядке калькуляцию, составленную в соответствии с техническим заданием, выданным ОГИБДД УВД по г. Райчихинску.

Как следует из пояснений истца на момент заключения муниципального контракта № 155 от 08.04.2011 администрацией г. Райчихинска не было получено техническое задание в ОГИБДД УВД по г. Райчихинску на монтаж светофорного объекта. В связи с этим истец обратился в ОГИБДД УВД по г. Райчихинску с целью получения технического задания.

10.04.2011 истцу было выдано ОГИБДД УВД по г. Райчихинску техническое задание № 3 на монтаж светофорного объекта, утвержденное начальником ОГИБДД УВД по г. Райчихинску, согласно которому при установке светофорного объекта необходимо предусмотреть установку 16-ти светофорных светодиодных секций (8 транспортных и 8 пешеходных), прокладку воздушного кабеля на тросе – растяжке, а также установку трех светофорных колонок.

Положения технического задания в указанной части имеют расхождение с работами, предусмотренными муниципальным контрактом № 155 от 08.04.2011.

На основании выданного технического задания № 3 на монтаж светофорного объекта от 10.04.2011 истцом была составлена калькуляция на производство следующих видов работ: определение места установки светофорного объекта; подготовка площадки; бурение ям под каждую светофорную колонку; установка светофорных колонок; трамбовка, бетонирование. Прокладка воздушного кабеля на тросе - растяжке, ввод кабеля в колонки; разделка кабеля с изолированием жил; подключение кабеля к электросети. Монтаж светофорных секций к колонкам с помощью кронштейнов. Ввод кабеля в светофоры; подключение к клеммной коробке. Монтаж металлического шкафа учета электроэнергии, кабельных коробок контроллера. Подключение кабеля к клеммным коробкам, контроллеру. Проверка электроцепи. Строительные работы. Пусконаладочные работы, проверка работы светофорного объекта.

Стоимость работ по монтажу светофорного объекта согласно калькуляции с учетом накладных расходов и рентабельностью составляет 498 500 руб.

Истец в судебном заседании пояснил, что администрация г. Райчихинска была согласна с составленной калькуляцией в полном объеме, каких – либо возражений относительно указанных работ и их стоимости не представила.

Письмом от 30.05.2011 исх. № 3/21 истец направил в адрес ответчика акт приема-сдачи выполненных работ от 26.05.2011 и счет-фактуру №23 от 26.05.2011 на сумму 498 500 руб. с просьбой подписать и вернуть один экземпляр истцу. Вместе с указанными документами ответчику были направлены копия паспорта светофорного объекта № 3 с техническими характеристиками и техническим заданием ОГИБДД УВД по г. Райчихинску, а также акт приема-передачи от 30.05.2011 с перечнем оборудования. Письмо получено ответчиком 09.06.2011, о чем имеется отметка администрации г. Райчихинск.

Ответчик акт приема-передачи не подписал, возражений относительно выполненных работ истцу не представил.

Согласно пояснениям истца после неоднократного обращения в администрацию г. Райчихинска с просьбой принять выполненные работы, исполняющий обязанности главы города Райчихинска 20.06.2011 издал распоряжение № 388 о создании комиссии по проверке выполненных работ по монтажу светофорного объекта на пересечении улиц Пионерская – 30 лет ВЛКСМ.

23.06.2011 комиссией была осуществлена проверка фактически выполненных работ по монтажу светофорного объекта на пересечении улиц Пионерская – 30 лет ВЛКСМ, в результате которой было установлено, что светофорный объект выполнен в соответствии с техническим заданием и калькуляцией, подлежит приемке в эксплуатацию.

30.06.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием подписать акт приема-сдачи выполненных работ от 26.05.2011, а также оплатить задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № 155 от 08.04.2011 в размере 348 550 руб. в срок до 13.07.2011 включительно. Претензия получена ответчиком 01.07.2011, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении № 05920.

В ответе на указанную претензию 06.07.2011 № 1-13/1367 администрация г. Райчихинска указала, что разработанная калькуляция и фактическое выполнение работ не соответствует видам и объемам работ, заявленным муниципальном контракте № 155 от 08.04.2011, что ведет к значительному удешевлению выполненных работ. В связи с этим администрация считает выполненные работы не соответствующими объемам, заявленным при размещении заказа на выполнение работ по монтажу светофорного объекта и не подлежащим приемке оплате.

Суд, оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, истец работы по монтажу светофорного объекта на пересечении улиц Пионерская – 30 лет ВЛКСМ выполнил надлежащим образом, в установленные муниципальным контрактом № 155 от 08.04.2011 сроки, о чем известил ответчика.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 6.3 муниципального контракта установлено, что приемка результатов выполненных работ осуществляется заказчиком путем подписания актов о приемке выполненных работ.

В силу п. 4.2.2 контракта заказчик обязался выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные контрактом.

Судом установлено, что администрация г. Райчихинска обязанность по приемке выполненных работ по монтажу светофорного объекта не исполнила.

В обоснование неисполнения указанной обязанности ответчик пояснил, что фактически выполненные работы не соответствуют объемам, заявленным в муниципальном контракте.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела объяснительные, полученные от членов комиссии, участвующих в проверке выполненных работ по монтажу светофорного объекта: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в которых указано, что при проведении проверки соответствие фактически выполненных работ условиям муниципального контракта № 155 от 08.04.2011 комиссией не проверялось.

На основании вышеизложенного, ответчику судом дважды (в предварительном судебном заседании и в настоящем судебном заседании) было предложено провести судебную экспертизу для установления стоимости фактически выполненных работ и соответствия объемов работ, указанных в муниципальном контракте № 155 от 08.04.2011, фактически выполненным работам.

Ответчик на предложения суда о проведении судебной экспертизы ответил отказом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что в связи с изменениями в техническом задании №3 от 10.04.2011 видов работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 155 от 08.04.2011, объем и стоимость измененных работ повлияли на цену контракта, ответчиком не представлено, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика, такие доказательства у него отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не доказано удешевление ИП ФИО1 фактически выполненных работ.

Напротив, истцом в материалы дела представлен расчет стоимости выполненных работ, документы, подтверждающие расходы истца на приобретение материалов для производства работ по установке светофора, эксплуатацию машин и механизмов, используемых для монтажа светофорного объекта: платежные документы на приобретение материалов, счет-фактура № 26 от 28.04.2011, накладная № 3 от 28.04.2011, счет № 17 от 04.04.2011; договор купли продажи № 180 от 15.04.2011, счет-фактура № 180 от 15.04.2011, товарная накладная №180 от 15.04.2011, счет № 180 от 15.04.2011; счет-фактура от 15.04.2011, товарная накладная № 2 от 15.04.2011; счет-фактура от 11.05.2011, товарная накладная № 3 от 11.05.2011; счет-фактура от 25.05.2011, товарная накладная № 3 от 25.05.2011; платежное поручение № 5 от 05.04.2011; платежное поручение № 6 от 13.05.2011; платежное поручение № 10 от 02.06.2011; платежное поручение № 21 от 21.06.2011; товарные и кассовые чеки.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.4 муниципального контракта установлено, что оплата за выполненные работы осуществляется безналичным путем на основании предъявленной подрядчиком счета-фактуры и производится по цене, рассчитанной подрядчиком в виде калькуляции или сметного расчета, но в размере, не превышающем цены контракта, после подписания акта приемки-сдачи работ, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 20-ти дней с момента приемки результатов работ.

Судом установлено, что истцом работы по установке светофора выполнены в срок в соответствии с техническим заданием, выданным ОГИБДД ОВД по г. Райчихинска, и по завершению работ ответчику были направлены акт приема-сдачи выполненных работ, а также счет-фактура. Указанные документы ответчиком подписаны не были, оплата за выполненные работы не произведена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законы, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку истец выполнил обязательства по монтажу светофорного объекта надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств оплаты работ и не доказал удешевление истцом работ по муниципальному контракту, суд считает, что требование ИП ФИО1 к администрации г. Райчихинска о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 155 от 08.04.2011 в размере 348 950 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с администрации г. Райчихинска расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом в качестве доказательств понесенных судебных расходов на услуги представителя представлено соглашение № 365 от 02.08.2011, заключенное между адвокатом Шеровой Галиной Николаевной (адвокат) и ФИО1 (доверитель), согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение доверителя по представлению интересов в арбитражном суде по иску к администрации.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 руб., из них 12 000 руб. – при заключении соглашения, 18 000 руб. – после вынесения решения суда.

В подтверждение понесенных расходов в размере 30 000 руб. истец представил: ордер № 603 от 15.08.2011, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 83 от 02.08.2011.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний (одно предварительное и одно судебное заседание), доказательственную базу по делу, позицию ответчика, не представившего доказательств в обоснование своих возражений, суд считает, что разумный предел судебных расходов за данную услугу следует определить в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, с администрации г. Райчихинска в пользу ИП ФИО1 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отказать в связи с ее уменьшением.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, поэтому ходатайство о включении в состав судебных издержек расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 9 979 руб.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина по чеку-ордеру от 20.07.2011 в сумме 9 979 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с учреждения администрация города Райчихинска Амурской области российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 348 950 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 979 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 378 929 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.П. Косарева