Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 100 000 руб., об обязании согласовать сдачу помещений в аренду, разработать и согласовать проекты размещения рекламы на фасаде здания и устройства входа в подвал, демонтировать несогласованные рекламные конструкции,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось министерство культуры и архивного дела Амурской области (далее министерство, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 100 000 руб., об обязании согласовать сдачу помещений в аренду, разработать и согласовать проекты размещения рекламы на фасаде здания и устройства входа в подвал, демонтировать несогласованные рекламные конструкции.

Свои требования истец обосновывает тем, что на ИП ФИО1 оформлено охранное обязательство на объект культурного наследия «Частный магазин торговца М.И. Игнатова», 1907 года постройки, по адресу: <...>, принадлежащий ему на праве собственности.

На основании приказа исполняющего обязанности министра культуры и архивного дела Амурской области В.А. Ребизанта от 07.12.2012 №358 18.12.2012 проведена плановая выездная проверка встроенных нежилых помещений общей площадью 374,9 кв. м, расположенных в указанном объекте, в результате которой было установлено, что со стороны ответчика было допущено пять случаев нарушений охранного обязательства, а именно: были сданы в аренду помещения ИП ФИО2 и под магазин «Любимый» без согласования с органом охраны памятников, на главном фасаде здания размещена реклама магазина «Ткани», магазина «Любимый» без согласования с органом охраны памятников, со стороны главного фасада здания под приямками и дверным проемом сооружён козырёк без согласования и разрешения с органом охраны памятников. На основании пункта 17 охранного обязательства истцом ответчику начислена неустойка в размере 100 000 руб.

Руководствуясь ст. 8, 307, 309, 330 - 332 ГК РФ, ст. 11, 35, 61 Федерального Закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей в доход областного бюджета, обязать ИП ФИО1 в тридцатидневный срок согласовать с органом охраны памятников сдачу в аренду помещений памятника; разработать и согласовать с органом охраны памятников дизайн - проект размещения рекламных конструкций на главном фасаде здания; разработать и согласовать с органом охраны памятников дизайн - проект устройства входа в подвал; демонтировать рекламные конструкции на главном фасаде здания, не согласованные с органом охраны памятников.

Определением от 24.04.2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

10 июля 2013 года от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик не согласился с исковыми требованиями, указал, что сдача в аренду отдельных помещений индивидуальному предпринимателю ФИО2 под магазин «Ткани» и под магазин «Любимый» осуществлена без согласования с органом охраны памятников в виду того, что предметом аренды являлся не памятник, а отдельные помещения в нем; сроки согласования в охранном обязательстве не определены и на сегодняшний день такие согласования имеются; размещение рекламы предусмотрено проектом реконструкции, согласованным, в том числе и предшественником истца; размещение со стороны главного фасада здания над приямками и дверным проемом козырька также было предусмотрено проектом, согласованным с органом охраны памятников; после произведенной реконструкции памятник изменил свое функциональное назначение, площадь и другие технические показатели памятника изменены. Реконструкция была произведена с согласия органа охраны памятников. Соответствующие изменения в охранное обязательство не были внесены, в связи с чем проверки подлежал иной памятник с иными характеристиками, в отношении которого в 2000 году было заключено охранное обязательство.

На сегодняшний день Министерство культуры после неоднократных обращений ФИО1 инициировало процедуры заключения нового охранного обязательства.

Учитывая, что действие/бездействие ФИО1 не повлекло какого-либо ущербу памятнику, ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленный размер (указано 4 факта, а расчет произведен за 5), не отвечает принципу разумности.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1.6. Положения о министерстве культуры и архивного дела области, утвержденного постановлением Губернатора области от 03.08.2007 № 448 «Об утверждении Положения о министерстве культуры и архивного дела Амурской области», министерство культуры и архивного дела области (далее - министерство) является уполномоченным органом в области охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) на территории Амурской области.

21.12.1999 ФИО1 приобрел нежилое помещение общей площадью 374,9 кв. м в здании, расположенном по адресу: <...>. Указанное здание на основании решения малого Совета Амурского областного Совета народных депутатов №221 от 05.11.1992 отнесено к памятникам истории и культуры местного значения. В соответствии с п. 3 ст. 64 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», относятся к объектам культурного наследия регионального значения и считаются включенными в реестр, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями Федерального закона.

Пунктом 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 №865, предусмотрено, что порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливается государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством по установленной форме.

Во исполнение данной нормы закона ИП ФИО1 выдал 13.03.2000 Научно-производственному центру по охране и использованию памятников истории и культуры комитета по культуре Администрации Амурской области области охранное обязательство №34/00/2 на нежилое помещение общей площадью 374,9 кв. м в памятнике архитектуры регионального значения «Частный магазин торговца Игнатова» 1907 года постройки - расположенному по адресу: <...>. К охранному обязательству прилагается акт от 13.03.2000 №1 технического состояния памятника истории и культуры, являющийся неотъемлемой частью указанного охранного обязательства.

В соответствии с постановлением Главы администрации Амурской области от 06.09.2000 №552 «О реорганизации» «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Амурской области» реорганизован путем присоединения к комитету по культуре администрации Амурской области с переходом к комитету прав и обязанностей присоединенного учреждения.

В связи с принятием законов Амурской области от 03.07.2003 №218-03 «О внесении изменений и дополнений в Устав (основной Закон) Амурской области», от 03.07.2003 №219-03 «О структуре администрации Амурской области» и во исполнение постановления Главы Администрации области от 08.07.2003 №484 «О совершенствовании структуры администрации области» комитет по культуре администрации Амурской области упразднен и на его базе образовано управление культуры Администрации Амурской области, на которое, на основании п. 1 Положения об управлении культуры Администрации Амурской области, утвержденного постановлением Губернатора области от 03.10.2003 №653, возложены права и обязанности упраздненного комитета по культуре Администрации Амурской области.

На основании законов Амурской области от 07.06.2007 №343-03 «О внесении изменений и дополнений в Устав (основной Закон) Амурской области», от 07.06.2007 №344-03 «О системе исполнительных органов государственной власти Амурской области», постановления Губернатора области от 18.06.2007 №391 «О структуре исполнительных органов государственной власти Амурской области» управление культуры Администрации Амурской области упразднено и образовано министерство культуры и архивного дела Амурской области, которому в порядке правопреемства были переданы полномочия и функции упраздненного управления (п. 1.2. Положения о Министерстве).

Охранное обязательство ИП ФИО1 оформлено по форме, определенной «Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры», утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 №203.

О времени и дате проверки ответчик был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается письмом от 11.12.2012 №09-23/2528. По результатам проверки 20.12.2012 составлен акт проверки и предписание, с которым ответчик был ознакомлен. В соответствии с актом проверки выявлено, что ИП ФИО1 нарушены следующие условия охранного обязательства от 13.03.2000 №34/00/2, предусмотренные пунктом 5, 8, 12, а именно: были сданы в аренду помещения ИП ФИО2 и под магазин «Любимый» без согласования с органом охраны памятников, на главном фасаде здания размещена реклама магазина «Ткани», магазина «Любимый» без согласования с органом охраны памятников, со стороны главного фасада здания под приямками и дверным проёмом сооружён козырёк без согласования и разрешения с органом охраны памятников.

На основании с пунктом 17 охранного обязательства истцом ответчику начислена неустойка в размере 100 000 руб.

Суд считает требования истца в части обязания ответчика в тридцатидневный срок разработать и согласовать с органом охраны памятников дизайн - проект размещения рекламных конструкций на главном фасаде здания; разработать и согласовать с органом охраны памятников дизайн - проект устройства входа в подвал; демонтировать рекламные конструкции на главном фасаде здания, не согласованные с органом охраны памятников, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из представленных истцом фотоматериалов и акта проверки от 20.12.2012 следует, что на главном фасаде здания размещена реклама магазина «Ткани» и магазина «Любимый». Согласно пункту 12 договора охранного обязательства ИП ФИО1 берет на себя обязательства не размещать без согласования с «госорганом» наружные рекламные и иные щиты, искажающие исторический облик памятника. Поскольку данные условия договора охранного обязательства ответчиком не соблюдены, требования истца об обязании ответчика разработать и согласовать с органом охраны памятников дизайн - проект размещения рекламных конструкций на главном фасаде здания является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку доказан факт размещения на памятнике рекламных конструкций без согласования с госорганом, суд также считает обоснованным требование истца об обязании ответчика демонтировать рекламные конструкции на главном фасаде здания, не согласованные с органом охраны.

При этом судом не принято в качестве надлежащего доказательства по делу акт технического заключения от 06.07.2013, составленный ООО ПСО «Благовещенскпроект», а также фотоматериалы, согласно которым рекламные щиты на фасаде здания отсутствуют. При этом суд принимает во внимание, что ООО ПСО «Благовещенскпроект» не является участником договора охранного обязательства, в составлении акта представители истца не принимали участия, указанная в акте информация не подтверждена со стороны истца.

Из представленных истцом фотоматериалов и акта проверки от 20.12.2012 следует, что со стороны главного фасада здания под приямками и дверным проемом сооружён козырёк без согласования и разрешения с органом охраны памятников. Согласно пункту 5 договора охранного обязательства ИП ФИО1 берет на себя обязательства не допускать использование территории памятника под новое строительство и другие хозяйственные нужды, не производить никаких пристроек к используемому памятнику истории и культуры и переделок памятника как снаружи, так и внутри него без специального письменного разрешения «госоргана». Поскольку данные условия договора охранного обязательства ответчиком не соблюдены, требования истца об обязании ответчика разработать и согласовать с органом охраны памятников дизайн - проект устройства входа в подвал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом не приняты ссылки ответчика на то, что госорганом была утверждена проектная документация реконструкции памятника, которая предусматривала возведение козырька на входе в здание и размещение рекламных конструкций.

Согласно резолюции и.о. директора Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Амурской области на проектной документации на реконструкцию магазина по ул. Пионерской, 32, проект на реконструкцию согласовывается при условии сохранения исторического вида фасада и восстановления ранее существовавшего входа.

Отсюда следует, что госорганом не давалось согласие на возведение козырька над входом в здание и размещение рекламных конструкций. Напротив, резолюция содержит условие о сохранении исторического вида фасада и восстановления ранее существовавшего входа.

Доводы ответчика о том, что предметом аренды являлся не памятник, а отдельные помещения в нем; сроки согласования в охранном обязательстве не определены; после произведенной реконструкции памятник изменил свое функциональное назначение, площадь и другие технические показатели памятника изменены, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку объект не утратил статуса памятника истории и культуры, действие охранного обязательства распространяется в том числе на главный фасад объекта, который используется арендаторами под рекламные конструкции, необходимые согласования, предусмотренные охранным обязательством, должны быть получены «собственником» в разумные сроки в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ.

Вместе с тем суд считает, что требование истца об обязании ответчика согласовать с органом охраны памятников сдачу в аренду помещений памятника следует оставить без удовлетворения, поскольку до вынесения судебного акта по настоящему делу ответчиком получено согласование от органа охраны памятников на аренду помещений памятника с ИП ФИО2 и ООО «Фэшн-сити».

В соответствии с п. 17 охранного обязательства от 13.03.2000 №34/00/2 в случае невыполнения «собственником» ремонтно-реставрационных, консервационных и реставрационных работ в сроки или нарушения правил содержания памятника, его территории и зон охраны, а также в случае использования помещения памятника не по прямому назначению, «собственник» обязан уплатить «госоргану» неустойку в размере 200 (двести) минимальных размеров оплаты труда за каждый случай нарушения, а также обязан устранить за свой счет нанесенный ущерб.

По результатам проверки выполнения условий охранных обязательств министерством выявлено 5 случаев нарушений, следовательно, размер неустойки составляет 100 000 (сто тысяч) рублей (5 х 200 МРОТ = 100 000 рублей). При этом истцом ошибочно в иске указано о 4-х случаях нарушения, хотя в расчете неустойке указано 5, и в обоснование иска приведено пять случаев нарушений охранных обязательств, допущенных ответчиком (два случая несогласования сдачи в аренду помещений, два случая размещения рекламы магазина «Ткани» и магазина «Любимый», сооружение козырька).

Расчет неустойки истцом произведен верно.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая, что ответчиком добровольно исполнены требования истца о согласовании с органом охраны памятников сдачи в аренду помещений памятника, считает возможным уменьшить размер неустойки, снизив его до 65 000 руб. (по 2 500 руб. за каждый случай сдачи в аренду без согласования с госорганом, по 20 000 руб. за три случая нарушения).

На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 65 000 руб., в остальной части требований следует отказать в связи со снижением размера неустойки судом.

Госпошлина по иску составляет 6600 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожд1ён от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу министерства культуры и архивного дела Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 65 000 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в тридцатидневный срок разработать и согласовать с министерством культуры и архивного дела Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) дизайн - проект размещения рекламных конструкций на главном фасаде здания; разработать и согласовать с министерством культуры и архивного дела Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) дизайн - проект устройства входа в подвал; демонтировать рекламные конструкции на главном фасаде здания, не согласованные с органом охраны памятников.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 6600 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Исполнительный лист на основании решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Если до выдачи исполнительного документа в суд поступят доказательства, подтверждающие исполнение решения в полном объеме, суд отказывает в выдаче исполнительного листа.

Судья О.П. Косарева