Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.01.2018. Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания А.Ю. Сидоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Норт Вэй Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Том» (ОГРН <***>, 2821003781)

о возврате имущества с хранения,

третьи лица: ФИО1, ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, удостоверение, по доверенности от 28.04.2018;

от ответчика: ФИО4, паспорт, по доверенности от 09.01.2019;

от ФИО2: ФИО5, паспорт, по доверенности № 28АА 0970657 от 12.07.2018;

ФИО1: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Норт Вэй Консалтинг» (далее – АО «Норт Вэй Консалтинг», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Том» (далее – ООО «Том», ответчик) об обязании ответчика в пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать дизельное топливо (ДТ-Л-К5) в количестве 212 438 литров, бензин (АИ-92-К5) в количестве 9317 литров.

Исковые требования обоснованы невозвратом ответчиком дизельного топлива и бензина, переданного истцом на хранение.

Определением от 31.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2.

Определением от 03.09.2018 производство по делу №А04-3224/2018 было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №2-3874/2018 Благовещенского городского суда Амурской области.

Определением суда от 15.11.2018 производство по делу №А04-3224/2018 возобновлено.

28.12.2018 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец пояснил, что по существу обстоятельств между истцом и ответчиком состоялась продажа в рассрочку (до осени 2017 года), просил обязать ответчика в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать АО «Норт Вэй Консалтинг» дизельное топливо (ДТ-Л-К5) в количестве 212 438 л., бензин (АИ-92-К5) в количестве 9317 л.

В судебном заседании 10.01.2018 представитель истца на представленном утонении настаивал, привел доводы, изложенные в заявлении; дал дополнительные пояснения по делу.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании 10.01.2018 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве; заявил о фальсификации доказательств: накладной б/н от 30.05.2017, транспортных накладных № РН-1229 от 10.05.2017, № РН-1236 от 11.05.2017, № 00ПБ-001237 от 17.04.2017, № 00ПБ-001255 от 18.04.2017, № 00ПБ-001263 от 19.04.2017, № 00ПБ-001274 от 20.04.2017, на ТТН № 2 от 18.05.2017, № 3 от 18.05.2017, № 4 от 24.05.2017, № 5 от 30.05.2017 и № 6 от 30.05.2017, указал, что в данный накладных подписи от имени заместителя генерального директора ООО «Том» ФИО6 выполнены иным лицом; заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, просил поручить проведение экспертизы ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», экспертом назначить ФИО7.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 161 АПК РФ, арбитражный суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации:

- лицу, заявившему о фальсификации доказательства, разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления и отбирается расписка, о предупреждении об ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос;

- лицу, представившему оспариваемое доказательство, разъяснены уголовно-правовые последствия представления сфальсифицированного доказательства и отбирается расписка, о предупреждении об ответственности по статье 303 УК РФ за фальсификацию доказательств.

Суд приобщил расписки о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации к материалам дела.

Суд предложил представителю истца исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ.

Представитель истца возражал против исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью подготовки документов для проведения экспертизы и перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области.

Учитывая, что ранее в судебном заседании 31.05.2018 свидетель ФИО6 подтвердил, что подпись в оспариваемых накладных была поставлена именно им, а не иным лицом, принимая во внимание обоснованность заявленных требований, процессуальную экономию и целесообразность назначения по данному делу экспертизы, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении заседания и ходатайства о назначении экспертизы, о чем вынесено отдельное определение.

На основании изложенных фактов суд отклонил заявление ответчика о фальсификации.

ФИО1 в заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ФИО1

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

АО «Норт Вэй Консалтинг» в период с 07.04.2017 по 01.06.2017 осуществлял поставку дизельного топлива (ДТ-Л-К5) и бензина (АИ-92-К5) обществу «Том».

В целях перевозки топлива, 20.03.2017 между АО «Норт Вэй Консалтинг» и гражданином ФИО8 был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке ГСМ.

В качестве доказательств поставки ГСМ представлены в материалы дела транспортные/товарно-транспорные накладные: №РН-931 от 07.04.2017; №РН-964 от 10.04.2017; №РН-930 от 07.04.2017; №РН-963 от 10.04.2017; №РН-986 от 12.04.2017; №00ПБ-001237 от 17.04.2017; №00ПБ-001255 от 18.04.2017; №00ПБ-001263 от 19.04.2017; №00ПБ-001274 от 20.04.2017; №РН-1137 от 02.05.2017; №РН-1229 от 10.05.2017; №РН-1236 от 11.05.2017; № 2 от 18.05.2017; № 3 от 18.05.2017; № 4 от 24.05.2017; № 5 от 30.05.2017; № 6 от 30.05.2017; б/н от 30.05.2017.

Кроме того, истцом представлена выкопировка из журнала учета ГСМ ООО «Том».

28.02.2018 и 14.03.2018 АО «Норт Вэй Консалтинг» направил в адрес ООО «Том» уведомление о необходимости подготовки всего объема топлива к выдаче представителю АО «Норт Вэй Консалтинг», а также о необходимости согласования графика выборки топлива в объеме 28 000 л. в день.

В ответ на письмо от 14.03.2018 ООО «Том» указало, что между обществом «ТОМ» и АО «Норт Вэй Консалтинг» договор на хранение топлива не заключался, и как следствие дизельное топливо на хранение не передавалось.

Таким образом, ввиду отказа ответчика от возврата указанного топлива, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, письменный договор поставки между АО «Норт Вэй Консалтинг» и ООО «Том» не заключался.

Учитывая характер и длительность возникших обязательственно-правовых отношений, принимая во внимание сферу деятельности сторон, суд считает, что между сторонами возникли договорные отношения, которые в силу параграфа 3 главы 30 ГК РФ квалифицируются как договор поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Кроме того, в апелляционном определении Амурского областного суда от 31.10.2018 по делу №33АП-4073/2018 коллегия судей пришла к выводу о том, что у ООО «Том» и АО «Норт Вэй Консалтинг» имелись обязательства по договору поставки топлива, которое поставлялось АО «Норт Вэй Консалтинг» (страница 14 определения).

Таким образом, в деле №33АП-4073/2018 дана квалификация возникших между ООО «Том» и АО «Норт Вэй Консалтинг» правоотношений, а также определен поставщик топлива обществу «Том» – АО «Норт Вэй Консалтинг».

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая вышеизложенное, истец уточнил основание иска, просил возвратить топливо, переданное по договору поставки в рассрочку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из анализа указанных положений следует, что продавец вправе требовать возврата неоплаченных товаров в том случае, если между сторонами заключен письменный договор, в котором предусмотрена продажа товара с условием о рассрочки, а также определены цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Как следует из материалов дела, письменный договор, подтверждающий волю сторон на продажу топлива в кредит/ кредит с условием о рассрочке, между сторонами не составлялся, цена топлива, порядок, сроки и размеры платежей не согласовывались.

Следовательно, оснований для признания сложившихся между сторонами правоотношений в качестве продажи топлива в кредит/ кредит с условием о рассрочке не имеется.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как указано выше, согласно статье 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление этих прав, следовательно, истец должен доказать не только формальное нарушение норм Налогового кодекса РФ, но и подтвердить, что избранный им способ защиты права направлен на его восстановление.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, то есть целью обращения в суд является восстановление нарушенного права.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты гражданского права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Судом установлено, что между АО «Норт Вэй Консалтинг» и ООО «Том» сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 2 стать 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, поскольку ООО «Том» не произвело оплату поставленного АО «Норт Вэй Консалтинг» в полном объеме, последний вправе защитить свои права путем предъявления иска о взыскании неоплаченного объема топлива.

Таким образом, истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, направленный на получение выгоды в связи с изменением стоимости топлива.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца следует отказать.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по чеку-ордеру от 18.04.2018 в размере 6000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Государственную пошлину отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Г. Осадчий