Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вектор» (далее – ООО ЧОП «Вектор») о взыскании задолженности в размере 31 000 рублей, в том числе 20 000 рублей предоплаты, 11 000 рублей убытки. Заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящие из государственной пошлины и расходов на представителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи от 19.01.2011 на приобретение навигационных терминалов ФОРТ-300 на сумму 20 000 рублей. Срок исполнения продавцом обязанности по передаче покупателю товара договором предусмотрен не был. На направленную истцом в адрес ответчика претензию от 20.05.2011 ответ получен не был. Ответчиком обязательство по передаче оплаченного товара, не исполнено. В связи с необходимостью в приобретении навигационного модуля для занятия предпринимательской деятельностью в качестве перевозчика, истец заключил договор купли - продажи от 18.05.2011 № 47 с ООО «Единый диспетчерский центр» и приобрел два навигационных модуля за 28 000 рублей, что на 8 000 рублей дороже того, что истец приобрел у ответчика. Так же из-за отсутствия навигаторов Арбитражным судом Амурской области истцу было назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом в силу статьи 123 АПК РФ, письменный отзыв на иск и иные запрошенные судом документы в суд не представил.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

19 января 2011 года между ООО ЧОП «Вектор» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключили договор на куплю-продажу системы контроля транспортных средств, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязался передать в собственность Заказчика оборудование, а Покупатель – принять оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора составляет сумму 20 000 руб. из расчета два комплекта ПАК по цене 10 000 руб. за один комплект.

Оплата производится не позднее 10 дней с момента подписания сторонами договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.2. договора).

ООО «ЧОП «Вектор» выставило ИП ФИО1 счет от 19.01.2011 № 12 на оплату товара на общую сумму 20 000 руб., в том числе: GSM/GPRS/GPS навигационного терминала FORT-300 ИЛПГ 305177 008 в количестве 2 шт. по цене 10 000 руб. на сумму 20 000 руб.

Квитанцией от 25.01.2011 № СБ8636/0163 ответчику перечислено ИП ФИО1 20 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 12 от 19.01.2011». Таким образом, наименование товара и его количество сторонами согласовано.

Руководствуясь правилами ст. 314 Гражданского кодекса РФ 16.05.2011 истец направил ответчику претензию, в которой просил поставить купленное оборудование в десятидневный срок с момента получения претензии. Направление претензии подтверждается квитанцией о направлении заказного письма с уведомлением о вручении 20.05.2011.

18 мая 2011 года между ООО «Единый диспетчерский центр» (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор № 47 на куплю-продажу системы контроля транспортных средств, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Продавец обязался передать в собственность Покупателя бортовой контролер, а Покупатель – принять оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.1. стоимость товара за один комплект составляет 14 000 руб. Покупатель приобрел два комплекта товара общей стоимостью 28 000 рублей.

Квитанциями №38 от 18.05.2011 и №39 от 20.05.2011 ИП ФИО1 произвел расчет с ООО «Единый диспетчерский центр» за приобретенные системы контроля транспортных средств.

В связи с тем, что ни в установленный в требовании десятидневный срок, ни в последующем, ответчик ответа на требование не направил, оборудование не поставил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучая материалы дела в части требований взыскания судебных расходов за оказанные юридические услуги, убытков в связи с привлечением к административной ответственности суд установил следующие обстоятельства.

07.07.2010 между ИП ФИО1 (Клиент) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде, по условиям которого, Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке искового заявления, подготовке документов, представлять Клиента в Арбитражном суде Амурской области по исковому заявлению к ООО «ЧОП «Вектор».

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет сумму 10 000 руб.

Квитанцией серии № 000005 ИП ФИО1 произвел расчет ИП ФИО2 за подготовку искового заявления и представительство в суде.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 4376 от 06.07.2011 ИП ФИО1 произвел расчет с нотариусом ФИО3 в сумме 500 рублей за оформление доверенности на представительство в суде.

Как следует из решения Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2011 по делу № А04-2331/2011, ИП ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб., в том числе за курение водителя в салоне автобуса, эксплуатацию автобуса не имеющего лицензионной карточки, перевозку пассажиров с превышением допустимой вместимости автобуса, эксплуатацию автобуса без установки спутниковой системы навигации.

Согласно чеку – ордеру СБ8636/0162 от 07.07.2011 ИП ФИО1 перечислил 3 000 руб. на расчетный счет управления Федерального казначейства по Амурской области (ОФК 01 УГАДН по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования ИП ФИО1, подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты по договору в размере 20 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 2-3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Условиями договора от 19.01.2011 (пункты 3.2.2, 4.1 договора) предусмотрена приемка оборудования по акту.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком товар в разумный срок истцу не был передан, не исполнены требования истца о передаче товара в десятидневный срок с момента получения претензии, доказательств обратного в материалах дела не имеется, а также ответчиком не представлено.

Обязанность по представлению суду отзыва на исковое заявление, предусмотренная ст. 131 АПК РФ ответчиком не исполнена.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательство по заключенному сторонами договору купли – продажи от 19.01.2011 суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ИП ФИО1, в части взыскания с ответчика суммы предоплаты по договору в размере 20 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков по договору в размере 8 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 3 данной статьи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Истец не получив оборудование по договору, заключенному с ответчиком, заключил договор с ООО «Единый диспетчерский центр» на поставку аналогичного оборудования, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, но по цене большей, чем было предусмотрено договором, заключенным с ответчиком на 4 000 рублей. Размер убытков подтверждается материалами дела, представленным договором купли - продажи от 18.05.2011 на приобретение бортовых контролеров в количестве двух штук, общей стоимостью 28 000 руб., а так же квитанциями по произведенному расчету за приобретенные системы контроля транспортных средств.

С учетом изложенного, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ИП ФИО1, в части взыскания с ответчика суммы убытков в размере 8 000 руб.

Рассматривая требование истца о возмещении убытков по оплате штрафа в соответствии с решением Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2011 по делу № А04-2331/2011, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме 3 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 14.02.2009 N 22-ФЗ "О навигационной деятельности" в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, проведения геодезических и кадастровых работ транспортные, технические средства и системы (в том числе вооружение, военная и специальная техника), перечень которых определяется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями, подлежат оснащению средствами навигации, функционирование которых обеспечивается российскими навигационными системами.

Комплектация транспортного средства средствами навигации, является обязательным требованием, предъявляемым к предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Судом не установлена причинно - следственная связь между выявленным правонарушением, в результате которого предприниматель был привлечен к административной ответственности и неисполнением обязательств со стороны ответчика, поскольку истец не должен был осуществлять предпринимательскую деятельность в нарушение законодательства. Кроме того, штраф 3000 рублей присужден также за допущенные иные правонарушения, а не только за отсутствие навигационной системы.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариусом доверенности на представление интересов в размере 500 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., в подтверждение несения которых представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.07.2010, заключенный истцом с ИП ФИО2 на сумму 10 000 руб.; квитанция об оплате указанных услуг в сумме 10 000 руб. серия № 00005.

Исходя из объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, качество подготовки материалов по делу, частичный отказ в удовлетворении требований, суд признает разумным и обоснованным возмещение представительских расходов истца – в размере 5 000 руб.

Заявленные истцом расходы по оплате за оформление доверенности нотариусом в размере 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом оформлялась доверенность не для представительства в настоящем деле, а общая доверенность на представление интересов истца. Таким образом, понесенные расходы в сумме 500 рублей не связаны с рассмотрением одного дела. Доверенность может быть использована в течение срока ее действия для представления интересов истца в других правоотношениях.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 000 руб. Истец квитанцией от 07.07.2011 оплатил госпошлину в сумме 2 000 руб. в силу того, что судом отказано в удовлетворении требования в части возмещения убытков в сумме 3 000 руб., государственная пошлина рассчитывается пропорционально заявленным требованиям.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1 806 руб. 46 коп., относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ суд

решил:

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Вектор» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) 20 000 рублей возврат предоплаты, 8 000 рублей убытки, 1 806 рублей 46 копеек расходы по уплате госпошлины по подаче иска, 5 000 рублей расходы, связанные с расходами по найму представителя. Всего 34 806 рублей 46 копеек.

В части взыскания убытков в сумме 3 000 рублей в связи с привлечением к административной ответственности в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Т.А. Корниенко