Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Народный проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Благтехиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

взыскании 1 722 776 руб. 95 коп.,

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благтехиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Народный проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

взыскании 1 554 837 руб. 64 коп. и расторжении договоров подряда,

в качестве третьего лица к участию в деле привлечено государственное унитарное предприятие Амурской области «Аэропорт Благовещенск»,

при участии в заседании:

от ООО «СК «Народный проект» – ФИО1, директор (выписка из ЕГРЮЛ), паспорт; ФИО2 по доверенности от 01.08.2011, удостоверение адвоката;

от ООО «Благтехиндустрия» – ФИО3 по доверенности от 01.08.2011 № 25, паспорт; ФИО4 по доверенности от 01.08.2011 № 24, паспорт; ФИО5, директор (выписка из ЕГРЮЛ) (в заседании 29.12.2011);

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 19.01.2011 № 59, паспорт (в заседании 21.12.2011);

эксперты ФИО7, паспорт (в заседании 21.12.2011) и ФИО8, паспорт (в заседаниях 21.12.2011 и 27.12.2011),

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Народный проект» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благтехиндустрия» о взыскании 1 722 776 руб. 95 коп., в том числе 898 902 руб. 82 коп. неосновательного обогащения (суммы полученного аванса) и 823 874 руб. 13 коп. стоимости полученных материалов.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено государственное унитарное предприятие Амурской области «Аэропорт Благовещенск» (заказчик работ).

Заявленные требования обоснованы тем, что в соответствии с заключенными сторонами договорами подряда от 03.05.2011 ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции прирельсового склада горючего, а также по выполнению строительно-монтажных работ по устройству промливневой канализации. Во исполнение условий этих договоров истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 898 902 руб. 82 коп., а, кроме того, передал ему материалы для производства работ на сумму 823 874 руб. 13 коп. По утверждению истца, ответчик своевременно не приступил к выполнению работ, не завез на объект строительства соответствующие материалы, а также не принял мер к получению необходимых для выполнения этих работ разрешений и допусков. В этой связи истец на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ и подпункта 3.1.3 договоров подряда уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров и необходимости возврата полученных сумм аванса и материалов. Поскольку ответчиком соответствующие суммы аванса и материалы не возвращены, истец обратился в суд с указанным иском.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил основания иска и просил взыскать с ООО «Благтехиндустрия» спорные суммы в качестве последствий расторжения договора, а именно – в качестве убытков. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в связи с проведением сторонами совместной инвентаризации имеющихся на объекте товарно-материальных ценностей истец уменьшил размер своих требований до 1 207 466 руб. 58 коп. и просил взыскать сумму полученного аванса в размере 898 902 руб. 82 коп. и стоимость невозвращенных материалов в размере 308 563 руб. 76 коп.

Общество «Благтехиндустрия» заявленные требования не признало и предъявило встречное исковое заявление, в котором просило взыскать с ООО «Строительная компания «Народный проект» убытки в сумме 1 554 837 руб. 64 коп. и расторгнуть договоры подряда от 03.05.2011. Определением от 25.08.2011 на основании статьи 132 АПК РФ встречное исковое заявление было принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

В обоснование возражений по первоначальному иску и заявленных требований по встречному иску ООО «Благтехиндустрия» сослалось на то, что приступило к выполнению работ на строительном объекте по указанным договорам подряда с 05.05.2011 и выполнило определенный этап работ, что подтверждается составленной исполнительной документацией, переданной впоследствии заказчику работ – ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск». По данному этапу работ обществом «Благтехиндустрия» были подготовлены и переданы обществу «Строительная компания «Народный проект» акты приемки выполненных работ на общую сумму 812 157 руб. 58 коп., которые последний немотивированно отказался подписать. Кроме того, по утверждению общества, им были произведены дополнительные не включенные в договор работы, а именно – погрузка, разгрузка, транспортировка и очистка емкостей РГС-50 и РГС-75 на сумму 228 922 руб. 27 коп., работы по изготовлению локальных установок сточных вод на сумму 235 757 руб. 79 коп., а, кроме того, произведена оплата за производство работ ООО «АмурСпецСтрой» на сумму 903 000 руб. Общество «Строительная компания «Народный проект» произвело оплату выполненных работ частично – в сумме 625 000 руб. (сумма перечисленного аванса), в остальной части оплата работ и понесенных ответчиком затрат до настоящего времени не произведена. Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления встречного иска.

Определением от 25.10.2011 в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы производство по настоящему делу было приостановлено.

Определением от 05.12.2011 производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Благтехиндустрия» представил заявление об уточнении требований по встречному иску, согласно которому просил взыскать с ООО «Строительная компания «Народный проект» убытки в сумме 461 079 руб. 85 коп., в том числе стоимость выполненных и предъявленных к оплате по актам от 01.07.2011 работ в сумме 232 157 руб. 58 коп. и расходы на погрузку, разгрузку и транспортировку емкостей РГС-50 и РГС-75 в сумме 228 922 руб. 27 коп. В остальной части требований представитель ООО «Благтехиндустрия» заявил об отказе от встречного иска.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшение размера требований по встречному иску, а также отказ ООО «Благтехиндустрия» от остальной части требований по встречному иску судом приняты.

В заседании судом были заслушаны пояснения экспертов относительно выводов, сделанных ими по результатам проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ для уточнения экспертами представленного экспертного заключения в судебном заседании 22.12.2011 судом был объявлен перерыв до 27.12.2011. В заседании 27.12.2011 с согласия общества «Строительная компания «Народный проект» для расчета им стоимости выполненных ответчиком работ, которые могут быть приняты к оплате, был объявлен перерыв до 29.12.2011. Об объявлении в заседании перерывов вынесены соответствующие протокольные определения. Информация об объявлении перерывов и о времени и месте продолжения заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в сети Интернет.

После окончания перерывов судебное заседание было продолжено. В заседании 29.12.2011 представители ООО «Строительная компания «Народный проект» представили откорректированные ими неподписанные акты о приемке выполненных работ и пояснили, что отказываются от оплаты этих работ по причине того, что обществом «Благтехиндустрия» (подрядчиком) не представлена исполнительная документация в отношении этих работ. Кроме того, в связи с возвратом ответчиком 12.10.2011 части переданных материалов представили также заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания стоимости материалов до 202 812 руб. 74 коп. В остальной части (в части взыскания суммы полученного аванса 898 902 руб. 82 коп.) на заявленных требованиях настаивали.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшение размера требований по первоначальному иску судом принято.

Представители ООО «Благтехиндустрия» в заседании 29.12.2011 заявили устное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с необходимостью представления ими дополнительных документов, в том числе надлежащим образом оформленной исполнительной документации и документов по согласованию с проектной организацией работ по установке железобетонного лотка под железнодорожными путями, которые были выполнены не по проекту.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела (срок рассмотрения которого без учета времени приостановления производства составил четыре месяца) обществу «Благтехиндустрия» неоднократно предлагалось представить соответствующие доказательства в обоснование своих требований, однако им этого сделано не было.

Третье лицо в заседание 27.12.2011 и 29.12.2011 своих представителей не направило, в связи с чем в силу части 5 статьи 163 АПК РФ заседание было проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

3 мая 2011 года ООО «Строительная компания «Народный проект» (названное как подрядчик) и ООО «Благтехиндустрия» (субподрядчик) заключили два договора подряда, в соответствии с одним из которых субподрядчик принял на себя обязательство по заданию подрядчика выполнить работы по реконструкции прирельсового склада горючего (п. Астрахановка), в соответствии с другим – выполнить строительно-монтажные работы промливневой канализации на стройке «Реконструкция прирельсового и центрального складов горюче-смазочных материалов топливного комплекса аэропорта Благовещенска (п. Астрахановка)». По условиям договоров (пункты 1.2) субподрядчик обязался выполнить соответствующие комплексы работ собственными и/или привлеченными силами и средствами с соблюдением действующих стандартов, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения полного комплекса работ (с учетом возможных изменений объемов работ).

Согласно пункту 2.1 договоров стоимость работ по реконструкции прирельсового склада горючего была определена сторонами в сумме 3 425 068 руб., стоимость работ по устройству промливневой канализации – в сумме 1 777 065 руб. 47 коп. Указанная стоимость работ была обозначена сторонами в качестве твердой договорной цены. Стороны также установили, что из указанной суммы подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 15 процентов стоимости работ.

В пунктах 1.4 и 1.5 договоров стороны установили следующие сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ – дата поступления авансовых платежей на расчетный счет субподрядчика, дата окончания – не позднее 15.10.2011.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между ними отсутствует спор в отношении факта заключения договоров, а также содержания (видов и объема) и стоимости подлежащих выполнению работ. Так, присутствующие в заседании директора ООО «Строительная компания «Народный проект» и ООО «Благтехиндустрия» подтвердили, что после заключения договоров подряда субподрядчику была передана проектная документация и локальные сметы на выполнение работ.

Указанные договоры подряда от 03.05.2011 были заключены ООО «Строительная компания «Народный проект» как генеральным подрядчиком, действующим на основании договоров подряда от 13.04.2011 № 1-к и от 25.05.2011 № 2ГК.

Во исполнение обязательств по договорам от 03.05.2011 общество «Строительная компания «Народный проект» перечислило (выдало) ООО «Благтехиндустрия» аванс в общей сумме 751 942 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.05.2011 № 85 на сумму 200 000 руб., от 12.05.2011 № 92 на сумму 50 000 руб., от 13.05.2011 № 99 на сумму 50 000 руб., от 01.06.2011 № 111 на сумму 50 000 руб., от 09.06.2011 № 127 на сумму 200 000 руб., от 17.06.2011 № 140 на сумму 126 942 руб. 82 коп. (с учетом письма ООО «Благтехиндустрия» от 04.07.2011 и письма ООО «Строительная компания «Народный проект» от 05.07.2011 № 41), от 29.06.2011 № 152 на сумму 30 000 руб. и расходными кассовыми ордерами от 30.05.2011 № 65 на сумму 35 000 руб. и от 22.06.2011 № 76 на сумму 10 000 руб.

Кроме того, для выполнения работ ООО «Строительная компания «Народный проект» передало ООО «Благтехиндустрия» товарно-материальные ценности (материалы) на общую сумму 881 431 руб. 57 коп. Факт передачи материалов подтверждается следующими документами: накладной от 20.06.2011 № 13, товарными накладными от 10.06.2011 № 185, от 17.06.2011 № 197, от 20.06.2011 № 187, от 23.06.2011 № 1-000018, от 24.06.2011 № 1-000019, от 29.06.2011 № 1-000023, от 30.06.2011 № 199 и от 04.07.2011 № 322, представленными ответчиком путевыми листами на перевозку полученных материалов, а также актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 30.09.2011 № 1. Как установлено судом, ООО «Строительная компания «Народный проект» приобретало указанные материалы у поставщиков, при этом фактически по доверенности этого общества материалы от поставщиков получал представитель ООО «Благтехиндустрия» ФИО9, назначенный последним в качестве лица, ответственного за получение материалов (соответствующие письмо директора ООО «Благтехиндустрия» ФИО5 имеется в материалах дела).

Как следует из материалов дела (в частности, общего журнала производства работ), после заключения договоров ООО «Благтехиндустрия» приступило к выполнению соответствующих работ.

В процессе осуществления контроля за ходом и качеством работ общество «Строительная компания «Народный проект», установив, что работы выполняются необоснованно медленно и некачественно, а также что у ООО «Благтехиндустрия» отсутствует допуск к осуществлению соответствующих видов работ, неоднократно направляло ему письма с указанием на необходимость скорейшего выполнения отдельных этапов работ и устранения имеющихся недостатков. В письмах от 06.07.2011 и от 07.07.2011 обществу «Благтехиндустрия» был установлен срок для устранения нарушений – до 11.07.2011.

Между тем, как установлено судом, с 06.07.2011 общество «Благтехиндустрия» прекратило выполнение работ на объекте (указанное подтверждается хронологией записей в журнале производства работ). По утверждению представителей общества, это было связано с тем, что ему был прекращен доступ на строительный объект, однако каких-либо доказательств этому обществом представлено не было.

В этой связи ООО «Строительная компания «Народный проект» в письме от 13.07.2011 № 111 заявило об отказе от исполнения договоров подряда от 03.05.2011 со ссылкой на пункт 3.1.3 договоров, предусматривающий право подрядчика отказаться от исполнения договоров и потребовать возмещения убытков, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Впоследствии ООО «Строительная компания «Народный проект» направило ООО «Благтехиндустрия» письмо от 18.07.2011, в котором повторно сообщило об отказе от исполнения договоров.

В указанных письмах ООО «Строительная компания «Народный проект» также потребовало от ООО «Благтехиндустрия» возвратить полученный аванс и переданные ранее товарно-материальные ценности. Поскольку ни аванс, ни переданные материалы возвращены не были, общество «Строительная компания «Народный проект» обратилось в суд с настоящим иском.

Общество «Благтехиндустрия», в свою очередь, предъявило встречное исковое заявление, в котором с учетом последующего уточнения просило взыскать с ООО «Строительная компания «Народный проект» стоимость выполненных работ в сумме 232 157 руб. 58 коп. (стоимость работ, превышающая сумму полученного аванса) и расходы на погрузку, разгрузку и транспортировку емкостей РГС-50 и РГС-75 в сумме 228 922 руб. 27 коп.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования по первоначальному исковому заявлению подлежат удовлетворению в части, в удовлетворении же требований по встречному иску следует отказать. Указанные выводы основаны на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются общие положения о подряде, установленные § 1 главы 37 ГК РФ.

Статьей 715 ГК РФ установлены права заказчика во время выполнения работы подрядчиком. В числе таких прав пунктами 2 и 3 этой статьи предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке в случае, если подрядчик чрезмерно медленно или некачественно выполняет соответствующие работы.

Подпунктом 3.1.3 договоров подряда от 03.05.2011 установлены аналогичные правила.

Как указано выше, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 715 ГК РФ и подпунктом 3.1.3 договоров подряда, ООО «Строительная компания «Народный проект» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров от 03.05.2011, направив обществу «Благтехиндустрия» письмо от 13.07.2011 № 111. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что указанный отказ является обоснованным. В частности, данный отказ от исполнения договоров был вызван следующими обстоятельствами: несмотря на указания подрядчика о необходимости скорейшего выполнения отдельных этапов работ субподрядчик с 06.07.2011 прекратил выполнение работ на объекте; часть выполненных работ имела недостатки и отступления от проекта, на что подрядчик и заказчик неоднократно указывали в своих письмах (соответствующие обстоятельства подтверждаются экспертным заключением); несмотря на неоднократные просьбы подрядчика субподрядчик не представлял документы о ходе и качестве выполняемых работ (карточки подбора бетонной смеси, сертификаты и паспорта на материалы и т.д.) и свидетельство о допуске к производству соответствующих видов работ (в ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что он не является членом саморегулируемой организации в области строительства и у него отсутствует соответствующий допуск). По мнению суда, данные обстоятельства позволяли ООО «Строительная компания «Народный проект» обоснованно сомневаться в том, что работы не будут выполнены надлежащим образом, в связи с чем в целях защиты своих разумно понимаемых интересов оно вправе было отказаться от исполнения договоров подряда от 03.05.2011.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В случае отказа заказчика от исполнения договора подряда статья 715 ГК РФ предусматривает его право требовать возмещения убытков. Вместе с тем сам по себе отказ заказчика от исполнения договора не исключает и его обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ; обратное толкование привело бы к неосновательному обогащению заказчика.

В рамках настоящего дела ООО «Строительная компания «Народный проект» в качестве последствий прекращения договорных отношений просило взыскать с ООО «Благтехиндустрия» сумму уплаченного аванса в размере 898 902 руб. 82 коп. и стоимость переданных этому обществу и невозвращенных материалов в размере 202 812 руб. 74 коп. При этом в состав предъявленной ко взысканию суммы аванса общество «Строительная компания «Народный проект» помимо уплаченных денежных средств (751 942 руб. 82 коп.) включило также сумму 146 960 руб., затраченную на приобретение по просьбе ответчика шин для его автотранспортной техники и автомобильного масла (счет-фактура от 29.06.2011 № 00019, товарный чек от 10.06.2011). Предъявив ко взысканию сумму уплаченного аванса в полном объеме, ООО «Строительная компания «Народный проект» обосновало это тем, что ответчиком (субподрядчиком) не представлены оформленные в установленном порядке документы, которые могли бы служить основанием для приемки выполненных им работ.

Общество «Благтехиндустрия» во встречном исковом заявлении ссылалось на то, что на основании договоров подряда от 03.05.2011 им были выполнены работы на общую сумму 812 157 руб. 58 коп., в связи с чем с учетом суммы полученного аванса (по расчетам общества – 625 000 руб.) предъявлена ко взысканию стоимость работ в размере 232 157 руб. 58 коп. (исходя из приведенных ответчиком стоимости выполненных работ и суммы полученного аванса предъявленная ко взысканию неоплаченная стоимость работ рассчитана им неверно: 812 157 руб. 58 коп. – 625 000 руб. = 187 157 руб. 58 коп.).

Таким образом, с учетом изложенного между сторонами настоящего дела имеет место спор в отношении объема и стоимости работ, выполненных ООО «Благтехиндустрия» до момента прекращения действия договоров подряда от 03.05.2011.

При разрешении указанного спора судом установлено, что после получения от ООО «Строительная компания «Народный проект» заявления об отказе от исполнения договоров подряда от 03.05.2011 общество «Благтехиндустрия» письмом от 29.07.2011 № 122 направило ему акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости от 01.07.2011 за период с 05.05.2011 по 30.06.2011 по объекту «промливневая канализация» на сумму 490 752 руб. 97 коп. и по объекту «реконструкция склада горючего» на сумму 321 404 руб. 61 коп. Ранее указанные акты и справки были направлены обществом «Благтехиндустрия» письмом от 01.07.2011 № 88. Общество «Строительная компания «Народный проект» отказалось от подписания этих актов и справок, мотивировав это тем, что ответчиком (субподрядчиком) не была представлена исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, паспорта на примененные при выполнении работ изделия и материалы и т.д.), указанные в актах объемы работ не соответствовали фактически выполненным, ряд работ были выполнены с отклонением от проектных решений, а также тем, что стоимость работ была указана в актах и справках исходя не из сметных (договорных) цен, а из цен единичных расценок, в связи с чем оказалась завышенной. Об отказе от подписания актов и справок ООО «Строительная компания «Народный проект» сообщило обществу «Благтехиндустрия» в письмах от 05.07.2011 и от 04.08.2011 № 123. Оценив приведенные подрядчиком основания отказа от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости от 01.07.2011, суд находит их состоятельными.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ООО «Строительная компания «Народный проект» признавало то обстоятельство, что в период с 03.05.2011 по 05.07.2011 субподрядчик (ООО «Благтехиндустрия») выполнил определенный объем работ. Об этом свидетельствует также составленный представителями заказчика (ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск») и подрядчика в ходе комиссионного обследования акт о снятии объемов выполненных работ от 12.07.2011. Исходя из положений главы 37 ГК РФ, в частности его статьи 711, выполненные работы подлежат оплате. Иной подход противоречил бы общим принципам гражданского права и существенным образом нарушал бы баланс интересов сторон. При этом ненадлежащее оформление субподрядчиком актов о приемке выполненных работ от 01.07.2011, в том числе включение в них тех видов и объемов работ, которые не были выполнены или были выполнены с отступлениями от проекта, не является причиной для неоплаты фактически выполненных видов и объемов работ.

С учетом того, что представленные акты о приемке выполненных работ от 01.07.2011 подписаны в одностороннем порядке и в силу имеющих в них недостатков не могут служить достаточным подтверждением выполнения всех тех видов и объемов работ, что в них указаны, обязанность по доказыванию объема и стоимости фактически выполненных работ лежит на ООО «Благтехиндустрия» (субподрядчике) как лице, требующем их оплаты.

Для определения объема и стоимости фактически выполненных работ судом по ходатайству ООО «Благтехиндустрия» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (определение от 25.10.2011), проведение которой поручено ООО «Бизнес-центр «Ресфин». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли объем и стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 от 01.07.2011 за отчетный период с 05.05.2011 по 30.06.2011 по объектам «склад горючего» и «промливневая канализация» фактически выполненным ООО «Благтехиндустрия» работам на этом объекте (в случае, если объем и стоимость указанных в актах работ не соответствует фактически выполненным, перед экспертом ставилась задача определить и указать, каковы объем и стоимость фактически выполненных обществом работ); соответствуют ли выполненные ООО «Благтехиндустрия» работы требованиям проектной документации; соответствует ли качество выполненных работ требованиям нормативно-технических документов в строительстве; кроме того, пред экспертом ставилась также задача определить и указать затраты материалов – в натуральном и стоимостном выражениях – на производство фактически выполненных работ (по каждой соответствующей позиции актов).

По результатам проведенной экспертизы в суд было представлено экспертное заключение № 011111-45. Однако это заключение не может быть положено в основу вывода об объемах и стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ, поскольку, как следует из самого заключения и пояснений экспертов в судебном заседании, фактически при проведении экспертизы ими были определены не объем и стоимость работ, выполненных ООО «Благтехиндустрия» (и указанных в актах КС-2 от 01.07.2011), а объем и стоимость всех работ, выполненных на объектах к моменту проведения экспертизы (ноябрь 2011 года). В указанный объем работ были включены как работы, выполненные ООО «Благтехиндустрия», так и работы, выполненные впоследствии (после 13.07.2011) самим ООО «Строительная компания «Народный проект». Кроме того, при ответе на поставленные вопросы эксперты указали на невозможность определения точного объема всех выполненных работ (поскольку часть из них являются скрытыми), в связи с чем основывали свои выводы на данных проектной документации о подлежащих выполнению работах. Вместе с тем по результатам проведенных исследований эксперты установили и отразили в своем заключении, что некоторые виды работ из числа указанных в актах КС-2 от 01.07.2011 не были выполнены субподрядчиком (в частности, устройство щебеночной подготовки и уплотнение основания под бетонным покрытием железнодорожной эстакады, устройство подстилающего слоя под бордюрными камнями), а некоторые – выполнены с отклонением от проектных решений (устройство железобетонного лотка под железнодорожными путями). В этой части экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства. В ходе рассмотрения дела представители сторон с указанными обстоятельствами не спорили.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между ними имеет место спор не в отношении самого факта выполнения работ на объекте, а в отношении выполнения работ по отдельным позициям представленных ООО «Благтехиндустрия» актов о приемке выполненных работ от 01.07.2011. В частности, спор касается следующих видов работ: по акту на реконструкцию склада горючего – установка железобетонного лотка под железнодорожными путями (раздел 4, строки 2-4 акта), устройство песчаного основания под бордюрными камнями и щебеночного основания под бетонным покрытием (раздел 5, строки 5-6, раздел 6 строка 9 акта), объем выполненных работ по устройству бетонного покрытия (раздел 6, строки 10-11 акта), разработка котлована (раздел 10, строки 12-13 акта), завоз на объект песчано-гравийной смеси (раздел 10, строка 14 акта), по акту на устройство промливневой канализации – объем работ по устройству железобетонного фундамента (раздел 2, строка 7 акта), работы по изоляции второй емкости РГС-50 и монтажу трубопроводов (раздел 3 акта) и завоз на объект песчано-гравийной смеси (раздел 1, строка 5 акта). Общество «Строительная компания «Народный проект», не оспаривая выполнение иных видов и объемов работ из числа предусмотренных в актах от 01.07.2011, возражает относительно выполнения и, соответственно, включения в акты указанных выше видов и объемов работ. Кроме того, возражения истца касаются также того, что при определении стоимости работ субподрядчик использовал (и указал в актах) не сметные цены, а соответствующие единичные расценки. Рассмотрев указанные возражения, суд признает их обоснованными.

Так, в ходе проведения экспертизы достоверно установлено, что обществом «Благтехиндустрия» не было выполнено ни песчаное основание под бордюрными камнями, ни щебеночное основание под бетонным покрытием (по выводам экспертов в связи с достаточной плотностью естественного основания в выполнении этих работ не было необходимости), следовательно, предъявление к оплате указанных видов работ необоснованно. Также экспертами установлено, что работы по устройству железобетонного лотка под железнодорожными путями были выполнены не по проекту (лоток смонтирован днищем вверх), при этом исполнителем работ (субподрядчиком) не было получено соответствующего согласования с проектной организацией. Согласно пункту 5.12 договоров подряда от 03.05.2011 работы, выполненные с изменением или отклонением от проектных решений, оплате не подлежат.

Согласно акту о снятии выполненных объемов работ от 12.07.2011, составленному в ходе комиссионного обследования объекта, работы по устройству бетонного покрытия железнодорожного пути были выполнены ООО «Благтехиндустрия» на площади 3 х 30 метров (без учета площади шпал), фундамент под емкость РГС-50 был забетонирован им лишь частично; в акте также отражено, что субподрядчиком произведена отрывка котлована под емкость РГС-75, однако указано, что котлован выполнен с нарушениями и на момент составления акта заполнен водой, в связи с чем произошел обвал стенок котлована. Кроме того, обществом «Благтехиндустрия» не представлено доказательств того, что им была завезена на объект песчано-гравийная смесь в указанных в актах объемах. В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения и объемов соответствующих работ лежит на субподрядчике (ООО «Благтехиндустрия»), однако им соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. В судебном заседании 29.12.2011 от заявления ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчик отказался, указав на то, что не видит в этом необходимости.

Вместе с тем, поскольку у сторон отсутствует спор в отношении как факта выполнения, так и объемов иных видов работ, указанных в актах от 01.07.2011, суд считает возможным самостоятельно определить стоимость подлежащих оплате работ. При этом при определении объемов работ суд исходит из следующих имеющихся в материалах дела доказательств: акта о снятии выполненных объемов работ от 12.07.2011, актов о приемке выполненных работ от 01.07.2011 (в части тех работ, относительно выполнения которых нет спора), экспертного заключения № 011111-45 (в части установления невыполненных работ и работ, выполненных не по проекту), а также из пояснений самих сторон в судебном заседании. При определении стоимости работ суд исходит из цен, указанных в локальных сметах. Несмотря на то, что указанные сметы не подписаны со стороны ООО «Благтехиндустрия», в судебном заседании генеральный директор этого общества ФИО5 подтвердил, что при заключении договоров локальные сметы ему были переданы и в ходе производства работ стороны руководствовались именно ими. Более того, как указал директор ООО «Благтехиндустрия», при составлении актов от 01.07.2011 он руководствовался именно локальными сметами, но осуществлял расчет стоимости работ по-иному, выделяя накладные расходы, сметную прибыль и НДС отдельными строками. Также в этой части выводов суд принимает во внимание то, что указанная в договорах подряда от 03.05.2011 общая стоимость работ по каждому договору соответствует той, что указана в локальных сметах.

Таким образом, исключая из представленных ООО «Благтехиндустрия» актов от 01.07.2011 те виды и объемы работ, в отношении которых установлено, что они не выполнялись, и применяя при этом цены локальных смет, суд приходит к выводу о том, что стоимость выполненных и подлежащих оплате работ составляет 275 609 руб. 40 коп. Согласно письму от 19.10.2011 № 137 общество «Строительная компания «Народный проект» указывало о готовности принять выполненные работы на указанную сумму при условии внесения соответствующих исправлений в представленные акты о приемке КС-2 и справки о стоимости КС-3, а также представления исполнительной документации. Вывод о необходимости оплаты указанного объема работ подтверждается также тем, что согласно имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ от 25.05.2011 № 5-1 и от 29.07.2011 № 5-1 указанные работы (по объекту промливневая канализация) были переданы обществом «Строительная компания «Народный проект» заказчику – ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск».

Единственным возражением ООО «Строительная компания «Народный проект» в отношении требования об оплате указанных объема и стоимости работ являлся его довод о непредставлении субподрядчиком исполнительной документации по выполненным работам. При рассмотрении данного возражения судом установлено, что в ходе выполнения работ и впоследствии при направлении подрядчику актов КС-2 от 01.07.2011 общество «Благтехиндустрия» действительно не передавало ему исполнительную документацию. Письмо от 20.07.2011 № 102, на которое ссылается ООО «Благтехиндустрия» в подтверждение факта передачи исполнительной документации, не может являться таковым, так как согласно этому письму исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы) была направлена не ООО «Строительная компания «Народный проект» (стороне по договорам подряда от 03.05.2011), а ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск», который возвратил ее обратно по причине неправильного оформления (письмо предприятия от 21.07.2011 № 923). Вместе с тем непредставление исполнительной документации в данном случае не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

В частности, согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В договорах подряда от 03.05.2011 не указаны состав и необходимость представления субподрядчиком исполнительной документации, а кроме того, обществом «Строительная компания «Народный проект» не представлено доказательств того, что непредставление исполнительной документации препятствует использованию результатов выполненных работ по назначению. Более того, как пояснили в судебном заседании представители сторон, фактически исполнительная документация на выполненные работы может быть составлена и в настоящее время, что также свидетельствует о необходимости оплаты фактически выполненных работ.

Ссылки ООО «Строительная компания «Народный проект» на то, что ряд работ являются скрытыми (в частности, устройство фундамента под емкость) и поэтому в связи с непредставлением актов на скрытые работы не могут быть приняты как неподтвержденные, необоснованны, так как непосредственно перед отказом от исполнения договоров подряда от 03.05.2011 комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и субподрядчика был составлен акт о снятии выполненных объемов работ от 12.07.2011 (директор ООО «Благтехиндустрия» от подписания этого акта отказался), в котором были зафиксированы объемы фактически выполненных работ, в том числе и устройство фундамента под емкость.

Доводы истца о том, что выполненные ООО «Благтехиндустрия» работы по устройству бетонного покрытия имеют недостатки, также не могут являться основанием для неоплаты этих работ, поскольку им не представлены доказательства наличия существенных и неустранимых недостатков, которые препятствуют использованию результатов этих работ по назначению. Наличие же иных недостатков (в частности, установленного в экспертном заключении некачественного железнения бетона) может являться основанием для использования истцом в последующем прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ. При рассмотрении настоящего дела обществом «Строительная компания «Народный проект» не было представлено доказательств, позволяющих установить, на какую сумму может быть уменьшена стоимость этих работ в порядке применения абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в связи с наличием указанного выше недостатка – некачественного железнения бетона.

С учетом установленной судом стоимости выполненных работ требование ООО «Строительная компания «Народный проект» о взыскании суммы перечисленного аванса подлежит удовлетворению в части.

Как указано выше, после заключения договоров подряда от 03.05.2011 общество «Строительная компания «Народный проект» перечислило ООО «Благтехиндустрия» аванс в общей сумме 751 942 руб. 82 коп. С учетом того, что стоимость выполненных ООО «Благтехиндустрия» и подлежащих оплате работ составляет 275 609 руб. 40 коп., в связи с отказом от исполнения договоров субподрядчик должен возвратить аванс в сумме 476 333 руб. 42 коп.

Предъявленная ООО «Строительная компания «Народный проект» в составе указанной им в исковом заявлении суммы подлежащего возврату аванса (898 902 руб. 82 коп.) стоимость автомобильных шин и автомобильного масла в размере 146 960 руб. взысканию не подлежит, поскольку общество не представило в материалы дела доказательства передачи указанных шин и масла ООО «Благтехиндустрия». Приложенные к исковому заявлению счет-фактура от 29.06.2011 № 00019 и товарный чек от 10.06.2011, на которые ссылается истец, не могут быть признаны такими доказательствами, поскольку подтверждают лишь факт приобретения истцом этих товаров, но не передачу их обществу «Благтехиндустрия». Представители последнего в ходе рассмотрения дела в отношении факта передачи автомобильных шин и масла возражали.

Требование ООО «Строительная компания «Народный проект» о взыскании стоимости невозвращенных материалов в размере 202 812 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме. При рассмотрении данного требования судом установлено, что ООО «Строительная компания Народный проект» предоставило ООО «Благтехиндустрия» для производства работ материалы на общую сумму 881 431 руб. 57 коп. В связи с прекращением договорных отношений указанные материалы либо их стоимость подлежат возврату. В ходе рассмотрения дела 30.09.2011 стороны произвели совместный осмотр стройплощадки, по результатам которого составили акт приема-передачи находящихся на стройплощадке товарно-материальных ценностей от 30.09.2011 № 1. Согласно данному акту часть материалов на общую сумму 572 867 руб. 81 коп. находится на стройплощадке (в том числе и материалы, использованные при производстве работ), стоимость недостающих материалов составляет 308 563 руб. 76 коп. Впоследствии 12.10.2011 общество «Благтехиндустрия» возвратило истцу часть материалов, в связи с чем согласно уточненному акту приема-передачи (по состоянию на 12.10.2011) стоимость недостающих материалов составила 202 812 руб. 74 коп. Поскольку ООО «Благтехиндустрия» доказательств возврата недостающих материалов не представило, оно должно возместить их стоимость.

Согласно пояснениям директора ООО «Благтехиндустрия» он возражает в отношении возмещения стоимости арматуры и цемента, ссылаясь на то, что они были израсходованы при проведении работ. Между тем указанные возражения являются несостоятельными, поскольку обществом «Благтехиндустрия» не было представлено доказательств того, какое количество арматуры и цемента было израсходовано на выполнение работ. В частности, общество «Благтехиндустрия» не представило карточку подбора бетонной смеси, позволяющей установить марку уложенного бетона и, соответственно, норму расхода цемента для приготовления бетона. Представление указанных документов является обязанностью ООО «Благтехиндустрия», так как именно оно выполняло эти работы. По результатам проведенной экспертизы соответствующие сведения установлены не были. При рассмотрении данного требования суд также принимает во внимание то, что по условиям договоров подряда от 03.05.2011 работы подлежали выполнению иждивением субподрядчика (его силами и из его материалов), а, кроме того, на субподрядчика была также возложена обязанность по обеспечению сохранности завезенных на объект оборудования и материалов (подпункт 3.4.5 договоров).

В рамках встречного искового заявления ООО «Благтехиндустрия» просило взыскать стоимость выполненных работ в сумме 232 157 руб. 58 коп. (в размере, превышающем по его расчетам сумму полученного аванса) и расходы на погрузку, разгрузку и транспортировку емкостей в сумме 228 922 руб. 27 коп. Указанные требования удовлетворению не подлежат.

В частности, как установлено судом, стоимость выполненных субподрядчиком работ составляет 275 609 руб. 40 коп., что меньше суммы полученного им аванса, в связи с чем эта стоимость как уже оплаченная взысканию не подлежит (на размер стоимости выполненных работ уменьшена сумма подлежащего возврату аванса). Предъявленные обществом «Благтехиндустрия» расходы на погрузку, разгрузку и транспортировку емкостей взысканию также не подлежат, поскольку соответствующие работы не были предусмотрены договорами подряда, при этом субподрядчик не согласовывал с подрядчиком ни сам факт их выполнения, ни стоимость. Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Строительная компания «Народный проект» фактически не воспользовалось результатами этих работ, так как в связи с тем, что ООО «Благтехиндустрия» несвоевременно возвратило ранее переданные ему ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» емкости (а именно 03.08.2011), на объекте были установлены две иные емкости, переданные обществу «Строительная компания «Народный проект» заказчиком работ (ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск») 23.07.2011 (акт приема-передачи оборудования от 23.07.2011).

Таким образом, с учетом изложенного требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части – с ООО «Благтехиндустрия» в пользу ООО «Строительная компания «Народный проект» подлежат взысканию сумма уплаченного аванса в размере 476 333 руб. 42 коп. и стоимость переданных материалов в размере 202 812 руб. 74 коп., в остальной части в удовлетворении требований по первоначальному иску следует отказать. В удовлетворении встречного иска в части требований о взыскании 461 079 руб. 85 коп. следует отказать. В остальной части требований по встречному иску в связи с отказом ООО «Благтехиндустрия» от их поддержания и принятия отказа судом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

В ходе рассмотрения дела при заявлении ходатайства о назначении экспертизы ООО «Благтехиндустрия» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области для последующей оплаты услуг эксперта денежные средства в сумме 50 000 руб. (платежное поручение от 24.10.2011 № 261). Указанная сумма подлежит выплате экспертной организации. Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении встречного иска понесенные обществом «Благтехиндустрия» расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на него.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению с учетом его последующего уточнения составляет 24 017 руб. 16 коп. При обращении в суд ООО «Строительная компания «Народный проект» уплатило пошлину в сумме 22 978 руб. 06 коп. (платежное поручение от 25.07.2011 № 182), в связи с чем с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета недоплаченная пошлина в сумме 1 039 руб. 10 коп. На основании статьи 110 АПК РФ понесенные обществом «Строительная компания «Народный проект» расходы по оплате пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ООО «Строительная компания «Народный проект» – в сумме 9 211 руб. 92 коп., на ООО «Благтехиндустрия» – в сумме 14 805 руб. 24 коп.

Размер государственной пошлины по встречному исковому заявлению с учетом его последующего уточнения составляет 12 221 руб. 60 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ). При подаче встречного иска обществу «Благтехиндустрия» была предоставлена отсрочка по уплате пошлины. Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении встречного иска пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ООО «Благтехиндустрия» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 и 180 АПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Народный проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благтехиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Народный проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму уплаченного аванса – 476 333 руб. 42 коп., стоимость переданных материалов – 202 812 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 14 805 руб. 24 коп., всего – 693 951 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Народный проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Народный проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 039 руб. 10 коп.

В части требований по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Благтехиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Народный проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытков в сумме 461 079 руб. 85 коп. в иске отказать.

В остальной части требований принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Благтехиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от встречного иска и производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благтехиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 221 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.Б. Качуков