Решение № А04-3343/2018 от 18.06.2018 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - заявитель, общество, банк) с заявлениями к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - ответчик, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2018 № 272 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 23.04.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее 22.05.2018), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 15.06.2018).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении: заявителя – № 67597222755689, ответчика - № 67597222755696.

23.05.2018 от заявителя поступили дополнительные пояснения. Ответчиком 22.05.2018 и 31.05.2018 представлены письменный отзыв и  материалы административного производства по оспариваемому постановлению. Поступившие в установленные сроки от сторон возражения и дополнительные доказательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

18.06.2018 судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесено решение в форме резолютивной части.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 39 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом характера спора, доводов сторон суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.

Процессуальная позиция сторон сводится к следующему.

Заявитель приводит доводы о недоказанности в его действиях состава правонарушений по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ. По мнению заявителя, у банка имелись законные основания для взимания комиссии за консультацию о кредитоспособности заемщика (комиссия за подбор тарифного плана), обсчет, обман потребителя не допускался. Ответчиком деяние заявителя квалифицировано неверно. Также, по мнению банка, у административного органа отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

По мнению административного органа, материалами дела доказан состав правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий. Взимание комиссии за консультацию о кредитоспособности заемщика (комиссия за подбор тарифного плана) индивидуальными условиями кредитования не предусмотрены, согласия на уплату комиссии заемщик не давал. Основания для отмены или изменения оспариваемого постановления отсутствуют.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» зарегистрировано 27.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>.

18.05.2016 между банком и ФИО1 заключен договор кредитования № 16/3905/00000/400952, пунктом 17 которого предусмотрено внесение заемщиком 3500 руб. на банковский специальный счет.

01.04.2017 между банком и ФИО1 заключен договор кредитования № 17/0413/00000/400007 с целью погашения задолженности заемщика по иным договорам кредитования (займа) ВЭБ, и другим задолженностям перед ВЭБ. Информация об оказании заемщику дополнительных услуг, а также о согласии заемщика на оказание дополнительных услуг в заявлении на выдачу кредита отсутствуют.

01.04.2017 со счета заемщика списано 3500 руб. комиссии за консультацию о кредитоспособности заемщика, что подтверждено соответствующей выпиской по счету за период с 29.03.2017 по 13.11.2017.

Потребитель обратилась в банк с претензией от 30.10.2017 (№ 14731791), на которую получен ответ от 02.11.2017 № 14731791 о наличии согласия заемщика на оплату комиссии и фактическом оказании услуги.

21.1.12017 в управление поступила жалоба ФИО1 на неправомерные действия банка, выраженные в списании денежных средств в виде комиссии за консультацию о кредитоспособности заемщика в отсутствие соответствующего согласия.

Письмом от 08.12.2017 № 02У-07/11720 от банка управлением истребована информация. Ответ на запрос от 20.12.2017 представлен банком в управление 02.02.2018.

Уведомлением от 07.02.2018 № 02У-07/1054 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ назначено на 01.03.2018 на 14 час. 00 мин. в помещении управления. Копия уведомления 16.02.2018 получена банком по месту его государственной регистрации, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67200220099890.

01.03.2018 в отсутствие законного представителя или защитников общества должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Событие правонарушения выразилось в обмане потребителя. Так, в кредитном договоре отсутствуют условия о взимании соответствующей комиссии, отсутствует согласие заемщика на оказание ему дополнительных полатных услуг, сама услуга не создает для заемщика отдельного имущественного блага, взимание с потребителя суммы большей, нежели предусмотрено кредитным договором, свидетельствует об обмане потребителя.

Уведомлением от 05.03.2018 № 03У-07/1950 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.03.2018 в 14 час. 20 мин. Копия протокола об административном правонарушении и уведомления получена обществом по почте 12.03.2018, что подтверждено информацией с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет о почтовом отправлении № 67200220865631.

Постановлением от 29.03.2018 № 272 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Копия постановления получена банком по почте 09.04.2018.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, направленных на обман потребителей, в том числе обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется обман потребителя, выразившийся во взимании сумм комиссий, не предусмотренных кредитным договором, а также в отсутствие согласия заемщика.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Положениями подпункта 15 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

На основании пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Пунктом 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Как определено пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При этом  рассмотрение заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и иных документов заемщика и оценка его кредитоспособности осуществляются бесплатно (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Как видно из материалов дела, 01.04.2017 со счета заемщика списано 3500 руб. комиссии за консультацию о кредитоспособности заемщика, что подтверждено соответствующей выпиской по счету за период с 29.03.2017 по 13.11.2017 и заявителем не оспаривалось.

При этом проверка кредитоспособности заемщика осуществляется исключительно в собственных интересах, в результате ее осуществления отдельное имущественное благо для заемщика не создается. Взимание этой комиссии (платы) прямо запрещено пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Вопреки утверждениям заявителя, оказание каких-либо дополнительных услуг (в том числе информирования и подбора тарифа) в заявлении заемщика от 01.04.2017 о заключении договора кредитования № 17/0413/00000/400007 не предусмотрено, письменное согласие заемщика на оказание каких-либо дополнительных услуг отсутствует. Доказательств обратного банком в материалы дела не представлено.

Следовательно, по обоснованному выводу управления, действия банка по взиманию 01.04.2017 комиссии за консультацию о кредитоспособности заемщика в сумме 3500 руб. незаконны. Распоряжений на списание комиссии заемщик не давал.

Взимание с потребителя суммы большей, нежели предусмотрено кредитным договором, свидетельствует об обмане (обсчете) потребителя, образует объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Квалификация деянию заявителя административным органом дана правильно. Событие поименованного правонарушения управлением с достоверностью подтверждено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, судом не установлены.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд находит ее соблюденной.

Так, заявитель своевременно и надлежащим образом извещался по юридическому адресу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и вынесении оспариваемого постановления. Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Неявка на составление протокола и вынесение постановления законного представителя или защитника при их надлежащем уведомлении составлению протокола и рассмотрению административного дела не препятствует.

Вопреки утверждениям заявителя, непосредственное обнаружение признаков нарушения на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в том числе посредством анализа текста кредитного договора, является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, управление вправе осуществлять надзор в области защиты прав, в том числе организовывать и проводить проверки соблюдения исполнителями требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.49 КоАП РФ управление уполномочено составлять протоколы и выносить постановления по вменяемой статье. Полномочия должностных лиц судом проверены.

Рассматриваемые правонарушения посягают на права конкретного потребителя, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 1 год, который на момент вынесения оспариваемых постановлений не истек.

Суд не находит оснований для применения положений о малозначительности. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Также, совершенное обществом правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей, ущемляет права экономически слабой стороны, несоразмерно их ограничивая. Обществом допущено реальное нарушение прав потребителя.

Банк субъектом малого (среднего) предпринимательства не является, основания для замены наказания на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Проверив соблюдение управлением правил назначения наказания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания управлением исследован вопрос о наличии отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, в отсутствие последних штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.

Следовательно, оспариваемое постановление отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении требований заявителю надлежит в полном объеме отказать.

Заявления рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 29.03.2018 № 272 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

При изготовлении по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, мотивированного решения по инициативе суда срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) его резолютивной части.

Судья                                                                                                В.Д. Пожарская