Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя – ФИО2, доверенность от 26.12.2011 № 03-2121, ФИО3 доверенность от 26.12.2010 № 02-699; от ответчика – не явились.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 12.01.2012 № 1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о рекламе.

В обоснование своих требований заявитель указал, что отсутствует объективная сторона административного правонарушения, при вынесении оспариваемого постановления управлением не дана необходимая оценка заявленных банком доводов, не представлено доказательств того, что потребитель не может воспринять информацию, содержащуюся в транслируемой рекламе.

Представители заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объеме. Указали, что все существенные условия с использованием нормального для восприятия шрифта указаны в рекламном ролике, хронометраж видеоролика позволяет воспринять всю содержащуюся в нем информацию. Сочли, что административным органом не представлено доказательств в обоснование вывода о том, что рекламный ролик не позволял воспринять все необходимые сведения об объекте рекламирования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных отзывах против удовлетворения возражал, счел, что из собранных при производстве по делу об административном правонарушении доказательств следует невозможность получения потребителем при просмотре рекламы информации об условиях вклада, влияющих на сумму доходов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующее.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрирован Центральным Банком Российской Федерации 14.02.1992 за № 1810.

При осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольным органом установлено, что 12-13 ноября 2011 года в эфире телеканала «Россия 1» распространялась реклама Банка (продолжительностью 20 секунд), в которой содержалась следующая информация:

- звуковая информация: «Пять больше, чем четыре, девять больше шести, восемь больше семи. С этим не поспоришь. Как и с тем, что процентные ставки по вкладам в Азиатско-Тихоокеанском Банке стали больше. Оптимальная доходность до 11,5 % годовых. АТБ – Ваш банк».

- визуальная информация (в течение 20 секунд):

1. люди, держащие цифры 5, 4, 9, 6, 8, 7;

2. текст крупным шрифтом: «Вклады. 11,5 %. АТБ – Ваш банк. Азиатско-Тихоокеанский Банк. 8-800-1-321 (звонок бесплатный. www.atb.su, атб.рф). Страховая компания Гелиос. Наш страховой партнер ООО «Страховая компания «Гелиос-Резерв». «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО). Генеральная лицензия ЦБ РФ № 1810»;

3. текст мелким шрифтом (в течение 9 секунд):

· «Вклад: наименование «Лучший» (в рублях). Минимальная сумма вклада – 100 000 000 рублей, максимальная сумма вклада – не ограничена. Не пополняемый. Не пролонгируемый. Причисление и выплата процентов по вкладу в конце срока на вклад «Личный счет», открытый в «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ОАО). При досрочном отзыве вклада проценты уплачиваются по ставке вклада «Личный счет». Срок вклада – 367 дней; процентные ставки (% годовых) – 11,5»;

· Вклад «Личный счет» (до востребования. Минимальная сумма вклада, срок вклада, минимальная сумма пополнения – не ограничена. Вклад пополняемый. Возможно снятие суммы вклада без ограничений. Причисление процентов ежеквартально (ежеквартальная капитализация процентов). Процентная ставка 0,01 % годовых»

4. текст мелким шрифтом (в течение 8 секунд):

· «За выдачу со счета денежных средств через кассу Банка по вкладу «Личный счет» взимается комиссия в размере 0,5 % от суммы снятия (1). Примечание (2). Валюта: рубли, доллары США, евро.
1. Кроме счетов для получения субсидий, выплат заработной платы сотрудникам нашего Банка, выплат по ипотечному кредиту, оформленному в нашем Банке и счетов, используемых для выплаты процентов и основной суммы по срочном вкладу по окончанию срока его действия, операции по которым производятся бесплатно.
2. По вкладам «До востребования», открытым в рамках Договоров на перечисление заработной платы во вклады, действуют процентные ставки, согласованные сторонами указанных договоров. Все вклады застрахованы в соответствии с законодательством».

Антимонопольным органом у ЗАО «Видео Интернешнл Хабаровск» и ООО «Амурский Медиа Центр» запрошены сведения о рекламодателе вышеуказанной рекламы, договор на размещение рекламы, видеозапись рекламы; согласованный с рекламодателем текст рекламы, копия акта о выполнении работ по распространению рекламы, копии платежных документов об оплате рекламных услуг, сведения о сроках распространения рекламы.

В ответ на указанные запросы Управлением получены:

- видеозапись рекламного ролика;

- договор от 13.01.2011 возмездного оказания услуг по распространению рекламы, разработке и производству рекламных материалов, заключенный между Банком (заказчик по договору) и ООО «Амурский Медиа Центр» (исполнитель по договору);

- приложение № 11 к вышеуказанному договору, в соответствии с условиями которого ООО «Амурский Медиа Центр» принял на себя обязательства по размещению рекламного материала – ролика продолжительностью 20 секунд - в эфире телеканала «Россия» (г.Хабаровск) в период с 12.11.2011 по 31.12.2011,

- договор от 14.03.2011 № 227, заключенный между ЗАО «Видео Интернешнл Хабаровск» и ООО «Амурский Медиа Центр» (заказчик по договору), на оказание услуг по размещению рекламы в эфире телеканала,

- приложение к договору от 14.03.2011 № 227 (график размещения), в котором установлены количество воспроизведений рекламного ролика «АТБ вклады ноябрь» в эфире телеканала «Россия 1», и время такого воспроизведения в ноябре 2011 года (с 11.11.2011);

- акт приема-передачи рекламного ролика, подписанный ООО «Амурский Медиа Центр» и ЗАО «Видео Интернешнл Хабаровск»

- копия платежного поручения от 09.11.2011 № 898, подтверждающего оплату ООО «Амурский Медиа Центр» услуг по размещению рекламы ЗАО «Видео Интернешнл Хабаровск».

В сопроводительном письме от 16.11.2011 ООО «Амурский Медиа Центр» пояснило, что согласованный с рекламодателем текст рекламы не может быть представлен, поскольку рекламный ролик «Вклады АТБ» представлен непосредственно рекламодателем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) по электронной почте.

Антимонопольным органом 21.11.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении банка, которому предписано обеспечить явку своего представителя 13.12.2011 в 9 час. 45 мин. для участия в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанное определение получено банком 28.11.2011, что подтверждается почтовым уведомлением 68000283881734.

Должностным лицом административного органа в отсутствие представителя банка 13.12.2011 составлен протокол об административном правонарушении, действия банка, выразившиеся в размещении рекламы в форме, не позволяющей потребителю получить необходимые сведения об условиях вклада, влияющих на сумму дохода, квалифицированы по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Протокол получен банком 19.12.2011, что подтверждается почтовым уведомлением 68000283899333.

Определением от 13.12.2011, полученным банком 19.12.2011, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12.01.2012 на 11 час. 00 мин.

Руководителем антимонопольного органа в отсутствие представителя банка 12.01.2012 рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановление, которым банк признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, для юридических лиц в виде наложения штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижению на рынке. Исходя из пункта 4 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона «О рекламе» определено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются. Частью 7 названной статьи предусмотрено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В силу пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» реклама банковских услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Таким образом, в рекламе услуг по привлечению вкладов, предполагающих получение доходов от размещения таких вкладов, должна быть в обязательном порядке указана информация обо всех условиях оказания данной услуги, влияющих на сумму указанных доходов.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2011 года в эфире телеканала «Россия 1» (г.Хабаровск) распространялся ролик, содержащий рекламу услуг банка по привлечению денежных средств во вклад с начислением процентов на указанные денежные средства.

Реклама ориентирована на неопределенный круг лиц, направлена на мотивацию потребителя рекламы на выбор услуги и на условия выгодного размещения денежных средств путем заключения договора банковского вклада с высокой процентной ставкой. Реклама побуждает совершить определенные действия в отношении объекта рекламирования, а именно вступить в конкретные правоотношения с банком по заключению договора вклада на определенных рекламой условиях «максимальная доходность – до 11,5 % годовых».

Таким образом, в распространяемой на телевизионном канале рекламе банком были доступно отражены только привлекательные для потенциального потребителя объекта рекламирования условия.

Как установлено судом, сведения об условиях вклада, которые влияют на размер получаемого дохода, фактически в спорном ролике присутствовали, однако, форма представления сведений такова, что они не воспринимаются потребителями. В спорной рекламе вся необходимая информация демонстрируется последовательно, двумя текстовыми блоками (9 и 8 секунд соответственно), выполненными мелким шрифтом.

Указанный рекламный ролик исследован судом в судебном заседании, при просмотре видеоролика с очевидностью усматривается, что прочитать существенные условия, появляющиеся в ролике на короткое время, невозможно.

В связи с чем, суд, руководствуясь правилами статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что за данный отрезок времени потребитель не может воспринять информацию об условиях, влияющих на получение дохода. При оценке данного вопроса суд помимо прочего учитывает то, что одновременно с указанным текстом в спорном рекламном ролике демонстрируется иная визуальная информация, которая преобладает по своей площади над текстом, вследствие чего затрудняет его прочтение.

Недостаточная информированность потребителей обо всех условиях влияющих на размер процентов по вкладу может привести к искаженному представлению о возможных доходах.

При этом суд учитывает то, что отсутствие в действующем законодательстве о рекламе нормы, определяющей время трансляции рекламных надписей, не освобождает рекламодателей от обязанности соблюдать положения статьи 5 ФЗ «О рекламе» в части добросовестности и достоверности рекламы.

Поскольку распространенная банком реклама банковских услуг направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы. Отсутствие каких-либо сведений об условиях размещения вклада может привести к искажению смысла рекламы и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой банковской услугой. Указанный вывод следует, в частности, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 15275/08.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях банка состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии банком всех возможных мер, направленных на предотвращение нарушения законодательства о рекламе, заявителем суду не представлено, в связи с чем суд считает доказанной вину заявителя во вмененном ему деянии.

Следовательно, привлечение банка к административной ответственности законно и обоснованно.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности содеянного, судом при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений антимонопольным органом процедуры привлечения к административной ответственности судом также не установлено, срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ и равный в рассматриваемом случае 1 году, соблюден.

При оценке соразмерности назначенного наказания содеянному суд, учитывая наличие отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ (постановлением УФАС по Хабаровскому краю от 21.06.2011 по делу № 4-05/81 банк был привлечен к административной ответственности за однородное правонарушение), характер правонарушения, приходит к выводу о соответствии назначенного наказания – штрафа в размере 200 000 рублей – правилам его назначения, установленными КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявления данной категории государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 12.01.2012 № 1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.А. Басос