Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.08.2013. Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2013.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Косаревой О.П.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Пиценко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НПО «Эко-Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

открытому акционерному обществу «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

признании использования оборудования не соответствующим закону, обязании прекратить использование оборудования,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «СПЕЦМАШ», общество с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания «СИБАКВАТРЕЙД»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, удостоверение адвоката №4898 от 23.10.2007 №4898 по доверенности от 26.07.2013, генеральный директор ФИО2 , протокол №7 от 05.10.2011;

от ответчика: ФИО3, паспорт, по доверенности № 12 от 13.08.2012;

от третьих лиц: представители сторон не явились, уведомлены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НПО «Эко-Технология» (далее ООО «НПО «Эко-Технология», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Амурские коммунальные системы» (далее ОАО «АКС», ответчик) о признании не соответствующим закону использования ОАО «АКС» в своей коммерческой деятельности в период с 01 сентября 2012г. по 20 мая 2013г. оборудования (станция обеззараживания воды), подпадающего под признаки независимого пункта формулы изобретения, исключительное право на которое принадлежит ООО «НПО «Эко-Технология» - патентообладателю на изобретение «Станция обеззараживания воды» по патенту N 2459768; обязании ОАО «Амурские коммунальные системы» прекратить использование в своей коммерческой деятельности изобретения без получения разрешения в установленном законом порядке.

В судебном заседании 30.07.2013 истец уточнил обоснование исковых требований, в обоснование иска привел следующие обстоятельства.

Истец является патентообладателем на изобретение «Станция обеззараживания воды» по патенту №2459768 с приоритетом от 23.12.2010, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент). 19.12.2011 истцом получено разрешение № РРС 00-046301 на применение до 19.12.2016 станции обеззараживания воды типа МБЭ по ТУ 4859-002-5790-86-01-2008 на опасных производственных объектах, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Истец считает, что своими действиями по использованию станции обеззараживания воды с сентября 2012 г. на водозаборе «Северный» филиала ОАО «АКС» «Амурводоканал» ответчик нарушает его исключительное право на использование станции обеззараживания воды типа МБЭ, поскольку технология, используемая ответчиком на водозаборе «Северный», подпадает под признаки независимого пункта формулы изобретения «Станция обеззараживания воды», защищенного патентом РФ № 2459768 с приоритетом от 23.12.2010.

Истец указывает, что в договоре подряда, заключенном между истцом и ООО ПТК «СИБАКВАТРЕЙД» вопросы прав на результаты интеллектуальной деятельности, использованных как ранее, так и в процессе исполнения договора, отражения не нашли. В проектной документации отсутствуют патентные формуляры, оформленные на основе отчёта о патентных исследованиях, являющиеся подтверждением обеспечения патентной чистоты разработки.

Истец считает авторский договор о передаче исключительных прав на использование полезной модели от 01 марта 2012 г., на который ссылается ответчик, ничтожной сделкой, поскольку в силу ст. 1233, ст. 1235 ст. 1369 ГК РФ для передачи во временное пользование исключительных прав должен быть заключен именно лицензионный договор, который подлежит государственной регистрации, а не авторский.

Указанный договор в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности зарегистрирован не был.

Кроме того, истец считал ссылку ответчика на авторский договор необоснованной, так как лицензионный договор заключается в отдельности с каждым юридическим или физическим лицом, а сторонами «авторского договора» являются физические лица (авторы полезной модели) и ООО Группа компаний «СПЕЦМАШ», а не ООО ПТК «СИБАКВАТРЕЙД» с которой ответчиком заключен договор подряда.

Доказательств передачи исключительных прав на полезную модель от ФИО4, ФИО5, ФИО6, и ФИО7 обществу Промышленно-торговая компания «СИБАКВАТРЕЙД» не представлено, в авторском договоре отсутствуют какие-либо реквизиты авторов, передающих свои исключительные права (паспортные данные, ИНН, адрес), а также сведения о действии патента, выдаче свидетельства, в авторском договоре отсутствует указание на договор подряда, ссылки ответчика на добросовестность при использовании изобретения истца опровергаются материалам дела, поскольку в адрес ответчика неоднократно направлялись предупредительные письма с сообщением о возможном нарушении прав истца на изобретение.

Истец указал, что согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте http://www.rips.ru патент, используемый ответчиком, досрочно прекратил своё действие с 08.11.2011, (т.е. ещё до заключения договора подряда).

Разрешение на право использования интеллектуальной собственности истца в установленном законом порядке ответчиком получены не были, лицензионных договоров на право использования указанного изобретения, между ответчиком и истцом не заключалось.

В целях защиты исключительных права на свое изобретение истец на основании ст.ст. 1225, 1229, 1250, 1252, 1354, 1358 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями был не согласен в полном объеме, в обоснование своих возражений на иск указал следующее.

12 декабря 2011 г. между ОАО «АКС» и ООО Промышленно-торговая компания «СИБАКВАТРЕЙД» заключен договор подряда № 124/2011, в соответствии условиями которого исполнитель (ООО ПТК «СИБАКВАТРЕЙД») обязуется по техническому заданию заказчика (ОАО «АКС») и в соответствии с условиями настоящего договора оказать услуги по разработке проектно-сметной документации, поставке оборудования и материалов и выполнению строительно-монтажных и пуско - наладочных работ для строительства станции обеззараживания водного ресурса на водозаборе «Северный». В рамках данного договора были предоставлены патент № 2471891 на изобретение «Электролизер для получения хлора» и патент № 113735 на полезную модель «Станция обеззараживания воды», патентообладателями которых являются ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также предоставлен авторский договор о передаче исключительных прав от указанных патентообладателей организации - ООО Группа компаний «СПЕЦМАШ» куда входит, в том числе и ООО Промышленно-торговая компания «СИБАКВАТРЕЙД».

Ответчиком не представлено доказательств того, что ОАО «АКС» использует изобретение или полезную модель, созданную и произведенную именно ООО «НПО «Эко-Технология», обладающее каждым признаком изобретения или полезной модели, содержащийся в патенте формулы изобретения или полезной модели, а равно как и доказательств признания недействительными патентов № 2471891 на изобретение «Электролизер для получения хлора» и № 113735 на полезную модель «Станция обеззараживания воды» и запрете на их использование другими производителями.

Ответчик полагал, что ОАО «АКС» является добросовестным приобретателем оборудования и не нарушает прав истца.

Со ссылкой на позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» ответчик просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО Группа компаний «СПЕЦМАШ» в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве третье лицо было не согласно с исковыми требованиями в полном объеме, указав в обоснование своих возражений на иск следующее.

Истец в период заключения договора ОАО «АКС» с ООО Промышленно-торговая компания «СИБАКВАТРЕЙД» не имел разрешения на изготовление станций обеззараживания воды, соответствующее разрешение было получено истцом только 19.12.2011, т.е. после заключения договора ответчика с ООО Промышленно-торговая компания «СИБАКВАТРЕЙД».

Истцом не представлено доказательств использования ответчиком запатентованного изобретения истца.

Третье лицо полагало, что довод истца о ничтожности авторского договора не имеет отношения к делу, указало, что патент, используемый ответчиком, прошел государственную регистрацию и является действующим.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12 декабря 2011 г. между ОАО «АКС» как заказчиком и ООО Промышленно-торговая компания «СИБАКВАТРЕЙД» (далее ООО ПКТ «СИБАКВАТРЕЙД») как исполнителем был заключен договор подряда № 124/2011, по условиям которого исполнитель обязуется по техническому заданию заказчика и в соответствии с условиями настоящего договора оказать услуги по разработке проектно-сметной документации, поставке оборудования и материалов и выполнению строительно-монтажных и пуско - наладочных работ для строительства станции обеззараживания водного ресурса на водозаборе «Северный».

Согласно техническому заданию на выполнение работ по мероприятию «Строительство станции обеззараживания водного ресурса на водозаборе «Северный», являющемуся приложением 1 к договору №124/2011 от 12.12.2011, в состав работ исполнителя входило предпроектное обследование с использованием данных, предоставленных заказчиком, проектирование, составление проектно-сметной документации, поставка основного и вспомогательного оборудования, монтажные и пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию с оформлением актов сдачи, разработка инструкций по эксплуатации основного и вспомогательного оборудования, обучение персонала, опытная эксплуатация.

В рамках данного договора исполнителем было смонтировано оборудование станции обеззараживания воды на водозаборе «Северный» филиала ОАО «АКС» «Амурводоканал».

Истец, являясь патентообладателем на изобретение «Станция обеззараживания воды» по патенту № 2459768 с приоритетом от 23.12.2010, обратился в суд с настоящим иском о признании не соответствующим закону использования ОАО «АКС» станции обеззараживания воды и обязании прекращения ее использования, полагая, что в данном случае нарушены исключительные права истца на изобретение.

Суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО ПКТ «СИБАКВАТРЕЙД» при строительстве станции обеззараживания воды использовались патент на полезную модель №113735 «станция обеззараживания воды» с приоритетом от 03.05.2011, сроком действия по 03.05.2021, патент на изобретение №2471891 «электролизер для получения хлора» с приоритетом от 15.03.2011, сроком действия по 15.03.2031. Авторами и патентообладателями указанных изобретения и полезной модели являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Между авторами и ООО «Группа компаний «СПЕЦМАШ» 01.03.2012 был заключен авторский договор о передаче исключительных прав на использование полезной модели, согласно условиям которого авторы предоставляют обществу исключительные права на использование станции обеззараживания воды (патент на полезную модель №113735) в обусловленных настоящим договором пределах и на определенный договором срок, общество за предоставление этих прав уплачивает вознаграждение авторам.

Между авторами и ООО ПКТ «СИБАКВАТРЕЙД» заключен авторский договор о передаче исключительных прав на использование патентного права патент на полезную модель №113735 станции обеззараживания воды в обусловленных настоящим договором пределах и на определенный договором срок, общество за предоставление этих прав уплачивает вознаграждение авторам.

Между авторами и ООО Завод химического оборудования «Заря» заключен авторский договор о передаче исключительных прав на использование патентного права на изобретение №2471891, элктролизер для получения хлора в обусловленных настоящим договором пределах и на определенный договором срок, общество за предоставление этих прав уплачивает вознаграждение авторам.

В материалы дела ответчиком и ООО «ГК «СПЕЦМАШ» представлена техническая документация на используемую станцию обеззараживания воды и на электролизер МБ-100.

Таким образом, из договора подряда №124/2011 от 12.12.2011, авторских договоров, заключенных с ООО «Группа компаний «СПЕЦМАШ», ООО ПКТ «СИБАКВАТРЕЙД», ООО Завод химического оборудования «Заря», следует, что при строительстве станции обеззараживания воды на водозаборе «Северный» применялись патент № 113735 на полезную модель «Станция обеззараживания воды» и патент № 2471891 на изобретение «Электролизер для получения хлора».

При этом из описания патентов следует, что авторами и патенентообладателями указанных изобретения и полезной модели являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Судом не принят во внимание довод истца о том, что в период заключения договора подряда №124/2011 от 12.12.2011 патент был недействующим (согласно выписке прекратил свое действие с 08.11.2011 из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе).

Согласно статье 1400 ГК РФ действие патента на изобретение, полезную модель, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент. Лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования).

Из описания патента № 113735 на полезную модель «Станция обеззараживания воды» и патента № 2471891 на изобретение «Электролизер для получения хлора», находящихся в общедоступном реестре ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС), следует, что оба патента имеют статус действующих, по патенту № 113735 госпошлина учтена за 4 года по 03.05.2015, по патенту № 2471891 – по 15.03.2014.

Поскольку в настоящее время в связи с уплатой госпошлины действие указанных патентов восстановлено, временное прекращение действие патентов в предыдущий период не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Требования истца обоснованы тем, что в используемой истцом станции обеззараживания воды применены признаки независимого пункта формулы изобретения, исключительное право на которое принадлежит ООО «НПО «Эко-Технология» - патентообладателю на изобретение «Станция обеззараживания воды» по патенту N 2459768 с приоритетом от 23.12.2010.

Ответчик, в свою очередь, представил доказательства того, что в построенной им станции обеззараживания воды использовались патент № 113735 на полезную модель «Станция обеззараживания воды» с приоритетом от 03.05.2011и патент № 2471891 на изобретение «Электролизер для получения хлора» с приоритетом от 15.03.2011, патентообладателями которых являлись ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее - Информационное письмо) разъяснено, что при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя этого патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

Доказательств того, что патент № 113735 на полезную модель «Станция обеззараживания воды» и патент № 2471891 на изобретение «Электролизер для получения хлора», выданные в более поздний период, чем патент N 2459768, признаны недействительными, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, истцом в материалы дела представлено решение Роспатента от 26.12.2012, а также заключение коллегии палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения, их которых следует, что истец обращался в органы Роспатента с возражением против выдачи патента на полезную модель № 113735. Однако в связи с отзывом ООО «НПО «Эко-технология» своего возражения делопроизводство по возражению было прекращено.

Поскольку истцом суду не представлено доказательств того, что патент № 113735 с приоритетом действия с 03.05.2011, патент № 2471891 с приоритетом действия с 15.03.2011, признаны в установленном порядке недействующими, у суда отсутствуют основания считать использование указанных патентов с согласия их патентообладателей не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы обладателя патента № 2459768 с приоритетом действия с 23.12.2010.

При этом судом не приняты во внимание ссылки истца на то, что авторские договоры являются ничтожными, поскольку в данном случае они не затрагивают прав и законных интересов истца.

Судом также не принят довод истца о том, что положения приведенного выше пункта 9 Информационного письма не применены к спорным правоотношениям, так как данный пункт касается только полезной модели и не применим к изобретению.

Хотя правовой режим полезной модели и изобретения различен, указанный применим не только к полезным моделям, но и к другим объектам, исключительное право на которые признается и охраняется при условии государственной регистрации.

Указанное согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 №8091/09.

На основании изложенного суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Госпошлина по иску составляет 4000 руб.

При предъявлении иска истцом по платежному поручению №268 от 07.05.2013 оплачена госпошлина по иску в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску судом отнесена на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Госпошлину отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.П. Косарева