Решение № А04-3436/17 от 19.06.2017 АС Амурской области

            в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  (далее – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс»   (далее – ответчик, ООО «Агрокомплекс») о взыскании задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 24/17 от 24.02.2017 в размере 1 800 000  руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 68 400 руб.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному договору. Так как задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в предварительном заседании 24.05.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части пени, просил взыскать с ответчика долг по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 24/17 от 24.02.2017 в размере 1 800 000  руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 154 800 руб. за период с 28.02.2017 по 24.05.2017, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по нотариальному оформлению доверенности 1 200 руб., по оплате государственной пошлины. Приобщил к материалам дела почтовое уведомление о вручении претензии ответчику, доказательства доплаты госпошлины в размере 684 руб.

Ответчик отзыва не предоставил, представителей в судебное заседание не направил.

Определением от 24.05.2017 суд назначил  дело  к  судебному  разбирательству  на 19 июня 2017 года.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 24/17 от 24.02.2017 в размере 1 231 102  руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 130 486 руб. за период с 04.03.2017 по 09.06.2017, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по нотариальному оформлению доверенности 1 200 руб., по оплате государственной пошлины. Приобщил к материалам дела почтовое уведомление о направлении уточненных требований ответчику, выписку о принадлежности телефонного номера истца.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению

Ответчик отзыва не предоставил, представителей в судебное заседание не направил.

Судом дважды в адрес ответчика по юридическому адресу были направлены определения от 27.04.2017 и от 24.05.2017, однако адресат не явился за получением корреспонденции, что отражено органом почтовой связи на конвертах, возвращенных в суд.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

При этом, исходя из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Выслушав истца и его представителя, исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

24.02.2017 между ООО «Агрокомплекс» (покупатель) и Главой КФХ ФИО1 (продавец) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 24/17.

В соответствии с п.1.1 договора поставщик  обязался поставить товар покупателю, а покупатель принять и оплатить соевые бобы, российского происхождения, без содержания ГМО, по качеству соответствующие ГОСТу 17109-88, в количестве и по цене, согласованной сторонами дополнительно на каждую партию товара путем подписания Спецификаций.

Сроки поставки согласовываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов, в соответствии с которым порядок оплаты и цена конкретной партии определяются в Спецификациях к настоящему договору, Товар оплачивается по зачетному весу. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иными не запрещенными законодательством РФ способами.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует  до исполнения сторонами взятых на себя обязательств   (п. 9.1. договора).

Во исполнение своих обязательств по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 24/17 Глава КФХ ФИО1 поставила ООО «Агрокомплекс» в период с 24 по 27 февраля 2017 года продукцию 193 120 кг. в следующем объеме:

24.02.2017 г.: 36 780 кг и 15 860 кг, всего - 52 640 кг;

25.02.2017 г.: 37 840 кг и 14 440 кг, всего - 52 280 кг;

26.02.2017 г.: 13 920 кг и 36 400 кг, всего - 50 320 кг;

27.02.2017 г.: 21 660 кг и 14 220 кг, всего - 35 880 кг.

В период с 23 февраля 2017 года по 04 апреля 2017 года между истцом (с принадлежащего ей номера 89241419277) и ФИО3 (генеральным директором ООО «Агрокомплекс», использующим номер телефона: <***>), с помощью бесплатного мобильного приложения «WhatsApp» велась переписка, из которой возможно установить, что поставка сои истцом производилась в указанном количестве.

Общий зачетный вес продукции за счет влажности и сора был уменьшен и определен ответчиком в размере 74 141 кг. Справки о результатах анализа сои, определяющие влажность и сор, ответчиком предоставлены не были.

Ответчик свои обязательства по оплате продукции исполнил частично в размере 400 000 руб., что подтверждено распиской от 26.02.2017 представленной в материалы дела.

Из сообщения от ФИО3 следует, что общая сумма, подлежащая выплате истцу за постановленный товар, составляет 1 631 102 (один миллион шестьсот тридцать одна тысяча сто два) рубля. С учетом выплаты 26.02.2017 года части стоимости поставленного товара - 400 000 (четыреста тысяч) рублей, остаток долга, который признал ответчик, составляет 1 231 102 (один миллион двести тридцать одна тысяча сто два) рубля.

В соответствии с п. 3 спецификации № 1 к договору поставки сельскохозяйственной продукции № 24/17, оплата за поставленный товар осуществляется за наличный расчет в течение 4 (четырех) рабочих дней.

Поскольку ответа на предъявленную претензию от 27.03.2017 не последовало, задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по  договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не представил мотивированного отзыва на иск, а также доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, обстоятельства, на которые сослался истец, считаются признанными ответчиком в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, а требования истца о взыскании суммы основного долга за поставленный товар по вышеуказанному договору в размере 1 231 102 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика  неустойки.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, произведен истцом в соответствии с условиями договора поставки и частичной оплатой товара.

Ответчиком возражений по расчету неустойки, ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ  не заявлено.

С учетом отсутствия возражения ответчика по размеру неустойки, учитывая период просрочки, сумму долга, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт просрочки оплаты за товар установлен судом, требование о взыскании неустойки в размере 130 486 руб. за период с 04.03.2017 г.  по 19.06.2017 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. за представление интересов Главы КФХ ФИО1 в Арбитражном суде Амурской области.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридической помощи от 05.04.2017,  заключенный между Главой КФХ ФИО1  (доверитель) и ФИО2 (представитель), расписка о получении оплаты по договору на оказание юридической помощи от 05.04.2017 в размере 40  000 руб.

Ответчик возражений по размеру взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не представил.

Исходя из объема оказанных представителем истца услуг, качества подготовленных к судебному заседанию документов (подготовку претензий, иска, расчетов долга и неустойки), характера и сложности спора, стоимости юридических услуг в Амурской области, суд признает разумным и обоснованным взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя  в сумме 40 000 руб.

В части требования истца о взыскании с ответчика  в качестве судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, расходов на оформление доверенности № 28АА 0842439 от 05.04.2017 в размере 1 200 руб., суд считает требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего. Полномочия в доверенности носят общий характер и предоставляют указанному лицу (ФИО2) право представлять интересы ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации; со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителю. Срок доверенности пять лет.

При этом в материалы дела представлена лишь копия доверенности, что не исключает ее использование представителем в иных делах, не связанных с настоящим спором.

В этой связи данные расходы не могут быть отнесены в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины  с уточненных исковых требований в размере 1 361 588 руб.  составляет 26 616 руб.

Истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 05.04.2017 была оплачена государственная пошлина в размере 31 000 руб., от 22.05.2017 в размере 684 руб. (доплата госпошлины), всего 31 684 руб.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 616 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 5 068  руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

решил:

        взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) основной долг за поставленный товар по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 24/17 от 24.02.2017 в размере 1 231 102  руб., договорную неустойку за просрочку оплаты товара за период с 04.03.2017 г.  по 19.06.2017 в размере 130 486 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 26 616 руб., всего –  1 428 204 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 1 200 руб. отказать.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 5 068  руб., уплаченную  по чеку-ордеру от 05.04.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                   Г.В. Лисовская