Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратились Закрытое акционерное В Арбитражный суд Амурской области обратился предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский инвестиционно-строительный трест» (далее - ООО «Аист») о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 677 056 руб.

В заседании 08.07.2008 г. истец уточнил, что сумма исковых требований является процентами за пользование чужими денежными средствами, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в сумме 24 885 руб.

Уточнения истца судом приняты к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

От истца в суд поступило заявление (вх. № 22101 от 24.07.2008 г.), согласно которому истец просит взыскать с ответчика 10-ти процентную упущенную выгоду за 3 года в сумме 2 611 717 руб. 35 коп., госпошлину в сумме 24 885 руб.

Данное заявление судом расценивается как уменьшение исковых требований, которое принимается арбитражным судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

От истца в суд поступили уточнения исковых требований (вх. от 30.07.2008 г. № 23521), согласно которым истец просит взыскать с ответчика пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», заявляя требования о взыскании упущенной выгоду за 3 года в сумме 2 611 717 руб. 35 коп.

Данные уточнения исковых требований судом приняты к рассмотрению в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением от 08.07.2008 г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на основании ст. 51 АПК РФ ООО «Нефтересурс, ООО «Презент».

Исковые требования обоснованы тем, что 01.10.2004 истцом и ООО «АИСТ» были заключены договоры № 08А-04 (Д) о долевом участии в строительстве жилого комплекса в 19 квартале г. Благовещенска, в соответствии с которыми ООО «АИСТ» как исполнитель обязалось произвести все необходимые строительно-монтажные работы, выполнить инженерные сети и сдачу жилого дома в сроки, соответствующие нормативам строительства жилых и административных зданий, и после сдачи жилого дома в эксплуатацию передать объекты участнику. Объектами по указанным договорам являлись семь квартир общей площадью 473,1 кв.м. Как указывает истец, в счет оплаты по договорам им был поставлен мазут в количестве 1 962,289 тонн на сумму 9 713 330 руб. В нарушение условий договоров по истечении установленных сроков квартиры истцу переданы не были, денежные средства не возвращены. В связи с этим за период просрочки истцом были начислены проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,25%, уточненный размер которых составил 2 611 717 руб. 35 коп. Указанную сумму истец считает своей упущенной выгодой.

Истцу на основании ст. 102 АПК РФ предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В судебном заседании 31.07.2008 г. истец на удовлетворении исковых требований наставал, суду указал, что оплата квадратных метров произведена полностью поставкой мазута, ФИО4 является ответственным лицом за строительство.

На предложение суда уточнить основание исковых требований истец отказался, о чем внесена запись в протокол судебного заседания.

Ответчик иск не признает, о чем он указал в отзыве на иск и подтвердил его представитель в судебных заседаниях. Согласно позиции ответчика, 01.10.2004 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 08А-04 (Д) о долевом участии в строительстве жилого комплекса в 19 квартале г. Благовещенска, по которому ответчик обязался произвести строительство и после сдачи жилого дома в эксплуатацию передать квартиры, указанные в договоре ФИО2 ФИО2 обязался произвести оплату стоимости квартир из расчета 20 000 руб. за кв.м. общей площади на общую сумму 4 420 000 руб. до 01.04.2005 г., а в случае неисполнения своих обязательств до 01.04.2005 г. истец обязан поставить ответчику кирпич на ту же сумму. Оплата денежными средства, поставка кирпича не были осуществлены, в связи с чем, ответчик вышеуказанный договор расторг на основании п. 5.2 договора.

В заседании 31.07.2008 г. представитель ответчика суду дополнительно указал, что истец не представил доказательства оплаты по договорам, ответчиком истцу вручено 08.07.2008 г. требование о расторжении договора, в финансовых отношениях ответчик с истцом и с ООО «Нефтересус» никогда не состоял.

ООО «Нефтересурс», извещенное судом о дате и времени проведения заседания заказным письмом № 23600, явку своего представителя в судебное заседание 31.07.2008 г. не обеспечило, запрошенные судом документы в суд не представило.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ по состоянию на 23.06.2008 г. ООО «Нефтересурс» ликвидировано о чем внесена запись в реестр 28.11.2006 г.

ООО «Презент» в судебное заседание 31.07.2008 г. своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направило, заказное письмо № 23601, направленное по юридическому адресу общества, возвращено в суд с отметкой почтового органа «по данному адресу организация не значится», запрошенные Определением от 08.07.2008 г. документы, в том числе письменный отзыв на иск, в суд не представило.

Таким образом, учитывая положения ст. 123 АПК РФ, третьи лица считаются надлежащим образом извещенными о времени и мессе проведения судебного разбирательства, что не препятствует суду в рассмотрении настоящего спора по имеющимся в деле доказательствам в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил:

01 октября 2004 г. между ООО «АИСТ» (Исполнитель) и ООО «Нефтересурс» в лице директора ФИО2 (Участник) подписан договор о долевом участии в строительстве жилого комплекса в 19 квартале г. Благовещенска № 08А-04 (Д). Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель выступает в качестве единого Заказчика по строительству жилого комплекса, расположенного в 19 квартале г. Благовещенска. Общая проектная площадь – 7 533,02 кв. м., в том числе для Участника четыре квартиры: №№ 4,5,6,7. Остальные квартиры и административно-торговые помещения – для Исполнителя и любых сторонних Участников, ранее или впоследствии привлеченных Исполнителем. Общая проектная площадь для Участника составляет 252,1 кв.м.

Как следует из п. 1.2 данного Договора, Участник обязался оплатить Исполнителю стоимость своей доли.

Согласно п. 1.3 Договора, плановое окончание строительства будет произведено в 4-ом квартале 2005 г.

В соответствии с п. 2.2 Договора, стоимость одного квадратного метра общей площади составляет 17 000 руб., соответственно стоимость Объекта на стадии ТЭО определяется: 252,1 х 17 000 = 4 285 700 руб.

Денежные средства в счет оплаты стоимости Объекта перечисляются на расчетный счет Исполнителя (п. 2.6).

Исполнитель обязался произвести все необходимые строительно-монтажные работы, выполнить инженерные сети и сдачу жилого дома в сроки, соответствующие нормативам строительства жилых и административных зданий; после сдачи жилого дома в эксплуатацию и оплаты Участником всей стоимости своей доли, письменно уведомить Участника и передать объект Участнику по акту приема-передачи (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 3.3 Договора, Участник обязался уплатить Исполнителю стоимость квартиры из расчета 17 000 руб. за 1 кв. м. обей площади на сумму 4 285 700 руб. до 15 октября 2004 г.

Оплата считается произведенной с момента зачисления денежных средств в кассу или на расчетный счет Исполнителя.

Срок действия договора стороны установили со дня его подписания до окончания строительства, ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи Объекта в собственность Участника (п. 8.1 Договора).

Как следует из Преамбулы договора № 08А-04 (Д) от 01.10.2004 г., указанный договор со стороны Участника заключило Общество с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» в лице директора ФИО2.

Вместе с тем, данный договор подписан ФИО2 и поставлена печать индивидуального предпринимателя без образования юридического лица - ФИО2.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данный договор с Обществом «АИСТ» подписан не ООО «Нефтересурс», а предпринимателем ФИО2.

Судом также установлено, что 01 октября 2004 г. между ООО «АИСТ» (Исполнитель) и ФИО2 (Участник) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого комплекса в 19 квартале г. Благовещенска № 08А-04 (Д), по которому Исполнитель выступает в качестве единого Заказчика по строительству жилого комплекса, расположенного в 19 квартале г. Благовещенска, общая проектная площадь 7 533,02 кв.метров, в том числе, для Участника 3 квартиры: №№ 1,2,3. Остальные квартиры и административно-торговые помещения – для Исполнителя и любых сторонних Участников, ранее или впоследствии привлеченных Исполнителем. Общая проектная площадь для Участника составляет 221 кв.м.

Как следует из п. 1.2 данного Договора, Участник обязался оплатить Исполнителю стоимость своей доли.

В п. 1.3 Договора указано, что плановое окончание строительства будет произведено в 4-ом квартале 2005 г.

В соответствии с п. 2.2 Договора, стоимость одного квадратного метра общей площади составляет 20 000 руб., соответственно стоимость Объекта на стадии ТЭО определяется: 221 х 20 000 = 4 420 000 руб.

Денежные средства в счет оплаты стоимости Объекта перечисляются на расчетный счет Исполнителя (п. 2.6).

Согласно п. 3.3 Договора, Участник обязался уплатить Исполнителю стоимость квартиры из расчета 20 000 руб. за 1 кв. м. обей площади на общую сумму 4 420 000 руб. до 01 апреля 2005 г., в случае неисполнения своих обязательств до 01 апреля 2005 г. Участник обязуется поставить Исполнителю кирпич силикатный М 150 по цене завода ОАО «Благовещенский завод стройматериалов» в п. Белогорье Благовещенского района на сумму 4 420 000 руб. Оплата считается произведенной с момента зачисления денежных средств в кассу или на расчетный счет Исполнителя.

Полагая, что ответчиком нарушены условия заключенных с истцом договоров о долевом участии в строительстве жилого комплекса в 19 квартале г. Благовещенска, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы 2 611 717 руб. 35 коп.

Изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая требования ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Истцом на предложение суда не уточнены основания исковых требований о взыскании с ответчика уточненной суммы иска в размере 2 611 717 руб. 35 коп. (ст. 15 ГК РФ или ст. 395 ГК РФ или п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).

Согласно последним уточнениям истца, указанная сумма, взыскиваемая ФИО2 в качестве пени на основании п. 2. ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», являются упущенной выгодой, рассчитанной по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 10,25 %..

Рассматривая указанные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», действие указанного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом, данный Закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования – 31.12.2004 г.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство многоквартирного жилого дома в квартале № 19 г. Благовещенска было получено Обществом «АИСТ» 08.02.2007 г., сроком действия до 08.03.2009 г.

Таким образом, учитывая, что разрешение на строительство спорных объектов недвижимости было получено после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», указанный закон применяется к отношениям сторон по подписанным ими договорам от 01.10.2004г.

В силу положений ст. 4 Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом, как указано в законе, данный договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Доказательств регистрации заключенных истцом с ответчиком договоров о долевом участии в строительстве жилого комплекса в 19 квартале г. Благовещенска № 08А-04 (Д) от 01102004 г. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договоры о долевом участии в строительстве жилого комплекса в 19 квартале г. Благовещенска № 08А-04 (Д) от 01102004 г. являются не заключенными, вследствие чего не породившими взаимных прав и обязанностей у лиц, их заключивших.

Кроме того, истцом в последнем утонении указано, что взыскиваемая им с ответчика сумма является упущенного выгодой.

Исследуя данный довод истца, суд полагает указать следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении стороной принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Как установлено судом, договоры от 01.10.2004 г. являются незаключенными, доказательств причинения истцу со стороны ответчика убытков в виде упущенной выгоды истцом не представлено.

Как предусмотрено п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, в силу положений ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пояснениям истца, им в счет оплаты по заключенным с ответчиком договорам был поставлен мазут в количестве 1 962,289 тонн на сумму 9 713 330 руб.

В качестве подтверждающих, по мнению истца, доказательств поставки мазута в счет оплаты по договорам, истцом в материалы дела представлены: счет-фактура № 12 от 28.10.2004г. на поставку ФИО2 мазута топочного М-100 Обществу с ограниченной ответственностью «Презент»; платежное поручение от 19.10.2004 г. на оплату Обществом «Презент» денежной суммы в размере 336 000 руб. ФИО2 согласно договору от 20.08.2004 г. – как указано в назначении платежа; расписка, подписанная представителем (ген. Директором) ООО «Презент», из которой следует, что Общество «Презент» просит предоставить отсрочку до оплате задолженности в сумме 1 903 700 руб. до окончательного расчета ориентировочно до 22.12.2004 г. Указанная задолженность, как следует из расписки, сложилась исходя из цены и отсутствием оплаты должниками – ИП КАРАХАНЯНОМ, ИП ФИО5 и ИП РЕЗНИЧУКОМ, из-за того, что полученный ими кирпич был отдан под квартиры в строящихся домах. Кроме того, истцом представлена суду расписка без подписей и адресатов, в которой указано, что за весь период получено мазута в количестве 2 317 тонн, отписано по письму «Нефтересурс» 1 060 тонн, на ООО «Презент» - в количестве 1 257 тонн по цене 3 600 руб. за 1 тонну, сумма задолженности – 4 525 200 руб., за весь период оплачено 2 621 500 руб., оставшаяся задолженность составляет 1 903 700 руб.

Между тем, как следует из пояснений представителя ООО «АИСТ» в настоящем судебном заседании, в финансовых отношениях ответчик с истцом и с ООО «Нефтересус» никогда не состоял.

В силу требований ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Имеющаяся на одном из договоров от 01.10.2004 г. надпись «оплачено полностью. гл. бухгалтер» в силу ст. 68 АПК РФ не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт оплаты, поскольку согласно п. 11.13 Устава ООО «Аист» право первой подписи финансовых документов предоставлено исключительно генеральному директору общества.

Истцом не представлено доказательства передачи ответчику либо по распоряжению ответчика иным лицам денежных средств или продукции (мазута, кирпича) в счет оплаты по договорам от 01.10.2004 г.

Согласно ст. 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. При этом, при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п.п 3.1, 3.2 Положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 г. № 2-П, перечисления денежных средств за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги могут производится платежным поручением

Представленное ФИО2 платежное поручение от 19.10.2004 г. подтверждает факт перечисления Обществом «Презент» денежной суммы в размере 336 000 руб. ФИО2, но не подтверждает факт перечисления указанной суммы истцом ответчику.

Кроме того, как следует из Письма ответчика от 24.07.20007 г., направленного в адрес ФИО2, в бухгалтерии ООО «АИСТ» отсутствуют какие-либо данные о произведенной оплате по договору № 08А-04 (Д) от 01.10.2004 г. в какой-либо его части, а именно п. 3.3, оплата вообще не производилась. Истцу предложено представить в адрес ответчика первичные бухгалтерские документы о произведенной оплате по указанному договору.

По смыслу ст. 395 ГК РФ, для взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами кредитор должен доказать факт их получения должником и неправомерного их удержания или уклонения от их возврата кредитору, доказательств данного истцом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении требований ФИО2 следует отказать.

Госпошлина по настоящему делу, исходя из уменьшенного размера исковых требований, составляет в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ – 24 558 руб. 59 коп., которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Доказательств того, что истцом понес расходы на оплату услуг адвоката, предпринимателем ФИО2 по не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 24 558 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.С. ЗАНОЗА