Решение № А04-3475/16 от 09.06.2016 АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи  Ю.К. Белоусовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - административный орган, управление) от 24.03.2016 по делу № 09-18/50/31 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением от 13.04.2016 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу А04-3475/2016.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - административный орган, управление) от 24.03.2016 по делу № 09-18/51/32 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением от 13.04.2016 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу А04-3476/2016.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - административный орган, управление) от 24.03.2016 по делу № 09-18/49/30 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением от 13.04.2016 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу А04-3477/2016.

Поскольку дела № А04-3475/2016, № А04-3476/2016, № А04-3477/2016 связаны по основаниям возникновения и предметам требований, в указанных делах тождественны лица, участвующие в деле, требования заявителя основаны на материалах одной и той же проверки, определением от 14.04.2016 суд объединил однородные дела № А04-3475/2016, № А04-3476/2016, № А04-3477/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением № А04-3475/2016 (основное дело).

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ  заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

19.50.2016 от заявителя поступили дополнительные доказательства.

10.05.2016 от ответчика поступили письменный отзыв и материалы административного дела.

Поступившие документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа 19.05.2016 и 10.05.2016, соответственно. Возражений от сторон по вновь представленным доказательствам не поступало.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 01.02.2011с основным видом деятельности «прочая торговля в специализированных магазинах».

Согласно данным ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером 28:01:010130:220 принадлежит на праве аренды ИП ФИО1, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 28-28-01/465/2014-972 от 16.07.2014 года. Разрешенное использование: для размещения объекта движимого имущества - торгового павильона «Цветы», совмещенного с остановкой. Площадь - 30 кв.м.

В соответствии с договором на размещение нестационарного торгового объекта от 03.06.2015 № 109 ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет размещение и обеспечивает функционирование нестационарного торгового объекта: торговый павильон (далее - Объект), специализацией «Цветы» общей площадью 30 кв.м. по адресному ориентиру: <...>, сроком действия до 28.02.2018 года. В соответствии с п.3.2.1 Договора предприниматель обязан разместить Объект в соответствии со Схемой, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

15.01.2015 года в адрес Управления поступили материалы муниципального земельного контроля с просьбой провести проверку в отношении ИП ФИО1 в части требований земельного законодательства. Согласно информации, представленной материалах при рассмотрении обращения ФИО2. (вх.адм. от 02.12.2015 года № С-3435), в ходе натурного обследования части территории квартала 130, проведенного специалистом администрации города Благовещенска 29.12.2015 года, установлено, что часть участка с кадастровым номером 28:01:010130:240 используется ИП ФИО1 для размещения павильона «Орхидея».

Так, установлено, что расположение торгового павильона «Орхидея» не соответствует границам земельного участка с кадастровым номером 28:01:010130:220,  ИП ФИО1 занята часть земельного участка с кадастровым номером 28:01:010130:238 - площадью 6,10 кв.м., часть кадастрового квартала 28:01:010130 -  площадью 1,32 кв.м., часть земельного участка с кадастровым  номером 28:01:000000:10276(2) - площадью 1,32 кв.м.

Павильон предпринимателя расположен на принадлежащем ей земельном участке с частичным заступом на указанные участки в указанной площади.

29.01.2016, по результатам обследования Главным государственным инспектором г.Благовещенска, Благовещенского района Амурской области по использованию и охране земель ФИО3 А,А. и государственным инспектором Амурской области по использованию и охране земель ФИО4 составлен Акт административного обследования объекта земельных отношений.

Управлением Росреестра по самовольно занятым  земельным участкам сформированы административные дела  № 09-18/49/30, № 09-18/50/31, № 09-18/51/32.

ФИО1 уведомлена о необходимости явки 16.02.2016 в Управление Росреестра для составления протокола об административном правонарушении. Копия уведомления получена предпринимателем 07.02.206.

16.02.2016 по  делам № 09-18/49/30, № 09-18/50/31, № 09-18/51/32 составлены протоколы об административном правонарушении, действия предпринимателя квалифицированы по части 7.1 КоАП РФ.

16.02.2016 определением  дела назначены к рассмотрению,  01.03.2016, 14.03.2016 рассмотрение дел откладывалось, о чем выносились мотивированные определения, в том числе на основании ходатайства предпринимателя.

14.03.2016 рассмотрение дел было отложено на 24.03.2016, о времени и месте рассмотрения дел  уведомлен представитель предпринимателя, о чем имеется телефонограмма.

24.03.2016  по делам № 09-18/49/30, № 09-18/50/31, № 09-18/51/32 административным органом, в отсутствие предпринимателя, вынесены постановления, которыми предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, по каждому постановлению.

Не согласившись с постановлениями административного органа предприниматель обратилась с настоящими требованиями в Арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя  подлежат удовлетворению  в полном объеме по следующим основаниям.

   В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица  административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган, принявший решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности представил суду исчерпывающие доказательства и доводы, достаточные для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям, закрепленным в статье 30.6 КоАП РФ и пункте 7 статьи 210 АПК РФ,  суд не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

ИП ФИО1 привлечена административным органом по статье 7.1 КоАП РФ, за  самовольное занятие земельных участков, прилегающих к земельному участку, находящегося у нее в пользовании, при размещении на нем такого объекта, как торговый павильон  «Орхидея», площадью 30 кв.м.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Объектом правонарушения, предусматривающего административную ответственность за самовольное занятие земельного участка, являются общественные отношения, возникающие в области владения, пользования и распоряжения землями, составляющими их отдельно взятыми участками, а также отношения, направленные на обеспечение охраны права собственности на данные земли.

Как установлено административным органом площадь самовольно занятых участков составляет 6,10 кв.м.,  1,32 кв.м., 1,32 кв.м.

Формально изложенное образует событие административного правонарушения, что подтверждается представленными административным органом доказательствами, которые, в свою очередь, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены и закреплены в соответствии с регламентом административного производства.  Процессуальных нарушений по делу, а также нарушений прав предпринимателя при этом допущено не было.

Вместе с тем, привлекая предпринимателя к ответственности, административный орган не учел, что для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ необходим прямой умысел на совершение таких действий.

Так, объективная сторона правонарушения может быть выражена только активными действиями, направленными на установление доминирующего положения виновного лица на спорном земельном участке.  Самовольное занятие земельного участка выражается в размещении на нем каких-либо сооружений, строений, в возведении ограждений, иных препятствий для затруднения доступа к данному участку лиц, имеющих законное право на владение, пользование или распоряжение им.

Исходя их размеров земельных участков, самовольное занятие которых вменяется предпринимателю, того, что они граничат с участком, находящегося в пользовании у предпринимателя, а также из того, что площадь торгового павильона не превышает размер выделенного и находящегося у предпринимателя в пользовании участка, суд приходит к выводу, что у предпринимателя умысел на самовольное занятие данных участков отсутствовал.

Об отсутствии умысла свидетельствует также то, что, имея возможность использовать только предоставленный  ему в пользование участок и  разместить  на нем торговый павильон соответствующий ему по площади, - у предпринимателя, очевидно, отсутствовал умысел  взамен размещения павильона только на своем участке, разместить его на прилегающих и, незаконно используя   6,10 кв.м.,  1,32 кв.м., 1,32 кв.м.,  в последующем быть привлеченным к административной ответственности к наказанию в общем размере  300 000 рублей.

По мнению суда в действиях предпринимателя отсутствуют действия, направленные на установление доминирующего положения на спорных земельных участках, в том числе путем препятствий для затруднения доступа к нему лицам, имеющим законные права на владение и распоряжение ими.

Следовательно, в действиях предпринимателя отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения,  что в соответствии  с пунктом 2 частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основание для прекращения производства по делу

А поскольку лицо уже привлечено к административной ответственности, в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а также части 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемые постановления Управления Росреестра по Амурской области подлежат отмене.

У Управления Росреестра по Амурской области при выявлении события административного правонарушения по настоящему делу, учитывая приведенные судом конкретные обстоятельства, имелись  основания принять  по поступившим материалам  решение в порядке ст. 28.1 КоАП РФ, - об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и вынести, в соответствии с частью 1 статьи  29.13 КоАП РФ, в адрес предпринимателя представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которые предприниматель, в силу части 2 статьи 29.134 КоАП РФ, обязан  исполнить в течении месяца.

При таких условиях принципы административного производства по устранению причин административного правонарушения, устранения самого правонарушения, восстановления  баланса публичных отношений были бы восстановлены.

Административный же орган, ограничился признанием предпринимателя виновным  и при отсутствии  в его действиях объективной стороны правонарушения, а, следовательно,  и его состава, привлек  к административной ответственности, назначив в целом наказание в виде 300 000 рублей, чем баланс  публичных интересов не только не был соблюден, но и назначенное наказание явилось несоразмерным содеянному по занятию участков площадью 6,10 кв.м.,  1,32 кв.м., 1,32 кв.м.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению, а  постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 24.03.2016 по делу № 09-18/49/30,  № 09-18/50/31,  № 09-18/51/32 признанию незаконными и подлежащих отмене.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования заявителя  удовлетворить, постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 24.03.2016 по делу № 09-18/49/31,  № 09-18/50/31,  № 09-18/51/32, которыми индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в  виде штрафа  в общем размере  300 000 рублей, -  признать незаконными и отменить.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                          Ю.К.Белоусова