Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального отдела в г. Свободном и г. Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в лице территориального отдела в г. Свободном и г. Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик, ФИО1) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования обоснованы нарушением требований технических регламентов в отношении маркировки непищевой продукции.

Определением от 27.05.2014 на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В заявлении управление указало, что предпринимателем к реализации допущена непродовольственная продукция, предназначенная для детей, без указания даты изготовления, в том числе качели детские, кроватка деревянная (колесо-качалка), комплект для крещения, ползунки на пуговицах, полукомбинезон на кнопках, игрушка «доска гладильная», пазл «Ежик», игра «Ведерки», логическая игра «Божья коровка», логическая игра «Домик фигур», а также товар без надлежащей маркировки – костюм велюровый детский, горшок детский, соски-пустышки «Солнышко». Вина предпринимателя подтверждена собранными доказательствами, процедура привлечения к ответственности привлечена.

В письменном отзыве от 23.06.2014 предприниматель против удовлетворения требований заявителя возражает, указывает, что в части отсутствия надлежащей маркировки ответственность должен нести производитель товара, спорная продукция имеет непродовольственный характер, указание (не указание) на срок годности не влияет на права потребителей, так как срок годности этих товаров не ограничен, на костюме велюровом отсутствовала маркировка по причине ее размещения на целлофановой упаковке, которая не была возвращена потребителем при возврате товара, горшки детские имеют маркировку в виде наклеек, но на некоторых горшках они отклеены, соски-пустышки поставляются в общей упаковке с листками-вкладышами по количеству сосок и имелись в наличии при проверке. На весь товар имеются сопроводительные документы. подтверждающие его безопасность.

Исследовав доводы заявителя и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована 07.12.2004 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по месту жительства: <...>.

Предприниматель осуществляет деятельность по реализации непродовольственных товаров для детей в магазинах «Мир детства» и «Курносики», расположенных по адресу: <...>.

На основании распоряжения от 22.04.2014 № 309 должностными лицами управления в поименованных магазинах проведена плановая выездная проверка деятельности предпринимателя, в ходе которой выявлены следующие нарушения.

В магазине «Мир детства» на реализации находились товары:

1. Без информации о дате изготовления:

- качели детские, производитель ООО «Астрон», Россия, г. Владимир, в количестве 1 единицы по цене 458.50 руб.;

- качели детские подвесные, производства ИП ФИО2, Россия, г. Чебоксары, в количестве 1 единицы по цене 458.50 руб.;

- кроватка деревянная (колесо-качалка) темная «Мишутка-13», производства ИП ФИО3, Россия, г. Урель, в количестве 1 единицы по цене 2450 руб.;

- комплект для крещения (3 предмета) вышитая ткань: рубашечка с кружевом, штанишки на бантах, пинетки с окантовкой, производства ИП ФИО4, Россия, г. Новосибирск, в количестве 1 единицы по цене 354 руб.;

- ползунки на пуговках, велюр, производства ИП ФИО4, Россия, г. Новосибирск, в количестве 1 единицы по цене 399.50 руб.;

- полукомбинезон на кнопках, велюр, производства ИП ФИО4, Россия, г. Новосибирск, в количестве 1 единицы по цене 565 руб.;

2. Без какой-либо маркировки:

- костюм велюровый детский в количестве 1 единицы по цене 388 руб.;

- горшок детский, в количестве 2 единиц по цене 87 руб. за 1 единицу.

В магазине «Курносики» на реализации находились товары:

1. Без информации о дате изготовления:

- игрушка пластмассовая (доска гладильная), производства Польша в количестве 1 единицы по цене 227 руб.;

- пазл «Ежик» (содержащий менее 500 деталей), производства QIQU WOODEN TOYS FACTORY, Китай, г. Юнхе, в количестве 1 единицы по цене 500 руб.;

- игра «Ведерки», производства QIQU WOODEN TOYS FACTORY, Китай, г. Юнхе, в количестве 1 единицы по цене 335 руб.;

- логическая игра «Божья коровка» (содержащая менее 500 деталей), производства QIQU WOODEN TOYS FACTORY, Китай, г. Юнхе, в количестве 1 единицы по цене 500 руб.;

- логическая игра «Домик фигур» (содержащая менее 500 деталей), производства QIQU WOODEN TOYS FACTORY, Китай, г. Юнхе, в количестве 1 единицы по цене 978.50 руб.;

2. Без какой-либо маркировки:

- соски-пустышки «Солнышко» с защитным колпачком в количестве 12 единиц по цене 23 руб. за 1 единицу.

По результатам проверки произведено фотографирование.

Извещением, полученным ответчиком от 06.05.2014, предприниматель приглашен 07.05.2014 в 11 час. 00 мин. в территориальный отдел управления для составления акта проверки.

07.05.2014 в присутствии предпринимателя составлен акт проверки № 321, а также протокол об административном правонарушении, действия ответчика квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В объяснениях к протоколу предприниматель факты нарушений подтвердил, копия протокола в день составления вручена ответчику, о чем имеется соответствующая подпись.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит, в том числе в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 007/2011) «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797, маркировка продукции должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка продукции должна содержать следующую информацию: наименование страны, где изготовлена продукция; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора; наименование и вид (назначение) изделия; дата изготовления; единый знак обращения на рынке; срок службы продукции (при необходимости); гарантийный срок службы (при необходимости); товарный знак (при наличии). Маркировка сосок молочных и сосок-пустышек должна наноситься на закрытую упаковку и содержать гарантийный срок службы, инструкцию по использованию, хранению, гигиеническому уходу за изделием.

В силу статьи 3 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 007/2011) «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797, продукция для детей и подростков выпускается в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, при этом она должна пройти процедуру обязательного подтверждения соответствия и должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Продукция для детей и подростков, соответствие которой требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке.

Согласно пункту 5 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 008/2011) «О безопасности игрушек», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798, маркировка игрушек должна быть достоверной, проверяемой, четкой, легко читаемой, доступной и для осмотра и идентификации. Маркировка наносится изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) и импортером. Место и способ нанесения маркировки определяется изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) и импортером. Маркировка должна содержать следующую информацию: наименование игрушки; наименование страны, где изготовлена игрушка; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними; товарный знак изготовителя (при наличии); минимальный возраст ребенка, для которого предназначена игрушка или пиктограмма, обозначающая возраст ребенка; основной конструкционный материал (для детей до 3 лет) (при необходимости); способы ухода за игрушкой (при необходимости); дата изготовления (месяц, год); срок службы или срок годности (при их установлении); условия хранения (при необходимости).

Статьей 3 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 008/2011) «О безопасности игрушек», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798, предусмотрено, что игрушки выпускаются в обращение на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется, и при условии, что они прошли подтверждение соответствия согласно статье 6 настоящего технического регламента Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется. Игрушки, соответствие которых требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза не подтверждено, не должны быть маркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускаются к выпуску в обращение на рынке. Игрушки, не маркированные единым знаком обращения на рынке государств - членов Таможенного союза, не допускаются к выпуску в обращение на рынке.

В суд ответчик представил доказательства наличия информации в отношении сосок-пустышек, нанесенную на закрытую упаковку, а также инструкцию по их применению, то есть доказательства надлежащей маркировки в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 9 ТР ТС № 007/2011. В упомянутой части событие правонарушения отсутствует.

Между тем, из материалов дела видно, что на момент проверки в магазинах предпринимателя находились непродовольственные товары с ненадлежащей маркировкой: в отношении части продукции (костюм велюровый детский в количестве 1 единицы по цене 388 руб.; горшок детский, в количестве 2 единиц по цене 87 руб. за 1 единицу) информация полностью отсутствовала, в отношении других товаров не было указания на дату изготовления. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, предпринимателем не представлено, что свидетельствуют о наличии в его действиях события административного правонарушения по части 1 стати 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечанием к названной статье установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В рассматриваемом деле правонарушение совершено ФИО1 с умышленной формой вины, поскольку предпринимателю известны (должны быть известны) требования технических регламентов и законодательства о техническом регулировании, запрещающие реализацию продукции с ненадлежащей маркировкой. Товары с отклеившейся маркировкой и без упаковки, содержащей маркировку не должны находиться в реализации.

Таким образом, суд находит доказанным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из содержания пункта 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ следует, что должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ.

Оценивая допущенное предпринимателем нарушение с позиций малозначительности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного суду надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Оценив материалы дела в их совокупности, исходя из характера выявленного нарушения (нарушение маркировки, в подавляющем большинстве отсутствуют данные о дате производства товара), вида товара (непродовольственный товар, для которого в целях обеспечения безопасности дата производства не является решающей), недоказанности факта отсутствия документов, подтверждающих безопасность товара, отсутствия нарушений прав конкретных потребителей, руководствуясь внутренним убеждением, суд приходит к выводу о единичности и исключительности допущенного нарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае отсутствует и административным органом не доказана.

С учетом названных обстоятельств суд находит, что допущенное предпринимателем нарушение является малозначительным.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности, гарантии лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечены.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет 1 год. На момент привлечения к ответственности поименованный срок не истек.

Заявления рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Амурской области в лице территориального отдела в г. Свободном и г. Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.43, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

ФИО1 от административной ответственности за совершение правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская