Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление государственного учреждения - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тындинский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории города Тында и Тындинского района Амурской области) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО1(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Носаль

при участии в заседании: стороны – не явились.

установил:

государственное учреждение - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тындинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Тында и Тындинского района Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих требований заявитель указал, что в ходе проверки выявлен факт осуществления предпринимателем розничной торговли алкогольной продукцией без соответствующего специального разрешения (лицензии).

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, документы, запрошенные судом, не представил.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в порядке статьи 123 АПК РФ, документы, запрошенные судом, не представил.

В соответствии с предписаниями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд с учетом положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 31.12.2004 Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Сотрудниками государственного учреждения - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тындинский» 30.11.2012 в присутствии двух понятых были проведены осмотр магазина № 61 «Сибирь», расположенного в <...>, а также оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». В ходе указанных мероприятий установлен факт реализации в магазине алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия в ходе проверки была изъята алкогольная продукция: водка «Ржаная», 0,5 л. в количестве 184 бутылок, водка «Пять озер», 0,5 л. в количестве 18 бутылок, водка «Белая береза», 0,5 л. в количестве 20 бутылок, водка «Царская охота», 0,5 л. в количестве 20 бутылок, водка «Зеленая марка», 0,7 л. в количестве 4 бутылок, водка «Пшеничная», 0,25 л. в количестве 7 бутылок.

В объяснениях от 08.12.2012 предприниматель ФИО1 пояснил, что магазин № 61 «Сибирь», расположенный по адресу: <...>, принадлежит его брату ФИО2, в магазине осуществляется розничная продажа продуктов питания, в 2011 году ФИО2 оформил на ФИО1 доверенность на осуществление деятельности в указанном магазине, лицензия на продажу алкогольной продукцией отсутствует.

По факту выявленных нарушений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 16.01.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 133, действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу предписаний статей 11, 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями. Розничная продажа алкогольной продукции относится к виду деятельности, осуществление которой возможно только на основании соответствующей лицензии.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде наложения штрафа на должностных лиц (предпринимателей) в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), субъектами указанного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в магазине № 61 «Сибирь», расположенном в <...>, 30.11.2012 был установлен факт реализации алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии), следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, имело место.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, в также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства суд, пришел к выводу о том, что административным органом не доказано, что субъектом вмененного административного правонарушения является индивидуальный предприниматель ФИО1

Из протокола об административном правонарушении от 16.01.2012 № 133 следует, что административное правонарушение выразилось в продаже индивидуальным предпринимателем ФИО1 алкогольной продукции в магазине. Вместе с тем, в материалах дела имеется доверенность от 07.06.2011 № 28-АО 0120368, в соответствии с которой индивидуальный предприниматель ФИО2 уполномочил гражданина ФИО1 быть его представителем во всех организациях, учреждениях, предприятиях по всем вопросам, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, с правом управления, без права отчуждения, принадлежащим магазином № 61, находящимся по адресу: <...> район дома № 12.

Из объяснений индивидуального предпринимателя ФИО1 также следует, что магазин № 61 «Сибирь» принадлежит его брату ФИО2

Таким образом, доказательств владения и пользования ФИО1 указанным магазином на каком либо законном праве административным органом не представлено.

Из акта проверочной закупки следует, что в магазине № 61 «Сибирь» была приобретена бутылка водки, при этом указаний на то, что водка приобретена именно у предпринимателя ФИО1 указанный акт не содержит, иных доказательств того, что реализация алкогольной продукции в указанном магазине производилась предпринимателем ФИО1о или от его имени в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что административный орган не доказал, что именно ответчик является субъектом вменяемого административного правонарушения, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности надлежит отказать.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2012 в магазине № 61 «Сибирь», расположенном по адресу: <...>, была изъята следующая алкогольная продукция: водка «Ржаная», 0,5 л. в количестве 184 бутылок, водка «Пять озер», 0,5 л. в количестве 18 бутылок, водка «Белая береза», 0,5 л. в количестве 20 бутылок, водка «Царская охота», 0,5 л. в количестве 20 бутылок, водка «Зеленая марка», 0,7 л. в количестве 4 бутылок, водка «Пшеничная», 0,25 л. в количестве 7 бутылок.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно пункту 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

В силу статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Поскольку из объяснений предпринимателя ФИО1 от 08.12.2012 следует, что алкогольную продукцию он закупал у неизвестных ему молодых людей без сопроводительных документов, лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции отсутствовала, следовательно, продукция находилась в незаконном обороте, поэтому она возврату не подлежит и должна быть уничтожена.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Алкогольная продукция, а именно водка «Ржаная», 0,5 л. в количестве 184 бутылок, водка «Пять озер», 0,5 л. в количестве 18 бутылок, водка «Белая береза», 0,5 л. в количестве 20 бутылок, водка «Царская охота», 0,5 л. в количестве 20 бутылок, водка «Зеленая марка», 0,7 л. в количестве 4 бутылок, водка «Пшеничная», 0,25 л. в количестве 7 бутылок, изъятая в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2012, возврату не подлежит, подлежит дальнейшему уничтожению.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.А. Басос