Гражданский кодекс часть 1

Третье лицо – ОАО «ТЭМБР-БАНК»: Красношапка М.В. - довер. от 16.02.2010г. №1474, сроком по 31.01.2011, права ст.62 АПК РФ - после перерыва отсутствует.

Ответчик: не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался заказным письмом от 21.07.2010г., заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания»: не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещалось заказным письмом от 21.07.2010г., заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – ОАО «АТБ»: не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещалось заказным письмом от 21.07.2010г.

Установил:

В судебном заседании 04.08.2010г. в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.08.2010г.

Информация о перерыве в судебном заседании и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Индивидуальный предприниматель Стасюк Анатолий Петрович обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное горнодобывающее предприятие» (далее – ООО «ДГП») о взыскании 53779760 руб., в том числе - 43 700 000 руб. – основной долг в соответствии с условиями договора займа №ДГП/ИПС-001 от 25.07.2008г., 9 870 000 руб. – проценты за пользование заемными средствами в соответствии с условиями п.3.3. договора займа, исчисленные в размере 21 % от суммы займа; 209 760 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные за период с 31.12.2008г. по 11.01.2009г. за 12 дней по ставке 13 % годовых, а также проценты, начисленные на сумму долга 43 700 000 руб., начиная с 09.09.2008г. по день фактической уплаты недоимки, в соответствии со ст.ст.309, 310, 395, 810, 811 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывал наличием договорных отношений между сторонами по договору займа №ДГП/ИПС-001 от 25.07.2008г., заключенному на сумму 75 000 000 руб., по условиям которого ответчик взял у истца взаем денежные средства и обязался возвратить их в установленный договором срок, однако, денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Арбитражный суд определением от 25.02.2009г. в силу ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для выяснения необходимых обстоятельств по делу привлек - ОАО «ТЭМБР-БАНК».

Определениями арбитражного суда Амурской области по настоящему делу от 25.02.2009г. производство по делу было приостановлено и по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертно – криминалистическому управлению УВД по Амурской области.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1)совершена ли подпись под договором займа №ДГП/ИПС – 001 от 25.07.2008г. Горбуновым П.С. или другим лицом?

2)соответствует ли оттиск печати ООО «Дальневосточное горнодобывающее предприятие», проставленный на договоре займа №ДГП/ИПС – 001 от 25.07.2008г., оттиску печати ООО «Дальневосточное горнодобывающее предприятие»?

Экспертом было представлено заключение, из которого следовало, что подписи от имени руководителя ответчика в спорном договоре исполнены не руководителем ответчика, а другим лицом.

Далее истец уменьшил размер и уточнил исковые требования (заявления от 03.06.2009г., от 09.06.2009г.), просил взыскать с ответчика по договору займа от 25.07.2008г. №ДГП/ИПС-001 (заключенному на сумму 50 000 000 руб.) 48 203 035 руб. 34 коп., в том числе основной долг в сумме 42 700 000 руб., проценты за пользование займом согласно п.3.3. договора за период с 21.08.2008г. по 30.12.2008г. в сумме 3 242 860 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2008г. по 09.06.2009г. в сумме 2 260 175 руб. 34 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга 42 700 000 руб. по ставке 12 % годовых за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2009г. по день фактической уплаты долга.

Судом уточнение иска в порядке ст.49 АПК РФ было принято.

Решением от 09.06.2009г. Арбитражный суд Амурской области взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное горнодобывающее предприятие» в пользу индивидуального предпринимателя Стасюка Анатолия Петровича 42 700 000 руб. – основной долг, 3 242 860 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 21.08.2008г. по 30.12.2008г., 2 260 175 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2008г. по 09.06.2009г., 101 000 руб. – расходы по госпошлине, всего 48 304 035 руб. 34 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга 42 700 000 руб. по ставке 12 % годовых за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2009г. по день фактической уплаты долга. В остальной части в иске отказал.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009г. №06АП-3305/2009, решение от 09.06.2009г. по делу №А04-35/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.11.2009г. №Ф03-5124/2009, решение от 09.06.2009г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда первой инстанции вновь рассматривающего данное дело.

Кассационной инстанцией было дано указание суду при новом рассмотрении дела проверить кем подписан договор займа от 25.07.2008г. №ДГП/ИПС-001 на сумму 50 000 000 руб. со стороны заемщика и является ли этим лицом генеральный директор ООО «Дальневосточное горнодобывающее предприятие» Горбунов П.С. и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Определением от 17.12.2009г. арбитражный суд принял на новое рассмотрение исковое заявление и возбудил производство по делу.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.01.2010 по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза по делу, проведение экспертизы было поручено экспертно-криминалистическому центру УВД Хабаровского края.

На разрешение эксперта (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.03.2010г.) был поставлен следующий вопрос:

«Кем: генеральным директором ООО «Дальневосточное горнодобывающее предприятие» Горбуновым П.С. или иным лицом выполнена подпись от имени Горбунова Петра Сергеевича в договоре займа № ДГП/ИПС-001от 25.07.2008 на сумму 50 000 000 руб., заключенном между ООО «Дальневосточное горнодобывающее предприятие» и индивидуальным предпринимателем Стасюком Анатолием Петровичем?»

В связи с назначением почерковедческой экспертизы по делу определением суда от 14.01.2010 производство по делу № А04-35/2009 было приостановлено до получения Арбитражным судом Амурской области результатов экспертизы.

В Арбитражный суд Амурской области от экспертно-криминалистического центра УВД Хабаровского края поступило заключение эксперта от 12.03.2010., согласно которого эксперт указал, что ответить на поставленный вопрос не представилось возможным.

В связи с чем, арбитражный суд определением от 06.04.2010г. возобновил производство по делу и назначил его рассмотрение на 05.05.2010г.

В соответствии с распоряжением №11 от 21.04.2010г. председателя коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских правоотношений Арбитражного суда Амурской области Стовбун А.А. произведена замена в судебном составе по делу №А04-35/2009 судьи О.П. Косаревой на судью О.А.Шишова, в связи с чем, на основании ст.18 АПК РФ рассмотрение дела начинается сначала, на что также указано в п.17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.05г. №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Истец в предварительном судебном 05.05.2010г.-13.05.2010г. заявил ходатайство (заявление 05.05.2010г.) об увеличении периода и размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, просил взыскать проценты по ставке 13% годовых за период с 31.12.2008г. по 05.05.2010г. в сумме 7570947 руб., а также взыскать проценты, начисленные на сумму долга 42 700 000 руб. по ставке 8% годовых за каждый день просрочки, начиная с 06.05.2010г. по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об увеличении периода и размера в части исковых требований в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, увеличение истцом размера исковых требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Кроме того, истец в предварительном судебном заседании 05.05.2010г.-13.05.2010г. заявил ходатайство (заявление от 05.05.2010г.) о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, просил поручить ее проведение экспертно- криминалистическому центру УВД Амурской области, перед экспертом поставить следующий вопрос: «Кем: генеральным директором ООО «Дальневосточное горнодобывающее предприятие» Горбуновым П.С. или иным лицом выполнена подпись от имени Горбунова Петра Сергеевича в договоре займа №ДГП/ИПС-001от 25.07.2008 на сумму 50 000 000 руб., заключенном между ООО «Дальневосточное горнодобывающее предприятие» и индивидуальным предпринимателем Стасюком Анатолием Петровичем?»

В соответствии с п.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая, что экспертом экспертно-криминалистического центра УВД Хабаровского края ответить на ранее поставленный вопрос не представилось возможным, арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы в силу ст.82, ст.87, ст.159 АПК РФ его удовлетворил.

Арбитражный суд определением от 13.05.2010г. в порядке ст.82, п.1 ст.144 АПК РФ производство по настоящему делу приостановил до окончания проведения повторной экспертизы и получения экспертного заключения.

Эксперту было поручено провести экспертизу и предоставить в арбитражный суд Амурской области заключение по результатам ее проведения в срок не позднее 14.06.2010г.

Экспертное учреждение обратилось в арбитражный суд с ходатайством (заявление от 09.06.2010г. №9/540) о продлении срока производства экспертизы до 10.07.2010г., в связи с невозможностью проведения исследований в установленный судом срок по причине значительного количества материалов на исполнении у экспертов.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство экспертного учреждения о продлении срока производства экспертизы в силу ст.82, ст.159 АПК РФ его удовлетворил и определением от 09.06.2010г. продлил срок экспертизы до 10.07.2010г.

Экспертное заключение поступило в арбитражный суд 02.07.2010г.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд определением от 05.07.2010г. в соответствии со ст.146 АПК РФ возобновил производство по настоящему делу и назначил его рассмотрение в судебном разбирательстве на 21.07.2010г.

Истец в судебном заседании 21.07.2010г. заявил ходатайство (заявление от 20.07.2010г.) об уточнении иска, в т.ч. периода и размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, просил взыскать с ответчика 51 164 121 руб. 11 коп., в том числе:

- основной долг по договору займа №ДГП/ИПС-001 от 25.07.2008г. в сумме 42 700 000 руб. (заключенному на сумму 50 000 000 руб.);

- проценты за пользование заемными средствами в соответствии с п.3.3. договора займа, исчисленные в размере 21 % годовых от суммы займа за период с 21.08.2008г. по 30.12.2008г. в размере 3 242 860 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 31.12.2008г. по 21.07.2010г. по ставке 7,75 % годовых в сумме 5 221 261 руб. 11 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 42 700 000 руб. по ставке 7,75 % годовых за каждый день просрочки, начиная с 22.07.2010г. по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, в т.ч. периода и уменьшении размера в части исковых требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уточнения принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, в остальной части в иске истцу следует отказать.

Арбитражный суд по ходатайству ответчика определением от 21.07.2010г. в силу ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу, привлек: Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

В силу п.4 ст.51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала, на что также указано в п.17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.05г. №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался заказным письмом от 21.07.2010г., ранее направил в суд дополнение к отзыву от 04.05.2010г., дополнение от 18.07.2010г., а также дополнение от 03.08.2010г. №115, в которых указал, что исковые требования не признает, просит в иске отказать, поскольку договорные отношения по займу между сторонами отсутствуют, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие и об отложении судебного разбирательства, так как им направлены запросы в адрес ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ОАО «ТЭМБР-БАНК» о предоставлении информации в срок до 04.08.2010г.

Кроме того, в порядке ст.161 АПК РФ ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств по делу договора займа №ДГП/ИПС-001 от 25.07.2008г. (заключенного на сумму 75 000 000 руб.) и договора займа №ДГП/ИПС-001 от 25.07.2008г. (заключенного на сумму 50 000 000 руб.).

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» в настоящее судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещалось заказным письмом от 21.07.2010г., направило в суд письменный отзыв на иск от 02.08.2010г., в котором указало, что в правоотношениях по договору займа заключенному между истцом и ответчиком не участвовало, имеющаяся у него задолженность перед ответчиком, взысканная по решению Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2010г. по делу №А04-6309/2009 не влияет на предмет рассматриваемого спора, просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Третье лицо – ОАО «АТБ» в настоящее судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещалось заказным письмом от 21.07.2010г., письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований с учетом норм материального права – ГК РФ и АПК РФ в порядке ст.131 АПК РФ в суд не представило, направило выписку по расчетному счету Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания».

Арбитражный суд в силу ст.123 АПК РФ считает ответчика и третьих лиц надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Арбитражный суд учитывая сроки рассмотрения дела установленные АПК РФ, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в силу ст.158 АПК РФ его отклоняет, так как считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу заявленных исковых требований в настоящем судебном заседании, поскольку не находит правовых оснований для его отложения, однако, считает возможным объявить перерыв в судебном заседании.

Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ в настоящем судебном заседании объявил перерыв до 09 час. 00 мин. 11.09.2010г. для предоставления сторонами дополнительных документов.

В 09 час. 00 мин. 11.09.2010г. судом объявлено об окончании перерыва и продолжении судебного заседания.

Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился, дополнительных документов не представил.

После перерыва суд продолжил рассмотрение дела по существу.

Истец на иске настаивал с учетом ранее уточненных требований.

Третье лицо – ОАО «ТЭМБР-БАНК» после перерыва отсутствует, согласно ранее представленного письменного отзыва считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом были разъяснены нормы ст.161 АПК РФ в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств, порядок действий суда, уголовно-правовые последствия такого заявления в соответствии со ст.129, ст.303 УК РФ.

Суд выясняет, согласен ли истец исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу.

Истец не возражал против исключения из числа доказательств договора займа №ДГП/ИПС-001 от 25.07.2008г. (заключенного на сумму 75 000 000 руб.).

В связи с чем, судом исключен указанный договор из числа доказательств по делу.

Однако, в отношении договора займа №ДГП/ИПС-001 от 25.07.2008г. (заключенного на сумму 50 000 000 руб.) истец был не согласен на его исключение из числа доказательств по делу, поскольку указанный договор является, с учетом уточненных требований, основанием иска и по нему была проведена повторная экспертиза.

Арбитражный суд заслушав истца, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательства - договора займа №ДГП/ИПС-001 от 25.07.2008г. (заключенного на сумму 50 000 000 руб.), отклоняет его в порядке ст.ст.86, 159, 161 АПК РФ, поскольку по указанному договору проводилась повторная почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Горбунова Петра Сергеевича в договоре займа №ДГП/ИПС-001от 25.07.2008 на сумму 50 000 000 руб., заключенном между ООО «Дальневосточное горнодобывающее предприятие» и индивидуальным предпринимателем Стасюком Анатолием Петровичем, выполнены Горбуновым Петром Сергеевичем.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражным судом установлено, что на момент заключения сторонами договора займа №ДГП/ИПС-001 от 25.07.2008г. (на сумму 50 000 000 руб.), генеральным директором ООО «Дальневосточное горнодобывающее предприятие» являлся Горбунов Петр Сергеевич, что подтверждается представленными в материалы дела подлинниками приказа о приеме на работу №1 от 03.04.2008г., трудовым договором (контрактом) от 03.04.2008г., выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.08.2010г.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные документы, а также заключение эксперта, суд принимает в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих подписание и заключение надлежащим лицом, со стороны ответчика – генеральным директором ООО «Дальневосточное горнодобывающее предприятие» Горбуновым Петром Сергеевичем договора займа №ДГП/ИПС-001 от 25.07.2008г. (на сумму 50 000 000 руб.), поскольку указанное заключение эксперта соответствует обязательным требованиям, предусмотренным статьей 86 АПК РФ, нарушений порядка проведения судебной экспертизы суд не находит.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Ответчиком в нарушение указанных норм не было представлено каких-либо возражений по проведенной повторной экспертизе, а также надлежащих доказательств, подтверждающих необоснованность применения экспертом методов исследования подписи и почерка.

Судом установлено и материалам дела подтверждено, что 25.07.2008 между Обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточное горнодобывающее предприятие» (заемщик) и индивидуальным предпринимателем Стасюк Анатолием Петровичем (займодавец) заключен договор займа №ДГ/ИПС-001, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 50 000 000 руб.

В п.2.3. установлено, что договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 30.12.2008г.

За предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу вознаграждение в размере 21% годовых от суммы займа; выплата денежного вознаграждения производится по окончании договора (п.3.3. и п.3.4. договора).

Истец, ссылаясь на исполнение указанного договора со своей стороны в сумме 47 000 000 руб. и неисполнение в полном объеме обязательств заемщиком к установленному сроку, обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из толкования условий договора займа №ДГП/ИПС-001 от 25.07.2008г. (на сумму 50 000 000 руб.) и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор займа, регулируемый параграфом 1 Главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец (займодавец) исполнил договор займа в сумме 47 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

от 18.08.2008 №101 на сумму 11 700 000 руб.;

от 19.08.2008 №102 на сумму 11 700 000 руб.;

от 20.08.2008 №103 на сумму 11 800 000 руб.;

от 21.08.2008 №104 на сумму 11 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик (заемщик) произвел частичный возврат заемных средств - всего в сумме 4 300 000 руб., перечисление произведено платежными поручениями:

от 26.09.2008 №20 в сумме 2 500 000 руб.;

от 05.11.2008 №49 в сумме 1 800 000 руб.

В соответствии со ст.65 АПК РФ на момент рассмотрения дела ответчик доказательств оплаты задолженности по договору займа №ДГП/ИПС-001 от 25.07.2008г. (заключенному на сумму 50 000 000 руб.) в части невозвращенной суммы займа - 42 700 000 руб. в суд не представил., следовательно, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По общему правилу п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указывалось выше, условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование заемными средствами в размере 21% годовых от суммы займа.

Истец при расчете процентов применил установленный договором размер процентов, определив период начисления с 21.08.2008 по 30.12.2008, то есть с даты последнего предоставления денежных средств до окончания срока действия договора.

Представленный расчет обоснован, судом проверен и признан верным.

В связи с чем, проценты за пользование заемными средствами в соответствии с п.3.3. договора займа, исчисленные в размере 21 % годовых от суммы займа за период с 21.08.2008г. по 30.12.2008г. в размере 3 242 860 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку основной долг ответчиком не оплачен в полном объеме, в нарушение условий указанного договора, постольку суд считает, что истец правомерно просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, а также производить взыскание по день фактической уплаты ответчиком задолженности.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов произведен истцом исходя из учетной ставки ЦБ РФ 7,75% годовых (на день вынесения решения) за период с 31.12.2008г. по 21.07.2010г. и составляет в сумме 5 221 261 руб. 11 коп.

Расчет судом проверен, произведен истцом правильно.

Суд считает, что ответчик пользовался денежными средствами, уклонялся от их возврата, доказательств того, что в указный период ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, в материалы дела им не представлены.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов подлежат удовлетворению в сумме 5221261 руб. 11 коп.

В силу п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, по требованию истца, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 42 700 000 руб. по ставке 7,75 % годовых за каждый день просрочки, следует производить начиная с 22.07.2010г. по день фактической уплаты основного долга.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ установив все фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований с учетом уточненных истцом требований.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, в т.ч. обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2010г. по делу №А04-6309/2009, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу и не имеющего в порядке ст.69 АПК РФ преюдициального значения.

В порядке ст.108 АПК РФ истец произвел оплату за проведение повторной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в сумме 10 560 руб., в т.ч. по квитанции от 12.05.2010г. в сумме 8000 руб. и платежному поручению от 09.07.2010г. №203 в сумме 2560 руб., подлинники которых представлены в материалы дела.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку заключение эксперта исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу и ему дана надлежащая оценка, постольку обязанность по возмещению судебных расходов, включающих в себя стоимость повторной экспертизы в размере 10 560 руб., подлежит возложению в силу ст.110 АПК РФ на ответчика, в связи с чем, указанные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Истцом при предъявлении иска уплачена госпошлина в федеральный бюджет Российской Федерации по платежному поручению №2 от 11.01.2009г. в сумме 280 400 руб.

Размер госпошлины по делу, в соответствии со ст.333.21 НК РФ (в редакции действовавшей на день предъявления иска) составляет 100 000 руб.

В силу ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 100 000 руб., а истцу следует возвратить из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №2 от 11.01.2009г. в размере 180 400 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска (оплаченные по платежному поручению №1 от 11.01.2009г. в сумме 1000 руб.), в удовлетворении которого определением суда от 12.01.2009г. было отказано, в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Определением об обеспечении иска от 18.02.2009г. по ходатайству истца, судом наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц на сумму 53 570 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009г. №06АП-1242/2009, определение от 18.02.2009г. по делу №А04-35/2009 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу п.4 ст.96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Отмена обеспечения иска осуществляется в порядке ст.97 АПК РФ.

В связи с чем, расходы по госпошлине за подачу истцом заявления об обеспечении иска (оплаченной по платежному поручению №13 от 17.02.2009г. в сумме 1000 руб.), которое определением суда от 18.02.2009г. было удовлетворено, в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Определением арбитражного суда Амурской области по настоящему делу от 25.02.2009г. по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертно – криминалистическому управлению УВД по Амурской области

В порядке ст.108 АПК РФ ответчик произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по платежному поручению от 19.02.2009г. №69 в сумме 50 000 руб., однако, фактическая стоимость проведенной экспертизы составила 7040 руб.

В связи с чем, расходы по экспертизе в сумме 7 040 руб., понесенные ответчиком, в силу ст.110 АПК РФ относятся на него, а в остальной части денежные средства, излишне внесенные по платежному поручению от 19.02.2009г. №69 в качестве предварительной оплаты за экспертизу уже были возвращены ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Амурской по платежному поручению №38377 от 21.04.2009г. в сумме 42 960 руб.

В порядке ст.108 АПК РФ ответчик произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по платежному поручению от 08.06.2009г. №10 в сумме 20 000 руб., однако, фактическая стоимость проведенной экспертизы составила 3217 руб. 51 коп.

В связи с чем, расходы по экспертизе в сумме 3217 руб. 51 коп., понесенные ответчиком, в силу ст.110 АПК РФ относятся на него, а в остальной части денежные средства, излишне внесенные по платежному поручению от 08.06.2009г. №10 в сумме 16 782 руб. 49 коп., после вступления настоящего судебного акта в законную силу, по его письменному заявлению с указанием необходимых реквизитов подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Амурской.

Руководствуясь ст.ст.49, 167-171, 176, 180, 101, 104, 106, 110 АПК РФ суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное горнодобывающее предприятие» (ИНН 2808021693, ОГРН 1082808000934) в пользу индивидуального предпринимателя Стасюка Анатолия Петровича 51 164 121 руб. 11 коп., в том числе:

- основной долг по договору займа №ДГП/ИПС-001 от 25.07.2008г. в сумме 42 700 000 руб. (заключенному на сумму 50 000 000 руб.);

- взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 42 700 000 руб. по ставке 7,75 % годовых за каждый день просрочки, производить начиная с 22.07.2010г. по день фактической уплаты долга;

а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины при предъявлении иска в сумме 100 000 руб., по оплате госпошлины при подаче заявления об обеспечении иска в сумме 1000 руб., расходы по оплате повторной почерковедческой экспертизы в сумме 10 560 руб.

В остальной части в иске отказать, в связи с уменьшением истцом размера иска.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Стасюку Анатолию Петровичу из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №2 от 11.01.2009г. в размере 180 400 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное горнодобывающее предприятие» после вступления настоящего судебного акта в законную силу, по его письменному заявлению с указанием необходимых реквизитов с депозитного счета арбитражного суда Амурской области денежные средства излишне внесенные в качестве предварительной оплаты за экспертизу по платежному поручению от 08.06.2009г. №10 в сумме 16 782 руб. 49 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А. Шишов