Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) с заявлением к губернатору Амурской области о признании недействующим отдельного положения постановления губернатора Амурской области от 23.04.2012 № 145 «О внесении изменения в постановление губернатора области от 26.10.2011 № 322», в части пункта 3, запрещающего розничную продажу пива на разлив в торговых объектах, расположенных в многоквартирных жилых домах.

Заявленные требования обоснованы несоответствием федеральному законодательству отдельного положения обжалуемого постановления в части запрета розничной продажи пива на разлив в торговых объектах, расположенных в многоквартирных домах, которое заключается в следующем.

По мнению заявителя, формулировка положений в обжалуемом постановлении противоречит требованиям части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), поскольку создает дискриминационные условия, при которых вводится ограничение отдельных видов деятельности в виде запрета торговли именно пивом на разлив, при этом не запрещается продажа пива в стеклянных бутылках или продажа пива при оказании услуг общественного питания, которая осуществляется в торговых объектах, расположенных в жилых домах. Тем самым создаются препятствия для осуществления ИП ФИО1 деятельности по продаже пива, путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к виду товара.

Заявитель указывает, что сама по себе формулировка «продажа пива на разлив» не предусмотрена законом. Законодатель разделяет понятие «розничная торговля пива» на: продажу бутылированного пива; продажу пива при оказании услуг общественного питания, т.е. продажу пива в стаканах, бокалах, кружках. Использование термина «пиво на разлив» в правоприменительной практике контролирующими органами приведет к неправильному толкованию и определению вида деятельности ИП ФИО1, и как следствие, ее незаконным ограничениям.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, представил письменное пояснение указав, что губернатор Амурской области в оспариваемом постановлении вводит формулировку «пиво на разлив», которая действующим законодательством не предусмотрена. В самом постановлении понятие «пиво на разлив» никак не раскрывается. Неясность вводимого понятия «пиво на разлив» в правоприменительной практике контролирующими и судебными органами приведет к неправильному толкованию и определению вида предпринимательской деятельности, и как следствие к ее незаконным ограничениям.

Розничная продажа «пива на разлив» не является условием розничной продажи алкогольной продукции или, как указывает ответчик в отзыве на иск, «условием отпуска пива покупателю», а является способом продажи товара в определенной потребительской таре (упаковке).

Заявитель считает, что при установлении запрета на продажу «пива на разлив» органы государственной власти субъекта Российской Федерации в лице губернатора Амурской области вышли за пределы предоставленных им Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) полномочий, поскольку установление запрета способа продажи товара, не является дополнительным ограничением условий его продажи.

Оспариваемые положения постановления противоречат пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ и статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, согласно которым иные ограничения, кроме предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут устанавливаться только федеральным законом; органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты, предусматривающие запрет или ограничения свободного перемещения товаров, иные ограничения прав хозяйствующих субъектов на продажу товаров.

По мнению заявителя, нормативный правовой акт в оспариваемой части, противоречит Федеральному закону от 22.11.1995 № 171-ФЗ, который не содержит ограничений оборота пива в зависимости от вида потребительской тары (упаковки). В соответствии со статьей 26 названного Федерального закона иные ограничения в области производства и оборота алкогольной продукции могут устанавливаться только федеральным законом.

Представитель губернатора Амурской области в судебном заседании указал на необоснованность заявленных требований, пояснив, что обжалуемое постановление от 23.04.2012 № 145 было принято в соответствии с положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, регулирующего правовые основы оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации (статей 1, 3, 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

Обжалуемое постановление от 23.04.2012 № 145 принято в строгом соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, так как установление запрета на розничную продажу пива на разлив в торговых объектах, расположенных в многоквартирных домах является установлением дополнительных ограничений условий и мест розничной торговли продажи алкогольной продукции.

Формулировка «на разлив» указывает на условия отпуска пива покупателю, установление запрета на розничную продажу пива именно в торговых объектах, расположенных в многоквартирных домах ограничивает места розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем выводы заявителя основаны на неверном толковании правовых норм действующего законодательства Российской Федерации.

Само по себе установление нормативным правовым актом каких-либо запретов может влиять на конкурентную среду. Вместе с тем, в принятом постановлении от 23.04.2012 № 145 нарушений положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ не усматривается.

Обжалуемое постановление не регулирует вопросы создания хозяйствующих субъектов, не устанавливает запрет и не вводит ограничений в отношении такого вида деятельности, как розничная торговля алкогольной продукции, не содержит требований к товарам и хозяйствующим субъектам, осуществляющим розничную торговлю алкогольной продукцией, носит нормативный характер и определяет конкретных лиц, для которых устанавливается запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Третье лицо – Правительство Амурской области, в судебном заседании подержало доводы ответчика, считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основания изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

Представитель третьего лица – прокурора Амурской области в судебном заседании указал, что оспариваемый нормативный акт принят губернатором Амурской области как уполномоченным органом в рамках компетенции и в надлежащей форме, в соответствии с требованиями законодательства. Поддержал позицию ответчика, в представленном отзыве пояснил, что в обжалуемом постановлении от 23.04.2012 № 145 установлены дополнительные ограничения розничной продажи алкогольной продукции: запрещена продажа алкогольной продукции в радиусе не менее 700 метров от мест проведения мероприятий, организуемых по решению органов местного самоуправления, алкогольной продукции в радиусе не менее 700 метров от объектов военного назначения, расположенных на территории области, пива на разлив на торговых объектах, расположенных в жилых многоквартирных домах.

Согласно информационному письму Амурского УФАС России от 10.05.2012, полученному прокуратурой Амурской области на основании запроса, уполномоченный орган не усмотрел признаков нарушения требований законодательств о защите конкуренции, нарушения прав хозяйствующих субъектов при принятии правового акта.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12.12.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области, за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 05.04.2012, основным видом деятельности ИП ФИО1 является розничная торговля табачными изделиями, дополнительные – розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественного пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия; прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах; неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия; оптовая торговля табачными изделиями; прочая оптовая торговля.

Постановлением губернатора Амурской области от 23.04.2012 № 145 «О внесении изменения в постановление губернатора области от 26.10.2011 № 322», внесены изменения в постановление губернатора области от 26.10.2011 № 322 «О розничной продаже алкогольной продукции в Амурской области» (в редакции постановления губернатора области от 20.12.2011 № 378).

Постановлением губернатора Амурской области от 23.04.2012 № 145 пункт 3 постановление губернатора области от 26.10.2011 № 322 изложен в следующей редакции:

«3. Запретить розничную продажу:

алкогольной продукции в радиусе не менее 700 метров от мест проведения мероприятий, организуемых по решению органов местного самоуправления, на время проведения таких мероприятий;

алкогольной продукции в радиусе не менее 700 метров от объектов военного назначения, расположенных на территории области;

пива на разлив в торговых объектах, расположенных в многоквартирных жилых домах.».

Постановление губернатора Амурской области от 23.04.2012 № 145 «О внесении изменения в постановление губернатора области от 26.10.2011 № 322» опубликовано в газете «Амурская правда» от 04.05.2012 № 78 (27387).

Полагая, что по постановление губернатора Амурской области от 23.04.2012 № 145 «О внесении изменения в постановление губернатора области от 26.10.2011 № 322» в части пункта 3, запрещающего розничную продажу пива на разлив в торговых объектах, расположенных в многоквартирных жилых домах не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Постановлением губернатора Амурской области от 10.05.2012 № 145 «О внесении изменения в постановление губернатора области от 26.10.2011 № 322» в оспариваемой части вступает в силу с 01.07.2012 на основании постановления губернатора Амурской области от 10.05.2012 № 181, в связи с чем, подлежит оценке с учетом изменений законодательства, вступающих в законную силу 01.07.2012.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в их совокупности суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт уполномоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»).

С учетом указанного разъяснения арбитражный суд приходит к выводу о наличии у оспариваемого предпринимателем акта признаков нормативного правового акта, поскольку его положения затрагивают права и законные интересы неопределенного круга лиц и рассчитаны на неоднократное применение. Более того, суд учитывает то, что оспариваемым постановлением внесены изменения в акт органа государственной власти субъекта Российской Федерации (в частности, регулирующего вопросы по установлению дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции).

В соответствии с частью 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимает пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Положениями статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ определены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции, в частности согласно пункту 5 указанной статьи органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» к органам государственной власти субъектов Российской Федерации относятся законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации и высшие должностные лица субъектов Российской Федерации (руководители высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации), избираемые непосредственно гражданами Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, а также иные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона Амурской области от 13.12.1995 № 40-ОЗ «Устав (основной Закон) Амурской области» губернатор Амурской области является высшим должностным лицом области и возглавляет Правительство области.

Оценивая доводы заявителя в части введения постановлением губернатора Амурской области от 23.04.2012 № 145 формулировки «пиво на разлив», которая не предусмотрена действующим законодательством, как и следствие её неясности, суд считает необходимым указать следующее.

Постановлением губернатора Амурской области от 23.04.2012 № 145 «О внесении изменения в постановление губернатора области от 26.10.2011 № 322», установлен, в том числе, запрет на розничную продажу пива на разлив в торговых объектах, расположенных в многоквартирных жилых домах.

Суд считает, что формулировка «пиво на разлив» при употреблении в смысловом выражении «розничную продажу пива на разлив в торговых объектах» не требует дополнительного толкования или разъяснения, в том числе нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу.

С учетом сложившихся хозяйственных и потребительских правоотношений формулировки: «пиво на разлив», «пиво на розлив», «пиво в розлив», «разливное пиво» получили устойчивое выражение понятное для всех участников розничной торговли, соответствующих контролирующих органов, и предполагают розничную продажу пива с использованием многооборотной тары (кеги), а также иного специализированного оборудования необходимого для отпуска пива покупателю путем налива в тару покупателя или тару покупаемую (предоставляемую) в местах продажи пива.

Указанные обстоятельства также послужили основанием для отказа заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях предоставления возможности заявления ходатайства о назначении судебно-лингвистической экспертизы.

Доводы заявителя о противоречии постановления губернатора Амурской области от 23.04.2012 № 145 положениям статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ в связи с установлением запрета способа продажи товара, судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом деле понятия «способ продажи» и «условия продажи товара» являются неотъемлемыми и дополняющими.

Как указывалось судом ранее, розничная продажа пива на разлив в торговых объектах предполагает его налив в тару покупателя или тару покупаемую (предоставляемую) в местах продажи пива, следовательно, розничная продажа пива на разлив не возможна без соблюдения определенных условий для осуществления данного вида розничной торговли.

Таким образом, установленный постановлением губернатора Амурской области от 23.04.2012 № 145 запрет на розничную продажу пива на разлив в торговых объектах, расположенных в многоквартирных жилых домах, не противоречит положениям Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ предоставляющим органам государственной власти субъектов Российской Федерации право устанавливать дополнительные ограничения, в том числе, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции.

Суд также считает необходимым указать, что пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено, в том числе, право устанавливать полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое постановление от 23.04.2012 № 145 принято губернатором Амурской области в пределах предоставленных полномочий в соответствующей сфере и нарушений процедуры его принятия не допущено. Также судом установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт был опубликован в установленном законом порядке.

Заявитель также указывает, что постановление губернатора Амурской области от 23.04.2012 № 145 противоречит подпунктам 1,2 и 8 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии подпунктами 1, 2, 8 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; создание дискриминационных условий.

Указанные доводы заявителя основаны на неверном толковании правовых норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку постановление губернатора Амурской области от 23.04.2012 № 145 не устанавливает запрет и не вводит ограничений в отношении такого вида деятельности, как розничная торговля алкогольной продукцией.

Постановлением губернатора Амурской области от 23.04.2012 № 145 не устанавливаются какие-либо препятствия по осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, равно как дополнительные требования не предусмотренные действующим законодательством к такому виду товара как пиво или хозяйствующим субъектам, занимающимся его розничной продажей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Как указывалось судом ранее, в силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в целях недопущения создания дискриминационных условия органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается, в том числе принимать акты, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Право органов государственной власти субъектов Российской Федерации по установлению дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полного запрета на розничную продажу алкогольной продукции, закреплено в статье 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, следовательно, постановление губернатора Амурской области от 23.04.2012 № 145 соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ наряду с ограничениями, предусмотренными данным Федеральным законом в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, иные ограничения, в том числе ограничения, касающиеся поставок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляемых на территории Российской Федерации, могут устанавливаться только федеральным законом.

Установленные постановлением губернатора Амурской области от 23.04.2012 № 145 ограничения розничной продажи пива на разлив в торговых объектах, расположенных в многоквартирных жилых домах, не противоречат части 2 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ, поскольку ограничивают условия и места розничной продажи в соответствии со статьей 16 данного федерального закона.

Согласно части 2 статьи 195 АПК РФ по результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд принимает одно из решений: о признании оспариваемого акта или отдельных его положений соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу; о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правого акта не действующим размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 рублей.

При подаче заявления индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлен чек-ордер от 04.05.2012 № 2120544 на сумму 200 рублей, из которого следует, что денежные средства зачислены на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области.

Судом не принимается чек-ордер от 04.05.2012 № 2120544 на сумму 200 рублей в качестве доказательства уплаты государственной в порядке и размере установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать постановление губернатора Амурской области от 23.04.2012 № 145 «О внесении изменения в постановление губернатора области от 26.10.2011 № 322», в части пункта 3, запрещающего розничную продажу пива на разлив в торговых объектах, расположенных в многоквартирных жилых домах, соответствующим Федеральному закону от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и в удовлетворении требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей отнести на заявителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вступления его в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий М.А. Басос

Судьи Д.С. Аныш

А.А. Стовбун