Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06.07.2012. Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2012.

Арбитражный суд в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Долгушиным И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

административной комиссии в Сковородинском районе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен заказным письмом № 21210, вручено 13.06.2012;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в Сковородинском районе (далее – ответчик) от 20.04.2012 № 22 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.7 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что при принятии решения о привлечении к административной ответственности административная комиссия руководствовалась пунктом 4.9. Правил внешнего благоустройства муниципального образования рабочий поселок (поселок городского типа) Уруша, утвержденных решением Урушинского поселкового Совета народных депутатов № 157 от 12.12.2011 (далее – Правила внешнего благоустройства рп. (пгт.) Уруша).

По мнению заявителя, Правила внешнего благоустройства рп. (пгт.) Уруша не подлежит применению в силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 47 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку в нарушение действующего законодательства не были опубликованы в средствах массовой информации.

Заявитель в судебном заседании настаивал на требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), направил в суд письменные пояснения, из которых следует, что в обжалуемом постановлении указано на нарушение ИП ФИО1 пункта 4.9 Правила внешнего благоустройства рп. (пгт.) Уруша, а именно, не установлены урны для сбора мусора возле магазина «Мастер», расположенного по адресу: <...>.

В ранее направленном письменном отзыве заявленные требования не признал в полном объеме, указав, что с Решением Урушинского сельского Совета народных депутатов № 157 от 12.12.2011 были приняты Правила внешнего благоустройства рп. (пгт.) Уруша. В пункте 2.9.2. данных Правил говорится о том, что на вокзале, в парке, зоне отдыха, учреждениях образования, здравоохранения, рынке и других местах массового посещения населения, у входа в торговые объекты, у подъездов жилых домов, должны быть установлены урны.

Ответчик указывал, что Правила внешнего благоустройства рп. (пгт.) Уруша по причине отсутствия в поселении печатного издания, были обнародованы путем помещения их на стенде в администрации поселения на всеобщее обозрение, в подтверждение представляет информационное письмо администрации рабочего поселка (поселка городского типа) Уруша об обнародовании Правила внешнего благоустройства рп. (пгт.) Уруша 12.12.2011 путем вывешивания на информационный стенд.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по Амурской области 01.10.2004 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

15.03.2012 комиссией в составе ведущго специалиста правового управления администрации Сковородинского района ФИО2 и главного специалиста эколога отдела по земельным отношениям КУМИ ФИО3 в присутствии двух понятых проведен осмотр территории магазина «Мастер», расположенного по адресу: <...> и принадлежащего ИП ФИО1 При проведении осмотра велась фотосъемка, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

В ходе осмотра выявлено, что ИП ФИО1 не установил урны для мусора возле принадлежащего ему магазина «Мастер», расположенного по адресу: <...>, что является нарушением пункта 4.9 Правил внешнего благоустройства рп. (пгт.) Уруша.

По факту выявленного нарушения 10.04.2012 в присутствии ИП ФИО1, извещенного надлежащим образом (расписка от 29.03.2012), составлен протокол об административном правонарушении, которым действия предпринимателя квалифицированы по статье 4.7 Закона Амурской области от 30.03.2007 г. № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» (далее - Закон от 30.03.2007 № 319-ОЗ).

Определением от 10.04.2012 протокол об административном правонарушении передан на рассмотрение административной комиссии в Сковородинском районе.

Определением от 10.04.2012 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. 16.04.2012 ИП ФИО1 вручено извещение о времени и месте рассмотрения в его отношении дела об административном правонарушении.

Постановлением от 20.04.2012 № 22 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.7 Закона от 30.03.2007 № 319-ОЗ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 4.7 Закона от 30.03.2007 № 319-ОЗ установлена ответственность за нарушение установленных представительными органами муниципального образования правил благоустройства и содержания территории населенных пунктов.

Решением Совета народных депутатов от 12.03.2009 № 10 утверждены Правилами внешнего благоустройства муниципального образования рабочего поселка (поселка городского типа) Уруша, которые являются обязательными для исполнения всеми собственниками, арендаторами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений, сооружений, транспортных средств, расположенных на территории поселка, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также лицами, исполняющими обязанности по благоустройству и содержанию территорий, на основании заключенных договоров.

Нарушение указанных Правил образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.7 Закона 30.03.2007 № 319-ОЗ. Поскольку обязанность по исполнению Правил возложена на все физические и юридические лица, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на территории муниципального образования, постольку ИП ФИО1, осуществляющий предпринимательскую деятельность на территории муниципального образования рабочего поселка (поселка городского типа) Уруша, несет обязанность по исполнению указанных Правил и является субъектом административной ответственности по статьей 4.7 Закона от 30.03.2007 № 319-ОЗ в случае их нарушения.

Из пункта 2.1, 2.2 Правил внешнего благоустройства рп. (пгт.) Уруша усматривается, что настоящие правила устанавливают определенный порядок уборки и содержания территории поселка, включая прилегающие территории к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории.

Ответственность за организацию работ по благоустройству, уборке и санитарной очистке, и по соблюдению (исполнению) настоящих правил, возлагается, в том числе, на юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, в собственности или пользовании (аренде) которых находятся земельные участки, здания, сооружения, элементы внешнего благоустройства и транспортные средства.

Пунктом 4.9 Правил внешнего благоустройства рп. (пгт.) Уруша установлено, что на вокзалах, рынках, парках, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового посещения населения, на улицах, на остановках общественного транспорта, у входа в торговые объекты, объекты общественного питания, бытового обслуживания должны быть установлены урны в необходимом количестве (не менее двух).

Факт нарушения предпринимателем поименованных требований Правил внешнего благоустройства рп. (пгт.) Уруша на территории магазина «Мастер», расположенного по адресу: <...>, а именно отсутствие урн для мусора в момент проверки, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 29.03.2012, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении 10.04.2012, иными доказательствами и не оспаривается предпринимателем.

Полномочия лиц, составивших протокол и вынесших оспариваемое постановление, проверены судом, процедура привлечения предпринимателя к ответственности не нарушена, на момент вынесения оспариваемого постановления, срок давности привлечения к ответственности не истек.

Доводы предпринимателя о том, что Правила внешнего благоустройства рп. (пгт.) Уруша не подлежит применению, поскольку в нарушение действующего законодательства не были опубликованы в средствах массовой информации, судом не принимаются в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 48 Устава муниципального образования рабочего поселка (поселка городского типа) Уруша муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального обнародования.

Муниципальные правовые акты, обязательные для обнародования, должны быть обнародованы не позднее трех дней с момента подписания. Обнародование муниципальных правовых актов муниципального образования осуществляется путем вывешивания на стенде официальной информации, размещенном в администрации поселка.

Срок такого вывешивания муниципального правового акта составляет 30 календарных дней.

Правила внешнего благоустройства рабочего поселка (поселка городского типа) Уруша, утвержденные решением Урушинского поселкового Совета народных депутатов от 12.12.2011 № 157 обнародованы 12.12.2011 путем вывешивания на информационном стенде, что подтверждает информационным письмом администрации рабочего поселка (поселка городского типа) Уруша от 17.05.2012 № 368.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Правила внешнего благоустройства рабочего поселка (поселка городского типа) Уруша были опубликованы в соответствии с требованиями законодательства.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд считает совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение малозначительным на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При квалификации правонарушения, совершенного ИП ФИО1, в качестве малозначительного суд учитывает, что вменяемое предпринимателю административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства при формальном наличии признаков состава административного правонарушения.

При этом суд учитывает, что размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.7 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» не соразмерен последствиям нарушенных ИП ФИО1 требований действующего законодательства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о низкой степени общественной опасности деяния, отсутствия в совершенном предпринимателем административном правонарушении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, в данном случае могла быть достигнута путем вынесения устного замечания.

Кроме того, судом установлено, что согласно представленным в материалы дела фотографиям ИП ФИО1 устранены вмененные ему нарушения, а именной установлены урны для мусора возле магазина «Мастер», расположенного по адресу: п. Уруша, цл. Советская, д. 28. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно разъяснениям содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

постановление административной комиссии в Сковородинском районе от 20.04.2012 № 22 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.7 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.С. Аныш