Решение № А04-363/07 от 09.08.2007 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Благлесторг»с иском к Агентству лесного хозяйства по Амурской области, ООО «Содействие «Амурагроохотуправлению», ФГУ «Магдагачинский лесхоз» о признании недействительным конкурса от 16.01.2006 и договора аренды от 30.01.2006.

Истец свои требования обосновывает тем, что 19.12.2005 г. в газете «Амурская правда» было опубликовано сообщение о проведении конкурса на право заключения договора аренды лесного участка УИН №3158 Магдагачинского лесхоза, Гонжинского лесничества для заготовки древесины площадью 18159 га.

Истец, подав пакет документов с конкурсными предложениями, участвовал в конкурсе.

Победителем конкурса стало ООО «Содействие «Амурохотуправлению»».

Истец считает, что конкурс организован и проведен ответчиком - Амурлесхозом с существенными нарушениями ст. 448 ГК РФ, ст. 35 Лесного Кодекса РФ, Приказа МПР России № 103 от 21.04.2005 «Порядок организации и проведения лесных конкурсов»а именно:

-сообщение о проведении конкурса и его условиях опубликовано менее чем за 30 дней до его начала.

- в сообщении (в критериях оценки предложений) не указан порядок  определения  лица, выигравшего торги.

- нарушены требования ст. 20, 21 Приказа МПР России № 103 от 21.04.05 г. о допуске заявителей к участию в конкурсе и необходимости   внесения   ими задатка в размере 10 % от начального размера арендной платы.

Просит суд: признать недействительным конкурс от 16.01.06 г. на право заключения договора аренды лесного участка № 3158 Магдагачинского лесхоза, Гонжинского лесничества для заготовки древесины площадью 18159 га, а также применить последствия, предусмотренные п. 2 ст. 449 ГК РФ; признать недействительным договор аренды от 30.01.06 г., указанного участка, между ООО «Содействие «Амурохотуправлению»» и ФГУ «Магдагачинский лесхоз», зарегистрированный 02.02.06 г.

Определением арбитражного суда от 28.03.2007 произведена замена ответчика по делу: ФГУ «Магдагачинский лесхоз» заменен на его правопреемника - ГУ Амурской области «Магдагачинский лесхоз».

Ответчик - Агентство лесного хозяйства по Амурской области в судебное заседание не явился, о времени  месте судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик - ГУ Амурской области «Магдагачинский лесхоз» в судебное заседание не явился, о времени  месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве возражает против заявленных требований, просит в иске отказать.

Истец в судебном заседании 04.06.2007 уточнил основания иска: кроме заявленных в исковом заявлении нарушений истец считает, что имеют место также следующие нарушения: несоответствие сведений опубликованных   Амурлесхозом   в   сообщении   о  начальной цене арендной платы в размере - 406 500 рублей, основанной на базовом расчете утвержденной конкурсной документации (Приказ № 277 Амурлесхоза от 09.12.05 г.) фактическому размеру арендной платы договора заключенного по итогам конкурса с победителем — 109 172,8 рублей; несоответствие сведений о предмете конкурса — права на заключение договора аренды   участков  лесного  фонда  (передача   в  аренду  лесного   фонда  для заготовки древесины) по показателям породного состава продаваемого леса. В сообщении указан состав пород 6Л4Бб (6 - лиственница, 4 - береза белая), а фактически по итогам конкурса победителю передан лесной фонд другого породного состава 4Л2БбОс (4 - лиственница, 2 - береза белая, 4 - осина), что существенно изменяет расчет и размер арендной платы.

Истец считает, что указанные нарушения также являются грубыми, нарушающими права участников конкурса, которые делали конкурсные предложения исходя из недостоверной информации и не могли достоверно рассчитать свою экономическую возможность и рентабельность при заготовке леса.

В связи с предоставлением доказательств ответчиком о дате публикации сообщения о конкурсе, отказался от поддержания заявленного в иске одного из нарушений правил торгов — нарушение 30-ти дневного срока публикации сообщения о конкурсе.

Просит признать недействительным конкурс от 16.01.2006 на право заключения договора аренды лесного участка № 3158 Магдагачинского лесхоза Гонжинского лесничества для заготовки древесины площадью 18159 га, а также применить последствия, предусмотренные п. 2 ст. 449 ГК РФ – признать недействительным договор аренды от 30.01.2006 указанного участка в связи с нарушениями ст. 448 ГК РФ, 35 ЛК РФ, Приказа МПР России № 103 от 21.04.2005.

Представитель ответчика ООО «Содействие «Амурагроохотуправлению» против заявленных требований возражал, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

В отзыве указал, что обстоятельства, приведенные в исковом заявлении не могут являться основаниями для признания недействительным конкурса на право аренды лесного участка № 3158 и применения последствий недействительности заключенной по результатам конкурса сделки по следующим основаниям:

Сообщение о проведении лесного конкурса, содержащее всю необходимую информацию опубликовано в газете «Амурская правда» от 13.12.2005 г.

Считает, что сроки принятия и рассмотрения заявок выдержаны в соответствии с установленным порядком и условиями конкурса.

С 13.12.2005 (дата публикации) до даты открытия лесного конкурса 16.01.2006 прошло более 30 дней.

По доводу истца об отсутствии в сообщении порядка определения победителя, ответчик указал, что Гражданский кодекс РФ, Лесной кодекс РФ, Положение о порядке проведения лесных конкурсов по передаче в аренду участков лесного фонда РФ, утвержденное приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 30.09.1997 г. № 123 не содержат указания о том, каким образом должны быть оформлены критерии для определения победителя лесного конкурса, какие именно условия отбора победителя должны быть отражены в извещении.

Применительно к оспариваемому конкурсу критерии оценки содержались и в извещении и в конкурсной документации, что по мнению ответчика не является нарушением и не может служить основанием для признания конкурса недействительным.

По доводу о невнесении суммы задатка ответчик указал, что на момент проведения конкурса генеральное разрешение, выданное Агентству лесного хозяйства по Амурской области на проведение финансовых операций, не содержало положения, дающего право на зачисление внебюджетных средств, поэтому, согласно рекомендациям федерального агентства лесного хозяйства, в качестве задатка истребовалась банковская гарантия на сумму задатка, составляющую 10 % от начального размера арендной платы.

Считает, что истец не доказал каким образом в результате проведения оспариваемого конкурса нарушаются его имущественные права и интересы.

Просит в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании 11-16 июля 2007 года заявил ходатайство об уточнении предмета иска: признать недействительным конкурс от 16.01.2006 в части заключения договора аренды лесного участка № 3158 Магдагачинского лесхоза Гонжинского лесничества для заготовки древесины площадью 18159 га, а также применить последствия, предусмотренные п. 2 ст. 449 ГК РФ – признать недействительным договор аренды от 30.01.2006 указанного участка в связи с нарушениями ст. 448 ГК РФ, 35 ЛК РФ, Приказа МПР России № 103 от 21.04.2005.

Считает, что указанным уточнением предмет иска не меняется, т.к. изначально требование было заявлено о признании недействительным конкурса именно в части, касающейся лота № 3158 и заключенного по указанному лоту договора аренды.

Представитель ответчика считает, что с учетом ранее заявленного ходатайства об уточнении основания иска, изменение предмета иска в рамках настоящего дела истцом не может быть произведено.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании 11-16 июля 2007, а также в судебном заседании 31.07. - 02.08 заявлял ходатайства применении судом срока исковой давности. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной т.к.  его обращение в суд последовало по истечении года с момента совершения оспариваемой сделки.

Представитель ответчика считает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента подписания итогового протокола конкурса, т.е. с 20.01.2006. Просит применить срок исковой давности и в иске отказать.

Истец пояснил, что на подписание итогового протокола его не приглашали т.к. голосование является закрытым, поэтому считает, что срок исковой давности следует исчислять с 23.01.2007 – даты подведения итогов, указанной в официальном сообщении.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 31.07.2007 руководитель ответчика пояснил, что истец получив пакет документов, мог обследовать фактический состав древесины. Пояснил, что при заключении договора он настоял на приведение в соответствие фактического состава древесины отличного от выставленного на конкурсе. Далее пояснил, что получив конкурсную документацию он предварительно ознакомился с фактическим составом леса выехав на место, пояснил, что до конкурса он убедился в фактическом составе леса, придя на конкурс он знал фактический состав, который указан в договоре.

Истец считает, что неверные сведения (отличные от фактического состава) являются нарушением процедуры, кроме того, нарушением процедуры является отсутствие в объявлении порядка определения победителя.

Представитель ответчика считает, что несоответствие фактического состава леса в договоре составу, выставленному на конкурс а равно как и несоответствие арендной платы не может являться основанием для признания конкурса не действительным, т.к. не затрагивает порядка проведения конкурса.

По доводу об отсутствии в сообщении порядка определения победителя пояснил, что в сообщении содержится отсылочная норма которая определяет, что с порядком определения победителя можно ознакомится, изучив конкурсную документацию.

В судебном заседании 31.07.2007 объявлен перерыв до 02.08.2007 до 13 час. 15 мин.

После перерыва представитель истца поддержал свои требования.

По срокам исковой давности пояснил, что об обстоятельствах являющихся дополнительными для признания сделки недействительной истец узнал в судебном заседании, таким образом, начало течения исковой давности в соответствии ст. 181 ГК РФ следует считать с 24.01.2006.    

Считает, что дополнительные основания заявлены им в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представитель ответчика представил дополнения к отзыву на иск.

Против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Кроме того, представитель ответчика настаивал на применении срока исковой давности.

Считает, что дополнительные основания, заявленные истцом в ходе рассмотрения дела не относятся к процедуре проведения конкурса, кроме того, по мнению ответчика, они заявлены с нарушением процесса.

Кроме того, настаивал на применении сроков исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон суд установил следующее.

13.12.2005 в газете «Амурская правда» было опубликовано сообщение о проведении конкурса на право заключения договора аренды участков лесного фонда, в том числе лесного участка УИН № 3158 Магдагачинского лесхоза, Гонжинского лесничества для заготовки древесины площадью 18159 га.

19.01.2006 состоялся конкурс на право заключения договора аренды участков лесного фонда, в том числе лесного участка УИН № 3158 Магдагачинского лесхоза, Гонжинского лесничества для заготовки древесины площадью 18159 га.

19.01.2007 истец участвовал в конкурсе, что подтверждается протоколом заседания комиссии по проведению лесных конкурсов № 2 от 19.01.2006 – заявка № 24 и № 25 (стр.14,15), протоколом заседания комиссии по проведению лесных конкурсов № 3 от 23.01.2007 – лот № 3157 и № 3158 (стр. 5,6).

Согласно протокола заседания комиссии по проведению лесных конкурсов № 3 от 23.01.2006 победителем лесного конкурса по лоту 3158 признано ООО «Содействие «Амурохотуправлению». 

Считая, что конкурс проведен с нарушением закона истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявление истца о применении срока исковой давности суд с читает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статья 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Статьей 181 ГК РФ установлено: срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В сообщении о проведении конкурса указана дата объявления результатов лесного конкурса – 23 января 2006.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению лесных конкурсов № 3,  23 января 2006 ООО «Содействие «Амурохотуправлению» признано победителем лесного конкурса по лоту 3158.

Та же дата – 23 января 2006 указанна в сообщении о проведении конкурса как официальная дата объявления результатов конкурса.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что истец узнал, или должен был узнать о результатах конкурса раньше этой даты.

 Ссылка ответчика на то, что протокол закрытого голосования по результатам лесного конкурса был подписан 20.01.2006 и что именно в этот день истец должен был узнать о результатах конкурса не обоснована.

Во-первых, протокол от 20.01.2006 не содержит сведений о признании участников победителями, а только результаты тайного голосования, что еще не означает признание того или иного участника победителем, а тем более его официальное объявление.

Во-вторых, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что протокол тайного голосования вообще объявлялся участникам конкурса и в частности 20 января 2006 года. Напротив, в материалах дела имеется подпись представителя ООО «Содействие «Амурохотуправлению» о том, что он ознакомлен с результатами конкурса 23 января 2007 (протокол № 3 от 23.01.2006, стр. 16), подписи истца ни протокол от 20.012006 ни от 23.01.2006 не содержит.

В-третьих, днем объявления результатов конкурса официально объявлено 23 января 2007 (сообщение о проведении конкурса), следовательно, любое объявление о результатах конкурса до этой даты носит неофициальный характер и не может расцениваться как достоверное и имеющее правовое значение.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец узнал, или должен был узнать об официальных результатах конкурса ранее, чем 23.01.2006.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, течение срока исковой давности по настоящему делу начинается на следующий день после 23.01.2006, т.е. 24.01.2006

В соответствии со статья 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Последний год срока исковой давности по настоящему делу – 2007 год.

Соответствующее число и месяц 24 января.

Таким образом, срок исковой давности для обращения истца истек 24.01.2007.

Согласно почтового штемпеля истец направил исковое заявление 23.01.2007, тем самым не пропустив срок исковой давности.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство истца об уточнении оснований иска суд его удовлетворяет.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе изменить основание иска.

Возражения ответчика о том, что добавление новых доводов в качестве основания исковых требований не соответствует требованиям АПК РФ суд считает необоснованными.

Основание иска это те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Изменение основания может происходить путем полной замены обстоятельств другими, путем их частичной замены, путем исключения каких-либо обстоятельств или наоборот добавления к ним новых, ранее не известных.

В связи с изложенным суд удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований, расценивая его как фактическое изменение основания иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В части уточнения предмета иска суд не усматривает процессуальных нарушений, так как фактически предмет иска не изменен, а именно:

- требования указанные в исковом заявлении звучат: признать недействительным конкурс от 16.01.06 г. на право заключения договора аренды лесного участка № 3158 Магдагачинского лесхоза, Гонжинского лесничества для заготовки древесины площадью 18159 га, а также применить последствия, предусмотренные п. 2 ст. 449 ГК РФ; признать недействительным договор аренды от 30.01.06 г., указанного участка, между ООО «Содействие «Амурохотуправлению»» и ФГУ «Магдагачинский лесхоз», зарегистрированный 02.02.06 г.

- требования, указанные в уточнении звучат: признать недействительным конкурс от 16.01.06 г. на право заключения договора аренды лесного участка в части лота № 3158 Магдагачинского лесхоза, Гонжинского лесничества для заготовки древесины площадью 18159 га, а также применить последствия, предусмотренные п. 2 ст. 449 ГК РФ - признать недействительным договор аренды от 30.01.06 г., указанного участка, между ООО «Содействие «Амурохотуправлению»» и ФГУ «Магдагачинский лесхоз», зарегистрированный 02.02.06 г.

Как истцом первоначально было заявлено требование о признании недействительным конкурса по лоту 3158 и договора аренды заключенного по его результатам, так после уточнения требований, предметом иска осталось признание недействительным конкурса в этой же части.

Рассматривая требования истца по существу, суд считает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из материалов дела сообщение о проведении лесного конкурса, опубликованное 13.12.2005, не содержит сведений о прядке определения победителя. Норма статьи 448 ГК не предусматривает возможность указания в сообщении на документ в котором указан порядок определения победителя.

Поэтому суд считает необоснованным довод ответчика о том, что в сообщении содержится информация, отсылающая к конкурсной документации в которой содержится порядок определения победителя.

Кроме того, конкурсная документация (протокол заседания комиссии № 1 от 06.12.2005), так же не содержит порядок определения победителя, а лишь информацию о системе начисления баллов. Победитель определяется закрытым голосованием членов комиссии. Каким образом начисленные балы влияют на определение победителя в протоколе не указано.

Тем самым нарушены требования статьи 448 ГК РФ.

В соответствии  с п. 21 Приказа МПР России № 103 от 21.04.2005 для участия в лесном конкурсе претендент должен внести задаток в размере 10 процентов от начального размера арендной платы. Задаток вносится на счет организатора лесного конкурса в безналичной денежной форме.

Как видно из материалов дела ООО «Содействие «Амурохотуправлению» в нарушение указанного пункта правил не внесло задаток на счет организатора лесного конкурса, вместо этого предоставив вместо задатка банковскую гарантию от 17.01.2006.

Таким же образом вместо внесения задатка на счет, организатором конкурса была принята банковская гарантия истца (банковская гарантия № 4 Г от 12).

Тем самым при проведении конкурса нарушены правила п. 21 Приказа МПР России № 103 от 21.04.2005.

Довод ответчиков о том, что при проведении конкурса в виде задатка принималась банковская гарантия согласно рекомендациям Федерального агентства лесного хозяйства, так как генеральное разрешение выданное Амурлесхозу на тот момент не содержало права зачисления на его счет внебюджетных средств, суд считает необоснованным в связи со следующим.

Порядок проведения лесных конкурсов установлен Приказа МПР России № 103 от 21.04.2005, т.е нормативным актом, имеющим обязательную силу для всех участников и организатора конкурса. Рекомендации Федерального агентства ленного хозяйства не имеют силу правового акта и не могут служить основанием для нарушения правил проведения конкурса.

Рассматривая довод истца о несоответствии сведений опубликованных   Амурлесхозом   в   сообщении   о  начальной цене арендной платы в размере - 406 500 рублей, основанной на базовом расчете утвержденной конкурсной документации (Приказ № 277 Амурлесхоза от 09.12.05 г.) фактическому размеру арендной платы договора заключенного по итогам конкурса с победителем — 109 172,8 рублей, суд считает, что в данном случае имеет место грубое нарушение порядка проведения конкурса, а именно ст. 448 ГК РФ.

Согласно указанной статьи извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения.

Из смысла указанной статьи следует, что извещение о проведении конкурса должно содержать достоверные сведения о предмете конкурса. Указание в сообщении сведений не соответствующих действительности является грубым нарушением процедуры проведения конкурса, так как опубликование сообщения о проведении конкурса, является одним из этапов его проведения.

Как видно из материалов дела в сообщении о  начальной цене арендной платы, опубликованном в газете «Амурская правда» от 13.12.2005 размер арендной платы по лоту 3158 (в сообщении опубликованном 13.12.2005 допущена опечатка, лот 3158 указан как 3157, впоследствии опечатка исправлена – газета от 21.12.2005) указан - 406 500 рублей, основанной на базовом расчете утвержденной конкурсной документации (Приказ № 277 Амурлесхоза от 09.12.05 г.).  Размер арендной платы по договору аренды от 30.01.2006 заключенный по итогам конкурса с победителем — ООО «Содействие «Амурохотуправлению» составляет 109 172,8 рублей. Таким образом, в сообщении о проведении конкурса была указан стартовый размер арендной платы в 3,7 превышающий размер арендной платы, указанный в договоре аренды. Суд считает данное обстоятельство грубым нарушением порядка проведения конкурса, которое безусловно могло привести к неправильному определению победителя.

Довод представителя ответчика о том, что невозможно определить где указана недостоверная информация о размере арендной платы в сообщении или в договоре аренды, суд считает необоснованным, так как арендная плата является существенным условием договора, договор аренды по указанным основаниям не оспорен, недействительным на день рассмотрения настоящего спора не признан. Кроме того, договор аренды недвижимого имущества (в данном случае участок лесного фонда) подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация договора аренды от 30.01.2006 по тем основаниям, арендная плата не соответствуют той, которая была предложена на конкурсе победителем, в установленном законе порядке недействительной не признана.

По тем же основаниям, несоответствие  сведений о предмете конкурса — права на заключение договора аренды   участков  лесного  фонда  (передача   в  аренду  лесного   фонда  для заготовки древесины) по показателям породного состава продаваемого леса также является грубым нарушением порядка проведения конкурса, которое безусловно могло привести к неправильному определению победителя.

В сообщении, опубликованном в газете «Амурская правда» от 13.12.2005 по лоту 3158 указан состав пород 6Л4Бб (6 - лиственница, 4 - береза белая), а фактически по итогам конкурса победителю по договору аренды от 30.01.2006 передан лесной фонд другого породного состава 4Л2БбОс (4 - лиственница, 2 - береза белая, 4 - осина), что существенно изменяет расчет и размер арендной платы.

Довод представителя ответчика о том, что фактический состав леса неизвестен и поэтому невозможно определить где указана недостоверная информация в сообщении или в договоре аренды, суд считает необоснованным, так как предметом договора аренды является имущество, обладающее индивидуально определенными признаками. Договор аренды  по указанным основаниям не оспорен, недействительным на день рассмотрения настоящего спора не признан.  Кроме того, договор аренды недвижимого имущества (в данном случае участок лесного фонда) подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация договора аренды от 30.01.2006 по тем основаниям, что индивидуально определенные признаки участка лесного фонда переданного в аренду не соответствуют указанным в договоре аренды, не оспорена, в установленном законе порядке недействительной не признана.

В связи с этим у суда отсутствуют основания полагать, что в договоре аренды указан состав пород не соответствующий их реальному составу, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Более того, как пояснил в судебном заседании 31.07.2007 руководитель ООО «Содействие «Амурохотуправлению» что, получив конкурсную документацию он предварительно, до конкурса, ознакомился с фактическим составом леса выехав на место, придя на конкурс, он знал фактический состав тот, который указан в договоре. При заключении договора аренды от 30.01.2006 он настоял на приведение в соответствие фактического состава древесины отличного от выставленного на конкурсе.

Таким образом, судом установлено что при проведении конкурса допущены грубые нарушения порядка его проведения, которые безусловно могли привести неправильному определению победителя.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 2 000 рублей, которая при подаче иска была уплачена истцом в полном объеме (п/п № 4 от 23.01.2007).

В соответствии со ст. 110 государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным конкурс от 16 января 2006 года на право заключения договора аренды лесного участка в части лота № 3158 Магдагачинского лесхоза, Гонжинского лесничества для заготовки древесины площадью 18159 га.

Признать недействительным договор, заключенный между ООО «Содействие «Амурохотуправлению»» и ФГУ «Магдагачинский лесхоз» № 01 от 30 января 2006 года аренды участка лесного фонда Российской Федерации площадью 18159 га, расположенного в составе единого землепользования участка лесного фонда площадью 598823 га под кадастровым номером 28:16:000000:0056, зарегистрированный 02 февраля 2006 года.

Взыскать в пользу ООО «Благлесторг» с Агентства лесного хозяйства по Амурской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 666 руб. 67 коп.

Взыскать в пользу ООО «Благлесторг» с ООО «Содействие «Амурагроохотуправлению» расходы по уплате государственной пошлины в размере 666 руб. 67 коп.

Взыскать в пользу ООО «Благлесторг» с ФГУ «Магдагачинский лесхоз» расходы по уплате государственной пошлины в размере 666 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный Апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                       А.К. Ермакова