Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 07.12.2012. Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2012.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сальниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 005 371 руб. 17 коп.,

а также исковое заявление Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении государственного контракта, взыскании 2 044 472 руб. 86 коп.,

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МЕГАТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от СУ СК России по Амурской области - ФИО1, по доверенности от 16.02.2012 № 221/01-12, паспорт; ФИО2, по доверенности от 16.08.2012 № 221-51/10-12, паспорт;

от ООО «ДВ Стройсервис» - не явился, извещено (з/п 26022, определение передано по электронному адресу);

ООО «МЕГАТЕК» - не явился, извещено (з/п 26024);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДВ Стройсервис» (далее – ООО «ДВ Стройсервис», общество, истец) к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области (далее – СУ СК России по Амурской области, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 005 371 руб. 17 коп.

Определением суда от 22.03.2012 дело № А04-812/2012 по иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Стройсервис» о расторжении государственного контракта на выполнение работ по капитальному строительству административного здания для следственного отдела по Мазановскому району от 08.07.2011 № 126-у в связи с существенными нарушениями сроков выполнения работ, взыскании ранее уплаченного аванса в размере 1 838 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 389 руб. 81 коп. за период с 25.07.2011 по 17.02.2012 включительно объединено с делом № А04-365/2012, объединенному делу присвоен № А04-365/2012.

Определением суда от 20.02.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МЕГАТЕК».

Свои требования ООО «ДВ Стройсервис» обосновывает тем, что 08.07.2011 между сторонами заключен государственный контракт, согласно которому, общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному строительству административного здания для следственного отдела по Мазановскому району в с.Новокиевский Увал Амурской области.

При исполнении контракта ООО «ДВ Стройсервис» был выявлен факт наличия на строительной площадке монолитного железобетонного фундамента (состоящего из ростверка и свай), демонтаж которого не был учтен в разработанной проектной документации.

ООО «ДВ Стройсервис» был произведен демонтаж фундамента, понесены дополнительные затраты, которые не были предусмотрены в сметной документации, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации.

В адрес ответчика были направлены счета, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, локально-сметные расчеты на общую сумму 2 843 371 руб. 17 коп., однако указанные документы были возвращены обществу неподписанными.

До настоящего момента ответчиком не произведена оплата выполненных работ по демонтажу фундамента, долг ответчика перед заказчиком с учетом выплаченного аванса составляет 1 005 371 руб. 17 коп.

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области требования ООО «ДВ Стройсервис» не признало, в обоснование указав, в частности, что сведения о нахождении на строительной площадке фундамента содержались в аукционной документации, размещенной для ознакомления участников аукциона, при передаче проектно-сметной документации обществу 05.07.2011 были переданы технические условия по инженерно-геодезическим изысканиям ЗАО «АмурТИСИз» 10-10-94, в котором были фотографии установленного ранее фундамента.

В связи с возникшим в процессе выполнения работ вопросом о демонтаже фундамента СУ СК России по Амурской области указало, что работы по демонтажу фундамента могут быть оплачены в рамках действующего государственного контракта только как непредвиденные в размере 1 % от цены государственного контракта.

Обществом существенно нарушена процедура передачи заказчику скрытых работ, определенная условиями спорного государственного контракта.

Кроме того, заказчик, согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок, заключил государственный контракт с ООО «МЕГАТЕК» на выполнение работ по строительному надзору за производством работ за капитальным строительством административного здания для нужд следственного отдела по Мазановскому району в с. Новокиевский Увал Амурской области. В адрес заказчика от ООО «МЕГАТЕК» поступали акты проверки при строительстве объекта капитального строительства, которые свидетельствуют, о том, что подрядчик не готовил работы предъявляемые заказчику для осуществления промежуточной приемки сторонами государственного контракта.

Подрядчиком также не представлено в материалы дела доказательств того, что выполненные, по его мнению, работы необходимо было проводить при осуществлении строительства административного здания именно в том объёме как это указано в актах.

Работы, предъявляемые подрядчиком для оплаты, не были включены в смету на строительство объекта.

Материалы (сваи) используемые подрядчиком без выполнения работы, для которой данные материалы необходимы, не могут быть оплачены, так как это противоречит предмету государственного контракта. Указанное истцом имущество (сваи) находится у общества и в собственность ответчика не передано.

Кроме того, ООО «ДВ Стройсервис» ненадлежащим образом выполнены условия государственного контракта на выполнение работ по капитальному строительству административного здания для следственного отдела по Мазановскому району от 08.07.2011 № 126-у в части соблюдения сроков выполнения работ.

Определением суда от 02.05.2012 по делу № А04-365/2012 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (эксперт ФИО3).

Определением суда от 19.09.2012 по делу № А04-365/2012 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» с привлечением экспертов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8. Производство по делу приостановлено.

9 ноября 2012 года в суд поступило заключение эксперта № 270912-38. Производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства СУ СК России по Амурской области неоднократно уточняло исковые требования.

Представитель СУ СК России по Амурской области в судебном заседании 03.12.2012 вновь уточнил исковые требования - просил суд расторгнуть с ООО «ДВ Стройсервис» государственный контракт на выполнение работ по капитальному строительству административного здания для следственного отдела по Мазановскому району от 08.07.2011 № 126-у в связи с существенными нарушениями сроков выполнения работ, взыскать с ООО «ДВ Стройсервис» ранее уплаченный аванс в размере 1 838 000 рублей., проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с 25.07.2011 по 03.12.2012 в размере 206 472 руб. 86 коп.

Ходатайство СУ СК России по Амурской области принято судом к рассмотрению на основании ст.49 АПК РФ.

ООО «ДВ Стройсервис» в судебное заседание 03.12.2012 представителя не направило, письменную позицию с учетом заключения эксперта не представило.

Третье лицо в судебное заседание 03.12.2012 не явилось, письменную позицию с учетом заключения эксперта не направило.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.12.2012 ООО «МЕГАТЕК» (ОГРН <***>), находящееся по адресу: <...> прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, о чем внесена запись в реестр 16.05.2012.

Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителей ООО «ДВ Стройсервис» и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

8 июля 2011 года по итогам открытого аукциона между СУ СК России по Амурской области (государственный заказчик) и ООО «ДВ Стройсервис» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 126-у, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по капитальному строительству административного здания для следственного отдела по Мазановскому району (объект), осуществление технического обслуживания всех инженерных коммуникаций, подведенных к объекту в процессе строительства и передаче построенного объекта государственному заказчику в установленном порядке, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1 государственного контракта).

Как следует из п.1.2 государственного контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего государственного контракта и утвержденной проектно-сметной документацией в объеме, указанном в проектно-сметной документации, технического задания на строительство.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется полностью завершить строительство и передать заказчику результат выполненных работ в срок не позднее 01.12.2011.

Стоимость работ по государственному контракту является твердой ценой, рассчитанной на весь период строительства, указана в сводном сметном расчете, оформленном сторонами (приложение № 1 государственного контракта) и составляет 18 380 000 руб., в том числе НДС (п.2.1 контракта)

Согласно п.2.3 оплата по государственному контракту на строительство объекта предусматривает авансирование в размере 10% от цены контракта. Заказчик производит авансирование в течение 20 календарных дней с момента заключения государственного контракта. Непредвиденные затраты в размере 1% от суммы государственного контракта подлежат оплате только при предъявлении актов выполненных работ и других сопутствующих документов для оплаты.

Платежным поручением от 25.07.2011 № 646848 подрядчику был перечислен аванс в сумме 1 838 000 руб. в зачет оплаты выполненных первых этапов работы в соответствии с п.2.3 контракта.

При исполнении государственного контракта подрядчиком был выявлен факт наличия на строительной площадке монолитного железобетонного фундамента требующего демонтажа.

5 августа 2011 года обществом в адрес СУ СК России по Амурской области было направлено письмо (исх. № 150) с просьбой подтвердить необходимость выполнения работ по демонтажу фундамента в срок до 15.08.2011 с последующей оплатой, в том числе в счет государственного контракта.

В ответе на данное письмо заказчик сослался на то, что сведения о наличии монолитного фундамента и все необходимые документы были прикреплены к извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме. Неисполнение обязательств предыдущего арендатора земельного участка, связанные с демонтажем ранее установленного фундамента, и являются дополнительными непредвиденными работами. Порядок оплаты непредвиденных расходов заказчиком указан в контракте (пп.2.3 п.2 контракта).

ООО «ДВ Стройсервис» сопроводительным письмом от 06.09.2011 исх. № 156 направило в адрес Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области к оплате работы по следующим документам:

- счет от 31.08.2011 № 16 на сумму 1 005 371 руб. 17 коп.;

- счет-фактура от 31.08.2011 № 00000025, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2011 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2011 № 1 на сумму 899 980 руб. 79 коп.;

- счет-фактура от 31.08.2011 № 00000026, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2011 №2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2011 № 2, локальный сметный расчет на сумму 530 896 руб. 16 коп.;

- счет-фактура от 31.08.2011 № 00000027, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2011 № 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2011 № 3, локальный сметный расчет на сумму 1 412 494 руб. 22 коп.

Сопроводительным письмом от 19.09.2011 исх. № 232-02/282-11 СУ СК России по Амурской области возвратило акты промежуточной приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 без рассмотрения и оплаты, с указание на тот факт, что данные выполненные работы являются непредвиденными и их оплата, предусмотрена п.2.3 государственного контракта.

ООО «ДВ Стройсервис», обосновывая исковые требования неполной оплатой ответчиком выполненных работ по демонтажу фундамента, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 1 005 371 руб. 17 коп.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «ДВ Стройсервис» подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Исходя из существа обязательства, условий государственного контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями о необходимости выполнения спорных работ и объемов фактически выполненных работ судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения необходимости выполнения работ по демонтажу (сносу) существующего недостроенного строения (фундамента), а также определения объема и стоимости выполненных работ по демонтажу (сносу) существующего недостроенного строения (фундамента).

В соответствии с заключением эксперта от 19.06.2012 № 297/3 установлено следующее:

- необходимость выполнения работ по демонтажу (сносу) существующего недостроенного строения (фундамента), для строительства административного здания для следственного отдела по Мазановскому району в п. Новокиевский Увал существовала;

- стоимость фактически выполненных работ в пределах государственного контракта от 08.07.2011 № 126-у составляет 1 014 732 руб. 68 коп.

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области не согласилось с частью выводов эксперта, указав, в частности, на их противоречивость. Эксперт указывает, что фактически в пределах проектно-сметной документации выполнены работы по вертикальной планировке строительной площадки с отсыпкой песчано-гравийной смесью на площади около 1382 кв.м. (86,3%) и последующей трамбовкой ПГС. В локальном расчете № 1 в противоречие своему выводу эксперт указывает, что выполнены земляные работы. Работы, определенные под номерами 1 и 2, указанные как в локальном расчете № 1 (расчет эксперта), так и локальной смете № 02-01-01 (локальный сметный расчет на общестроительные работы) ПСД в разделе № 1, являются работами по устройству котлована для фундамента, строящегося административного здания. Работы, определенные под номерами с 3 по 6, указанные как в локальном расчете № 1 (расчет эксперта), так и локальной смете № 02-01-01 (локальный сметный расчет на общестроительные работы) ПСД в разделе № 1, могли быть выполнены только после устройства фундамента строящегося административного здания. Наименование работ под номером 7 указанные экспертом в своем локальном расчете № 1 отсутствуют в проектно-сметной документации.

Экспертом при проведении измерений использовалась только металлическая рулетка с делением 1мм, лазерный дальномер BOSH DLE 50 не был использован в связи с тем, что невозможно было увидеть результаты измерений (либо по причине его неисправности либо в связи с солнечной погодой на момент проведения экспертизы). Земляных работ указанных экспертом в локальном сметном расчете № 1 под номерами с 1 по 7 подрядчиком не производилось.

Экспертом указано, что фактически произведена вертикальная планировка строительной площадки с отсыпкой песчано-гравийной смесью на площади около 1382 кв.м. (86,3%) и последующей трамбовкой ПГС, но экспертом не определены наименование работ по вертикальной планировке, объем работ и их стоимость в пределах проектно-сметной документации.

Работы под номерами с 1 по 2, и с 5 по 9 выполнены частично от указанного в локальной смете № 07-03-01 (локальный сметный расчет на вертикальную планировку), т.к. в полном объеме эти работу могут быть выполнены при благоустройстве территории в момент окончательной подсыпки, т.е. на заключительном этапе исполнения государственного контракта.

Работы под номерами 3 и 4 определенные в локальной смете № 07-03-01 (локальный сметный расчет на вертикальную планировку) ПСД выполняются в полном объеме только при благоустройстве территории на заключительном этапе исполнения государственного контракта.

Экспертом определено, что подрядчиком в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 затраты по ограждению строительной площадки деревянным забором включены в размере 14702,05 руб., т.е. из расчета того, что данные работы относятся к временным, а в соответствии с проектом все временные здания и сооружения оплачиваются в размере 1,8%.

В локальном сметном расчете № 1 и в локальном сметном расчете № 2 включены «затраты на производство работ в зимнее время». Вместе с тем, работы производились летом 2011 года.

В соответствии с Государственным контрактом стоимость работ определяется в соответствии с проектно-сметной документацией и не должна превышать 18 380 000 рублей. Сводный сметный расчет стоимости строительства составлен в нормах и ценах на 1 января 2001 года, для определения стоимости работ необходимо применять индекс к ценам 4 кв.2010 года на СМР 5,72 (данное условие указано в пояснительной записке сметной документации В0722010-СД). Кроме того необходимо применить коэффициент договорной стоимости К=0,95. Данный коэффициент рассчитан в связи с тем, что сметная стоимость строящегося здания по сводному сметному расчету стоимости строительства составила 19 361 450 рублей, а стоимость Государственного контракта 18 380 000 руб. (К= 18 380 000 : 19361450 = 0,95).

Таким образом, экспертом применены неверные коэффициенты и не указаны какие коэффициенты были применимы, что влечет к значительному завышению экспертом стоимости работ.

Экспертом в стоимость фактически выполненных работ включена стоимость железобетонных свай в количестве 83 штук. Однако, в связи с отсутствием надлежащего хранения железобетонные сваи пришли в негодность (сваи нижнего ряда имеют трещины), что свидетельствует о недостатках качества материала.

Суд согласился с приведенными доводами и пришел к выводу о том, что содержащиеся в экспертном заключении от 19.06.2012 № 297/3 выводы эксперта противоречивы и не объективны, фактический объем выполненных работ определен неверно, при определении стоимости работ применен несогласованный сторонами завышенный коэффициент удорожания.

В связи с противоречивостью выводов эксперта, судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза для определения объемов, качества и стоимости работ, выполненных ООО «ДВ Стройсервис» на основании государственного контракта на выполнение работ по капитальному строительству административного здания для следственного отдела по Мазановскому району от 08.07.2011 № 126-у.

В соответствии с заключением эксперта № 270912-38 в процессе экспертизы по определению объемов, качества и стоимости работ, выполненных ООО «ДВ Стройсервис» по государственному контракту от 08.07.2011 № 126-у, экспертом ООО Бизнес-центр «Ресфин» сделаны, в частности, следующие выводы:

- для необходимости обеспечения удобства подъезда бульдозера к основной площадке, попадающей под застройку объекта, возвышающуюся часть фундамента, в размере 58% от общего объема, необходимо было демонтировать. Стоимость работ по его демонтажу составляет 240 202 руб.;

- фактически подрядчиком по государственному контракту от 08.07.2011 № 126-у выполнены следующие виды работ: устройство сплошного деревянного забора с установкой столбов: высотой 1,92 м. и длиной 64 м., огораживающего территорию площадки с восточной и частично с южной стороны; отсыпка территории площадки (засыпка котлована) песчано-гравийной смесью, общим объемом 714 куб.м. – работы недовыполнены. Стоимость указанных работ на 4 квартал 2010 составляет 200 712 руб.;

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области поддержало заключение экспертизы в полном объеме.

На основании п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по демонтажу фундамента истцом представлено сопроводительное письмо о направлении заказчику документов для оплаты выполненных работ, в том числе счет-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на сумму 1 005 371 руб. 17 коп.

В обоснование факта не подписания актов промежуточной приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок стоимости выполненных работ по форме КС-3 ответчик указал, что данные выполненные работы являются непредвиденными и их оплата предусмотрена п.2.3 государственного контракта, документы составлены подрядчиком в одностороннем порядке, указанные в актах работы не включены в смету на строительство.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ суд приходит к выводу, что мотивы отказа от подписания актов промежуточной приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок стоимости выполненных работ по форме КС-3 обоснованы.

Кроме того, в представленном экспертом заключении № 270912-38 подтверждается факт того, что объем работ указанный ООО «ДВ Стройсервис» в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 не подтвержден.

В соответствии с заключением эксперта фактический объем работ по демонтажу фундамента, выполненный ООО «ДВ Стройсервис» по государственному контракту от 08.07.2011 № 126-у составляет 240 202 руб.

Довод представителя СУ СК России по Амурской области о том, что необходимости в демонтаже железобетонного фундамента не имелось, судом не принимается, поскольку в соответствии с заключением эксперта № 270912-38 и пояснениями, которые были даны главным инженером проекта ФИО9 в судебном заседании от 30.08.2012 - демонтаж фундамента должен быть произведен полностью, поскольку невозможно было вести строительство объекта.

Учитывая, что в соответствии с заключением эксперта фактический объем работ, выполненный ООО «ДВ Стройсервис» по демонтажу фундамента составляет 240 202 руб., суд считает необходимым взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области в пользу ООО «ДВ Стройсервис» денежные средства за выполненные работы в размере 240 202 руб.

В остальной части требований следует отказать, в связи с не подтверждением объема работ, указанного ООО «ДВ Стройсервис» в актах приемки выполненных работ по форме КС-2.

Рассматривая требования Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области к ООО «ДВ Стройсервис» о расторжении с ООО «ДВ Стройсервис» государственного контракта на выполнение работ по капитальному строительству административного здания для следственного отдела по Мазановскому району от 08.07.2011 № 126-у в связи с существенными нарушениями сроков выполнения работ судом установлено следующее.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Частью 2 статей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Судом установлено, что сторонами, заключившими договор, достигнуты соглашения по всем его существенным условиям.

Материалы дела, а так же пояснения сторон, данные в ходе судебного разбирательства, не содержат ссылок на то, что при проведении торгов и заключении государственного контракта по его итогам у ООО «ДВ Стройсервис» возникали вопросы и замечания в адрес Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области в части проектной документации.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 государственного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному строительству административного здания для следственного отдела по Мазановскому району в соответствии с условиями настоящего государственного контракта и утвержденной проектно-сметной документацией в объеме, указанном в проектно-сметной документации, технического задания на строительство.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Так, пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» предусмотрено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Приступив к исполнению работ по капитальному строительству административного здания для следственного отдела по Мазановскому району в с. Новокиеский Увал ООО «ДВ Стройсервис» выявило следующие факторы, препятствующие ходу строительства: на территории строительной площадки находится опора ЛЭП (не отображенная в проектной документации), вынос которой требуется для безопасного ведения строительных работ; нахождение на территории кабеля электросвязи препятствует проведению погрузочно-разгрузочных работ и делает невозможным строительство объекта; на строительной площадке имеется монолитный железобетонный фундамент, требующий демонтажа (письма от 25.07.2011 исх. № 142, от 06.09.2011 исх. № 155, от 05.08.2011 исх. № 150).

Как следует из ответов Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области кабель электросвязи со строительной площадки демонтирован, высоковольтные линии 0,4 кВ реконструированы за передела строительного участка, работы по демонтажу ранее установленного фундамента являются дополнительными непредвиденными работами, порядок оплаты данных работ предусмотрен п.2.3 государственного контракта (письма от 05.08.2011 № 03-11-44-1881, от 19.09.2011 исх. № 232-02/279-11, 09.08.2011 исх. № 232-02/236-11).

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В доказательство соблюдения досудебного порядка, предусмотренного ст. 452 ГК РФ, СУ СК России по Амурской области представлено письмо от 25.01.2012 исх. № 232-02/13-12, в котором заказчик просит расторгнуть государственный контракт на выполнение работ по капитальному строительству административного здания для следственного отдела по Мазановскому району в с. Новокиевский Увал Амурской области от 08.07.2011 № 126-у, в связи с систематическим нарушением срока выполнения работ и срока завершения строительства.

Как следует из материалов дела, письмо от 25.01.2012 № 232-02/13-12 было направлено ООО «ДВ Стройсервис» по средствам факсимильной связи и электронной почте, что подтверждается, имеющимися в материалах дела отчете об отправке от 25.01.2012. Приведенный факт обществом не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что СУ СК России по Амурской области при заявлении требования о расторжении договора соблюдены положения ч.2 ст.452 ГК РФ.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в предусмотренный государственным контрактом срок - 01.12.2011 работы подрядчиком не выполнены, действий направленных на выполнение работ обществом не производилось.

Ссылка ООО «ДВ Стройсервис» на наличие факторов, препятствующих выполнению работ по контракту, является необоснованной, что подтверждается экспертизой № 270912-38 и ответами СУ СК России по Амурской области об устранении препятствий. Подрядчик фактически устранился от производства работ в отсутствие на то оснований и лишил заказчика прав, на которые он был вправе рассчитывать при заключении государственного контракта, а именно на принятие от подрядчика построенного и введенного в эксплуатацию 01.12.2011 административного здания для следственного отдела по Мазановскому району в с. Новокиевский Увал Амурской области.

Доказательств невозможности выполнения работ по капитальному строительству административного здания для следственного отдела по Мазановскому району в с. Новокиевский Увал Амурской области ООО «ДВ Стройсервис» суду не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем СУ СК России по Амурской области неоднократно указывалось на то, что в результате невыполнения обществом обязательств по государственному контракту СУ СК России по Амурской области вынуждено нести дополнительные затраты, арендуя помещение для следственного отдела по Мазановскому району.

Поскольку, со стороны подрядчика были нарушены существенные условия государственного контракта, требования СУ СК России по Амурской области о расторжении государственного контракта на выполнение работ по капитальному строительству административного здания для следственного отдела по Мазановскому району в с. Новокиевский Увал Амурской области от 08.07.2011 № 126-у, заключенного между ООО «ДВ Стройсервис» и СУ СК России по Амурской области, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 450, 452 ГК РФ.

Рассматривая требования Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области к ООО «ДВ Стройсервис» о взыскании с ООО «ДВ Стройсервис» ранее уплаченного и неотработанного аванса в размере 1 838 000 руб. и взыскании с ООО «ДВ Стройсервис» за период с 25.07.2011 по 03.12.2012 включительно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 472 руб. 86 коп., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.2.1 контракта стоимость работ по государственному контракту является твердой ценой, рассчитанной на весь период строительства, указана в сводном сметном расчете, оформленном сторонами (приложение № 1 государственного контракта) и составляет 18 380 000 руб., в том числе НДС.

Оплата по государственному контракту по строительству объекта предусматривает авансирование в размере 10% от цены контракта в течение 20 календарных дней с момента заключения государственного контракта (п.2.3 контракта).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области во исполнение своих обязательств, предусмотренных п. 2.3 государственного контракта перечислило ООО «ДВ Стройсервис» аванс в размере 1 838 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 25.07.2011 № 646848.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из материалов дела следует, что ООО «ДВ Стройсервис» составило и направило в адрес СУ СК России по Амурской области для подписания и оплаты счет-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. СУ СК России по Амурской области возвратило указанные выше документы неподписанными с указанием на факт того, что документы составлены подрядчиком в одностороннем порядке, указанные в актах работы не включены в смету, работы по демонтажу фундамента являются непредвиденными и их оплата предусмотрена п.2.3 государственного контракта.

Согласно представленной экспертизе № 270912-38 фактически подрядчиком по государственному контракту от 08.07.2011 № 126-у выполнены работы по устройство сплошного деревянного забора с установкой столбов и отсыпке территории площадки (засыпка котлована) песчано-гравийной смесью на сумму 200 712 руб., в связи чем, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, составленные обществом в одностороннем порядке являются ненадлежащими доказательствами, поскольку документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии доказательств объемов и стоимости выполненных подрядных работ отказ заказчика от подписания актов выполненных работ с неподтвержденными подрядчиком сведениями является обоснованным, доказывание фактического объема выполненных работ является обязанностью подрядчика.

Таким образом, поскольку ООО «ДВ Стройсервис» не доказало факт выполнения строительных работ в рамках государственно контракта в объемах и стоимости указанных в актах выполненных работ, постольку суд приходит к выводу о том, что работы в рамках государственного контракта на выполнение работ по капитальному строительству административного здания для следственного отдела по Мазановскому району в с. Новокиевский Увал Амурской области от 08.07.2011 № 126-у, выполнены на сумму - 200 712 руб.

Доказательств возврата денежных средств полученных от СУ СК России по Амурской области в качестве предварительной оплаты ООО «ДВ Стройсервис» суду не представило.

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области направило ООО «ДВ Стройсервис» сопроводительное письмо от 25.01.2012 № 232-02/13-12, в котором сообщило о не выполнении обществом обязательств по государственному контракту от 08.07.2011 № 126-у, просило возвратить предварительную оплату в сумме 1 838 000 руб.

Учитывая факт расторжения контракта и установив, что ООО «ДВ Стройсервис» работы на сумму 1 637 288 руб. (1 838 000 руб. – 200 712 руб. = 1 637 288 руб.) из перечисленного аванса обществом не выполнены, суд, считает необходимым взыскать с ООО «ДВ Стройсервис» в пользу СУ СК России по Амурской области сумму неосвоенного авансового платежа в размере 1 634 288 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, право истца на начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, как мера ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, появляется только с момента просрочки исполнения обязательства должником – ответчиком.

Проверив расчет процентов представленный СУ СК России по Амурской области, суд признает его неверным, поскольку расчет произведен исходя из суммы 1 838 000 руб., а следовало произвести исходя из суммы 1 637 288 руб.

Таким образом, согласно расчету суда, размер процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с 25.07.2011 по 03.12.2012 составляет 186 480 руб. 28 коп. (1 637 288 руб.* 8,25%: 360 дн. *497 дн.).

На основании выше изложенного с ООО «ДВ Стройсервис» в пользу СУ СК России по Амурской области следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2011 по 03.12.2012 в размере 186 480 руб. 28 коп.

В остальной части в иске СУ СК России по Амурской области следует отказать в виду их необоснованности.

Судебные расходы по делу следует распределить следующим образом.

ООО «ДВ Стройсервис» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 23 053 руб. 72 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 23 053 руб. 72 коп. относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области в пользу ООО «ДВ Стройсервис» в сумме 5 507 руб. 97 коп. Оставшаяся сумма госпошлины (17 545 руб. 75 коп.) подлежит отнесению на ООО «ДВ Стройсервис» в связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд считает необходимым в резолютивной части решения в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ произвести зачет встречных однородных требований, окончательно взыскав с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стройсервис» в пользу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области сумму 1 578 058 руб. 31 коп. (1823768,28 - 245709,97).

Государственная пошлина по исковому заявлению Следственного управлению Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области к ООО «ДВ Стройсервис» о взыскании 2 044 472 руб. 86 коп. и расторжении государственного контракта от 08.07.2011 № 126-у составляет 37 222 руб. 36 коп.

СУ СК России по Амурской области при подаче иска государственную пошлину в бюджет не уплачивало в виду того, что оно освобождено от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 37 222 руб. 36 коп. относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ООО «ДВ Стройсервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 33 635 руб. 95 коп.

Расходы ООО «ДВ Стройсервис» в сумме 81 797 руб. 10 коп., связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, заключение по которой подготовлено Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», отнесены судом на ООО «ДВ Стройсервис» в виду непринятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 АПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в сумме 245 709 руб. 97 коп., в том числе задолженность за выполненные работы по демонтажу фундамента в сумме 240 202 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5507 руб. 97 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исковые требования Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в сумме 1 823 768 руб. 28 коп., в том числе основной долг в размере 1 637 288 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2011 по 03.12.2012 в размере 186 480 руб. 28 коп.

Расторгнуть государственный контракт на выполнение работ по капитальному строительству административного здания для следственного отдела по Мазановскому району от 08.07.2011 № 126-у, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Стройсервис» и Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области.

В остальной части в иске Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Произвести зачет удовлетворенных встречных однородных требований сторон по искам и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 1 578 058 руб. 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 635 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.М. Фадеев