Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – управление, заявитель) с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) с требованиями о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Требования по заявлению обоснованы установлением в предусмотренном законом порядке неправомерных действий со стороны ответчика при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 24.01.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

08.02.2017 от административного органа поступили дополнительные пояснения и иные дополнительные документы, которые были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

09.02.2017 ФИО1 представила отзыв на заявление, который также был размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Арбитражный управляющий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ИНН <***>, 675000, <...>.

Ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области ФИО2 по адресу: <...>, каб. 101, в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 16.01.2017 №00032817. Протокол составлен в присутствии управляющего.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4.1 статья 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.11.2016 №05-16/16/51 вручено под роспись арбитражному управляющему 17.11.2016.

Согласно названному определению ФИО1 необходимо было явиться в Управление для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности 15.12.2016 в 11-00.

16.12.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области было вынесено определение № 05-16/16/51-2 о продлении срока проведения административного расследования по ходатайству арбитражного управляющего. Согласно названному определению ФИО1 необходимо было явиться в Управление для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности 16.01.2017 в 11-00.

Определение о продлении срока административного расследования получено лично ФИО1 16.12.2016.

13.01.2017 ФИО1 представила объяснения в отношении доводов, изложенных в определении от 16.11.2016.

Следовательно, ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

ФИО1 в определениях от 16.11.2016, 16.12.2016, разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что порядок привлечения ответчика к административной ответственности управлением соблюден.

В протоколе установлено следующее:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2015 по делу №А04-6552/2015 в отношении АО ЛПК «Тындалес» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2016 по делу №А04-6552/2015 АО ЛПК «Тындалес» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.10.2016, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04- 6552/2015 срок конкурсного производства продлен до 13.04.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако при проведении конкурсного производства в отношении должника арбитражный управляющий ФИО1 недобросовестно исполняла свои обязанности, что выразилось в нижеследующем.

1. Исходя из пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. При этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве), за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 20.7 и пункте 2 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что расходы на оплату услуг аудитора, если его привлечение является обязательным, подлежат возмещению за счет должника.

Управлением установлено, что в отчете конкурсного управляющего АО ЛПК «Тындалес» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.10.2016 в таблице «Сведения о лицах привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности», следует, что 11.11.2015 временным управляющим АО ЛПК «Тындалес» ФИО1 заключен договор №630А/15 об оказании аудиторских услуг с ООО «Универс-Аудит», стоимость услуг составляет 600 000 руб.

Из выписки АО ЛПК «Тындалес» следует, что за период с 28.04.2016 по 16.01.2017 ООО «Универс-Аудит» за оказанные услуги оплачено 600 000 руб. 00 коп.:

13.05.2016 – 412 199 руб.;

09.06.2016 – 59 765,04 руб.;

20.06.2016 – 56 640 руб.;

22.06.2016 - 1 327,50 руб.;

05.07.2016 - 14 160 руб.;

18.07.2016 – 55 908, 46 руб.

В таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета о результатах конкурсного производства от 25.10.2016 указано, что конкурсным управляющим ФИО1, за счет средств должника понесены следующие расходы:

№ п/п

Вид расходов

Цель расходов

Сумма расходов (тыс.руб)

Дата и № протокола собрания (комитета) кредиторов при наличии согласования

Текущие платежи

Вознаграждение временного управляющего ФИО1

199,258

Расходы КП

Вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1

153,000

Расходы КП

Вознаграждение привлеченным специалистам

1679,404

Расходы КП

Публикации объявлений в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ в процедуре наблюдения.

18,508

Расходы КП

Публикации объявлений в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ в процедуре конкурсного производства

26,338

Расходы КП

Почтовые расходы в наблюдении

11,569

Расходы КП

Почтовые расходы в конкурсном производстве

18,150

Расходы КП

ГСМ (уточнение) возврат на p/с должника суммы 10,575 тыс.руб.

8,964

Расходы КП

Железнодорожные билеты

34,649

Расходы КП

Командировочные ООО «Универс-Аудит»

32,048

Расходы КП

Хоз. товары

7,646

Расходы КП

Канцелярия

14,244

Расходы КП

Заправка картриджа

4,350

Расходы КП

Текущая заработная плата штатным работникам

829,816

Расходы КП

Текущие налоги в по решениям МИФНС № 7, № 4 по Амурской области

217,369

Расходы КП

Комиссия ВТБ банка за обслуживание счета, за перевод денежных средств

22,082

' -

Расходы КП

Расходы в наблюдении на гостиницу

3,000

Расходы КП

Заемные средства от ФИО1 для зачисления на счет должника

1,626

Расходы КП

Оплата за электроэнергию в ДЭК, займ от ФИО1

15,557

Итого:

3297,578

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве расходы на оплату ГСМ, командировочных расходов ООО «Универс-Аудит» не подлежат возмещению за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2016 по делу №А04-6552/2015 признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего должника АО ЛПК «Тындалес» ФИО1 в сумме 32 048 руб. - оплата командировочных расходов ООО «Универс-Аудит» и 8 964 руб. - оплата ГСМ., суд обязал конкурсного управляющего в течение трех рабочих дней возвратить в конкурсную массу должника - 41 012 руб.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2016 по делу №А04-6552/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего должника - Акционерного общества Лесопромышленный Комплекс «ТЫНДАЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 в сумме 32 048 руб. – оплата командировочных расходов ООО «Универс-Аудит» и 8 964 руб. – оплата ГСМ.

15.01.2016 ФИО1 оплатила командировочные расходы по счету №3 от 13.01.2016 за счет собственных средств на сумму 32 048 рублей, что подтверждается, имеющимся в материалах дела чеком от 15.01.2016 № 3491919.

12.05.2016 конкурсному управляющему возвращены денежные средства, потраченные на процедуру банкротства в размере 15 404 руб. и 62 325 руб. (согласно выписке по счету), в которые входили средства, оплаченные им по счету № 3 от 13.01.2016.

10.11.2016 арбитражный управляющий возвратила денежные средства в размере 41 012 рублей в конкурсную массу должника, что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства возвращены во исполнение судебного акта от 03.11.2016.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Довод арбитражного управляющего о том, что им понесено материальное наказание в виде возмещения собственных денежных средств в конкурсную массу должника, не может быть принят судом, поскольку направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку расходы конкурсного управляющего признаны необоснованными, суд приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований пункта 1 статьи 59, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление административного органа в данной части следует признать обоснованным.

2. В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение № 1402980 о проведении собрания кредиторов АО ЛПК «Тындалес» назначенного на 21.11.2016 опубликовано в ЕФРСБ 09.11.2016 за 12 дней, то есть в нарушение срока, установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о своевременности формирования и отправки сообщения, а именно, что ФИО1 31.10.2016 внесла на лицевой счет ЗАО «Интерфакс» денежные средства для оплаты публикация в ЕФРСБ и только лишь 08.11.2016 направила письмо с просьбой разобраться по каким причинам на лицевой счет не поступают денежные средства, не может быть принят судом.

Согласно пункту 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178, оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» не позднее рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения, размещения в сети «Интернет» в случае, если внесение (включение), размещение в сети «Интернет» сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством РФ осуществляется за плату.

Согласно позиции Постановления Верховного Суда РФ от 28.12.2015 №302-АД15-16909 по делу № А19-1927/2015, из вышеуказанных положений пункта 4 статьи 13 Закона о банкротства следует, что арбитражный управляющий обязан включить сообщение о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ в установленный срок, что предполагает необходимость заблаговременно совершить все действия (в том числе внести оплату за включение сообщения о проведении собрания кредиторов), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата.

Таким образом, арбитражный управляющий должен был заблаговременно совершить все действия (в том числе внести оплату за включение сообщения о проведении собрания кредиторов) и своевременно отреагировать на то, что оператор не обеспечил внесение сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» не позднее рабочего дня после поступления оператору оплаты, а именно 01.11.2016 и направить названное письмо. Существенное значение для настоящего дела имеет дата появления соответствующих сообщений в ЕФРСБ, а не дата формирования такого сообщения или дата внесения платы за его размещение.

Применительно к изложенному, суд считает, что действия арбитражного управляющего по обоим эпизодам свидетельствуют о неправомерных действиях при банкротстве, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14. 13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 - КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Все вышеперечисленные нарушения федерального законодательства являются объективной стороной административного правонарушения предусмотренного диспозицией пункта 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен знать требования Закона о банкротстве и соответствующих нормативных актов.

Таким образом, у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что в результате совершения административного правонарушения отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, полагая, что такое наказание является адекватным и соответствующим тяжести содеянных правонарушений по обоим эпизодам в совокупности.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, формальный, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в несоблюдении конкурсным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решение указанного вопроса отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, является ли допущенное правонарушение малозначительным. При этом по общему правилу суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, не усмотрел исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

Срок для привлечения к административной ответственности не истек. Процедура соблюдена. Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении судом проверены.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ИНН <***>, 675000, <...>), виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Т.И. Илюшкина