Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление отдела надзорной деятельности по Магдагачинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, главного специалиста отдела нормативно-технического лицензирования и сертификации, по доверенности от 20.06.2013, предъявлено удостоверение,

установил:

отдел надзорной деятельности по Магдагачинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (далее - заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования заявителя обоснованы тем, что предпринимателем осуществлены работы по капитальному ремонту и обслуживанию пожарной сигнализации в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения (лицензии).

Представитель заявителя в заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях. Пояснил, что состав правонарушения подтверждается материалами административного дела. Срок для привлечения к административной ответственности не пропущен, процесс соблюден. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено; смягчающим ответственность обстоятельством выступает совершение правонарушения предпринимателем впервые.

Предприниматель в судебное заседание не явился, запрошенных судом документов не представил, о времени и месте заседания извещен по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован 22.07.2005 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по месту жительства: <...>.

26.12.2012 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 в лице индивидуального предпринимателя ФИО1 (подрядчик) и муниципальным образовательным автономным учреждением дополнительного образования детей музыкальная школа (заказчик) заключен договор № 031 на ремонт и обслуживание пожарной сигнализации сроком до 30.12.2012. Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без возражений 26.12.2012, о чем составлен акт № 1. Аналогичный договор сроком действия до 31.12.2013 заключен между поименованными выше сторонами 01.01.2013. Работы за январь выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без возражений 16.01.2013, о чем составлен акт № 1.

Во взаимоотношениях с заказчиком предприниматель от имени индивидуального предпринимателя ФИО3 действовал на основании доверенности от 12.10.2011 28АА 0196800, сроком действия три года.

На основании поданного школой заявления о выдаче заключения и распоряжения от 22.04.2013 № 45 должностными лицами отдела 23.04.2013 проведена выездная внеплановая проверка образовательного учреждения в ходе которой выявлены следующие нарушения:

1) при капитальном ремонте и обслуживании средств обеспечения здания музыкальной школы автоматической установки пожарной сигнализации не обеспечивается выполнение проектных решений (не разработан проект на капитальный ремонт пожарной сигнализации) в соответствии требований нормативных документов по пожарной безопасности, что является нарушением требований п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390;

2) при проверке автоматической установки пожарной сигнализации в помещениях гардеробной и хоровом классе музыкальной школы путём отсоединения дымовых пожарных извещателей от розетки (крепления) не обеспечивается формирование извещения о неисправности на приёмно-контрольный прибор установки пожарной автоматики, что является нарушением требований норм пожарной безопасности п. 17.6.2. НПБ 76-98 «Извещатели пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний, п. 4.5.2 НПБ 65-97 «Извещатели пожарные оптико-электронные. Общие технические требования. Методы испытаний»;

3) при испытании работоспособности технических средств пожарной сигнализации в помещениях гардеробной и хоровом классе при нажатии на кнопку дымового пожарного извещателя не формируется команда на приёмно-контрольный прибор от двух пожарных извещателей, что является нарушением требований норм пожарной безопасности п. 13.1 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»;

4) на объекте не обеспечен 10% запас пожарных извещателей каждого типа для замены выработавших свой ресурс или неисправных извещателей в установленное время, что является нарушением требований норм пожарной безопасности п.2.2.7 РД 009-01-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания»;

5) при капитальном ремонте автоматической установки пожарной сигнализации не разработаны и не переданы заказчику подрядчиком акт первичного обследования систем пожарной автоматики, паспорт установки пожарной сигнализации и технические параметры работоспособности, дефектная ведомость, что является нарушением требований норм пожарной безопасности п.2.7; 2.10 РД 009-02-96 «Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт»;

6) монтажно-наладочная организация после приемки технических средств сигнализации в эксплуатацию, не опломбировала те части приборов, к которым имел доступ ее представитель в процессе монтажа и наладки, что является нарушением требований норм пожарной безопасности п.10.2 РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приёмки работ»;

7) техническое обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации проводится с нарушением сроков годового плана графика, в марте-апреле техническое обслуживание не проводилось, что является нарушением требований норм пожарной безопасности п. 3.1 РД 009-02-96 «Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт».

В ходе проверки составлен акт обследования от 24.04.2013 № 1, результаты проверки оформлены актом № 45, школе выдано предписание.

Определением, полученным предпринимателем 29.04.2013, у ИП ФИО1 истребованы сведения. Также он извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

13.05.2013 в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, действия ИП ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Копия протокола в тот же день вручена предпринимателю, который с вменяемыми ему нарушениями согласился.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Суд находит уточненные требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отнесена к лицензируемому виду деятельности.

Как установлено судом, специальное разрешение (лицензия) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений у ИП ФИО1 отсутствует. Таким образом, квалификация допущенного предпринимателем нарушений по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ является ненадлежащей.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к компетенции судей арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, в том числе, по статье 14.1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства достаточны для однозначной квалификации правонарушения. Суд находит, что совершенное предпринимателем деяние охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом, положение лица, привлекаемого к ответственности, в рассматриваемом случае не ухудшается.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении деятельности, требующей специального разрешения, в отсутствие лицензии. Субъектом правонарушения выступает лицо, фактически осуществившее такую деятельность.

Из материалов дела следует, что лицензия от 04.10.2011 № 7-2/00531 на право осуществления работ по монтажу, ремонту и обслуживанию установок пожарной и пожарно-охранной сигнализации сроком до 03.10.2016 выдана на имя индивидуального предпринимателя ФИО3 (лицензиат). У ИП ФИО1 лицензия на право осуществления таких работ отсутствует.

Во взаимоотношениях с музыкальной школой предприниматель действовал от имени индивидуального предпринимателя ФИО3 (лицензиат) на основании доверенности от 12.10.2011 28АА 0196800, сроком действия три года. Названная доверенность предоставляет право ФИО1 представлять интересы доверителя во взаимоотношениях с третьими лицами, а также право на совершение от имени доверителя любых сделок. Однако права на осуществление лицензируемого вида деятельности не могут быть переданы на основании доверенности иным лицам.

Предпринимателем по существу не оспаривается, что все работы по ремонту и обслуживанию средств пожарной сигнализации в школе выполнены непосредственно им. Названные обстоятельства подтверждаются также актом проверки от 24.04.2013, объяснениями директора школы от 29.04.2013, протоколом об административном правонарушении от 13.05.2013. Также у предпринимателя имеется свидетельство об уровне квалификации от 19.12.2011, согласно которому ФИО1 присвоена квалификация электромонтер охранно-пожарной сигнализации третьего разряда, что свидетельствует о реальной возможности исполнения им подрядных работ. Вместе с тем, доказательств того, что лицо, привлекаемое к ответственности, находится в трудовых или гражданско-правовых отношениях с лицензиатом и от имени последнего осуществило выполнение работ, материалы дела не содержат. Кроме того, платежным поручением от 18.05.2013 № 708 и карточкой счета подтвержден факт получения денежных средств по договору на ремонт и обслуживание пожарной сигнализации именно ИП ФИО1

Следовательно, предприниматель является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а его действия образуют объективную сторону вменяемого правонарушения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В рассматриваемом деле правонарушение совершено ИП ФИО1 с умышленной формой вины, поскольку предпринимателю были известны (должны были быть известны) требования лицензионного законодательства о необходимости получения специального разрешения до начала осуществления соответствующей деятельности, однако необходимых действий им предпринято не было, что свидетельствует о безразличном отношении к требованиям публичного порядка.

Таким образом, в действиях ИП ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Пунктом 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, предусмотрено, что лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - лицензирующий орган). Следовательно, исходя из положений части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, заявитель имеет полномочия на составление протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Допущенное предпринимателем нарушение малозначительным не является, поскольку выполнение работ в отсутствие полученного в установленном порядке специального разрешения (лицензии) создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан (детей).

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим ответственность обстоятельством выступает совершение правонарушения впервые, признание вины в содеянном. Отягчающих ответственность обстоятельств не выявлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, процессуальные гарантии лицу, привлекаемому к ответственности, соблюдены.

С учетом положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение положений в области пожарной безопасности составляет один год. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление данной категории государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного 22.07.2005 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по месту жительства: рабочий поселок Магдагачи Магдагачинского района Амурской области, переулок Переездный, дом 5, кв. 15, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет управления Федерального казначейства по Амурской области (Главное управление МЧС России по <...>) № 40101810000000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г.Благовещенск ИНН <***> КПП 280101001 БИК 041012001 КБК 177 1 16 01000 016 000 140 ОКАТО 10249000000.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская