Решение № А04-3742/16 от 25.05.2016 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Талданский леспромхоз» ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий ОАО «Талаканский леспромхоз») с заявлением о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ответчик, ОСП по Зейскому району), выразившихся в не принятии мер по возбуждению исполнительного производства по заявлению от 03.04.2015 № ДФ-699 и исполнительному листу серии ФС № 001008001; не направлении постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю; не предоставлении ответа на запрос от 31.03.2016 исх. № ДФ-1220.

Определениями суда от 19.04.2016, от 28.04.2016 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – УФССП России по Амурской области), И.о. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2 (далее - И.о. начальника отдела - старший судебный пристав ФИО2), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо, должник).

Заявленные требования обоснованы тем, что конкурсный управляющий является взыскателем по исполнительному листу от 06.11.2012 серия ФС № 001008001, выданному Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-4086/2012. В адрес ОСП по Зейскому району 03.04.2015 направлено заявление о принудительности исполнении с оригиналом исполнительного листа. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не поступало.

31.03.2016 заявителем в адрес ОСП по Зейскому району направлен запрос о ходе исполнительного производства (исх. № ДФ-1220), который получен 05.04.2016, ответ в установленный срок не направлен.

Заявитель указывает, что бездействие отдела судебных приставов препятствует осуществлению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, затягивает процедуру банкротства, чем наносит вред интересам кредиторов ОАО «Талаканский леспромхоз»

В предварительном судебном заседании 28.04.2016 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные требования заявителя о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в не принятии мер в рамках исполнительного производства от 24.04.2015 № 8435/15/28008-ИП, не направлении постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, не предоставлении ответа на запрос от 31.03.2016 исх. № ДФ-1220.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району ФИО3, а также необходимостью уточнения оснований заявленных требований, определением суда от 28.04.2016 предварительное судебное заседание отложено на 25.05.2016.

Заявитель в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, запрошенные судом документы, в том числе письменное обоснование заявленных требований с указанием мер, которые не приняты судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 24.04.2015 № 8435/15/28008-ИП, не представил, направил ходатайство об истребовании от УМВД России по Амурской доказательств, а именно документацию, подтверждающую изъятие документации у ФИО4 как ликвидатора ОАО «Талаканский леспромхоз», в рамках уголовного дела № 240099; провести заседание в отсутствие конкурсного управляющего; обязать ответчика и должника направить в адрес конкурсного управляющего отзывы и доказательства.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств в соответствии со статьей 66 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, поскольку истребуемые доказательства не связаны с предметом заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии мер в рамках исполнительного производства, не направлении постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, не предоставлении ответа на запрос. Кроме того, заявителем не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению истребуемых доказательства, не представлены доказательства отказа УМВД России по Амурской области от предоставления указанных документов по запросу конкурсного управляющего.

Представитель ОСП по Зейскому району и УФССП России по Амурской области в предварительном судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, из которых в частности следует, что 24.04.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району ФИО7 на основании исполнительного листа от 06.11.2012 серия ФС № 001008001 возбуждено исполнительное производство № 8435/15/28008-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 24.04.2015.

01.05.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник ФИО4 по адресу, указанном в исполнительном документе отсутствует.

В рамках исполнительного производства поступила информация, что документы, подлежащие передаче согласно исполнительному документу, были изъяты сотрудниками УМВД России по Амурской области в рамках возбужденного уголовного дела (акт совершения исполнительных действий от 20.08.2015).

04.09.2015 в УМВД по Амурской области направлен запрос о предоставлении информации об изъятии документации у ФИО4

10.09.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник ФИО4 по адресу, указанном в исполнительном документе отсутствует.

05.04.2016 в адрес ОСП по Зейскому району от конкурсного управляющего ОАО «Талданский леспромхоз» поступил запрос о ходе исполнительного производства, во исполнение которого ОСП по Зейскому району подготовлен ответ, направленный 11.04.2016 вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего ОАО «Талданский леспромхоз».

03.02.2016 в адрес должника направлено требования об исполнении решения суда.

21.04.2016 у должника по исполнительному производству ФИО4 отобрано объяснение, в котором указано, что ликвидационная комиссия работала с теми документами, которые находились непосредственно в кабинетах конторы предприятия. Все имеющиеся в наличии документы были переданы ФИО8 В ответ на требование временного управляющего ОАО «Талданский леспромхоз» ФИО8 о предоставлении информации и документов от 28.07.2012, в адрес временного управляющего заказной бандеролью 24.10.2012 были направлены копии документов, имеющиеся в ОАО «Талданский ЛПХ» с пояснениями. Оригиналы иных имеющихся документов, печать предприятия были переданы ФИО8 при личной встрече в г. Зея в ноябре 2012 года. Бухгалтерские документы были изъяты следственными органами в рамках уголовного дела. Так же в объяснении указал, что в настоящее время документами имеющими отношение к ОАО «Талданский ЛПХ» не располагает. Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2013 по делу № А04-4086/2012 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об обязании предоставить документы, по причине их отсутствия.

25.04.2016 в адрес начальника УМВД России по Амурской области повторно направлен запрос о предоставлении информации об изъятии документации у ФИО4 в рамках уголовного дела № 240099.

27.04.2016 составлена телефонограмма с ФИО8 который пояснил, что исполнительный документ не предъявлял, поскольку ему было известно, что вся документация изъята правоохранительными органами.

В рассматриваемом случае требования исполнительного документа не исполнены в связи изъятием правоохранительными органами документов у должника по исполнительному производству.

Кроме того, представитель ОСП по Зейскому району и УФССП России по Амурской области указал, что установленные в статье 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) сроки совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительных документов не носят пресекательный характер. При этом несоблюдение данных сроков не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя; заявителем не доказано, что оспариваемое бездействие не соответствует закону и нарушает его права.

По мнению УФССП России по Амурской области, заявителем пропущен срок подачи в суд заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

УФССП России по Амурской области представило копию заявления ФИО4, поступившего в Арбитражный суд Амурской области 28.04.2016 о прекращении исполнительного производства № 8435/15/28008-ИП.

В предварительное судебное заседание И.о. начальника отдела - старший судебный пристав ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, запрошенные судом документы не представили, ходатайств не заявили.

ФИО4 (должник по исполнительному производству) в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, ходатайств не заявил. В ранее представленном отзыве просил в удовлетворении заявленных требований отказать, привел доводы аналогичные изложенным в объяснениях, отобранных судебным приставом-исполнителем.

Предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие заявителя, И.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, третьего лица на основании части 1 статьи 136 АПК РФ.

Судом открыто судебное заседание в первой инстанции после завершения предварительного заседания, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания, о чем вынесено протокольное определение (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ОСП по Зейскому району и УФССП России по Амурской области поддержал позицию, изложенную ранее.

Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствии заявителя, И.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2012 по делу № А04-4086/2012 в отношении ОАО «Талданский леспромхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура в деле о банкротстве - наблюдение сроком, временным управляющим утвержден ФИО9.

Определением от 06.11.2012 по делу № А04-4086/2012 суд обязал ликвидатора ОАО «Талданский леспромхоз» ФИО4 в течение семи дней передать временному управляющему ОАО «Талданский леспромхоз» ФИО9 следующие документы:

- список дебиторов и кредиторов предприятия с указанием полного наименования (Ф.И.О. кредитора (дебитора), его местонахождения (места жительства), размера задолженности и даты ее возникновения;

- сведения о задолженности перед гражданами (с указанием Ф.И.О. гражданина и места его проживания) по выплате выходных пособий, по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору и контракту, по выплате вознаграждений по авторским договорам, ответственность за причинение вреда жизни и здоровью лицам;

- перечень имущества предприятия, находящегося в собственности, аренде;

- документы, подтверждающие право собственности, пользования имуществом;

- копии инвентарных карточек основных средств;

- сведения о наличии ликвидного имущества, в том числе акций, облигаций, иных ценных бумаг;

- сведения о реализованных объектах недвижимого имущества, акциях и долях участия в коммерческих организациях в период с 01.01.2007 по настоящее время;  

- сведения об обременении имущества (активов) обязательствами третьих лиц (сданы в аренду, переданы в залог);

- договоры аренды имущества, авто, помещений и т.п. за последние три года;

- сведения об основных направлениях деятельности, удельный вес каждого  вида деятельности в общем объеме выручки за последние два года;

- договоры, соглашения, контракты и т.п. (с приложениями и спецификациями), заключенные ОАО «Талданский леспромхоз» со всеми контрагентами за последние три года;

- данные по загруженности производственных мощностей;

- сведения об основных поставщиках продукции (работ, услуг) (наименование, местонахождение, наименование поставляемой продукции, работ, услуг);

- лицензии, сертификаты (копии);

- сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) (судебные споры, решения судов, действия судебных приставов-исполнителей и т.д.);

- сведения о фактической численности работников ОАО «Талданский леспромхоз»;

- сведения о производственной структуре, структуре управления ОАО «Талданский леспромхоз»;

- акты инвентаризаций, налоговых проверок, аудиторские заключения за последние два года;

- документы по учетной политике ООО ОАО «Талданский леспромхоз».

На основании указанного определения от 06.11.2012, Арбитражным судом Амурской области временному управляющему ОАО «Талаканский леспромхоз» 06.11.2012 выдан исполнительный лист серии АС 003276044 по делу № А04-4086/2012.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2012 по делу № А04-4086/2012 ОАО «Талаканский леспромхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство до 17.06.2013.

Определениями суда по делу № А04-4086/2012 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Талаканский леспромхоз» неоднократно продлялся. Так, определением суда от 11.04.2016 срок конкурсного производства в отношении общества продлен до 21.07.2016.

Определением от 28.08.2014 суд по жалобе ФНС России признал несоответствующими требованиям статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействия конкурсного управляющего ОАО «Талданский леспромхоз» ФИО9 и отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением суда от 06.10.2014 по делу № А04-4086/2012 конкурсным управляющим ОАО «Талданский леспромхоз» утвержден ФИО1.

Определением суда от 02.04.2015 по делу № А04-4086/2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «Талданский леспромхоз» ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС 003276044 об обязании ликвидатора ОАО «Талданский леспромхоз» ФИО4 в течение семи дней передать временному управляющему ОАО «Талданский леспромхоз» документы.

02.04.2015 Арбитражным судом Амурской области на основании определения от 02.04.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 001008001 аналогичный исполнительному листу серии АС 003276044.

20.04.2015 в ОСП по Зейскому району Амурской области от конкурсного управляющего ОАО «Талаканский леспромхоз» поступило заявление от 03.04.2015 № ДФ-699 о принудительном исполнении исполнительного листа серии ФС № 001008001, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-4086/2012.

На основании исполнительного листа серии ФС № 001008001 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району ФИО7 в отношении ФИО4 (должник) возбуждено исполнительное производство № 8435/15/28008-ИП, о чем вынесено постановление от 24.04.2015.

31.03.2016 конкурсный управляющий ОАО «Талаканский леспромхоз» направил в адрес ОСП по Зейскому району запрос от 31.03.2016 № ДФ-1220 о ходе исполнительного производства, в котором просил направить в его адрес постановление о постановление о возбуждении исполнительного производства, а так же предоставить информацию и документацию о ходе исполнительного производства.

Данный запрос от 31.03.2016 № ДФ-1220 направлен в адрес ОСП по Зейскому району заказным письмом № 67500496152078 и получен адресатом 05.04.2016, что подтверждается сведениями сервиса отслеживание почтовой корреспонденции Почты России.

Полагая, что бездействие отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства № 8435/15/28008-ИП препятствует осуществлению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, затягивает процедуру банкротства, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившегося в не принятии мер в рамках исполнительного производства от 24.04.2015 № 8435/15/28008-ИП, не направлении постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, не предоставлении ответа на запрос от 31.03.2016 исх. № ДФ-1220.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО «Талаканский леспромхоз» отказать в полном объеме, на основании следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие бездействия требованиям законодательства и нарушение бездействием прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании поступившего 20.04.2015 от конкурсного управляющего ОАО «Талаканский леспромхоз» исполнительного листа серии ФС № 001008001 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району ФИО7 в отношении ФИО4 (должник) возбуждено исполнительное производство № 8435/15/28008-ИП, о чем вынесено постановление от 24.04.2015.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 24.04.2015 о возбуждении исполнительного производства № 8435/15/28008-ИП направлена 24.04.2015 в адрес конкурсного управляющего ОАО «Талаканский леспромхоз» простым письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, содержащим штамп организации почтовой связи.

На основании изложенного, судом установлен факт направления ответчиком в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства № 8435/15/28008-ИП от 24.04.2015 и отсутствие оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по указанному основанию (не направление постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства).

Требование о признании незаконным бездействия, выразившееся в непредставлении ответа на запрос от 31.03.2016 исх. № ДФ-1220, суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9.

Из пункта 2.1 указанных рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота. Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью Закона об исполнительном производстве обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, обращения с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, а также в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, не регистрируются в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ) с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Из материалов исполнительного производства № 8435/15/28008-ИП следует, что 06.04.2016 в адрес ОСП по Зейскому району от конкурсного управляющего ОАО «Талаканский леспромхоз» поступил запрос от 31.03.2016 исх. № ДФ-1220 (вход. № 9142) о направлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства, информации и документации о ходе исполнительного производства.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Зейскому району ФИО2 письмом от 11.04.2016 № 98008/16/132530 на запрос от 31.03.3016 исх. № ДФ-1220 сообщила конкурсному управляющему ОАО «Талаканский леспромхоз» о том, что 24.04.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Амурской области серии ФС № 001008001 от 06.11.2012 возбуждено исполнительное производство № 8435/15/28008-ИП. Выходы по адресу, указанному в исполнительном документе положительных результатов не дали, на момент совершения исполнительных действий должник отсутствовал, о чем составлены соответствующие акты. В рамках указанного исполнительного производства поступила информация о том, что документация, подлежащая передаче по исполнительному документу была изъята в рамках уголовного дела, в связи с чем в УМВД России по Амурской области 04.09.2015 был направлен соответствующий запрос, однако информация на запрос до настоящего времени в отдел судебных приставов по Зейскому району не поступила.

Указанное письмо от 11.04.2016 № 98008/16/132530 направлено 11.04.2016 в адрес конкурсного управляющего ОАО «Талаканский леспромхоз», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, содержащим штамп организации почтовой связи.

Запрос конкурсного управляющего ОАО «Талаканский леспромхоз» от 31.03.3016 исх. № ДФ-1220 не содержал требований о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, заявитель просил направить постановление о возбуждении исполнительного производства, информацию и документы о ходе исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействие) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Запрос конкурсного управляющего ОАО «Талаканский леспромхоз» от 31.03.3016 исх. № ДФ-1220 не содержал требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о направлении ответчиком в адрес конкурсного управляющего ОАО «Талаканский леспромхоз» мотивированного ответа от 11.04.2016 № 98008/16/132530 на запрос от 31.03.2016 исх. № ДФ-1220, рассмотренного в порядке установленном Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Требование о признании незаконным бездействия, выразившееся в не принятии судебным приставом-исполнителем мер в рамках исполнительного производства от 24.04.2015 № 8435/15/28008-ИП, суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В Законе об исполнительном производстве не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него данным Федеральным законом либо иным нормативным актом. При этом судебному приставу - исполнителю, как должностному лицу, Законом предоставлено право самостоятельно определять конкретный перечень мероприятий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ с учетом представленных при рассмотрении дела материалов исполнительных производств, не представлено обоснование с указанием, какие исполнительные действия не приняты судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 были направлены запросы от 21.04.2015, от 28.04.2015, от 05.06.2015, от 21.04.2016 в кредитные организации для получения информации о наличии у ФИО4 лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, номеров указанных счетов, наличии денежных и иных ценностей на указанных счетах; от 28.04.2015 в ОАО «МегаФон» и Билайн о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу и об известных адресах регистрации и местонахождения, указанные должником: паспортные данные, указанные должником; от 28.04.2015 в подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России о предоставлении сведений о зарегистрированных за В.Н.АБ. автомототранспортных средствах; от 28.04.2015 в Пенсионный фонд РФ о предоставлении СНИЛС по данным лицевого счета ФИО4; от 28.04.2015, от 01.09.2015 в Федеральную Налоговую Службу России о предоставлении информации в соответствии с пунктами 8, 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве; от 02.05.2015 в Федеральную Миграционную Службу России о предоставлении информации о месте регистрации ФИО4, серии, номера и даты выдачи паспорта, полной даты и места рождения, адреса выбытия (в случае снятия с регистрационного учета).

01.05.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должник ФИО4 по адресу, указанному в исполнительном документе отсутствует.

Из акта о совершении исполнительных действий от 20.08.2015 следует, что документы, подлежащие передаче согласно исполнительному документу, были изъяты сотрудниками УМВД России по Амурской области в рамках возбужденного уголовного дела.

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Зейскому району ФИО2 в УМВД по Амурской области 04.09.2015 направлен запрос о предоставлении информации об изъятии документации у ФИО4 Факт направления указанного запроса от 04.09.2015, подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, содержащим штамп организации почтовой связи.

10.09.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник ФИО4 по адресу, указанном в исполнительном документе отсутствует.

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Зейскому району ФИО2 в адрес должника - ФИО4, направлено требования об исполнении в пятидневный срок с момента получения требования исполнительного листа от 06.11.2012 серии ФС № 001008001 по делу № А04-4086/2012.

21.04.2016 судебным приставом-исполнителем у ФИО4 отобрано объяснение относительно обстоятельств по предоставлению временному управляющему документов, согласно которому ликвидационная комиссия работала с теми документами, которые находились непосредственно в кабинетах конторы предприятия. Все имеющиеся в наличии документы были переданы ФИО8 В ответ на требование временного управляющего ОАО «Талданский леспромхоз» ФИО8 о предоставлении информации и документов от 28.07.2012, в адрес временного управляющего заказной бандеролью 24.10.2012 были направлены копии документов, имеющиеся в ОАО «Талданский ЛПХ» с пояснениями. Оригиналы иных имеющихся документов, печать предприятия были переданы ФИО8 при личной встрече в г. Зея в ноябре 2012 года. Бухгалтерские документы были изъяты следственными органами в рамках уголовного дела. ФИО4 указал, что документами, имеющими отношение к ОАО «Талданский ЛПХ» не располагает. Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2013 по делу № А04-4086/2012 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об обязании предоставить документы, по причине их отсутствия.

25.04.2016 судебным приставом-исполнителем в адрес начальника УМВД России по Амурской области направлен запрос о предоставлении информации об изъятии документации у ФИО4 в рамках уголовного дела № 240099, доказательств ответа на который суду не представлено.

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Зейскому району ФИО2 27.04.2016 составлена телефонограмма с ФИО8 который пояснил, что исполнительный документ не предъявлял, поскольку ему было известно, что вся документация изъята правоохранительными органами.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2013 по делу № А04-4086/2012 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО «Талаканский леспромхоз» ФИО9 об обязании председателя ликвидационной комиссии ОАО «Талданский леспромхоз» ФИО4 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, в связи с отсутствием у ФИО4 истребуемых документов.

УФССП России по Амурской области представило копию заявления ФИО4, поступившего в Арбитражный суд Амурской области 28.04.2016 о прекращении исполнительного производства № 8435/15/28008-ИП.

Согласно определению суда от 23.05.2016 по делу № А04-4086/2012 производство по заявлению ФИО4 о прекращении исполнительного производства № 8435/15/28008-ИП приостановлено до вступления в силу решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3742/2016.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находилось исполнительное производство, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое можно обжаловать в порядке, установленном статьей 121 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка заявителя на статью 36 Закона об исполнительном производстве судом отклонена, на основании следующего.

Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Законом не предусмотрены последствия истечения указанного срока, более того согласно части 8 указанной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, указанный срок имеет организационный характер, не является пресекательным, в связи с чем не исполнение требований исполнительного документа в указанный срок не свидетельствует о незаконности действие судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств несоответствия закону действий судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов заявителя, судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Талаканский леспромхоз» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не принятии мер в рамках исполнительного производства от 24.04.2015 № 8435/15/28008-ИП, не направлении постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, не предоставлении ответа на запрос от 31.03.2016 исх. № ДФ-1220.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Талданский леспромхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                              Д.С. Аныш