Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Руно» (далее - ООО «Руно», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Амурской области «Завитинский лесхоз» (далее - ГУП Амурской области «Завитинский лесхоз», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества – вагона бытовки, незаконно удерживаемое ответчиком по адресу: Амурская область, Ромненский район, с. Придорожное по основаниям, предусмотренным ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 4 000 руб., из них: расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. и составление искового заявления в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие» (далее - ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие»).

Исковые требования обоснованы тем, что 17.09.2002 между ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие» (Продавец) и ООО «Руно» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями до-говора имущество общей стоимостью 59 350 руб., в том числе: вагон-бытовка в количестве 1 единицы стоимостью 9 400 руб. (приложение 1 к договору).

15.11.2007 на основании письма Государственного учреждения Амурской области «Белогорский лесхоз» вышеназванное имущество – вагон-бытовка в количестве одной единицы было передано во временное пользование на безвозмездной основе на период выполнения лесохозяйственных работ. На основании расписки директора Государственного учреждения «Белогорский лесхоз» от 15.11.2007 имущество – вагон-бытовка подлежало возврату по первому требованию в исправном состоянии.

На основании постановления Губернатора Амурской области № 423 от 13.10.2009 Государственное учреждение Амурской области «Белогорский лесхоз» реорганизовано путем его присоединения к Государственному учреждению Амурской области «Завитинский лесхоз».

21.09.2010 ООО «Руно» обратилось в ГУП Амурской области «Завитинский лесхоз» с требованием о возврате бытового вагона, однако, по требованию истца о возврате имущества, ответчик не принял мер к возврату вагона-бытовки, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в предварительном судебном заседании 01.03.2011 поддержал заявленные требования в полном объеме. В обоснование своего права на требуемое имущество представил договор купли-продажи № 1 от 17.09.2002, заключенный между ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие» (Продавец) и ООО «Руно» (Покупатель), светокопии квитанций к приходным кассовым ордерам на оплату имущества по договору купли-продажи, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик в предварительном судебном заседании 01.03.2011 возражал относительно заявленных истцом требований согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, в частности указал, что истец не доказал, что требуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, а также не доказал факт передачи спорного имущества.

Проведение экспертизы суд поручил Дальневосточному региональному Центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации г. Хабаровск. На разрешение эксперта суд поставил вопрос: в какой временной период изготовлен текст документа – Расписки, выполнена подпись директора ГУ «Белогорский лесхоз» на Расписке от 15.11.2007 и соответствует ли данный период дате, указанной в документе – Расписке – 15.11.2007.

Истец ООО «Руно» представил для исследования подлинный экземпляр Расписки от 15.11.2007.

04.10.2011 в Арбитражный суд Амурской области поступило заключение эксперта государственного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2011 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно заявленных истцом требований в полном объеме.

Третье лицо – ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие», извещенное согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск не представило.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной по запросу суда следует, что Открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие» ликвидировано вследствие банкротства, в ЕГРЮЛ внесена 11.09.2007 соответствующая запись о прекращении государственной регистрации деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Амурской области о завершении конкурсного производства.

Суд считает возможным провести судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

17.09.2002 между ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие» (Продавец) и ООО «Руно» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 1 (далее – договор № 1 от 17.09.2002), согласно которому Продавец обязался передать имущество и относящиеся к нему документы в собственность Покупателя, а Покупатель обязался осмотреть имущество, принять и оплатить его на условиях установленных договором.

Состав имущества по договору определен сторонами в приложении к договору, являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.2. договора № 1 от 17.09.2002).

В приложении к договору № 1 от 17.09.2002 определены наименование, количество и цена, передаваемого имущества:

Наименование

Количество

Цена

Вагон бытовка

9 400 руб.

Теплица

1 000 руб.

Котел бытовой

12 000 руб.

Компьютер

15 000 руб.

Токарный станок

1 900 руб.

Трансформатор сварочный

950 руб.

Принтер

12 800 руб.

Автогрейдер ДЗ-180

6 300 руб.

18.09.2002 сторонами договора № 1 от 17.09.2002 подписан Акт (накладная) приемки-передачи основных средств, согласно которому произведен осмотр вагона-бытовки, передаваемого в эксплуатацию от ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие» получателю – ООО «Руно», объект 2000 года выпуска, дата ввода в эксплуатацию – ноябрь 2000 года, соответствует техническим условиям, не требует доработки, пригоден к дальнейшей эксплуатации, в момент приемки (передачи) объект находится в <...>.

Во исполнение обязательств в части оплаты имущества по договору № 1 от 17.09.2002 в период с 16.09.2002 по 20.09.2002 ООО «Руно» перечислены ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие» денежные средства в размере 241 850 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и авансовым отчетом № 1 от 20.09.2002, представленными истцом в материалы дела.

Как следует из материалов дела, Постановлением Губернатора Амурской области № 423 от 13.10.2009 «О реорганизации государственных учреждений Амурской области» государственное учреждение Амурской области «Белогорский лесхоз» реорганизовано путем его присоединения к государственному учреждению Амурской области «Завитинский лесхоз» (пункт 1).

Пунктом 2 указанного Постановления определено, после завершения реорганизационных мероприятий реорганизовать государственные учреждения Амурской области (лесхозы) согласно приложению путем преобразования в государственные унитарные предприятия области (лесхозы).

Приложением к Постановлению Губернатора Амурской области № 423 от 13.10.2009 утверждены перечни государственных учреждений, подлежащих реорганизации и образуемых в результате реорганизации, в том числе: Государственное учреждение Амурской области «Зейский лесхоз», Государственное унитарное предприятие Амурской области «Зейский лесхоз».

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 01.04.2010 произведена государственная регистрация ГУП Амурской области «Зейский лесхоз» при создании путем реорганизации в форме преобразования.

На основании Приказа директора ГУ Амурской области «Зейский лесхоз» № 29/2-П от 01.03.2010 проведена выборочная инвентаризация основных средств инвентаря по состоянию на 01.03.2010, по результатам которой были выявлены не числящиеся на балансе основные средства: передвижной вагончик и брезентовые пологи, что подтверждается ведомостью расхождений по результатам инвентаризации № 1 от 01.03.2010 и Актом о результатах инвентаризации № 1 от 01.03.2010.

Указанное имущество оприходовано на баланс ГУ Амурской области «Зейский лесхоз», что отражено в инвентаризационной описи основных средств № 1 от 01.03.2010 строка 6, где указано: передвижной вагончик, 2010 года выпуска, инвентарный номер 01320899, количество – 1, стоимость – 19 000 руб. и бухгалтерской справкой к документу «Оприходование ОС и НМА» № 1 от 01.03.2010.

По накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № 3 от 01.03.2010 передвижной вагончик, инвентарный номер 01320899, в количестве 1 шт., стоимостью 19 000 руб. передан ГУ Амурской области «Зейский лесхоз» получателю - Белогорскому участку.

Рассмотрев требование истца об истребовании из чужого незаконного владения имущества – вагона бытовки, незаконно удерживаемое ответчиком

на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22) определено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 34 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 предусмотрено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств передачи ГУ Амурской области «Белогорский лесхоз» спорного имущества - вагона-бытовки представлена расписка от 15.11.2007, в которой указано, что директор Государственного учреждения Амурской области «Белогорский лесхоз» ФИО1 берет на временное пользование на время заготовки древесины и проведения лесокультурных работ у ООО «Руно» г. Белогорск Амурской области ул. Металлургическая, 11, генеральный директор ФИО3 бытовой вагон. Гарантирует возврат бытового вагона по первому требованию в исправном состоянии и в целостности. Указанная расписка подписана директором ГУ Амурской области «Белогорский лесхоз» ФИО1.

В судебном заседании 29.03.2011 представитель ответчика директор ГУП «Завитинский лесхоз» ФИО2 ходатайствовал о проведении по делу временной экспертизы исследования Расписки от 15.11.2007, составленной директором ГУ «Белогорский лесхоз» ФИО1 на предмет давности изготовления документа.

Кроме того, согласно письменного заявления ответчика - ГУП Амурской области «Завитинский лесхоз» от 20.04.2011 датой первого официального засвидетельствования существования расписки от 15.11.2007 является 01.03.2011 – дата предварительного судебного заседания.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 29.03.2011 Арбитражный суд Амурской области назначил по делу № А04-374/2011 судебно-техническую экспертизу материалов – установления давности выполнения записей на документе, проведение которой поручил Государственному учреждению Дальневосточному региональному Центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации г. Хабаровск.

На разрешение эксперта суд поставил вопрос: в какой временной период изготовлен текст документа – Расписки, выполнена подпись директора ГУ «Белогорский лесхоз» на Расписке от 15.11.2007 и соответствует ли данный период дате, указанной в документе – Расписке – 15.11.2007.

Из заключения эксперта Государственного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21.09.2011 № 325/4-3 следует, что на разрешение эксперта судом поставлен вопрос: «В какой временной период изготовлен текст документа – Расписки, выполнена подпись директора ГУ «Белогорский лесхоз» на Расписке от 15.11.2007 и соответствует ли данный период дате, указанной в документе – Расписке – 15.11.2007?».

Согласно вывода эксперта, содержащихся на стр. 9 экспертного заключения, текст, представленной на исследование Расписки и подпись от имени директора ГУ «Белогорский лесхоз» ФИО1 под текстом расписки выполнены в 2011 году. Время выполнения указанных текста расписки и подписи не соответствует указанной в документе дате «15 ноября 2007 г.».

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, заключения экспертов относятся к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование заявленных требований истцом также представлен Акт от 25.10.2011, составленный и подписанный исполняющим обязанности начальника Белогорского участка ГУП Амурской области «Завитинский лесхоз» ФИО4, мастером леса Белогорского участка ГУП Амурской области «Завитинский лесхоз» ФИО5, представителем ООО «Руно» ФИО1 о том, что вагон-бытовка в количестве одной единицы, стоимостью 9 400 руб. находится по состоянию на 25.10.2011 на территории Советского участкового лесничества (производственная база Белогорского участка ГУП Амурской области «Завитинский лесхоз») по адресу: с. Придорожное Ромненского района Амурской области. Указанный Акт содержит ссылку ФИО5 об отказе от подписи в связи с тем, что данный вагончик числится на балансе Белогорского участка ГУП Амурской области «Зейский лесхоз» и числится за ним.

Вместе с тем, судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих полномочия лиц на подписания Акта от 25.10.2011, кроме того, указанный Акт не содержит идентифицирующих признаков вагончика.

По смыслу статьи 301 ГК РФ объектом права на виндикацию может выступать лишь индивидуально-определенное имущество, обладающее признаками, позволяющими безусловно выделить его среди однородных вещей. Истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику. Такое толкование названной нормы, позволяет защищать интересы всех субъектов гражданского оборота.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ каждое лица, участвующее в деле, должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд неоднократно определениями от 08.02.2011, 01.03.2011, 05.10.2011 предлагал истцу письменно уточнить индивидуализируемые признаки требуемого имущества с указанием адреса удержания, представить доказательства нахождения истребуемого имущества у ответчика, однако, истец таких доказательств не представил.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства, экспертное заключение, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения имущества – вагона бытовки по основаниям, предусмотренным ст. 301 ГК РФ, поскольку истцом в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств передачи имущества ответчику во временное пользование, иных доказательств, свидетельствующих об удержании имущества ответчиком, кроме того не представлены доказательства, позволяющие выделить данное имущество при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, доказательства наличия спорного имущества у ответчика, а также того что у ответчика фактически находится в незаконном владении спорное имущество.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 4 000 руб., в том числе расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. и составление искового заявления в размере 2 000 руб. следует отказать в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения имущества – вагона бытовки,

судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере

2 000 руб. относятся на истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Размер государственной пошлины по настоящему иску в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет

4 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 05.02.2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 2 000 руб.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствие со статьей 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Стоимость работ по проведению судебно-технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Амурской области от 29.03.2011 составила 25 595 руб. 40 коп., что подтверждается счетом № 488 от 20.09.2011, счетом-фактурой № С-00000365 от 20.09.2011, актом № 324 от 20.09.2011.

ГУП Амурской области «Завитинский лесхоз» на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области за проведение судебно-технической экспертизы по платежному поручению № 119 от 23.03.2011 перечислены денежные средства в размере 30 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы на проведение экспертизы относятся в полном объеме на ООО «Руно», поскольку в удовлетворении исковых требований, для рассмотрения которых назначено проведение судебно-технической экспертизы, отказано.

Таким образом, с ООО «Руно» надлежит взыскать в пользу ГУП Амурской области «Завитинский лесхоз» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 25 595 руб. 40 коп.

Денежные средства в размере 25 595 руб. 40 коп. подлежат перечислению экспертной организации – Государственному учреждению Дальневосточному региональному Центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (680000, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

Ответчику - ГУП Амурской области «Завитинский лесхоз», с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области подлежат возврату излишне уплаченные денежные средства в размере 4 404 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Руно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Амурской области «Завитинский лесхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в сумме 25 595 руб. 40 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Руно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.

ВозвратитьГосударственному унитарному предприятию Амурской области «Завитинский лесхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 4 404 руб. 60 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Дорощенко Г.А.