Решение № А04-3765/19 от 07.08.2019 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО1 (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «Адмиралтейский» (далее – ответчик 1), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1  по Амурской области (далее – ответчик 2) о признании прекращенным права залога общества с ограниченной ответственностью КБ «Адмиралтейский» на долю 90,9 % в уставном капитале ООО «НЕКЛЯ», установленное договором залога №3/КЮ/51-12-3 от 19.12.2012, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 27.12.2012 за ГРН 2122807019828; возложении на ответчика - Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Амурской области обязанности по регистрации прекращения права залога Общества с ограниченной ответственностью КБ «Адмиралтейский» на долю 90,9 % в уставном капитале ООО «НЕКЛЯ», установленного договором залога №3/КЮ/51-12-3 от 19.12.2012 года.

В  обоснование требований указал, что по кредитному договору от 14.12.2012, в обеспечение которого между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью КБ «Адмиралтейский» был заключен договор залога №3/КЮ/51-12-3 от 19.12.2012  на принадлежащую ФИО1 долю 90,9 % в уставном капитале ООО «НЕКЛЯ» осуществлена полная оплата задолженности, иных выплат, что подтверждается платежными документами.

При этом в нарушение п. 2.2.2 договора залога ООО КБ «Адмиралтейский» не направил залогодателю уведомление о прекращении залога. Залог остается внесенным регистрирующим органом. Это в настоящее время препятствует истцу реализовывать корпоративные права участника ООО «НЕКЛЯ».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НЕКЛЯ».

В судебном заседании 22.07.2019 истец  представил заявление об отказе от требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области о возложении обязанности по регистрации  прекращения права залога.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание 05.08.2019 не явились.

Ранее от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1  по Амурской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к корпоративным спорам суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 225.5 Кодекса).

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса).

В рассмотренном случае суд, установил, что ходатайство об отказе от иска в части требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 подписано истцом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в том числе ООО «НЕКЛЯ» (поскольку регистрирующий орган исполняет возложенные полномочия и функции в силу положения, в заявительном порядке).

В связи с чем  отказ от требований в части к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1  по Амурской области о возложении обязанности по регистрации  прекращения права залога принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав  представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что   производство по делу в части требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1  по Амурской области о возложении обязанности по регистрации  прекращения права залога подлежит прекращению на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявленный отказ  не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 между ООО КБ «Адмиралтейский»  (Банк) и ООО «НЕКЛЯ» (Заемщик) заключен кредитный договор  <***>, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 2 000 000 долларов США  на срок по 31.10.2013. Первоначально согласованный лимит выдачи в дальнейшем может быть скорректирован сторонами (пункты 1.1, 1.2)

Согласно пункту 1.3. на денежные средства, предоставленные банком, начисляются проценты  по ставке 14,5 процентов годовых.

19.12.2012 в целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком (Банк, Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) был заключен договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НЕКЛЯ» № 3/КЮ/51-12-3, в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог принадлежащие ему на праве собственности долю в уставном капитале общества  в размере 90,9 %, номинальной стоимостью 12 220 (далее - предмет залога) согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № б/н от 17.12.2012.

Данный договор удостоверен исполняющим обязанности нотариуса ФИО3

27.12.2012 внесены сведения о залоге доли в уставном капитале ООО «НЕКЛЯ» за регистрационным номером 2122807019828.

В соответствии с пунктом 7.5. кредитного договора и пунктом 5.1 договора залога, споры, возникающие между сторонами, решаются путем переговоров, при недостижении соглашения – в Арбитражном суде города Москвы.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Предметом настоящего спора является снятие участником общества обременения с принадлежащей ему заложенной доли в уставном капитале ООО «НЕКЛЯ».

Согласно части 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе от своего имени обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом. Действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1); оспаривать, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности. Из указанной нормы следует, что участник общества вправе выступать в защиту, как собственных корпоративных прав участника, так и в защиту прав и законных интересов самого общества.

В рассматриваемом случае процессуальный истец является представителем общества, фактически выгодоприобретателем по иску является ООО «НЕКЛЯ».

Согласно правилам об исключительной подсудности, установленным пунктом 4.1 статьи 38 Кодекса, дела по корпоративным спорам, указанные в статье 225.1 АПК РФ, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам отнесены в том числе следующие: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части).

Следовательно, спор о прекращении обременения принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале ООО «НЕКЛЯ», связанный с реализацией участником прав на долю в уставном капитале, является корпоративным спором с определением исключительной подсудности.

Учитывая изложенное, настоящий спор, хоть и связан с заключенным 19.12.2012 между ФИО1  и  ООО КБ «Адмиралтейский» договором залога №3/КЮ/51-12-3 от 19.12.2012, является корпоративным, следовательно, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом Амурской области по месту нахождения ООО «НЕКЛЯ».

Как следует из материалов дела, срок действия кредитного договора истекал 31.10.2013.  

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора <***> возврат денежных средств производится не позднее 31.10.2013  и должен быть произведен в следующие сроки:  500 000 долларов США  - до 31.07.2013; 500 000 долларов США  - до 31.08.2013; 500 000 долларов США  - до 30.09.2013; 500 000 долларов США  - до 31.10.2013.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.09.2013, форма которого не соответствует заключенному с нотариальным удостоверением договору залога от 14.12.2012, стороны продлили действие кредитной линии до 30.09.2014 с изменением сроков уплаты процентов также до 30.09.2014

Вместе с тем более сторонами договор не продлевался, во исполнение условий договора истцом были перечислены денежные средства обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Адмиралтейский» в счет погашения кредитных обязательств, что подтверждается  представленными в материалы дела выписками по лицевому счету, карточками счетов, банковскими ордерами,  платежными поручениями, вследствие чего договор последующего залога доли в уставном капитале общества является прекращенным.

Истцом ввиду произведенной оплаты по кредитному договору в адрес ООО КБ «Адмиралтейский»  направлялась претензия от 18.11.2018 с требованиями о снятии обременения залогом на долю в уставном капитале ООО «НЕКЛЯ».

Поскольку банк действий, направленных на снятие обременения доли не совершил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. Решение общего собрания участников общества о даче согласия на залог доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежащих участнику общества, принимается большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Голос участника общества, который намерен передать в залог свою долю или часть доли, при определении результатов голосования не учитывается.

Договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность. Залог доли или части доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, и возникает с момента такой государственной регистрации. Запись в едином государственном реестре юридических лиц об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале общества погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со статьями 334, 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прав участника общества с ограниченной ответственностью является одной из форм обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями статья 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

В соответствии с пунктом 3.3. договора залога, договор прекращает свое действие, в том числе при своевременном, надлежащем и полном исполнении заемщиком своих обязательств.

Согласно пункту 2.2.2. договора залога, банк обязан в течение трех дней после полного исполнения заемщиком перед банком  обязательств по кредитному договору   направить залогодателю уведомление о прекращении действия настоящего договора.

Таким образом, возврат  банку заемных средств по кредитному договору <***> от 14.12.2012 прекращает обязательства сторон, вытекающие из договора залога доли № 3/КЮ/51-12-3, что является основанием к прекращению обеспечения сделки - залога на долю в уставном капитале общества.

Дополнительным подтверждением исполнения обязательств по кредитному договору является подтвержденное закрытие счета, по которому ООО «НЕКЛЯ» была открыта кредитная линия. Так согласно справке МИФНС №3 по Амурской области на 01.11.2018 у ООО «НЕКЛЯ» открыты счета к указанных банках. При этом сведений об открытом счете в ООО Коммерческий банк «Адмиралтейский» на данную дату уже не содержится.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу п. 3 ст. 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью запись в едином государственном реестре юридических лиц об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале общества погашается на основании заявления залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является прекращение или изменение правоотношения.

Поскольку истец лишен возможности представить в регистрирующий орган совместное заявление залогодателя и залогодержателя, им избран надлежащий способ защиты.

Согласно картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru решением Арбитражного суда ГОРОДА МОСКВЫ от 04.02.2016 по делу № А40-184616/15 ООО КБ «Адмиралтейский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Дело о банкротстве возбуждено 08.10.2015.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик находится в стадии ликвидации (дата внесения записи 02.03.2016)

Никаких требований к заемщику ООО «НЕКЛЯ» от имени ООО КБ «Адмиралтейский»  в рамках процедуры банкротства предъявлено  не было, что также свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «НЕКЛЯ» своих обязательств.

Ответчик требования истца по существу не оспорил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику и  удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Государственная пошлина по делу по уточненным требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб. и была оплачена  истцом  по платежной квитанции № 690136202 от 05.06.2019.

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в  размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

принять отказ ФИО1 от требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возложении обязанности по регистрации  прекращения права залога. Производство по делу в данной части прекратить.

Признать прекращенным право залога общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Адмиралтейский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на долю в размере 90,9 % в уставном капитале ООО «НЕКЛЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), установленное договором залога №3/КЮ/51-12-3 от 19.12.2012, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ  27.12.2012 за  ГРН  2122807019828.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Адмиралтейский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1  расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                     М.В. Сутырина