Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление негосударственного частного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр подготовки частных охранников и детективов «СТРАЖЪ»

отделу организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью УВД по Амурской области

3-е лицо: Департамент охраны общественного порядка МВД России

об

оспаривании ненормативных правовых актов, решений,

действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц

протокол вел: секретарь судебного заседания И.В. Прокопенко;

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 02.03.2010 паспорт; ФИО2, доверенность от 01.12.2010, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2010, удостоверение; ФИО4, доверенность от 15.10.2010, удостоверение;

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось негосударственное частное образовательное учреждение дополнительного образования «Центр подготовки частных охранников и детективов «СТРАЖЪ» (далее – НОУ ДПО «СТРАЖЪ», заявитель) с заявлением к отделу организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью УВД по Амурской области (далее - ООЛРР и КЧД и ОД и УВД по Амурской области, ответчик) о признании незаконными:

- бездействий, выразившихся в нарушении срока рассмотрения обращения учреждения;

- действий, выразившихся в направлении не в полном объеме материалов в Департамент охраны общественного порядка МВД России;

- бездействий, выразившихся в не предоставлении информации о вынесенном заключении и не предоставлении самого заключения учреждению.

Определением суда от 02.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Департамент охраны общественного порядка МВД России.

Требования обоснованы тем, что в соответствии с уставом и лицензией серии А, регистрационный номер ОД 2852 от 14.02.2007 НОУ ДПО «СТРАЖЪ» оказывает на возмездной основе услуги организациям различных форм собственности по подготовке, переподготовке и повышению профессионального уровня кадров, осуществляющих частную охранную деятельность.

Приказом Минздравсоцразвития от 17.04.2009 № 199 «О внесении изменения в Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, Выпуск 1» введен разряд «Охранник», где предусмотрен перечень соответствующих квалификационных разрядов – охранник 4-го, 5-го, 6-го разрядов.

В Приложении к Лицензии НОУ ДПО «СТРАЖЪ» указано на право истца осуществлять подготовку охранников 3 категории.

В связи, с данными нововведениями у НОУ ДПО «СТРАЖЪ» возникла необходимость разработать и представить в лицензирующий орган новые программы обучения частных охранников, предварительно согласовав их с Министерством внутренних дел.

В предварительном судебном заседании заявитель уточнил требования, просил суд признать незаконными:

- бездействие ООЛРР и КЧД и ОД и УВД по Амурской области, выразившееся в нарушении срока рассмотрения обращения Заявителя, о котором последнему стало известно 31.05.2010г. из письма УВД по Амурской области от 28.05.2010 № 8/1991;

- действия ООЛРР и КЧД и ОД и УВД по Амурской области, выразившееся в направлении не в полном объеме материалов в ДООП МВД РФ, о котором стало известно 12.07.2010г. из письма УВД по Амурской области от 07.07.2010 № 8/2561;

- бездействие ООЛРР и КЧД и ОД и УВД по Амурской области, выразившееся в не предоставлении информации о вынесенном заключении и не предоставлении самого заключения Заявителю о котором последнему стало известно 31.05.2010г. из письма УВД по Амурской области от 28.05.2010 №8/1991.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточненные требования заявителя приняты судом к рассмотрению по существу.

Заявитель в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика с требованиями, заявленными НОУ ДПО «СТРАЖЪ» не согласен, в предварительное судебное заседание представил письменный отзыв на заявление с обоснованием возражений.

Кроме того, в судебном заседании пояснил, что поскольку обращение НОУ ДПО «СТРАЖЪ», содержало вопросы, решение которых не входит в компетенцию подразделения системы МВД России, в соответствии с пунктом 51 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД РФ от 22 сентября 2006 г. N 750 обращение заявителя и программы обучения частных детективов и частных охранников (с приложениями), оформленные в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 08.04.2008 № 330 были переадресованы 14.05.2010 в адрес Департамента охраны общественного порядка МВД России (исх. № 8/1779).

Полагает так же неправомерной ссылку заявителя на Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которым регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправлении, так как юридическое лицо не является субъектом правоотношений, регулируемых данным Федеральным законом.

Представил документы в обоснование своей позиции.

Третье лицо - Департамент охраны общественного порядка МВД России (далее - ДООП МВД РФ, третье лицо) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В сопроводительном письме о направлении документов в суд сообщил, что методическое указание ДООП МВД России от 23 ноября 2009 г. № 12/7218 в МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации было направлено с использованием абонентского телеграфа МВД России.

Кроме того, в рамках реализации статьи 15.3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» Минобрнауки России по согласованию с МВД России 26 апреля 2010 г. изданы приказы № 429 «О требованиях к минимуму содержания программы профессиональной подготовки частных детективов», № 430 «О требованиях к минимуму содержания программы профессиональной подготовки частных охранников» и 6 сентября 2010 г. № 909 «О требованиях к минимуму содержания профессиональных образовательных программ повышения квалификации руководителей частных охранных организаций».

В настоящее время рассмотрение ДООП МВД России программ профессиональной подготовки частных охранников, детективов и повышения квалификации руководителей частных охранных организаций осуществляется в соответствии с требованиями названных нормативных правовых актов.

Представил копию заключения ОЛРР и КЧДОД УВД по Амурской области от 13 мая 2010 г. о наличии специальной учебной и стрелковой базы для обучения частных охранников и повышения квалификации руководителей частных охранных организаций НЧОУ ДО «Центр «Стражъ».

Выслушав заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Негосударственное частное образовательное учреждение дополнительного образования «Центр подготовки частных охранников и детективов «СТРАЖЪ» зарегистрирована в ЕГРЮЛ 16.01.2007 за ОГРН <***>, ИНН <***>, действует на основании Устава утвержденного решением общего собрания учредителей от 01.12.2006, протокол № 1 с последующими изменениями от 08.12.2009, протокол № 2 и лицензией на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложении (ях) к настоящей лицензии, при соблюдении зафиксированных в нем контрольных нормативов и предельной численности контингента обучающихся, воспитанников.

В соответствии с Приложением № 1 Лицензии НОУ ДПО «СТРАЖЪ» имеет право на ведение образовательной деятельности по образовательным программам, направлению и специальности – охранник, с квалификацией, присваиваемой по завершении образования – Охранник 3 категории.

02.03.2010 НОУ ДПО «СТРАЖЪ» обратился к начальнику МОБ УВД по Амурской области ФИО5 с просьбой представить информацию о составлении заключения о наличии специальной стрелковой базы для обучения частных охранников.

15.04.2010 НОУ ДПО «СТРАЖЪ» направил начальнику Милиции общественной безопасности УВД по Амурской области (далее - МОБ УВД по Амурской области) ФИО5 комплект документов для ознакомления, согласования и отправки в Департамент охраны общественного порядка МВД
РФ (далее - ДООП МВД РФ) согласно приложению на 1063 листах.

13.05.2010 заявитель обратился к начальнику МОБ ФИО5 с просьбой дать ответ об отправке данных программ ДООП МВД РФ.

25.05.2010 заявителем было подано повторное обращение начальнику МОБ ФИО5, с просьбой письменно проинформировать НОУ ДПО «СТРАЖЪ» об отправке в ДООП МВД России программ по подготовке, повышения квалификации частных охранников руководителей охранных стркутур.

31.05.2010 заявителем получено письмо от 28.05.2010 года № 8/1991, в котором и.о. начальника МОБ УВД ФИО6 сообщил об отправлении указанных программ в ДООП МВД РФ письмом от 14.05.2010 № 8/1779.

11.07.2010 заявителем получено письмо от 07.07.2010 года № 8/2561 и копия ответа ДООП МВД России о рассмотрении программ подготовки частных охранников 4-го разряда и повышения квалификации руководителей частных охранных организаций для доработки и повторного обращения, в котором начальник МОБ УВД ФИО5 сообщил о том, что решение вопроса о направлении указанных программ в ДООП МВД России будет осуществлено после устранения указанных недостатков.

14.07.2010 от имени заявителя к начальнику МОБ УВД по Амурской области ФИО5 обратился учредитель ФИО7 с просьбой предоставить заключения о наличии специальной стрелковой базы для обучения частных охранников.

27.07.2010 заявитель обратился с просьбой к начальнику МОБ УВД по Амурской области ФИО5 о предоставлении копий заключений о наличии специальной стрелковой базы для обучения частных охранников.

Полагая, что в результате незаконных действий (бездействия) Отдела организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью УВД по Амурской области нарушены права негосударственного частного образовательного учреждение дополнительного образования «Центр подготовки частных охранников и детективов «СТРАЖЪ» в сфере осуществления образовательной деятельности заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив доказательства и доводы сторон суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее - ФЗ N 59) установлен порядок рассмотрения обращений граждан, который распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Статьей 5 ФЗ N 59 определены права гражданина при рассмотрении обращения.

Так, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании;

2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну;

3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Частью 3 статьи 8 ФЗ N 59 и пунктом 51 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД РФ от 22.09.2006 № 750 предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. При этом гражданин письменно уведомляется о переадресации его обращения.

Статьей 68 Инструкции регламентированы сроки рассмотрения обращений, поступивших в подразделение системы МВД России в соответствии с его компетенцией. Обращение рассматривается в течение 30 дней. Указанный срок исчисляется от даты регистрации обращения в подразделении, непосредственно осуществляющем рассмотрение обращения и ведущем самостоятельное делопроизводство, до даты направления окончательного ответа автору. Промежуточный ответ (о продлении срока либо о проведении тех или иных действий, о результатах которых будет сообщено позднее) не является основанием для прекращения рассмотрения обращения.

Подпунктом «е» пункта 10 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 № 277 предусмотрена обязанность соискателя на получение лицензии на право ведения образовательной деятельности (далее - лицензия) представления в соответствующий лицензирующий орган в числе прочих учебного плана по каждой заявленной к лицензированию образовательной программе (перечень дисциплин (предметов), входящих в каждую заявленную образовательную программу) с указанием объемов учебной нагрузки (для образовательных учреждений профессионального образования - аудиторной и внеаудиторной) по этим дисциплинам (предметам).

Указано так же, что соискатель лицензии на право ведения образовательной деятельности по подготовке, переподготовке и повышению квалификации лиц, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность, представляет также образовательную программу, согласованную с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Порядок согласования установлен Инструкцией об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации в редакции Приказов МВД РФ от 24.01.2007 N 101,от 21.09.2009 N 716.

Так в соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 раздела III органы внутренних дел в сфере лицензирования негосударственной (частной) охранной и сыскной деятельности принимают решение о согласовании (отказе в согласовании) программ обучения органам и организациям, осуществляющим подготовку, переподготовку и повышение квалификации охранников (сыщиков).

Раздел V указанной инструкции определяет порядок согласования уставов служб безопасности юридических лиц и программ обучения, разрабатываемых органами и организациями, осуществляющими подготовку, переподготовку и повышение квалификации охранников (сыщиков).

Так, согласно пункту 24 указанного раздела, согласование программ обучения (далее - программа), разрабатываемых органами и организациями, осуществляющими подготовку, переподготовку и повышение квалификации охранников (сыщиков), осуществляется ДООП МВД России.

Решение о согласовании либо об отказе в согласовании программы принимается в срок, не превышающий 30 дней, со дня поступления соответствующих документов в секретариат ДООП МВД России.

Решение о согласовании оформляется визированием на титульном листе программы начальником ДООП МВД России либо его заместителем, курирующим деятельность подразделений лицензионно-разрешительной работы, которое скрепляется печатью ДООП МВД России.

В случае принятия решения об отказе в согласовании программы ДООП МВД России письменно уведомляет юридическое лицо о принятом решении, с указанием причин отказа (пункт 25).

Как следует из материалов дела, негосударственное частное образовательное учреждение дополнительного образования «Центр подготовки частных охранников и детективов «СТРАЖЪ» в соответствии с уставом учреждения и лицензией осуществляет образовательную деятельность, а именно: производит профессиональную подготовку частных детективов 2 категории и охранников 3 категории, по образовательным программам, указанным в приложении № 1 к настоящей лицензии, при соблюдении зафиксированных в нем контрольных нормативов и предельной численности контингента обучающихся, воспитанников.

Приказом Минздравсоцразвития от 17.04.2009 № 199 «О внесении изменения в Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, Выпуск 1» раздел «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» дополнен новой профессией рабочего – «Охранник» 4 - 6 разрядов.

В связи с чем, НОУ ДПО «СТРАЖЪ» разработаны и представлены для согласования в Министерство внутренних дел РФ новые программы обучения частных охранников, для последующего представления их в лицензирующий орган.

Полномочиями по согласованию программ подготовки, переподготовки частных охранников обладает руководитель ДООП МВД РФ и его заместитель.

В отношении требования заявителя о признании незаконным, как противоречащего Федеральному закону № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» бездействия отдела организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью УВД по Амурской области, выразившегося в нарушении срока рассмотрения обращения заявителя, о котором последнему стало известно 31.05.2010г. из письма УВД по Амурской области от 28.05.2010 № 8/1991, суд приходит к следующим выводам.

15.04.2010 начальнику МОБ УВД по Амурской области переданы материалы на 1063 листах, в том числе программы обучения частных охранников на 1052 листах: половина в сброшюрованном виде для отправки ДООП МВД РФ, другая для ознакомления и написания заключения.

Поскольку согласование программ обучения частных охранников не относится к компетенции МОБ УВД по Амурской области, письменное обращение НОУ ДПО «СТРАЖЪ» в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального законаот 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и пункта 51 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД РФ от 22.09.2006 № 750, в семидневный срок, а именно не позднее 27.04.2010 должно было быть переадресовано в орган, обладающий полномочиями для рассмотрения по существу - ДООП МВД РФ.

Судом установлено, что ответчиком документы были направлены в ДООП МВД РФ за пределами срока установленного законом, а именно – 14.05.2010 (исх. № 8/1779), о чем 28.05.2010 заявителю было направлено уведомление о переадресации (исх. № 8/1991).

Доводов в обоснование причин, по которым было допущено нарушение сроков переадресации обращения НОУ ДПО «СТРАЖЪ» компетентному органу - ДООП МВД РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлен и доводами ответчика не опровергается факт просрочки в отправке программ, в связи, с чем нарушено право заявителя на своевременное рассмотрение его обращения компетентным органом и требование заявителя о признании незаконным, как противоречащего Федеральному закону № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» бездействия отдела организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью УВД по Амурской области, выразившегося в нарушении срока

рассмотрения обращения заявителя, о котором последнему стало известно 31.05.2010г. из письма УВД по Амурской области от 28.05.2010 № 8/1991 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отношении требования заявителя о признании незаконным, как противоречащего Федеральному закону № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» бездействия отдела организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью УВД по Амурской области, выразившееся в не предоставлении информации о вынесенном заключении и не предоставлении самого заключения Заявителю о котором последнему
УВД по Амурской области от 28.05.2010 №8/199, суд приходит к следующим выводам.

12.07.2010 заявителем получен ответ МОБ УВД по Амурской области, с приложением ответа ДООП МВД РФ из которых следует, что представленные документы не соответствуют требованиям к оформлению программ обучения частных охранников и частных детективов, утвержденных приказом МВД России от 08.04.2008 № 330, представленные учебные программы не содержат реферативного изложения тем и вопросов, подлежащих изучению, не приложено решение Координационного совета по взаимодействию с негосударственными структурами безопасности регион.

В связи с чем, документы возвращены на доработку, всего на 272 листах.

Тогда как, из сопроводительного письма руководителя НОУ ДПО «СТРАЖЪ» усматривается, что 15.04.2010 начальнику МОБ УВД по Амурской области переданы для согласования материалы на 1063 листах, в том числе программы обучения частных охранников на 1052 листах: половина в сброшюрованном виде для отправки ДООП МВД РФ, другая для ознакомления и написания заключения.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов видно, что МОБ УВД по Амурской области направлены в ДООП МВД РФ документы, для согласования программ обучения частных детективов и частных охранников в меньшем объеме, чем было представлено НОУ ДПО «СТРАЖЪ» в МОБ УВД по Амурской области сопроводительным письмом от 15.04.2010.

Ответчик, возражая на данные доводы заявителя, ссылаясь на письмо от 14.05.2010 № 8/1779 о направлении программ заместителю начальника ДООП МВД РФ, утверждает, что согласно данному письму в ДООП МВД РФ был направлен весь перечень документов. Подлинника указанного выше письма в суд не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку подлинник письма от 15.04.2010 и иные доказательства в обоснование своих доводов ответчиком так и не были представлены в материалы дела, копия сопроводительного письма от 15.04.2010 признана судом ненадлежащим доказательством по делу.

Следовательно, МОБ УВД по Амурской области не представлено доказательств направления в ДООП МВД РФ документов НОУ ДПО «СТРАЖЪ» в объеме, приложенном к обращению заявителем, данные доводы ответчика судом не принимаются, требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из представленных в материалы дело документов усматривается, что МОБ УВД по Амурской области материалы были переданы для согласования в ДООП МВД РФ не в полном объеме.

В отношении требований о признании незаконным, как противоречащего Федеральному закону № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» действия отдела организации лицензионно-разрешительной работы и
контроля за частной детективной и охранной деятельностью УВД по
Амурской области, выразившееся в направлении не в полном объеме
материалов в ДООП МВД РФ, о котором заявителю стало известно
12.07.2010 г. из письма УВД по Амурской области от 07.07.2010 № 8/2561, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с типовыми требованиями к оформлению и структуре программ обучения частных детективов и частных охранников, перечень тем и основных вопросов, подлежащих изучению, утвержденными Приказом МВД РФ от 08.04.2008 № 330 «Об утверждении типовых требований к оформлению и структуре программ обучения частных детективов и частных охранников, перечня тем и основных вопросов, подлежащих изучению», действовавших на момент обращения заявителя, начальник ДООП МВД РФ, его заместитель, курирующий вопросы лицензионно-разрешительной работы принимают решение о согласовании (отказе в согласовании) программ обучения и организациями, осуществляющими подготовку и повышение квалификации охранников (сыщиков).

Программы обучения частных детективов и частных охранников представляются в ДООП МВД России в 2 экземплярах, прошитые (прошнурованные), пронумерованные и скрепленные на последнем листе печатью образовательного учреждения, к которым прилагаются:

копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц;

заключение подразделения лицензионно-разрешительной работы МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации о наличии имеющейся либо предполагаемой к использованию специальной учебной и стрелковой базы для обучения частных детективов и частных охранников, соответствующей требованиям МВД России.

02.03.2010 заявитель обратился к начальнику МОБ УВД по Амурской области ФИО5 с просьбой представить информацию о составлении заключения о наличии специальной стрелковой базы для обучения частных охранников. Указанное обращение оставлено МОБ УВД по Амурской области без ответа.

На последующие обращения заявителя от 14.07.2010 и 27.07.2010 так же ответ не направлялся, в связи, чем заявитель не обладал информацией о соответствии, имеющейся специальной учебной и стрелковой базы для обучения частных детективов и частных охранников, требованиям МВД России и не имел возможности обжаловать заключение в суд в случае несогласия с его выводами.

Статьей 24 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностные лиц, обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке.

На указанные обращения в нарушение статьи 24 Конституции РФ и порядка предусмотренного статьей 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» МОБ УВД по Амурской области ответа дано не было.

Как установлено частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требования негосударственного частного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр подготовки частных охранников и детективов «СТРАЖЪ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решения должно содержаться в числе прочих указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку заключение о наличии специальной стрелковой базы для обучения частных охранников получено НОУ ДПО «СТРАЖЪ», программы обучения частных охранников представленные НОУ ДПО «СТРАЖЪ» согласованы ДООП МВД РФ и не требуется дополнительных действий ответчика для устранения допущенных нарушений, достаточным способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя будет само по себе признание бездействия незаконным.

Государственная пошлина по иску составляет – 6 000 руб.

При предъявлении иска истцом квитанцией от 30.08.2010 и платежным поручением № 44 от 14.12.2010 была уплачена госпошлина в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины с исковых требований следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

решил:

Требования удовлетворить полностью.

Признать незаконным, как противоречащим Федеральному закону № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»:

- бездействие отдела организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью УВД по Амурской области, выразившееся в нарушении срока рассмотрения обращения Заявителя, о котором последнему стало известно 31.05.2010г. из письма УВД по Амурской области от 28.05.2010 № 8/1991;

- бездействие отдела организации лицензионно-разрешительной
работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью УВД
по Амурской области, выразившееся в не предоставлении информации о
вынесенном заключении и не предоставлении самого заключения
Заявителю о котором последнему стало известно 31.05.2010г. из письма
УВД по Амурской области от 28.05.2010 №8/1991.

- действия отдела организации лицензионно-разрешительной работы и
контроля за частной детективной и охранной деятельностью УВД по
Амурской области, выразившееся в направлении не в полном объеме
материалов в ДООП МВД РФ, о котором заявителю стало известно
12.07.2010 г. из письма УВД по Амурской области от 07.07.2010 № 8/2561.

Взыскать с отдела организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью УВД по Амурской области в пользу негосударственного частного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр подготовки частных охранников и детективов «СТРАЖЪ» 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья Д.В. Курмачёв