Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала № 8636 ОАО «Сбербанк России» - Благовещенское отделение

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала № 8636 ОАО «Сбербанк России» - Благовещенское отделение (далее – заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее – административный орган, управление) от 26.05.2014 № 188 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 05.06.2014 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Поступившие в установленные сроки от сторон возражения и дополнительные доказательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, по имеющимся в деле доказательствам.

Требования заявителя обоснованы недоказанностью вины банка в допущенном нарушении, поскольку блокировка счета гражданина произведена на основании поступившего свидетельства о праве на наследство.

Административный орган требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» зарегистрировано 16.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>. Банк осуществляет деятельность на территории России, в том числе через филиал № 8636 ОАО «Сбербанк России» - Благовещенское отделение.

На основании жалобы гражданина ФИО1 (далее – клиент банка, вкладчик) от 20.01.2014 (вх. № 15 пр) о нарушении его прав как потребителя управлением назначено проведение внеплановой документарной проверки, у банка истребованы документы и сведения, о чем 23.01.2014 вынесено распоряжение № 52.

12.02.2014 (вх.№1165) от общества поступили запрошенные документы и пояснения, в которых заявитель указал на отсутствие своей вины, поскольку счет заблокирован на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

17.02.2014 (вх.№1340) от банка поступили пояснения, в которых указано, что клиенту было отказано в выдаче денежных средств в связи с блокировкой счёта. Блокировка произошла по причине ошибочной привязки в программном обеспечении банка к данному счёту наследника, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Зейского нотариального округа Амурской области. После заведения наследника к счёту клиента банка в программном обеспечении банка, данный счёт был заблокирован, а его владелец в базе данных значился как умерший. Данная ошибка случилась по вине сотрудника дополнительного офиса №8636/0180.

В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что между гражданином и банком заключён договор банковского вклада (вид вклада «Пенсионный Плюс Сбербанка России), что подтверждается сберегательной книжкой.

02.12.2013, 11.12.2013, 26.12.2013, 31.12.2013 вкладчик как в устной так и письменной форме обращался в универсальный дополнительный офис №8636/0180 Благовещенского отделения №8636 общества, расположенный в г.Зея Амурской области, с требованием о снятии денежных средств, находящихся на вкладе. Во всех случаях вкладчику банком отказано в выдаче денежных средств по причине блокировки счета на основании свидетельства о праве по наследству по закону от 28.11.2013 - гражданин числился в качестве умершего.

Письмом от 30.01.2014 исх. № 0070-2013-125817 вкладчик проинформирован, что банком осуществлены мероприятия по корректировке информации по банковскому счёту, в настоящее время банковский счёт клиента банка находится в статусе «действующий». Данная ошибка носит исключительный характер, связана с ошибкой сотрудника банка. Обществом вкладчику трижды (2, 11 и 26 декабря 2013 года) было отказано в выдаче суммы вклада, находящегося на его счете, что является нарушением пункта 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки 19.02.2014 составлен акт № 107, копия акта 20.02.2014 направлена обществу. 27.03.2014 от общества поступили возражения на акт проверки, в которых указывалось на отсутствие нарушений со стороны банка, поскольку блокировка счета произведена на основании свидетельства о праве на наследство.

Рассмотрение вопроса о составлении протокола в отношении банка назначено на 02.04.2014 в 14 час. 00 мин. в помещении административного органа, о чем законный представитель общества извещен 28.03.2014 телеграммой.

02.04.2014 в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, но в присутствии защитника банка ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.09.2012, должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении, в котором нашли отражение выявленные при проверке нарушения, действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. В объяснениях к протоколу защитник общества с нарушениями не согласился, привел доводы об отсутствии вины банка в содеянном. Копия протокола направлена в адрес общества по почте.

Рассмотрение материалов административного дела неоднократно откладывалось, последний раз определением от 05.05.2014 – на 21.05.2014 в 10 час. 00 мин. в помещении управления. О времени и месте рассмотрения дела банк извещен 08.05.2014 телеграммой, 12.05.2014 и 15.05.2014 – по почте.

Определением от 04.04.2014, полученным обществом 09.04.2014, заявитель извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением от 21.05.2014 (изготовлено в полном объеме 26.05.2014) № 188, вынесенным в присутствии поименованного защитника банка, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об его оспаривании.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образуют действия по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующие требованиям, установленным нормативными актами.

В рассматриваемом случае административным органом выявлено и банку вменяется правонарушение, выразившееся в оказании услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ или оказания населению услуг, а именно неоднократный необоснованный отказ вкладчику в выдаче денежных средств.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить оказание услуг в срок, установленный правилами выполнения оказания отдельных видов услуг.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.

В силу пункта 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условия возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

Материалами дела подтверждается факт нарушения банком поименованных норм права: вкладчику – физическому лицу трижды (2, 11 и 26 декабря 2013 года) было отказано в выдаче суммы вклада, находящегося на его счете, что свидетельствует об оказании обществом услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина банка выразилась в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые банк не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину банка, судом не установлены.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Приведенные в заявлении доводы в опровержение выводов о доказанности в действиях банка состава административного правонарушения исследованы и отклонены судом по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае подлежащим исследованию является вопрос об идентификации личности клиента банка, обратившегося за осуществлением банковской операции по вкладу.

В силу пункта 1.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19.08.2004 № 262-П (далее - Положение), пунктов 1.2, 1.6, 5.1 действовавшей в спорный период Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» (далее - Инструкция) на кредитную организацию возложена обязанность по идентификации лица, находящегося у нее на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

В целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1-3 к Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов (пункт 2.1 Положения). Согласно приложению 1 к указанному Положению осуществляется сбор сведений, в том числе о реквизитах документа, удостоверяющего личность: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (если имеется). Согласно пункту 2.2 Положения все документы, позволяющие идентифицировать клиента, а также установить и идентифицировать выгодоприобретателя, должны быть действительными на дату их предъявления. В случае возникновения сомнения в достоверности сведений, полученных ранее в результате реализации Программы идентификации, кредитная организация обязана провести повторную идентификацию клиента, установление и идентификацию выгодоприобретателя (п. 2.6 Положения).

В рассматриваемом случае банк мог и должен был произвести надлежащую идентификацию клиента, потребовав паспорт, установить, что при блокировке счета допущена ошибка.

Действительно свидетельстве о праве на наследство по закону от 28.11.2013 в качестве счета умершего указан счет клиента банка. Вместе с тем, в качестве умершего лица в этом свидетельстве отражен ФИО3, а не клиент банка – вкладчик указанного счета. Следовательно, при надлежащей организации и контроле, разумной степени заботливости и осмотрительности банк мог и обязан был выявить возникшие расхождения между именами клиентов (умершего и живого), устранить возникшее противоречие, не допустить необоснованной блокировки счета вкладчика и незаконного отказа в выдаче вклада.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Также, совершенное обществом правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей, ущемляет права экономически слабой стороны, несоразмерно их ограничивая. Банком допущено реальное нарушение прав потребителя.

В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ управление уполномочено составлять протоколы и выносить постановления по вменяемой статье.

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривалась, нарушений этой процедуры судом не установлено, обществу на всех этапах обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ административным органом соблюден. Заявления рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала № 8636 ОАО «Сбербанк России» - Благовещенское отделение отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области от 26.05.2014 № 188 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская