Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» (далее - истец, ООО «УВС») с исковым заявлением к акционерному обществу «Торговый порт Благовещенск» (далее - ответчик, АО «ТПБ») о взыскании 995 108,43 руб., из них: убытков, вызванных утратой угольной продукции, в размере 897 390,90 руб., неосновательного обогащения в размере 97 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.12.2022 в размере 717, 53 руб., а также процентов, начиная с 15.12.2022 до момента возврата суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы причинением истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на комплексную обработку груза от 04.07.2022 № 6/032/07/22.

Определением от 31.08.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 28.09.2023.

В судебном заседании 28.09.2023.в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.10.2023, в судебном заседании 02.10.2023 – до 04.10.2023, в судебном заседании 04.10.2023 – до 05.10.2023.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, представил документы для приобщения к материалам дела, письменные возражения на дополнения к отзыву ответчика и пояснения.

В возражениях указал, что в связи неполным исследованием фактических обстоятельств дела ответчик делает неверный вывод о неправомерности включения суммы НДС в состав убытков, согласно которому наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы липа и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями министерства финансов Российской Федерации в случае, когда товар утерян при перевозке, то условия для вычета НДС не соблюдаются, в связи с тем, что такой товар не принят к учету. Для целей НДС моментом принятия на учет считается дата оприходования товаров, поступивших в организацию (на склад), на основании первичных документов. НДС, который предъявлен при приобретении ценностей, не поступивших в организацию и не оприходованных ею, к вычету не принимается.

В дополнениях ответчик указал, что имеется недостача, что подтверждает факт утраты ответчиком товара. Таким образом, утраченный товар не может для истца являться предметом последующих операций, признаваемых объектами налогообложения, а также объектом перепродажи, следовательно, суммы НДС, относящиеся к утерянному/ утраченному товару, представляют собой некомпенсируемые потери и возместить их должен ответчик. Отсюда можно сделать вывод, что для целей определения общей суммы возмещения убытков, положенной к выплате ответчиком, стоимость товара надо брать с учетом НДС. Также сделал ссылку на вывод суда в рамках дела № А04-1167/2023.

Кроме того, ответчик считает, что масса груза считается правильной и применяет норму естественной убыли, которая ничем не регламентирована и сторонами не согласована. Ответчиком для расчета применены нормы естественной убыли из технологической карты № 140а, которая утверждена со стороны АО «ТПБ», что является несостоятельным и необоснованным ввиду того, что договор от 04.07.2022 № 6/032/07/22 не содержит ссылку на вышеназванную инструкцию и указания на необходимость руководствоваться ее положениями сторонами при исполнении договора отсутствовали, при этом, с данной технологической картой истец не знаком, обратное в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что на основании данных, полученных от компании с ограниченной ответственностью «Хэйхэское портовое управление» (КНР, <...>) количество груза, выгруженного с двух судов и прошедшего весовой контроль в порту г. Хэйхэ, составляет 1 785,3 т, противоречит положениям действующего законодательства, а также сведениям, имеющимся в коносаментах и манифестах.

Довод ответчика о том, что сюрвейер применил неверные коэффициенты при определении веса груза, документально не подтвержден.

В представленных пояснениях истец указал, что договор на комплексную обработку грузов от 04.07.2023 № 6/032/07/22 подписан с пометкой «с протоколом разногласий». Протокол разногласий был направлен в адрес АО «ТПБ» по электронной почте Lidiya.Osipova@amurship.ru, а также был передан нарочно при поездке руководителя ООО «УВС» в г. Благовещенск для встречи с руководством АО «ТПБ».

В адрес ООО «УВС» от АО «ТПБ» протокол разногласий вернулся не подписанный, на адрес электронной почты истца со стороны ответчика был направлен протокол согласования разногласий в формате pdf, который со стороны АО «ТПБ» так же не подписан.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ранее представил отзыв, в котором сообщил следующее.

На основании данных, полученных от Компании с ограниченной ответственностью «Хэйхэское портовое управление», количество груза, прошедшего весовой контроль в порту Хэйхэ, составляет 1 785,3 тонн. Таким образом, разница (недостачи груза) между взвешиванием груза в порту АО «ТПБ» и порту г. Хэйхэ составляет 49,7 тонн, следовательно, размер убытков составляет 416 436,3 рублей. При этом с расчетом истца ответчик не согласен. С учетом веса груза, доставленного в порт г. Хэйхэ и нормы естественной убыли угля, масса доставленного груза считается правильной с учетом положений пункта 1.2 договора от 04.07.2022 № 6/032/07/22.

В случае, если суд придет к выводу о наличии недостачи массы угля, ответчик просил принять во внимание следующие обстоятельства. При заключении договора от 04.07.2022 № 6/032/07/22 стороны пришли к соглашению об ограничении ответственности порта в случае утраты, порчи или повреждения груза, а именно установили ответственность только за причиненный реальный ущерб (пункт 5.4. договора). Отсюда следует, что требования истца о возмещении суммы упущенной выгоды удовлетворению не подлежат. В свою очередь, истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие о размерах реального ущерба.

Кроме того, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 97 000 рублей удовлетворению не подлежит. Согласно положениям пунктов 1.1. и 1.3. договора от 04.07.2022 № 6/032/07/22 услуга по взвешиванию транспортных средств не включена в комплексную обработку груза и в перечень сопутствующих услуг. Кроме того, согласно п. 3.2.4. договора от 04.07.2022 № 6/032/07/22 взвешивание автотранспорта грузоотправителя производится за его счет. Пункт 4.3. данного договора указывает на необходимость оплаты услуг, не предусмотренных договором по прайс-листу порта. Факт оказания ответчиком услуги по взвешиванию автотранспорта грузоотправителя истцом не опровергается.

Дополнительно представил для приобщения к материалам дела калькуляцию стоимости услуг на обработку навалочных грузов по состоянию на 31.03.2022, где, по мнению ответчика, прослеживается отсутствие в технологическом процессе обработки навалочных грузов взвешивания автотранспортных средств, соответственно цена на обработку груза составляет 612,71 руб. за тонну.

На основании изложенного считает, что стоимость услуг по взвешиванию автотранспортных средств с грузом выставлена ответчиком правомерно.

В удовлетворении исковых требований ответчик просил отказать в полном объеме. Указал, что в случае, если суд придет к выводу о наличии недостачи массы угля, то просил отказать истцу в удовлетворении требований, превышающих сумму реального ущерба (закупочную стоимость угля и расходы по доставке) в части угля весом 49,7 тонн.

Также АО «ТПБ» в судебном заседании представило дополнение к отзыву на исковое заявление, из которого в частности следует, что из состава реального ущерба подлежит исключению сумма налога на добавленную стоимость - 6 622,16 руб. за тонну, исчисляемая при покупке, доставке угля и иных сопутствующих расходов; сумма реального ущерба исчисленного без учета налога на добавленную стоимость, который мог быть возмещен истцом (либо уже возмещен) составляет 6 622,16 х 107,1 = 709 233,33 руб.

Ответчик пояснил, что если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, считает, что сумма реального ущерба не должна превышать 709 233,33 руб. (с учетом исключения их суммы убытков налога на добавленную стоимость).

АО «ТПБ» указало, что с учетом норм естественной убыли угля и без учета налога на добавленную стоимость размере реального ущерба составляет 296 076,77 руб. (107,1 тонн – 62,39 тонн = 44,71 тонн (масса недопоставленного угля с учетом нормы естественной убыли); 44,71 тонн х 6 622,16 руб. = 296 076,77 руб.).

Ответчик полагает, что разница (недостачи груза) между взвешиванием груза в порту АО «ТПБ» и в порту Хэйхэ составляет 49,7 тонн, что составляет сумму реального ущерба без учета налога на добавленную стоимость - 329 121,35 руб. (49,7 х 6 622,16).

Однако с учетом нормы естественной убыли угля в количестве 62,39 тонн, отсутствует факт утраты угля, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании довод о том, что из состава реального ущерба подлежит исключению сумма налога на добавленную стоимость - 6 622,16 руб. за тонну, ответчик не поддержал, просил суд не рассматривать.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04.07.2022 между АО «ТПБ» (порт) и ООО «УВС» (грузовладелец) заключен договор на комплексную обработку груза № 6/032/07/22 (далее – договор от 04.07.2022 № 6/032/07/22), в соответствии с условиями которого порт обязуется произвести работы по комплексной обработке груза, а именно: принять к перевалке с автомобильного транспорта на свой склад (с последующей отгрузкой на водный (автомобильный) транспорт, с оказанием сопутствующих услуг (все вместе - услуги) вверенный ему грузовладельцем груз, наименование, количество, тип, другие индивидуальные признаки которого отражаются в приложениях к договору (далее - груз), а грузовладелец обязуется оплатить оказанные портом услуги, на условиях, установленных договором, а также принять груз после перегрузки (пункт 1.1. договора от 04.07.2022 № 6/032/07/22).

Масса груза считается правильной, если расхождения при перегрузке, хранении, перевозке груза не превышают недостачи массы в размере норм естественной убыли груза и норм расхождения в показаниях весов или нормы точности взвешивания (пункт 1.2. договора от 04.07.2022 № 6/032/07/22).

В соответствии с пунктом 1.3. договора от 04.07.2022 № 6/032/07/22 сопутствующие услуги, оказываемые по настоящему договору, включают в себя: очистку территории порта и складов от загрязняющих грузов; использование грузовладельцем инфраструктуры порта; внутрипортовое экспедирование грузов; представление интересов грузовладельца в контролирующих органах, доставку контролирующих органов для осмотра груза.

Местом оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, является <...> (пункт 1.4. договора от 04.07.2022 № 6/032/07/22).

Условия приемки, хранения и выдачи груза определены разделом 2 договора от 04.07.2022 № 6/032/07/22.

В разделе 3 договора от 04.07.2022 № 6/032/07/22 закреплены права и обязанности его сторон.

В соответствии с положениями пункта 4.1. договора от 04.07.2022 № 6/032/07/22 оплата услуг производится на условиях, указанных в приложении № 1 к договору, в размере кратной судовой партии за весь объем на следующий месяц, до 30-го числа текущего месяца по выставленному портом счету. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет банка порта. Стороны вправе согласовать иной порядок оплаты.

Стоимость услуг порта согласована сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 4.2. договора от 04.07.2022 № 6/032/07/22).

Согласно пункту 4.3. договора от 04.07.2022 № 6/032/07/22 не предусмотренные договором услуги, оказанные грузовладельцу, оплачиваются грузовладельцем на основании акта и счета - фактуры по тарифам, действующим в порту на момент оказания услуги, в течение трех банковских дней, с момента подписания акта.

В случае изменения увеличения объема выполненных работ оплата грузовладельцем за фактически оказанные услуги производится с учетом внесенной предоплаты платежным поручением на расчетный счет в течение трех банковских дней после выставления счета-фактуры (пункт 4.4. договора от 04.07.2022 № 6/032/07/22).

Оказанные работы и услуги, оформляются актом выполненных работ (далее - акт), подписываемом сторонами в течение 3-х дней после оказания услуг. В случае уклонения грузовладельца от подписания акта и непредставления письменного мотивированного отказа от его подписания в течение 6 дней после оказания услуг, порт делает соответствующую запись в акте, услуги считаются оказанными без замечаний грузовладельца и подлежат оплате грузовладельцем в полном объеме (пункт 4.5. договора от 04.07.2022 № 6/032/07/22).

Договор и все документы, связанные с ним, могут передаваться сторонами посредством факсимильной связи или электронной почты с обязательной последующей передачей оригиналов адресату в течение 20 календарных дней. При этом счет-фактуры и акты выполненных работ грузовладелец получает самостоятельно под подпись в бухгалтерии порта, расположенной по адресу: <...>. (пункт 4.6. договора от 04.07.2022 № 6/032/07/22).

Порт вправе выставлять грузовладельцу счета-фактуры в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи или на бумажном носителе (пункт 4.7. договора от 04.07.2022 № 6/032/07/22).

В течение действия срока договора порт в одностороннем порядке имеет право изменить стоимость услуг, письменно уведомив об этом грузовладельца за 30 календарных дней (пункт 4.8. договора от 04.07.2022 № 6/032/07/22).

В пункте 5.4. договора от 04.07.2022 № 6/032/07/22 стороны согласовали, что в случае утраты, порчи или повреждения груза в период исполнения настоящего договора по вине порта, порт обязан возместить грузовладельцу причиненный реальный ущерб.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2022, а в части принятых на себя обязательств до полного их исполнения сторонами (пункт 8.1. договора от 04.07.2022 № 6/032/07/22).

Договор на комплексную обработку грузов от 04.07.2022 № 6/032/07/22 подписан со стороны ООО «УВС» с пометкой «с протоколом разногласий» (раздел 10 «Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон» договора от 04.07.2022 № 6/032/07/22).

Согласно подписанному ООО «УВС» в одностороннем порядке протоколу разногласий от 04.07.2022 отдельные положения договора на комплексную обработку груза от 04.07.2022 № 6/032/07/22 следует изменить и изложить в следующей редакции:

- пункт 1.2. договора изменить и изложить в следующей редакции: «1.2. Масса груза считается правильной, если расхождения при перегрузке, хранении груза не превышают недостачи массы в размере норм естественной убыли равных 0,1% от всех совершаемых процессов в порту (разгрузка из автотранспорта, перемещение, перевалка, складирование, хранение, погрузка и иное).»;

- пункт 1.3. дополнить предложением следующего содержания: «-документальное оформление груза к отправке.»;

- дополнить договор пунктом 3.2.15. и изложить в следующей редакции: «3.2.15. Заблаговременно направлять в адрес грузовладельца счета на оплату.»;

- пункт 3.3.10. договора изменить и изложить в следующей редакции: «3.3.10. Подписать акт выполненных работ, полученный от порта, после окончания суточных работ с грузом или предоставить мотивированный отказ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения оригинала.»;

- пункт 3.3.12. договора изменить и изложить в следующей редакции: «3.3.12. В случае неполучения грузовладельцем или его представителем документов нарочно в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их составления портом, заказчик производит оплату документально подтвержденных расходов порта по отправке документов экспресс почтой (согласно сумме, указанной в квитанции).»;

- пункт 3.3.15. исключить из текста договора;

- пункт 3.3.16. исключить из текста договора;

- пункт 4.1. изменить и изложить в следующей редакции: «4.1 .Оплата услуг производится на условиях, указанных в приложении № 1 к договору, в размере кратной судовой партии за весь объем на следующий месяц, по выставленному портом счету (счет действителен в течение 5 (пяти) рабочих дней). Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета грузовладельца в адрес порта.»;

- пункт 4.5. изменить и изложить в следующей редакции: «4.5. Оказанные работы и услуги, оформляются актом выполненных работ (далее - акт), подписываемом сторонами в течение 3-х рабочих дней после оказания услуг.»;

- дополнить договор пунктом 4.9. и изложить в следующей редакции: «4.9. Денежные средства, поступившие сверх стоимости услуг по настоящему договору, учитываются портом в счет оплаты будущих услуг, либо возвращаются грузовладельцу в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения по адресу электронной почты от грузовладельца письма-требования на возврат денежных средств, с обязательным указанием банковских реквизитов грузовладельца. В случае нарушения срока возврата денежных средств грузовладелец вправе потребовать от порта уплаты пени в размере 0,03 % от суммы переплаты за каждый день просрочки.»;

- пункт 5.1. изменить и изложить в следующей редакции: «5.1. В случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, грузовладелец обязан оплатить порту неустойку в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки»;

- пункт 5.2. изменить и изложить в следующей редакции: «5.2. В случае простоя порта, в том числе простоя водного транспорта, по вине грузовладельца (неподача транспорта, отсутствие представителя, неправильное оформление документов, подача непригодных для перевалки, перевозки грузов, неподача груза и др.), грузовладелец обязан оплатить порту неустойку в размере 0,03 % от стоимости услуг, подлежащих оплате по настоящему договору, за каждый день простоя.»;

- пункт 5.3. изменить и изложить в следующей редакции: «5.3. Грузовладелец обязан возместить документально подтвержденные расходы порту, связанные с неправильным оформлением документов грузовладельцем только при наличии вины грузовладельца, установленным решением суда или компетентных органов.»;

- пункт 5.6. исключить из текста договора;

- пункт 5.7. исключить из текста договора;

- дополнить договор пунктом 5.9. и изложить в следующей редакции: «5.9. В случае нарушение портом сроков оказания услуг, грузовладелец вправе начислить порту неустойку в размере 0,03% от стоимости услуг, подлежащих оплате по настоящему договору, за каждый календарный день просрочки, а также возместить все выставленные в адрес грузовладельца штрафы и убытки.»;

- пункт 7.3. изменить и изложить в следующей редакции: «7.3. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.»;

- пункт 4 приложения № 1 изменить и изложить в следующей редакции: «4. В случае не предоставления вышеперечисленных документов в течение 160 (ста шестидесяти) календарных дней после оказания услуг, порт в праве применить ставку НДС 20%.».

Согласно протоколу разногласий приложения № 1 от 04.07.2022 к договору на комплексную обработку груза от 04.07.2022 № 6/032/07/22 последнее предложение пункта 4 приложения № 1 изменить и изложить в следующей редакции: «4. В случае не предоставления вышеперечисленных документов в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после оказания услуг, порт вправе применить ставку НДС 20%.».

Протоколы разногласий договора на комплексную обработку груза от 04.07.2022 № 6/032/07/22 и приложения № 1 к нему сторонами не согласованы, не подписаны, в ответ на протокол разногласий ООО «УВС» ответчик представил протокол согласования разногласий в своей редакции, который так же сторонами не согласован и не подписан.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Обусловленные предметом договора услуги оказывались портом, грузовладельцем произведена оплата услуг по сделке, договор сторонами исполнялся, стороны в судебном заседании пояснили, что считают договор заключенным, следовательно, основания для признания договора на комплексную обработку груза от 04.07.2022 № 6/032/07/22 незаключенным отсутствуют, правоотношения сторон носят договорной характер.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 11.09.2022 по 13.09.2022 ООО «УВС» осуществило завоз угольной продукции на территорию АО «ТПБ» в количестве 1 835 тонн, что подтверждается квитанциями на взвешивание автомашин грузовладельца.

После разгрузки транспортных средств 13.09.2023 АО «ТПБ» осуществило погрузочные работы на баржи: на судно LOGBO 10-234 в количестве 966,625 тонн; на судно LOGBO 10-214 в количестве 761,275 тонн.

Всего было погружено 1 727,90 тонн, что подтверждается соответствующими доказательствами; разница между завезенным количеством груза и погруженным на баржу составила 107,10 тонн, в связи с чем ООО «УВС» понесло убытки в размере 897 390,90 руб.

Кроме того, с ООО «УВС» были необоснованно удержаны денежные средства за взвешивание автомобиля на автомобильных весах в размере 97 000 руб., в результате чего возникло неосновательное обогащение АО «ТПБ».

В целях досудебного урегулирования спора ООО «УВС» в адрес АО «ТПБ» были направлены претензионное письма (исх. № 354 от 20.09.2022 и исх. № 392 от 17.10.2022), согласно которым истец просил произвести оплату суммы ущерба и произвести возврат денежных средств за услуги, которые не подлежат дополнительной оплате, на что АО «ТПБ» ответил отказом.

В связи с отсутствием возврата денежных средств истцом на сумму неосновательного обогащения были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 09.11.2022 по 14.12.2022 в размере 717,53 руб.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного между сторонами договора на комплексную обработку груза от 04.07.2022 № 6/032/07/22 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению общие обязательственные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора (статьи 711 и 720 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора поставки от 22.06.2022 № К/006 -22 (35-317/22-22) ООО «УВС» приобрело уголь - коксовую мелочь в количестве 2 012,4 тонн у ПАО «Кокс» на сумму 6 122 220,77 руб.

В последующем ООО «УВС» на основании заключенных договоров с третьими лицами осуществляло доставку груза на территорию порта в г. Благовещенске.

Во исполнение заключенного между сторонами договора на комплексную обработку груза от 04.07.2022 № 6/032/07/22 в период с 11.09.2022 по 13.09.2022 ООО «УВС» осуществило завоз угольной продукции на территорию АО «ТПБ» в количестве 1 835 тонн, что подтверждается квитанциями на взвешивание автомашин № 045564, № 045576, № 045580, № 045578, № 045577, № 045566, № 045579, № 045568, № 045567, № 045570, № 045569, № 045571, № 045572, № 045575, № 045573, № 045563, № 045565.

Сторонами не оспаривается, что оказанные ответчиком услуги по комплексной обработке груза, а также услуги по взвешиванию груза (счет-фактура от 12.09.2022 № 15564 на сумму 97 000 руб.), оплачены истцом в полном объеме.

После разгрузки транспортных средств 13.09.2023 АО «ТПБ» осуществило погрузочные работы на баржи: на судно LOGBO 10-234 в количестве 966,625 тонн и на судно LOGBO 10-214 в количестве 761,275 тонн, что подтверждается актами от 13.09.2022 № 89 и от 13.09.2022 № 90; всего АО «ТПБ» на судна было погружено угольной продукции в количестве 1 727,90 тонн (966,625 тонн + 761,275 тонн).

После осуществления погрузочных работ на территории АО «ТПБ» угольной продукции, принадлежащей ООО «УВС», не осталось.

Таким образом, разница между завезенным и погруженным на баржу количеством груза (угля) составила 107,10 тонн (1 835 тонн - 1 727,90 тонн), в связи с чем истцу были причинены убытки в размере 897 390,90 руб.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таим образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «УВС» указало на ненадлежащее исполнение АО «ТПБ» обязательств по договору на комплексную обработку груза от 04.07.2022 № 6/032/07/22, а именно утрату угольной продукции в количестве 107,10 тонн.

В результате утраты истцу как продавцу были причинены убытки, связанные с недостачей угольной продукции, погруженной ответчиком на судна для его последующей отправки в адрес покупателя - SUIFENHE XINDA ECONOMIC TRADE СО LTD.

Недостача угольной продукции в количестве 107,10 тонн подтверждается разницей между количеством угля, полученного АО «ТПБ», и количеством угля, погруженного АО «ТПБ» на судна для отправки покупателю, что самостоятельно зафиксировано ответчиком в квитанциях на взвешивание автомашин № 045564, № 045576, № 045580, № 045578, № 045577, № 045566, № 045579, № 045568, № 045567, № 045570, № 045569, № 045571, № 045572, № 045575, № 045573, № 045563, № 045565 (получение груза) и актах от 13.09.2022 № 89 и от 13.09.2022 № 90 (отгрузка груза на судна).

Пригодность к применению автомобильных весов, установленных в АО «ТПБ», подтверждается свидетельством о проверке средства измерений от 10.03.2023 № С-БА /11-08-2022/177918258, выданным ФБУ «Амурский ЦСМ».

Возражая относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания причиненных убытков в связи с утратой угольной продукции, ответчик пояснил, что как было указано в ответах на претензию, разница в весе груза взвешиваемого на весах порта и взвешиваемого расчетным путем по осадке судна (вероятно) возникла из-за применения неверного коэффициента (7,4) при расчете массы груза по осадке судна. Указанный коэффициент для определения массы груза предоставляется перевозчиком груза (китайской стороной), в правоотношениях с которой состоит истец.

В представленном в последующем отзыве на исковое заявление ответчик указал, что на основании данных, полученных от Компании с ограниченной ответственностью «Хэйхэское портовое управление» количество груза, прошедшего весовой контроль в порту г. Хэйхэ, составляет 1 785,3 тонн, следовательно, разница (утрата груза) между взвешиванием груза в порту АО «ТПБ» и порту г. Хэйхэ составляет 49,7 тонн, размер убытков составляет 416 436,30 руб.

Вместе с тем, согласно коносаменту на речные перевозки внешнеторговых грузов между Россией и Китаем № 10093092 (ДТ 10006060/130822/3075504) и манифесту экспортного груза ДТ 10006060/130822/3075504, а также коносаменту на речные перевозки внешнеторговых грузов между Россией и Китаем (ДТ 10006060/300822/3075504) и манифесту экспортного груза ДТ 10006060/130822/3075504, навалом на судно LOGBO 10-214 погружено 761 275 кг., на судно LOGBO 10-234 - 966 625 кг.

Каждый из указанных документов имеет подпись и печать капитана. Кроме того, указанные выше документы содержат отметки Хабаровской таможни с указанием «вывоз разрешен» и «товар вывезен полностью».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 80 «Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации» от 07.03.2001 № 24-ФЗ масса груза в порту назначения проверяется тем же способом, что и в порту отправления.

Определение массы груза на судна LOGBO 10-234 и LOGBO 10-214 в АО «ТПБ» осуществлялось путем привлечения специалиста – сюрвейера, соответственно, определение веса в порту разгрузки в г. Хайхэ так же должно было проводиться с его привлечением.

Вместе с тем, отметка о том, что взвешивание груза проводилось с привлечением данного специалиста в документах о весовом контроле в г. Хэйхе отсутствует.

Довод ответчика о том, что сюрвейер при расчете применил неверные коэффициенты документально не подтвержден, каких-либо иных доказательств не представлено.

Кроме того, документов, подтверждающих пригодность к взвешиванию весов, установленных в порту г. Хайхэ, в материалы дела также не представлено.

Суд считает необходимым указать, что из документов о весовом контроле в г. Хэйхе следует, что вывоз груза с порта г. Хэйхэ осуществлялся в период с 14.10.2022 по 08.11.2022, то есть по истечении месяца после поступления груза в порт, в то время как погрузка угольной продукции на судна была осуществлена на следующий день после его прибытия на территорию АО «ТПБ».

В своих возражениях АО «ТПБ» так же указало, что с учетом веса груза, доставленного в порт г. Хэйхэ (1 785,3 тонн) и нормы естественной убыли угля, масса доставленного груза считается правильной.

В обоснование свой позиции ответчик сделал ссылку на технологическую карту № 140а, в которой посчитал установленной норму естественной убыли в размере 0,1-3,4%.

Из пункта 3 статьи 80 «Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации» от 07.03.2001 № 24-ФЗ следует, что масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной в порту отправления, и массой груза, определенной в порту назначения, не превышает норму естественной убыли массы данного груза и норму расхождения в показаниях весовых приборов. Нормы естественной убыли массы грузов при перевозке грузов устанавливаются правилами перевозок грузов.

В пункте 1.2. договора от 04.07.2022 № 6/032/07/22 стороны согласовали, что масса груза считается правильной, если расхождения при перегрузке, хранении, перевозке груза не превышают недостачи массы в размере норм естественной убыли груза и норм расхождения в показаниях весов или нормы точности взвешивания.

Положений, определяющих размер норм естественной убыли груза, договор от 04.07.2022 № 6/032/07/22 не содержит, ссылка на технологическую карту № 140а, а также указание на необходимость руководствоваться ее положениями при исполнении договора так же отсутствуют, следовательно, документ, утвержденный АО «ТПБ» в одностороннем порядке, не может быть применен к взаимоотношениям сторон, возникших из договора от 04.07.2022 № 6/032/07/22.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 5.4. договора от 04.07.2022 № 6/032/07/22 следует обязанность АО «ТПБ» возместить ООО «УВС» реальный ущерб в случае утраты, порчи или повреждения груза, при этом прямое указание на исключение из состава убытков упущенной выгоды в 5.4. и иных положениях договора от 04.07.2022 № 6/032/07/22 отсутствует.

Отсюда следует, что при буквальном толковании пункта 5.4. договора от 04.07.2022 № 6/032/07/22 нельзя достоверно полагать, что в случае причинения убытков потерпевшая сторонами вправе требовать возмещение только фактически причиненный ей ущерб, при этом возможность взыскания упущенной выгоды у потерпевшей стороны отсутствует, в связи с чем довод ответчика об ограничении ответственности АО «ТПБ» в случае утраты, порчи или повреждения груза судом отклонен как основанный на неверном толковании условий договора от 04.07.2022 № 6/032/07/22.

Довод АО «ТПБ» о том, что из состава реального ущерба подлежит исключению сумма налога на добавленную стоимость - 6 622,16 руб. за тонну судом не рассматривается, поскольку в судебном заседании указанный довод ответчик не поддержал.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что именно на ответчике как на исполнителе (стороне договора на комплексную обработку груза от 04.07.2022 № 6/032/07/22) и профессиональном участнике экономической деятельности по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ в порту г. Благовещенска, лежат обязанности произвести снятие осадки судна перед погрузкой и после погрузки груза, осуществлять контроль за погрузкой груза, осуществлять замеры и расчеты количества погруженного товара на судно, а также обязанность в последующем передать необходимые документы грузовладельцу для дальнейшего оформления груза на экспорт.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Наличие причинно-следственной связи между исполнением - АО «ТПБ» своих обязательств по договору на комплексную обработку груза от 04.07.2022 № 6/032/07/22 и возникшими у ООО «УВС» убытками в связи с утратой угольной продукции, доказанность факта причиненных убытков (причиненного вреда и недополученных доходов), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «УВС» в части взыскания с АО «ТПБ» убытков в связи с утратой угольной продукции.

При заключении контракта от 29.06.2022 № 309 стоимость угольной продукции была согласована между ООО «УВС» (продавец) и SUIFENHE XINDA ECONOMIC TRADE СО LTD (покупатель) в размере 980 юаней за 1 тонну, что составляет в перерасчете на дату оплаты со стороны покупателя - 8 379 руб.

Согласно расчету истца реальный ущерб, в связи с утратой груза после его завоза на территорию АО «ТПБ» составляет 850 264,76 руб., недополученный доход (упущенная выгода) в связи с утратой груза составляет 47 126,14 руб., общая сумма причиненных убытков составила 897 390,90 руб.

Расчет истца признан судом обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и на основании пункта 5.4. договора от 04.07.2022 № 6/032/07/22 на АО «ТПБ» лежит обязанность по возмещению причиненных ООО «УВС» убытков в связи с утратой угольной продукции в размере 897 390,90 руб.

Рассмотрев требования ООО «УВС» о взыскания с АО «ТПБ» неосновательного обогащения в размере 97 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, по состоянию на 14.12.2022 в размере 717, 53 руб., а также процентов, начиная с 15.12.2022 до момента возврата суммы неосновательного обогащения, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что оказанные ответчиком услуги по комплексной обработке груза в рамках договора от 04.07.2022 № 6/032/07/22 оплачены истцом в полном объеме.

Кроме того, истец дополнительно оплатил оказанные ответчиком услуги по взвешиванию груза на сумму 97 000 руб.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения ООО «УВС» указало, что дополнительная оплата услуг по взвешиванию транспортных средств при заключении договора на комплексную обработку груза является недопустимой и входит в стоимость комплекса услуг в рамках договора от 04.07.2022 № 6/032/07/22.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора на комплексную обработку груза от 04.07.2022 № 6/032/07/22 порт принял на себя обязанность произвести работы по комплексной обработке груза, а именно: принять к перевалке с автомобильного транспорта на свой склад (с последующей отгрузкой на водный (автомобильный) транспорт, с оказанием сопутствующих услуг (все вместе - услуги) вверенный ему грузовладельцем груз, наименование, количество, тип, другие индивидуальные признаки которого отражаются в приложениях к договору (далее - груз), а грузовладелец принял на себя обязанность оплатить оказанные портом услуги, на условиях, установленных договором, а также принять груз после перегрузки (пункт 1.1. договора от 04.07.2022 № 6/032/07/22).

Из пункта 1.3. договора от 04.07.2022 № 6/032/07/22 следует, что сопутствующие услуги, оказываемые по настоящему договору, включают в себя:

- очистку территории порта и складов от загрязняющих грузов;

- использование грузовладельцем инфраструктуры порта;

- внутрипортовое экспедирование грузов;

- представление интересов грузовладельца в контролирующих органах, доставку контролирующих органов для осмотра груза.

Таким образом, согласно положениям пунктов 1.1. и 1.3. договора от 04.07.2022 № 6/032/07/22 услуга по взвешиванию транспортных средств в комплексную обработку груза и в перечень сопутствующих услуг не включена.

Кроме того, согласно пункту 3.2.4. договора от 04.07.2022 № 6/032/07/22 при экспорте груза АО «ТПБ» обязан по заявке грузовладельца организовать взвешивание автотранспорта с грузом на автомобильных весах с обязательным присутствием представителя грузовладельца, за его счет.

Пунктом 4.3. договора от 04.07.2022 № 6/032/07/22 установлено, что не предусмотренные договором услуги, оказанные грузовладельцу, оплачиваются грузовладельцем на основании акта и счета - фактуры по тарифам, действующим в порту на момент оказания услуги, в течение трех банковских дней, с момента подписания акта.

Согласно представленной в материалы дела калькуляции стоимости услуг на обработку навалочных грузов по состоянию на 31.03.2022 в технологическом процессе обработки навалочных грузов оказание услуг по взвешиванию автотранспортных средств отсутствует, следовательно, стоимость данных услуг согласно прайс-листу АО «ТПБ» оплачивается отдельно и составляет 612,71 руб. за тонну.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Изучив и проанализировав положения пунктов 1.1., 1.3., 3.2.4., 4.3 договора от 04.07.2022 № 6/032/07/22, общее содержание пунктов договора, их взаимосвязь, суд приходит к выводу, что сторонами согласовано, что взвешивание автотранспорта производится именно за счет грузоотправителя, данная услуга в состав комплексной обработки груза не входит и подлежит оплате отдельно, по тарифам, действующим в порту.

Факт оказания ответчиком услуги по взвешиванию автотранспорта грузоотправителя истцом не опровергается и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, стоимость услуг по взвешиванию автотранспортных средств с грузом выставлена ответчиком и оплачена истцом правомерно, оснований для возврата не имеется.

Доводы истца о том, что из пункта 3.2.4 договора от 04.07.2022 № 6/032/07/22 следует, что грузовладелец обязан обеспечить за свой счет нахождение своего представителя в момент взвешивания транспортных средств, но не оплатить как дополнительную услугу, о том, что порт обязан произвести работы по комплексной обработке груза, а именно принять к перевалке с автомобильного транспорта на свой склад (с последующей отгрузкой на водный (автомобильный) транспорт, с оказанием сопутствующих услуг) (пункт 1.1. договора от 04.07.2022 № 6/032/07/22), а также о том, что пунктом 1.3. данного договора определен закрытый перечень сопутствующих услуг, который не содержит услуги по взвешиванию транспорта, оценены и отклонены судом как основанные на неверном толковании условий договора от 04.07.2022 № 6/032/07/22.

То обстоятельство, что АО «ТПБ» не был выставлен счет на предварительную оплату услуг по взвешиванию автотранспортных средств существенного значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку услуги по взвешиванию автотранспорта грузоотправителя были оказаны, указанный факт сторонами не оспаривается, истцом не опровергается и были оплачены ООО «УВС» в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с АО «ТПБ» неосновательного обогащения в размере 97 000 руб., оплаченных истцом за оказанные ответчиком услуги по взвешиванию автотранспортных средств, не имеется, следовательно, в исковых требованиях в указанной части следует отказать.

Требования ООО «УВС» о взыскании с АО «ТПБ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 000 руб., процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, по состоянию на 14.12.2022 в размере 717, 53 руб., а также процентов, начиная с 15.12.2022 до момента возврата суммы неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат в связи с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, на которую истцом начислены указанные проценты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям (995 108,43 руб.) составляет 22 902 руб.

ООО «УВС» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 22 902 руб. по платежному поручению от 03.05.2023 № 245.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ответчика в сумме 20 653 руб. (897 390,90 х 22 902 / 995 108,43), на истца в сумме 2 249 руб. (97 717,53 х 22 902 / 995 108,43).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 653 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с акционерного общества «Торговый порт Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в связи с утратой угольной продукции в размере 897 390,90 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 653 руб., всего – 918 043,90 руб.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.В. Есаулова