Гражданский кодекс часть 1

администрация города Белогорска (далее по тексту – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Амурской области (далее – ответчик, Жилищная инспекция) от 12.08.2010 года № 332 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что оспариваемое постановление вынесено без учета обстоятельств дела, администрация не является субъектом правонарушения, состав правонарушения отсутствует, общество не уведомлено о времени и месте составления протокола.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в дело привлечено ООО «Управляющая компания». Определением от 05.10.2010 года назначено судебное разбирательство.

Заявитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что в соответствии с актом и заключением комиссии жилой дом признан аварийным и непригодным для проживания. Не принятие мер по содержанию жилого дома, признанного непригодным для проживания, в порядке установленном Постановлением Правительства РФ № 47, и по поддержанию этого дома в состоянии пригодном для проживания, не образует состав правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса РФ. Жилой дом по адресу <...>, является многоквартирным жилым домом, так как имеет 8 квартир, часть из которых находится в муниципальной собственности, а часть передана в собственность гражданам. Администрация не является субъектом вменяемого правонарушения. Согласно информации ООО «Управляющая компания» осуществляет деятельность по управлению общим имуществом собственников указанного многоквартирного жилого дома. Внеплановой проверкой Жилищной инспекцией установлено нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Отдельные нарушения относятся как к местам общего пользования, так и непосредственно к жилым помещениям. Согласно Жилищному кодексу, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения. Факт выявленных нарушений не признал, поскольку при проведении проверки представитель администрации не присутствовал.

Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал по доводам, отраженным в отзыве. Считает, что субъектом правонарушения является администрация как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, собственника многоквартирного жилого дома по адресу <...>. Администрация как собственник муниципального имущества и наймодатель по договору социального найма обязан нести бремя содержания своего имущества и производить капитальный ремонт муниципального жилого помещения. Считает, что Администрацией нарушено действующее законодательство, поскольку заключение о признании жилого дома по адресу <...>, аварийным и подлежащим сносу, а распоряжение о дальнейшем его использовании и отселении граждан не издано. Просил оставить заявление без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участи представителя. Представил протокол внеочередного собрания собственников помещения от 31.03.2008 года, расположенного по адресу: <...>, свидетельства о гос.регистрации и постановке на налоговый учет, устав.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.06.2010 года в Жилищную инспекцию поступило заявление гражданки ФИО4, проживающей по адресу <...>, по факту течи крыши, обвала штукатурки с потолка в квартире.

14.07.2010 года во исполнение распоряжения Жилищной инспекции от 09.07.2010 года в присутствии законного представителя ООО «Управляющая компания» Ю.П. Кивал, проведены внеплановые мероприятия по проверке правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, исполнения договорных обязательств, правил пользования жилым помещением и государственному контролю за соблюдением, в том числе администрацией и ООО «Управляющая компания» действовавшего жилищного законодательства.

В ходе проверки установлено нарушение пунктов 4.6.1.1., 4.6.3.6., 4.9.1.3., 4.2.2., 4.3.1. , 4.7.2., 4.7.7., 3.2.8., 5.6.2., 4.4.2., 4.4.3., 5.6.2., 4.2.3.4., 4.1.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, а именно: наличие многочисленных неисправностей кровли, стропильной системы: дефекты шифера, конька, слуховых окон, деформации и гниль стропильной системы; неисправности, разрушение кирпичной кладки дымовых труб; наличие деформаций наружных стен, отклонение от вертикали, гниль ни нижних венцов; неисправность чердачного перекрытия - отслоение, отрыв штукатурного слоя, обнажены элементы перекрытия; неисправности оконных и дверных проемов мест общего пользования, жилых помещений, перекос и неплотности, гниль; неисправности остекления мест общего пользования; длительное время не проводился ремонт в местах общего пользования, загрязненность стен и потолков, отслоение штукатурного и окрасочного слоев; неисправности электропроводки мест общего пользования, жилых помещений; деформации пола, прогибы, просадка, гниль в местах общего пользования и жилых помещениях; неисправности, разрушение цоколя; отсутствие отмостки. По результатам составлен акт от 14.07.2010 года № 16.

Извещением от 19.07.2010 года, направленным посредством факсимильной связи (8 416 4 123 431) в адрес администрации г.Белогорска, указано о необходимости явки 28.07.2010 года в Жилищную инспекцию для составления протокола об административном правонарушении.

По факту нарушений в отсутствие законного представителя администрации составлен протокол об административном правонарушении от 28.07.2010 года № 350.

Извещением от 29.07.2010 года № 1988 (полученным администрацией 02.08.2010 года) назначено рассмотрение дела об административном правонарушении 12.08.2010 года.

Постановлением от 12.08.2010 года № 332, вынесенным в отсутствие законного представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела, администрация привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

За нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектом правонарушения по указанной статье являются лица, ответственные за содержание жилых домов, их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а так же организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Судом из представленных в материалы дела документов, установлено, что собственниками многоквартирного дома по адресу <...>, являются как администрация г.Белогорска, так и физические лица, поскольку дом имеет 8 квартир, часть из которых находится в муниципальной собственности, а часть передана в собственность гражданам.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещения от 31.03.2008 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, голосовавшими выбран способ управления указанным домом - ООО «Управляющая компания», которая осуществляет деятельность по управлению общим имуществом собственников указанного многоквартирного жилого дома.

В соответствии с актом обследования помещения от 16.11.2006 года спорный жилой дом по результатам проведенного муниципальной комиссией обследования признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, составлено заключение от 16.11.2006 года.

На момент проверки, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47.

Суд считает, что непринятие мер к содержанию жилого дома по адресу <...>, признанных непригодным и аварийным для проживания в порядке, установленном Постановлением № 47, и по поддержанию дома в состоянии, пригодном для проживания, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Кроме того, непринятие мер по поддержанию в пригодном для проживания состоянии домов (помещений), признанных в установленном порядке непригодными для проживания, свидетельствует об отсутствии вины.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствуют такие признаки состава правонарушения как объективная и субъективная стороны, тогда как основанием наступления административной ответственности в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормами права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях администрации состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, Жилищной инспекцией, с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Более того, суд считает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (пункт 3 статьи 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (пункты 4, 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае осмотр домов в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, с участием представителя администрации и понятых, не производился, протокол осмотра не составлялся. Законный представитель администрации в судебном заседании факт ненадлежащего содержания жилых домов не признал.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При указанных обстоятельствах, у административного органа не имелось оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Довод заявителя о несоблюдении Жилищной инспекцией процедуры привлечения в административной ответственности судом отклонен как не опровергнутый доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление государственной жилищной инспекции Амурской области от 12.08.2010 года № 332 о привлечении администрации города Белогорска к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко