Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

ОГРН <***> ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

ОГРНИП <***> ИНН <***>

о взыскании 173 670 руб.

третьи лица: Некоммерческое партнерство МСРО «Содействие»,

Открытое акционерное общество «ВСК» страховой дом

дело рассматривалось с перерывом в судебном заседании с 22 сентября 2011 по 28 сентября 2011;

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.04.2011, удостоверение;

ответчик: не явился, извещен з/п № 29156;

от третьих лиц: НП МСРО «Содействие»: не явились, извещены з/п 29157;

ОАО «ВСК»: не явились, извещены з/п 29158;

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области – (далее – ФНС по Амурской области) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего в размере 173 670 руб.

В судебном заседании истец увеличил цену иска вместо 173 670 рублей просил взыскать убытки в сумме 241 999 рублей 80 копеек, мотивируя тем, что ФИО1 понесла необоснованные расходы в деле о банкротстве в сумме 413 500 рублей, в том числе и по получению вознаграждения в связи с затягиванием процедуры банкротства в сумме 405 000 рублей, что подтверждено Арбитражным судом Амурской области решением по делу № А 04-428/2011, которым суд привлек ИП ФИО1 к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Часть суммы, которая потрачена необоснованно в конкурсном производстве могла пойти на гашение суммы налогов, с которой уполномоченный орган был включен в реестр требований кредиторов СПК «Красная звезда». Ходатайство об увеличении цены иска судом удовлетворено в силу ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, НП МСРО «Содействие», ОАО «ВСК» страховой дом в заседание не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом в силу статьи 123 АПК РФ, неявка представителей третьих лиц и ответчика не препятствует рассмотрению спора.

В представленных отзывах ответчик и третьи лица просят в удовлетворении требования отказать, поскольку действия ФИО1 незаконными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Звезда» обжалованы и признаны не были. Отсутствие погашения требований уполномоченного органа произошло не по вине арбитражного управляющего, а по причине недостаточности средств должника, которая возникла не в период исполнения ФИО1 своих обязанностей, а до возникновения процедуры банкротства, что в дальнейшем явилось основанием для признания должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2008, от 31.03.2009 требования уполномоченного органа были включены в реестр требований кредиторов в третью очередь. Однако требования кредиторов не только третьей очереди, но и второй очереди в сумме 391 810 руб. 00 коп. не удовлетворялись.

Таким образом, денежные средства в сумме 173 670 руб. 00 коп., не могли быть направлены на погашение требований кредиторов третьей очереди, в том числе ФНС России, таким образом, истцом не доказан факт возникновения убытков у истца по вине ответчика, а также причинно-следственная связь с его действиями (бездействием). Ссылку заявителя на решение Арбитражного суда Амурской области от 16.05.2011 по делу А04-428/2011, как имеющее преюдициальное значение для заявленного иска о взыскании убытков считают несостоятельной в силу того, что состав лиц, участвовавших в деле №А04-428/2011 не совпадает по составу, с лицами, участвующими в настоящем деле, к тому же наличие убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и убытками не были предметом рассмотрения судом по данным делам, доказательства наличия убытков судами не исследовались и суждения по ним судами не высказывались.

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, пояснив, что налоговый орган мог получить заявленную сумму убытков, исходя из того, что необоснованными являются расходы 818 000 рублей с учетом процента требований – 42 % в общей сумме требований кредиторов.

Как следует из материалов дела № А 04-6883/08-12/321 «Б» ФИО1 исполняла обязанности арбитражного управляющего в процедуре наблюдения и конкурсного производства в период с 14.10.2008 до 09.02.2009 и с 09.02.2009 до 29.12.2010 года соответственно. Конкурсное производство завершено определением суда от 29.12.2010 года.

Требования ФНС России были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в сумме 414 509 рублей 73 копеек основного долга и пени – 11069,50 рублей штраф- 50 рублей, всего 422 440 рублей 44 копейки. Кроме налогового органа в реестр было включено ГУП Амурской области «Агро» с суммой 1 054 479 рублей 25 копеек основного долга.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом при проведении процедуры банкротства СПК «Красная Звезда» арбитражным управляющим ФИО1 были допущены нарушения законодательства о банкротстве. Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.05.2011. по делу № А04-428/2011, имеющим преюдициальное значение, ИП ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, применена ответственность в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Судом наряду с другими нарушениями были установлены следующие нарушения, допущенные в ходе осуществления процедур банкротства СПК «Красная звезда»:

- в нарушение положений пункта 2 статьи 20.3, пунктов 2, 3, 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве завышены выплаты вознаграждения арбитражному управляющему на 40 000 руб. За период с 14.10.2008 по 29.12.2009 с учетом установленного размера вознаграждения 15 000 руб. на период наблюдения (3 месяца 24 дня) и 30 000 руб. на период конкурсного производства (21 месяц 20 дней), вознаграждение должно было составить 710 000 руб., фактически получено арбитражным управляющим 750 000 руб. Кроме того, не подтверждено документально фактическое выполнение работ юристом ФИО3, которой выплачено за период с января по декабрь 2010 по расходным ордерам 120 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью работ по оценке имущества в сумме 40 000 руб., что свидетельствует о необоснованном привлечении специалистов;

- в нарушение вышеназванных норм арбитражным управляющим в отчете отражены недостоверные сведения о расходах, понесенных в связи с оплатой сторожевой охраны. Так в отчете указано 12 500 руб., фактически выплачено 126 000 руб.;

- привлечение лиц, не предусмотренных законом. Водителю ФИО4 расходными кассовыми ордерами от 24.11.2010 № 15-24 выплачено 100 000 руб.

При этом довод налогового органа о том, что судом было установлено затягивание процедур банкротства и в связи с этим необоснованно получено вознаграждение конкурсным управляющим в сумме 405 000 рублей признается судом необоснованным, поскольку в решении на странице 10 суд указывает, что сами обстоятельства, свидетельствующие о затягивании арбитражным управляющим сроков проведения конкурсного производства в отношении должника, в вину ФИО1 не вменяются. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127- ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

Оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему не имеется, поскольку процедура конкурсного продлевалась судом, конкурсный управляющий от исполнения своих обязанностей не отстранялся.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 24 Федерального Закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 2 Федерального закона, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. В силу ст. 134 Федерального закона, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

В силу ч. 1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 2, 131, 134 указанного Федерального закона, в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенных в реестр требований, удовлетворяются соразмерно за счет выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно ч. 1 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Из материалов дела № А 04-6883/08-12/321 «Б» следует, что ФНС России была включена в реестр требований кредиторов третьей очереди с суммой требований 414 509 рублей 73 копеек основного долга, что составило от общих требований кредиторов третьей очереди по основному долгу 28,21 %, а не 42 % как ошибочно указывает налоговый орган.

Пункт 4 ст. 134 Закона предусматривает, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Из отчета конкурсного управляющего ФИО1 следует, что по результатам второй очереди задолженность была включена в реестр требований кредиторов в сумме 391 810 рублей. Согласно отчету конкурсного управляющего представленному по результатам конкурсного производства, требования кредиторов по заработной плате не гасились и составили 391 810 рублей, ссылка налогового органа на то, что было погашено 150 000 рублей требований по заработной плате второй очереди не подтверждается материалами дела. Из материалов дела видно, что выплачивалась заработная плата, привлеченным специалистам.

Таким образом, требования ФНС России должны были гаситься конкурсным управляющим с учетом положений ч. ч. 2, 3 ст. 142 Закона о банкротстве пропорционально сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов. Суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования УФНС по Амурской области о взыскании с ФИО1 убытков, согласно произведенному судом расчету в сумме 6118 руб. 75 коп. (413 500 (сумма необоснованных расходов, по решению суда – 391 810 (требования по заработной плате) = 21690 х 28,21 % = 6 118,75.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку истец расходов по уплате государственной пошлины не понес, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 198 руб. 23 коп..

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180 АПК РФ суд

решил:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Амурской области убытки в сумме 6 118 рублей 75 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 198 рублей 23 копейки.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Т.А. Корниенко