Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.08.2010 г. (24.03.2011, 25.03.2011, 29.03.2011), ФИО3 директор, приказ № 4-к от 06.04.2007 (25.03.2011; 31.03.2011),

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 28-АО 0116207 от 28.12.2010 г., ФИО1, паспорт (24.03.2011; 31.03.2011),

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за непоставленный товар в сумме 5 333 340 руб. 50 коп., процентов за несвоевременную поставку товара за период с 15.12.2008 г. по 30.08.2010 г. в сумме 715 297 руб. 24 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что в ноябре 2008 года стороны договорились о поставке ответчиком в адрес истца горюче-смазочных материалов (ГСМ). Ответчик (поставщик) выставил счета № 35 от 20.11.2008 г. на сумму 2 019 826 руб. и № 36 от 20.11.2008 г. на сумму 1 284 454 руб. 50 коп., № 37 от 27.11.2008 г. на сумму 2 029 060 руб. Истцом (покупателем) условия поставки были приняты, что подтверждается оплатой выставленных счетов платежными поручениями на сумму 1 686 485 руб. 50 коп. № 365 от 03.12.2008 г.; на сумму 333 340 руб. 50 коп. № 363 от 03.12.2008 г.; на сумму 2 029 060 руб. № 364 от 03.12.2008 г. Оплата выставленного счета является акцептом направленной ИП ФИО1 оферты на заключение договора купли-продажи.

Также истец, ссылаясь на ст. ст. 314, 395, 457 486 ГК РФ, считает, что разумным сроком для поставки оговоренного объема ГСМ является 10-дневный срок с момента полной оплаты поставляемой партии, то есть товар должен быть поставлен до 15.12.2008 г. С указанной даты подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования 7,75%, поскольку с этого момента ответчик незаконно использует чужие денежные средства в предпринимательских целях, извлекая при этом доход от своей деятельности. Сумма процентов согласно расчету составляет 715 297 руб. 24 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 30.09.2010 г. дело назначено к судебному разбирательству на 21.10.2010 г. В судебном заседании представитель ответчика предоставил копии товарных накладных о поставке топлива (талонов) истцу.

После перерыва в судебном заседании 28.10.2010 г. ответчик представил подлинные экземпляры товарных накладных № 3290 от 20 ноября 2008 г., № 3291 от 20 ноября 2008 г., № 3292 от 27 ноября 2008 г., на которых проставлена подпись грузополучателя директора ООО «Содружество плюс» ФИО3 и печать общества.

Представитель истца представил письменное заявление о фальсификации доказательств. Указал, что директор ООО «Содружество плюс» ФИО3 не подписывала данные товарные накладные, топливо по указным документам истцом не было получено. Просил проверить достоверность представленных ответчиком накладных, в случае установления факта фальсификации – исключить эти документы из числа доказательств по делу.

Определением суда от 28.10.2010 г. по делу № А04-3920/2010 была назначена экспертиза, производство по делу было приостановлено до предоставления экспертного заключения.

Экспертами Дальневосточного регионального центра экспертизы Минюста России предоставлены результаты экспертизы, согласно поставленным судом вопросам.

Определением суда от 02.03.2011 г. производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 24.03.2011 г.

Представитель ответчика в судебном заседании представила ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу для устранения сомнений в выводах экспертов, с учетом представленных ответчиком документов, а также недостаточной квалификацией эксперта ФИО5 (филологическое образование и стаж менее года), проводившей почерковедческую экспертизу.

Проведение экспертизы просит поручить Экспертно-криминалистическому центру УВД по Амурской области, на разрешение эксперта просит поставить вопросы:

1. Кем ФИО3 и или другим лицом выполнены изображения от ее имени в трех товарных накладных №№ 3290 от 20.11.2008 г., 3291 от 20.11.2008 г., 3292 от 27.112008 г.?

2. Соответствует ли оттиск печати, представленный для сравнительного исследования в распоряжение эксперта с реквизитами ООО «Содружество плюс» оттиску печати, проставленному в товарных накладных №№ 3290 от 20.11.2008 г., 3291 от 20.11.2008 г., 3292 от 27.112008 г.?

3. Соответствует ли дата проставления подписей от имени ФИО3, печати ООО «Содружество плюс» в товарных накладных №№ 3290 от 20.11.2008 г., 3291 от 20.11.2008 г., 3292 от 27.112008 г., указанной в накладных, фактической дате проставления указанных подписей и оттисков печатей?

Представила платежные документы о перечислении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для оплаты услуг эксперта - платежное поручение от 23.03.2011 № 3 на сумму 10 000 руб., а также копии документов: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2011 г., справку об исследовании от 04.02.2011 № 112с - эксперт ФИО6 (сделано заключение по копиям документов о том, что подпись выполнена в спорных товарных накладных вероятно самой Бабушкиной, печать вероятно ООО «Содружество плюс»), документы об образовании эксперта УВД Амурской области ФИО6; журнал учета полученных счетов-фактур ООО «Содружество плюс»; книгу покупок; анализ счета 60 по субконто за 4 квартал 2008 г.; заключение о возможности предоставления кредита от 17.05.2010 г. ОАО «Далькомбанк».

Представитель истца, возражая против ходатайства ответчика, указал, что оснований для назначения повторной экспертизы нет. Доводы ответчика о недостаточном стаже и образовании эксперта не подтверждены. Экспертиза поручалась Дальневосточному региональному центру экспертизы Минюста России, а не конкретному эксперту. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию, сомнений в выводах экспертов не имеется.

В связи с представленными документами, для решения вопроса о назначении повторной экспертизы в судебном заседании объявлен был перерыв до 25.03.2011 до 09 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва 25.03.2011 истец представил письменные возражения на ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, доводы которых поддержал в судебном заседании. Считает, что как процессуальные, так и фактические основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. Истец утверждал, что налоговые органы при выездной проверке не проверяли книги покупок и журналы учета, как ранее указал ответчик, и полученная ответчиком документация отличается от той, которая ведется в ООО «Содружество плюс», представил суду книги покупок и продаж за 2008 год, приобщенные к материалам дела. Истец считает, что поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом – не отвечал на претензии, предоставляет сфальсифицированные документы, затягивает арбитражный процесс. По поводу проведенного по инициативе ответчика заключения УВД по Амурской области указал, что ставит под сомнение объективность заключения эксперта ФИО6, который не был предупрежден об уголовной ответственности, проводил исследования копий документов. Просил отказать в назначении повторной экспертизы и вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

На вопрос суда, по каким копиям ФИО7 проводил оценку достоверности подписей Бабушкиной на товарных накладных, представленных первоначально либо с копий оригиналов, представленных для экспертизы, представитель ответчика ответить затруднилась.

На вопрос суда представитель ответчика пояснила, что ответчик предоставлял истцу не бензин и дизтопливо, а талоны на ГСМ, а взамен получал накладные, никаких актов приема-передачи сторонами не подписывалось.

Представитель ответчика также ходатайствовала о запросе в Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области журнала учета полученных ООО «Содружество плюс» счетов-фактур за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 г.; книги покупок за 2008 год; анализа счета 60 по субконто за 4 квартал 2008 г. для подтверждения факта получения товара истцом по спорным товарным накладным.

Представитель ответчика приобщила к материалам дела документы (накладные) по поставке ГСМ – талонов ответчику другими лицами, платежные поручения об их оплате ИП ФИО8, ИП ФИО9

Для оценки представленных документов и решения вопроса о назначении повторной экспертизы (необходимостью запроса информации у арбитражного управляющего истца, экспертного учреждения), в судебном заседании объявлен перерыв до 29.03.2011 до 15 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва 29.03.2011 судебное заседание продолжено.

Судом рассмотрены материалы дела по ранее заявленному ответчиком ходатайству о проведении повторной экспертизы. Суд поставил в известность стороны о том, что из Дальневосточного регионального центра экспертизы Минюста России к судебному заседанию 29.03.2011 по факсимильной связи поступил ответ на запрос с данными о проведенных судебным экспертом ФИО5 почерковедческих экспертиз, документы о ее квалификации.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы судом отклонено в силу следующего.

Во-первых, у суда отсутствуют сомнения в объективности заключений экспертов.

Экспертами Дальневосточного регионального центра экспертизы Минюста России, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сделаны следующие выводы по результатам экспертизы, согласно поставленным судом вопросам:

1. Подписи от имени ФИО3, расположенные в строке «Груз получил грузополучатель», слева от расшифровки подписи в товарных накладных № 3290 от 20.11.2008, № 3291 от 20.11.2008, № 3292 от 27.11.2008 (Грузоотправитель: Индивидуальный предприниматель ФИО1, Грузополучатель: ООО «Содружество плюс»), выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи (Заключение от 27.12.2010 г. № 1177/3-3, эксперт ФИО5);

2. Оттиски печати с содержанием ООО «Содружество плюс» на товарных накладных № 3290 от 20.11.2008 г., № 3291 от 20.11.2008 г., № 3292 от 27.11.2008 г. и оттиски, представленные судом в качестве экспериментальных образцов, а также оттиски – свободные образцы в представленных судом документах нанесены разными клише печати с содержанием ООО «Содружество плюс» (Заключение от 11.11.2010 г. № 1178/3-3, эксперт ФИО10);

3. Время выполнения оттисков печатей ООО «Содружество плюс», оттисков штампов «ДИРЕКТОР», оттисков штампов «В.С. Бабушкина» на накладных № 3290 от 20.11.2008 г., № 3291 от 20.11.2008 г., № 3292 от 27.11.2008 г. не соответствует указанным в накладных датам. Указанные оттиски печатей и оттиски штампов выполнены в период времени с декабря 2009 г. по октябрь 2010 г. Штемпельные краски, которыми выполнены оттиски печатей ООО «Содружество плюс» (оттиски штампов «ДИРЕКТОР» и «В.С. Бабушкина») в исследуемых документах отличаются по качественному составу пигментной части (относительным содержанием отдельных компонентов красителей) от штемпельных красок сравнительных образцов. Указанные различия свидетельствуют о принадлежности штемпельных красок, которыми выполнены сравниваемые оттиски печатей, (штампов) к различным исходным объектам. (Заключение от 11.02.2011 г. № 1179/4-3, эксперты ФИО11, ФИО12).

Эксперт ФИО5 имеет право на проведение самостоятельных экспертиз по специальности «исследование почерка и подписи» (свидетельство № 59 от 18.05.2010 г.), ею проведено в 2010 году 17 почерковедческих экспертиз. Сомнений в квалификации данного эксперта, как и других, проводивших исследование подлинных товарных накладных, у суда не имеется.

Во-вторых, противоречий в выводах экспертов не имеется, все четыре эксперта сделали выводы о фальсификации исследуемых товарных накладных. Что подтверждает пояснения истца о том, что накладные в 2008 году не составлялись, не подписывались, на них не ставились печати общества.

Представленная ответчиком Справка об исследовании от 04.02.2011 № 112с эксперта ФИО6 судом не принимается как основание противоречивости выводов экспертов, поскольку данным экспертом проводилось исследование копий товарных накладных – неизвестно каких, поскольку даже в материалы дела ответчиком предоставлены первоначально (в заседании 21.102.2010) копии накладных визуально отличающиеся от оригиналов, представленных для исследования экспертам (в заседании 28.10.2010). Эксперт ФИО6 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его выводы носят вероятностный характер. В тоже время выводы экспертов в проведенной в рамках дела экспертизы выражены в категоричной форме, не допускают двоякого толкования.

Также суд отмечает, что в отличие эксперта ФИО6, эксперты Дальневосточного регионального центра экспертизы Минюста России в своих заключениях указали методики проведения исследований со ссылками на библиографические источники, содержащие научное обоснование данных методик.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Также судом отклонено ранее заявленное ходатайство ответчика об истребовании в налоговом органе документов по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство может быть признано арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Аналогичное правило содержится и в пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

В силу пункта 2 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления наименовании поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу действующего законодательства, надлежащим доказательством поставки товара являются товарно-транспортные накладные, один экземпляр которого должен находиться у продавца с отметкой покупателя о получении товара. Товарно-транспортные накладные являются первичными документами, подтверждающими факт поставки товара и его получение истцом.

Поскольку проведенной в рамках настоящего дела экспертизой подтверждена фальсификация представленных ответчиком товарных накладных в доказательство поставки товара по оплаченным истцам счетам, надлежащих допустимых доказательств поставки у ответчика не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры не являются надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт отпуска (приема-передачи) товара, так как указанный документ является основанием для оплаты за товар, который отгружен покупателю или в будущем будет поставлен. К таким доказательствам также не относится и книга покупок.

Согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся (пункт 1); покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке (пункт 7).

Представленные ответчиком в материалы дела копии журнала учета полученных ООО «Содружество плюс» счетов-фактур за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 г., книги покупок за 2008 год, содержат сведения именно о счетах-фактурах, выставленных контрагентами в адрес ООО «Содружество плюс», не могут свидетельствовать ни о передаче товара, ни о его оплате, а лишь свидетельствуют о принятии платежных документов к учету в целях исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

Таким образом, формы налогового учета не являются документами, отражающими проведение и учет операций по движению товарно-материальных ценностей. В них не подлежат фиксации и учету накладные ТОРГ-12 или иные первичные документы о поступлении товара.

В связи с чем, суд не находит оснований для истребования копий вышеуказанных документов в налоговом органе.

Ответчик в заседании 29.03.2011 г. ходатайствовал об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ документов у кредитных организаций (ОАО «Далькомбанк» и ОАО «Внешторгбанк») документации по кредитованию ООО «Содружество плюс» (заключения о финансово-хозяйственной деятельности) для косвенного подтверждения поставки ответчиком товара.

Истец, возражая против данного ходатайства, указал, что данные документы вторичны, являются банковской тайной клиентов банка и не подтверждают поставку товара.

В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Представленные ответчиком Заключение о возможности предоставления кредита ООО «Содружество плюс» от 17 мая 2010 г., Заключение кредитно-финансового отдела ФКБ «Далькомбанк» о возможности снижения процентной ставки по действующим кредитам, Заключение кредитно-финансового отдела ФКБ «Далькомбанк» о предоставлении нового кредита ООО «Содружество плюс» не имеют подписей лиц их составивших либо согласовавших, а также не содержат сведений об объективности и достоверности изложенных выводов и информации. Данная информация носит характер аналитической оценки, не является достоверным источником, подтверждающим поставку товара ИП Петрухиной ООО «Содружество плюс».

Суд, с учетом мнения истца, требований ст. 67, 68 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика об истребовании документов в ОАО «Далькомбанк» и ОАО «Внешторгбанк».

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы по делу. Приобщил платежное поручение от 28.03.2011 № 4, свидетельствующее о перечислении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда подлежащих выплате эксперту согласно ст. 108 АПК РФ. Просит поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Универс-Аудит» (<...>). Перед экспертом поставить вопросы:

1. Усматривается ли в документах бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Содружества плюс» в 2008 году факт поставки товара ИП ФИО1 и факт оплаты обществом.

2. В каких бухгалтерских и налоговых регистрах отчетности отражается поступление товара и его дальнейшая реализация.

Суд поставил в известность стороны о том, что на запрос суда временный управляющий ООО «Содружество плюс» направил к судебному заседанию информацию, согласно которой за ИП ФИО1 действительно числится дебиторская задолженность перед ООО «Содружество плюс» по договору купли-продажи ГСМ в размере 5 333 340 руб. 50 коп., выявленная в ходе финансового анализа предприятия-должника.

Истец, возражая против заявленного ходатайства ответчика о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, указал, что к предмету доказывания данные вопросы прямого отношения не имеют, это приведет к затягиванию процесса. Истец считает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, заявляя разного рода ходатайства, которые мог заявить ранее, обеспечив доказательственную базу еще в сентябре 2010 г., когда началось рассмотрение дела.

Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Кодекса подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Отказ в назначении данной экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения. Ответы на поставленные ответчиком вопросы не позволят суду сделать однозначный вывод об исполнении ответчиком обязанности по поставке товара в 2008 году – исполнению условий сделки в отсутствие надлежащих доказательств поставки товара. Факт оплаты обществом выставленных истцом счетов подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела – соответствующими платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Второй вопрос, выносимый на экспертизу, носит теоретический характер и не относится напрямую к предмету доказывания по настоящему делу.

Ответчик ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО8, который может подтвердить факт передачи талонов на ГСМ истцу.

Истец, возражая против заявленного ходатайства, указал, что с ответчиком по талонам не работал; свидетель является заинтересованным лицом; не может быть подтвержден свидетельскими показаниями факт передачи талонов на ГСМ, поскольку ответчик, являясь предпринимателем, совершает сделки, а равно подтверждает их исполнение в письменной форме, и к нему применяются правила о коммерческих организациях (ч. 3 ст. 23 ГК РФ, ст. 160-162 ГК РФ). Факт поставки должен быть доказан относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно положениям части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2).

Учитывая неисполнение истцом требований указанной нормы (части 2 статьи 88 АПК РФ), данное ходатайство ответчика о вызове свидетеля судом отклонено, а также с учетом ранее изложенных выводов об относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

Ответчиком для оплаты были выставлены счета с указанием поставляемого товара - бензина АИ-92 и дизельного топлива в литрах, с указанием его цены. Согласования поставки ГСМ талонами сторонами не производилось.

Согласно статье 23 ГК РФ (пункт 3) к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

При ведении предпринимательской деятельности хозяйственные операции по поставке товара ответчиком – индивидуальным предпринимателем должны быть оформлены соответствующими документами, даже при передаче талонов надлежащим доказательством будут письменные документы (акт приема-передачи, журналы выдачи и т.п.). Предприниматель самостоятельно несет риски, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Ответчик заявил ходатайство о запросе у истца копий счетов-фактур, отраженных в журнале учета.

Судом, с учетом ранее приведенных доводов, ходатайство о запросе счетов-фактур отклонено, так как в материалах дела есть счета, на основании которых произведена оплата истцом.

По существу требований истец настаивал на доводах искового заявления в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных требований, просил в иске отказать исходя из тех доказательств, которые представлены им в материалы дела.

В судебном заседании 29.03.2011 по ходатайству ответчика был объявлен перерыв для подготовки прений до 31.03.2011 до 10 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва 31.03.2011 ответчик заявил о фальсификации представленной ООО «Содружество плюс» в дело книги покупок за 2008 год. Просил суд в порядке проверки заявления осуществить меры по проверке изложенных ответчиком обстоятельств, считая, что для этого необходимо запросить в МРИ ФНС № 1 по Амурской области книгу покупок за 4-й квартал 2008 года, журнал учета полученных счетов-фактур ООО «Содружество плюс» за период с 01.10.2008 по 31.12.2008, декларацию по НДС за 4-й квартал, и взаиморасчеты по счету 60.

По мнению истца – данный документ не является доказательством по делу, так как подобные документы подписываются директором предприятия, а представленные ответчиком копии подписаны бухгалтером, тем более что бухгалтерская отчетность в данном споре является вторичной.

Судом на основании требований АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, с учетом ранее изложенной позиции, ходатайство о запросе в налоговом органе документов ответчика повторно отклонено.

В соответствии с предписаниями ст. 161 АПК РФ суд предложил истцу исключить из числа доказательств по делу книгу покупок за 2008 год ООО «Содружество плюс», представленную в судебном заседании 25.03.2011.

С согласия истца книга покупок за 2008 год исключена из числа доказательств по делу и возвращена истцу из материалов дела.

Истец указал, что данное доказательство вторично и не является доказательством поставки ответчиком товара.

На вопрос суда о наличии документов, подтверждающих поставку товара истцу, кроме проверенных экспертами в рамках настоящего дела спорных товарных накладных, предприниматель ФИО1 ответила, что таких документов нет.

Ответчик настаивал, что поставка талонов на ГСМ имела место, считая, что при отсутствии первичных учетных документов, есть косвенные доказательства (документы внутреннего бухгалтерского учета, имеющиеся в материалах дела, полученные в рамках проверки по уголовному делу). Указал, что представленная временным управляющим информация недостоверна. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в 2008 году между сторонами устно были согласованы условия сделки по продаже горюче-смазочных материалов (ГСМ), по результатам которой, предприниматель ФИО1 выставила ООО «Содружество плюс» следующие счета:

- № 35 от 20.11.2008 г. на поставку дизельного топлива в количестве 104 600 л. по цене 19 руб. 31 коп. на сумму 2 019 826 руб.;

- № 36 от 20.11.2008 г. на поставку бензина АИ-92 в количестве 57 470 л. по цене 22 руб. 35 коп. на сумму 1 284 454 руб. 50 коп.;

- № 37 от 27.11.2008 г. на поставку дизельного топлива в количестве 100 250 л. по цене 20 руб. 24 коп. на сумму 2 029 060 руб.

На основании данных счетов истец перечислил на расчетный счет ответчика 5 333 340 руб. 50 коп. платежными поручениями:

№ 363 от 03.12.2008 г. на сумму 1 284 454 руб. 50 коп. (оплата по счету № 36 от 20.11.2008 г. за бензин),

№ 364 от 03.12.2008 г. на сумму 2 029 060руб. (оплата по счету № 37 от 27.11.2008 г. за дизтопливо),

№ 365 от 03.12.2008 г. (оплата по счету № 35 от 20.11.2008 г. за дизтопливо),

№ 367 от 04.12.2008 г. (оплата по счету № 35 от 20.11.2008 г. за дизтопливо).

Между тем, ответчик свои обязательства по поставке ГСМ не выполнил.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия № 112 от 29.07.2010 г. осталась без удовлетворения, ООО «Содружество плюс» с целью взыскания задолженности за оплаченный, но не переданный товар в размере 5 333 340 руб. 50 коп. обратилось в суд с настоящим иском.

Как предусмотрено частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Гражданам (физическим лицам) и юридическим лицам гарантируется свобода в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, возникающие из договора купли-продажи (поставки), споры по которым регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Сторонами в выставленных и оплаченных счетах согласовано наименование и количество товара подлежащего поставке (бензин АИ-92 и дизельное топливо).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что сторонами путем осуществления конклюдентных действий по существу заключен договор купли-продажи (поставки), в соответствии с которым товар передается ответчику в собственность после произведенной оплаты по выставленному счету.

В качестве доказательств заключения сделки истец представил выставленные ответчиком в его адрес счета № 35 от 20.11.2008 г.; № 36 от 20.11.2008 г.; № 37 от 27.11.2008 г. и платежные поручения об их оплате № 363 от 03.12.2008 г., № 364 от 03.12.2008 г., № 365 от 03.12.2008 г., № 367 от 04.12.2008 г.

На основании ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязательства продавца по передаче товара покупателю определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Представленные ответчиком в материалы дела в качестве доказательств поставки подлинные экземпляры товарных накладных № 3290 от 20 ноября 2008 г. (поставка дизельного топлива (талоны) на сумму 2 019 826 руб.), № 3291 от 20 ноября 2008 г. (поставка бензина АИ-92 (талоны) на сумму 1 284 454,50 руб.), № 3292 от 27 ноября 2008 г. (поставка дизельного топлива (талоны) на сумму 2 029 060 руб.) признаны экспертами сфальсифицированными, в силу чего не могут являться надлежащими доказательствами по делу.кспертами сфальсифицированными.________________________________________________________________________________________________

При этом суд, с учетом отклоненных ходатайств ответчика и ранее приведенных доводов и мотивов, указывает, что косвенные доказательства не являются надлежащими документами, подтверждающими факт отпуска (приема-передачи) товара: не являются относимыми и допустимыми доказательствами счета-фактуры, книга покупок, анализ счета 60 и заключения кредитных организаций о возможности выдачи кредитов истцу с отсутствием информации о дебиторской задолженности ИП ФИО1 перед истцом.

Судом установлено, определением Арбитражного суда Амурской области от 11.02.2011 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) № А04- 5473/2010 в отношении ООО «Содружество плюс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение до 11.05.2011 г.

В настоящее время в бухгалтерской документации истца отражена задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Содружество плюс» по договору купли-продажи ГСМ в размере 5 333 340 руб. 50 коп., что выявлено временным управляющим ООО «Содружество плюс» при проведении финансово-экономического анализа должника. При этом суд отклоняет доводы ответчика о недостоверности представленной временным управляющим информации, поскольку временный управляющий ФИО13 назначен судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Содружество плюс» № А04- 5473/2010 согласно нормами Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон № 127-ФЗ)(ст. ст. 20, 20.2), не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам. Пункт 4 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Аналогичная обязанность установлена в п. 1 ст. 67 Закона № 127-ФЗ для временного управляющего.

Суд также принимает во внимание показания ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании 24.03.2011 г. и отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2011 г. о том, что товарные накладные 2008-2009 гг. не были оформлены.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам упомянутой статьи Кодекса представленные в дело доказательства с учетом выводов, установленных в экспертных заключениях Дальневосточного регионального центра экспертизы Минюста России, суд указывает на отсутствие достаточных надлежащих и относимых доказательств поставки товара (бензина АИ-92 и дизельного топлива) со стороны ответчика во исполнение произведенной истцом оплаты.

Поскольку ответчик не передал истцу оплаченный им товар в разумный срок, арбитражный суд указывает на обоснованность заявленных истцом требований о взыскании суммы за оплаченный, но не переданный товар в размере 5 333 340 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 715 297 руб. 24 коп. за период с 15.12.2008 г. по 30.08.2010 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления иска в суд – 7,75% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено наличие у ответчика в спорный период задолженности в размере 5 333 340 руб. 50 коп. за непоставленный товар, просрочка уплаты которой, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствует о пользовании им чужими денежными средствами.

Поскольку сторонами не установлен размер процентов, подлежащий уплате в случае просрочки исполнения обязательств, суд считает обоснованным расчет истцом процентов, исходя из процентной ставки рефинансирования, утвержденной согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У на день подачи искового заявления (07.09.2010 г.) в размере 7,75% годовых. Согласно правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ начало периода просрочки истцом указано с учетом разумного срока поставки в 10 дней с момента последней оплаты за товар (04.12.2008 г.).

Расчет суммы процентов судом проверен, признан правильным.

Ответчик возражений по расчету суммы процентов не представил.

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 15.12.2008 г. по 30.08.2010 г. в размере 715 297 руб. 24 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Пунктом 1 статьи 106 к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу с заявленных исковых требований (6 048 637 руб. 74 коп.) в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 53 243 руб. 19 коп. Истцом была оплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 2309 от 03.09.2010 г.

Также истцом были понесены расходы на оплату экспертизы путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в сумме 78 551 руб. 40 коп. (платежными поручениями от 28.10.2010 г. № 2969, от 23.03.2011 № 25), перечисленные экспертной организации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 243 руб. 19 коп. и оплате экспертизы в сумме 78 551 руб. 40 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении повторной и судебно-бухгалтерской экспертиз, внесенные ответчиком (платежными поручениями от 23.03.2011 г. № 3 на сумму 10 000 руб. и от 28.03.2011 № 4 на сумму 10 000 руб.) на депозитный счет арбитражного суда суммы подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176, 180 АПК РФ суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за непоставленный товар в размере 5 333 340 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную поставку товара за период с 15.12.2008 г. по 30.08.2010 г. в размере 715 297 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 243 руб. 19 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 78 551 руб. 40 коп, всего 6 180 432 руб. 33 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области, уплаченные платежными поручениями от 23.03.2011 г. № 3 и от 28.03.2011 г. № 4 денежные средства за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Г.В. Лисовская