Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору и неустойки,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности 28АА 1237007 от 17.06.2021, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

В арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (далее – ответчик, ООО «ССК «Газрегион») о взыскании задолженности по арендной плате по договору № АНИ-18/19 от 22.08.2019 в размере 2 475 000 рублей и неустойки 710 730 рублей; задолженности по арендной плате по договору № АНИ-04/19 от 01.02.2019 в размере 463 000 и неустойки 463 000 рублей; задолженности по арендной плате по договору № АНИ-04/20 от 01.01.2020 в размере 578 750 рублей и неустойки 347 250 рублей; взыскании судебных расходов.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» задолженность по арендной плате по договору № АНИ-18/19 от 22.08.2019 за период с 30.09.2019 по 30.03.2020 в размере 3 065 000 рублей и неустойку за период с 11.01.2020 по 01.04.2021 в размере 1 370 055 рублей; задолженность по арендной плате по договору № АНИ-04/19 от 01.02.2019 за период с 31.10.2019 по 31.12.2020 в размере 463 000 и неустойку за период с 01.01.2020 по 01.04.2021 в размере 463 000 рублей; задолженность по арендной плате по договору № АНИ-04/20 от 01.01.2020 за период с 01.01.2020 по 29.06.2020 в размере 578 750 рублей и неустойку за период с 11.06.2020 по 01.04.2021 в размере 578 750 рублей; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины, а также судебные расходы по оплате доверенности и почтовых расходов в размере 2 064 рубля.

Определением арбитражного суда Амурской области от 08.07.2021 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» о взыскании задолженности и неустойки по договорам № АНИ-04/19 от 01.02.2019, АНИ-04/20 от 01.01.2020 выделены в отдельное производство, делу присвоен номер № А04-5358/2021.

Протокольным определением суда от 08.07.2021 судебное разбирательство было отложено для предоставления истицей подробного расчета задолженности и неустойки по договору № АНИ-18/19 от 22.08.2019.

Определением суда от 20.07.2021 судебное разбирательство было отложено для предоставления истицей подробного расчета задолженности и неустойки по договору № АНИ-18/19 от 22.08.2019.

29.07.2021 в адрес суда поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об увеличении исковых требований. Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору № АНИ-18/19 от 22.08.2019 за период с сентября 2019 года по май 2020 года в размере 3 065 000 рублей; неустойку за период с 11.10.2019 по 01.04.2021 в размере 1 317 910 рублей. Представлены доказательства направления ответчику копии указанного заявления.

Определением суда от 02.08.2021 приняты увеличенные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ССК «Газрегион» о взыскании задолженности по договору и неустойки.

В судебном заседании представитель истца на уточненных в окончательной форме исковых требованиях настаивает в полном объеме. В обоснование заявленных требований указала, что 22.08.2019 между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества № АНИ-18/19, по условиям которого заявитель передала за плату ответчику во временное владение и пользование часть земельного участка 2 (ЧЗУ 2), площадью 18 Га из земельного участка с кадастровым номером 28:21:000000:1102 общей площадью 40 Га, расположенного по адресу Амурская область р-н Свободненский (п. 1.1. договора). Срок аренды устанавливается сторонами с 22.08.2019 по 31.12.2019 (пункт 2.1. договора). Арендная плата составляет 500 000 рублей в месяц (пункт 3.1. договора). Дополнительным соглашением № 1 от 31.10.2019 арендная плата была уменьшена до 295 000 рублей в связи с уменьшением площади арендуемого земельного участка, срок действия договора продлен до 31.05.2020. Арендные платежи должны были перечисляться арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным. В нарушение п. 3.2. договора арендные платежи за период с 30.09.2019 по май 2020 не вносились. По условиям договора в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.7 договора).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно доводам письменного отзыва, поступившего на первоначальное исковое заявление, ответчик не согласен с требованиями в части размера подлежащей взысканию неустойки. Указывает, что постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, согласно п. «б» ч. 1 которого мораторий распространяется на лиц, включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры. ООО «ССК Газрегион» включено в Перечень как организация, входящая в Группу компаний АО «Стройгазмонтаж». С учетом изложенного ответчик вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки. В период с 06.04.2020 до 06.10.2020 невозможно начисление финансовых санкций в отношении ответчика. Также полагает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее размер. В письменном отзыве на уточненные требования также выражает несогласие с требованиями о взыскании неустойки в размере 1 370 055 рублей, полагает расчет неустойки некорректным. По произведенному ответчиком расчету в соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ и с учетом объявленного моратория, размер неустойки за период с 11.01.2020 по 01.04.2021 составил 213 576,54 копейки, оснований для взыскания неустойки в большем размере ответчик не усматривает.

На основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.10.2012 Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области за ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (ООО «ССК «Газрегион») зарегистрировано 09.06.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве за ОГРН <***>, ИНН <***>.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 28:21:000000:1102 общей площадью 400 000 кв.м., расположенный по адресу Амурская область р-н Свободненский, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2014 № 28 АА 952276.

22.08.2019 между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества № АНИ-18/19, по условиям которого заявитель передала за плату ответчику во временное владение и пользование часть земельного участка 2 (ЧЗУ 2), площадью 18 Га из земельного участка с кадастровым номером 28:21:000000:1102 общей площадью 40 га, расположенного по адресу Амурская область р-н Свободненский (п. 1.1. договора). Срок аренды устанавливается сторонами с 22.08.2019 по 31.12.2019 (пункт 2.1. договора). Арендная плата составляет 500 000 рублей в месяц (пункт 3.1. договора). Согласно п. 7.7. договора, в случае просрочки внесения арендатором арендных платежей на срок свыше 10-и банковских дней арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, по предварительному уведомлению арендатора.

22.08.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.10.2019 к договору аренды недвижимого имущества № АНИ-18/19 от 22.08.2019 в связи с уменьшением арендуемой площади земельного участка, внесены изменения и дополнения в п.1.1. договора (указана площадь арендуемого земельного участка 10.6 Га), п. 3.1. договора (арендная плата определена сторонами в 295 000 рублей в месяц). Согласно п. 2 соглашения, оно вступает в силу с момента подписания, условия пунктов 1.1, 1.2. дополнительного соглашения в части изменения пунктов 1.1. и 3.1. договора вступают в силу с 01.11.2019 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 09.12.2019 к договору аренды недвижимого имущества № АНИ-18/19 от 22.08.2019 срок аренды продлен по 31.05.2020 года.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 16 538 от 09.12.2019 ООО «ССК «Газрегион» произведена оплата по договору аренды недвижимого имущества № АНИ-18/19от 22.08.2019 за август 2019 года в размере 161 290 рублей 37 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2021 года от 31.12.2020, подписанному сторонами, по договору аренды недвижимого имущества «АНИ-18/19 от 22.08.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 3 065 000 рублей.

17.04.2020 исх. № 18 истица обратилась с претензией к ООО «ССК «Газрегион», указывая, что арендные платежи по договору с 30.09.2019 по 30.03.2020 в размере 2 475 000 рублей ответчиком не произведены, в связи с чем просила в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность.

17.04.2020 исх. № 18 истица обратилась с претензией к ООО «ССК «Газрегион», указывая, что арендные платежи по договору с 30.09.2019 по 31.05.2020 в размере 3 065 000 рублей ответчиком не произведены, в связи с чем просила в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность.

Поскольку требования истицы в добровольном порядке удовлетворены не были, индивидуальный представитель ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Изучив доводы сторон и представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

С учетом изложенного досудебный порядок урегулирования спора истицей соблюден.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с правилами статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как подтверждено материалами дела и установлено судом, в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, требований о расторжении договора в связи с невозможностью использования земельного участка с его стороны не заявлялось, земельный участок не возвращался арендодателю.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты за арендуемое имущество в период с 01.09.2019 по 31.05.2020 в силу статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, расчет долга с применением действующих нормативно-правовых актов не оспорен, суд признает подлежащим удовлетворению заявленное требование о взыскании основного долга в сумме 3 065 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей суд считает также обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ отмечено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 7.7. договора аренды № АНИ-18/19 от 22.08.2019 условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерными.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 22.08.2019 № АНИ-18/19 начислена неустойка в сумме 1 317 910 рублей за период с 11.10.2019 по 01.04.2021, нарастающим итогом, исходя из 0,1% от суммы задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора.

Ответчиком в письменном отзыве оспаривается арифметическая правильность расчета, указывается, что по состоянию на 11 января 2020 года размер задолженности составлял 1 590 000 рублей.

При этом из расчета неустойки, который представлен истцом к заявлению об увеличении исковых требований, следует, что по состоянию на 11 января 2020 года размер задолженности составляет сумму 1 590 000 рублей.

Таким образом, арифметически расчет истца является правильным.

Однако истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из материалов дела следует, что ООО «ССК «Газрегион» включено в Перечень системообразующих организаций российской экономики как организация, входящая в Группу компаний АО «Стройгазмонтаж» (строка № 11, отрасль Строительство инженерных сооружений).

Таким образом, за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 не подлежит начислению неустойка за неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 22.08.2019 № АНИ-18/19.

Кроме того, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрев указанное заявление, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом являются несостоятельными доводы представителя истца о том, что заявление ответчика о снижении неустойки должно быть оформлено отдельным письменным заявлением. В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» такое заявление может быть сделано в любой форме, в рассматриваемом случае – в виде письменного отзыва на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Проанализировав доводы ответчика, суд полагает, что условиями договора аренды от 22.08.2019 № АНИ-18/19 установлен достаточно высокий размер неустойки (0,1% процентов от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки), что составляет 36,5% годовых, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка за просрочку оплаты внесения арендных платежей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения неустойки.

В связи с изложенным, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, наличие задолженности в соответствии с договором аренды от 22.08.2019 № АНИ-18/19, сумму неустойки за просрочку оплаты арендных платежей, а также учитывая введение моратория в период с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев, суд соглашается с представленным ответчиком расчетом неустойки в размере 213 576 рублей 54 копейки, произведенным исходя из двукратной учетной ставки Банка России, поскольку считает указанный размер штрафной санкции справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору в сумме 3 065 000 рублей и неустойки в размере 213 576 рублей 54 копейки. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Из материалов дела следует, что изначально истцом были заявлены требования о взыскании долга по договору от 22.08.2019 № АНИ-18/19 в размере 2 475 000 и неустойки в размере 710 730 рублей.

Размер государственной пошлины, исходя из цены иска 3 185 730 рублей, составляет 38 929 рублей.

Истицей при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 48 189 рублей. Однако суд учитывает, что ИП ФИО1 госпошлина уплачивалась из цены иска 5 037 730 рублей, а в последующем определением суда часть требований была выделена в отдельное производство.

В ходе судебного разбирательства истицей увеличены исковые требования до 4 383 910 рублей. Исходя из указанной суммы, государственная пошлина подлежала уплате в размере 44 915 рублей.

Таким образом, 5 986 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. С учетом того, что решением исковые требования удовлетворены в полном объеме в части взыскания основного долга и частично в части взыскания неустойки (судом снижен размер неустойки на основании заявления ответчика), с общества с ограниченной ответственностью «ССК «Газрегион» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины 38 929 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды недвижимого имущества № АНИ-18/19 от 22.08.2019 за период с 01 сентября 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 3 065 000 рублей, неустойку за период с 11.10.2019 по 01.04.2021 в размере 213 576 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 986 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.С. Воробьёва