Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 24.08.2009 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.08.2009. Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2008, решение в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме изготовлено 28.08.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 2» (далее ООО «Водоочистная станция 2») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мобил ТелеКом Зея» (далее ООО «Мобил ТелеКом Зея») о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг №8/1 (287/08) от 30.07.2008 в размере 30 000 руб., уплаченной государственной пошлины от 08.08.2008 в размере 1000 руб.; обязать ООО «Мобил ТелеКом Зея» вернуть ООО «Водоочистная станция 2» оригинал агентского договора №1/2-В от 01.01.2007 и протоколы разногласий к договору, полученные по расписке от 19.09.2008.

Исковые требования обоснованы тем, что между ООО «Водоочистная станция 2» и ООО «Мобил ТелеКом Зея» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг №8/1 (287/08) от 30.07.2008, предметом которого явились обязательства ответчика совершить от имени и за счет истца юридические действия по установлению размеров задолженности ООО «Городские коммунальные системы» перед истцом в соответствии с агентским договором №1/2-В от 01.01.2007 за поставленную ей в 2007 году воду, подготовке запросов, работе с должником, подготовке доказательственной базы по взысканию долга, представительству истца в Арбитражном суде Амурской области.

В соответствии с п. 1.6 договора №8/1 (287/08) от 30.07.2008 истец выдал ответчику доверенность на совершение юридических действий и произвел перечисление на расчетный счет ответчика 30 000 рублей.

08.08.2008 истец оплатил государственную пошлину для подачи ответчиком искового заявления в арбитражный суд о взыскании задолженности с ООО «ГКС», что подтверждается платежным поручением № 158 от 08.08.2008.

Согласно пункту 1.4 договора № 8/1 (287/08) от 30.07.2008 поручение считается выполненным после вынесения решения судом о взыскании задолженности либо решения, связанного с взысканием задолженности.

09.10.2008 решением арбитражного суда в исковых требованиях истцу отказано. По состоянию на 11.06.2009 ответчиком по договору поручения не исполнены обязательства надлежащим образом.

ООО «Водоочистная станция 2» за неисполнение ответчиком своих обязательств по договору направило письменное уведомление об отмене поручения, которое было получено генеральным директором ООО «Мобил ТелеКом Зея» 10.06.2009, в связи с чем договор №8/1 (287/08) от 30.07.2008 прекратил свое действие.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии. Ответ на претензии истцом не получен до настоящего времени.

Генеральным директором ООО «Мобил Теле Ком» ФИО2 19.09.2008 были получены оригинал агентского договора №1/2-В от 01.01.2007 и протоколы разногласий к договору, что подтверждается распиской от 19.09.2008.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, истец просит взыскать с ООО «Мобил ТелеКом Зея» задолженность по договору оказания юридических услуг №8/1 (287/08) от 30.07.2008 в размере 30 000 руб., уплаченной государственной пошлины от 08.08.2008 в размере 1000 руб., обязать ООО «Мобил ТелеКом Зея» вернуть ООО «Водоочистная станция 2» оригинал агентского договора № 1/2-В от 01.01.2007 с протоколами разногласий к договору, полученный по расписке от 19.09.2008.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, извещенный согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

После перерыва в судебное заседание 28.08.2009 стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы истца, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 2» (Доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мобил ТелеКом Зея» (Поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг № 8/1 (287/08), в соответствии с пунктом 1.1. которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя предусмотренные договор и действующим законодательством РФ юридические действия по установлению размеров задолженности ООО «Городские коммунальные системы» перед ООО «Водоочистная станция 2» согласно агентского договора № 1/2 – В от 01.01.2007, подготовка запросов, работа с должником, подготовка доказательственной базы по взысканию долга, представительство в Арбитражном суде Амурской области.

В силу пункта 1.6. договора доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных пунктом 1.1. договора, а также передать поверенному другие необходимые документы (копии), уплатить предусмотренное договором вознаграждение, обеспечивать поверенного информацией, документами (копиями), необходимыми для исполнения поручения.

Согласно пункта 2.1. договора стоимость услуг установлена соглашением сторон в размере 30 000 рублей.

Оплата по договору на оказание юридических услуг № 8/1 (287/08) от 30.07.2008 произведена истцом в размере, предусмотренном пунктом 2.1., что подтверждается счетом-фактурой № 24 от 05.08.2008 на сумму 30 000 рублей, платежным поручением № 157 от 07.08.2008 на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1. указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента вступления в силу решения суда по взысканию задолженности с ООО «ГКС».

Пунктом 5.2. стороны установили, что договор на оказание юридических услуг № 8/1 (287/08) от 30.07.2008 прекращает свое действие, помимо общих оснований прекращения обязательств, в случае отмены поручительства.

13.04.2009 за исх. № 20/08-1125 истец на основании абзаца второго пункта 1.5. договора направил ответчику требование о предоставлении сведений о ходе исполнения поручения с предоставлением подтверждающих исполнение документов.

23.04.2009 за исх. № 08/20-1422 истцом в адрес ответчика направлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание юридических услуг № 8/1 (287/08) от 30.07.2008, в которой указано на отмену поручения в соответствии с пунктом 5.2. договора., а также на необходимость возврата денежных средств полученных по договору.

08.06.2009 за исх. № 20/08-1888 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о перечислении 30 000 рублей на расчетный счет ООО «ВОС – 2», о возврате оригинала договора № 1/2-В от 01.01.2007 со всеми приложения и доверенности выданной для ООО «Мобил ТелеКом Зея».

Доказательств исполнения ответчиком требований истца в материалы дела сторонами не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом исследована Расписка от 19.09.2008, согласно которой ФИО2, ген. директор ООО «Мобил ТелеКом Зея» получил оригиналы документов: агентский договор № 1/2 от 01.01.2007, протоколы разногласий к агентскому договору № 1/2 от 01.01.2007.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании указанной нормы суд приходит к выводу, что правоотношения по договору на оказание юридических услуг № 8/1 (287/08) от 30.07.2008 регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, как договор возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец отказался от исполнения договора на оказание юридических услуг № 8/1 (287/08) от 30.07.2008, направлением в адрес ответчика претензии 23.04.2009 за исх. № 08/20-1422.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2. договора на оказание юридических услуг № 8/1 (287/08) от 30.07.2008, указанный договор является расторгнутым в связи с отказом ООО «Водоочистная станция 2» от его исполнения.

При этом суд учитывает, что доказательства прекращения действия договора в ином порядке, предусмотренном пунктом 5.1. договора (вступление в силу решения суда по взысканию задолженности)в материалы дела сторонами не представлено.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального толкования текста договора, сопоставления условий пунктов 1.1, 1.4., 5.1. договора следует, что он заключен для оказания юридических услуг по взысканию с ООО «Городские коммунальные системы» задолженности перед ООО «Водоочистная станция 2» согласно агентскому договору № 1/2-В от 01.01.2007.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2008 по делу № А04-6519/08-11/463 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Водоочистная станция 2» об обязании ответчика представить ежемесячные поадресные агентские отчеты о сборах за потребленную воду за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, поадресные отчеты о сборах задолженности населения за 2007 год, полученных ответчиком в период с 01.01.2008 по 01.08.2008.

На основании указанного, суд усматривает, что предмет исковых требований по делу № А04-6519/08-11/463 является иным, нежели предмет договора на оказание юридических услуг № 8/1 (287/08) от 30.07.2008.

По общему правилу, в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Названная норма не исключает возможности истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Пунктом 1.4. договора на оказание юридических услуг № 8/1 (287/08) от 30.07.2008 установлено, что поручение считается выполненным после вынесения судебного решения о взыскании задолженности либо решения связанного с взысканием. Составление актов приемки выполненных работ условиями договора не предусмотрено. Указанные акты сторонами не составлялись и не подписывались. Размер вознаграждения установлен соглашением сторон в твердой сумме в размере 30 000 рублей (п.2.1 договора).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской из буквального толкования текста договора следует, что оплата по договору производится в целом за выполненные работы и не зависит от конкретных заданий истца и промежуточных результатов оказанных услуг.

Таким образом, оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявленных требований документы как надлежащие доказательства по делу, суд считает, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 30 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом рассмотрены требования истца об обязании ответчика вернуть оригинал агентского договора № 1/2-В от 01.01.2007 с протоколами разногласий к договору, полученный по расписке от 19.09.2008.

Действительно, на основании пункта 1.1. договора от 30.07.2008 Поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя юридические действия по установлению размеров задолженности ООО «Городские коммунальные системы» перед ООО «Водоочистная станция 2» согласно агентского договора № 1/2 – В от 01.01.2007.

Пунктом 1.6. спорного договора предусмотрено, что доверитель обязан выдать поверенному необходимые документы (копии), обеспечивать поверенного информацией, документами (копиями), необходимыми для исполнения поручения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из текста расписки от 19.09.2008 следует, что генеральный директор ООО «Мобил ТелеКом Зея» ФИО2, являющийся стороной по спорному договору получил оригиналы документов: агентский договор № 1/2 - В от 01.01.2007, протокол разногласий к агентскому договору № 1/2 от 01.01.2007.

Письмом об отмене поручения от 08.06.2009 № 20/08-1888 истец обратился с требованиями к ответчику о возврате оригинала агентского договора № 1/2 - В от 01.01.2007 со всеми приложениями. Письмо получено 16.06.2009 ФИО2, что подтверждается его подписью на почтовом уведомлении.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд считает, что указанной распиской от 19.09.2008 подтверждается факт нахождения подлинников агентского договора № 1/2 - В от 01.01.2007 и протокола разногласий к агентскому договору № 1/2 от 01.01.2007 у ответчика.

Доказательств обратного ООО «Мобил ТелеКом Зея» суду не представлено.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования ООО «Водоочистная станция 2» об обязании ООО «Мобил ТелеКом Зея» вернуть оригинал агентского договора № 1/2-В от 01.01.2007 с протоколами разногласий к договору, полученный по расписке от 19.09.2008 подлежат удовлетворению.

В части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 2» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мобил ТелеКом Зея» оплаченной 08.08.2008 государственной пошлины в сумме 1 000 рублей суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежным поручением от 08.08.2008 № 158 общество с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 2» уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 рублей за подачу искового заявления.

Согласно реквизитам, указанным в платежном поручении от 08.08.2008 № 158, государственная пошлина уплачена за рассмотрения искового заявления в Арбитражном суде Амурской области.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2008 по делу № А04-6519/08-11/463 в удовлетворении исковых требований ООО «Водоочистная станция 2» отказано, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суду не представлены доказательства того, что основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по делу № А04-6519/08-11/463 явились неправомерные действия ООО «Мобил ТелеКом Зея», в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 2» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мобил ТелеКом Зея» оплаченной 08.08.2008 государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

При подаче искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 2» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21. главы 25.3. раздела VIII части второй Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 50 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 500 рублей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21. главы 25.3. раздела VIII части второй Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 3 240 рублей (31 000 руб. х 4 % + 2 000 руб.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с истца в сумме 40 рублей и с ответчика в сумме 3 200 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобил ТелеКом Зея» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 2» задолженность по договору оказания юридических услуг №8/1 (287/08) от 30.07.2008 в размере 30 000 руб.

Обязать ООО «Мобил ТелеКом Зея» вернуть оригинал агентского договора № 1/2-В от 01.01.2007 с протоколами разногласий к договору, полученный по расписке от 19.09.2008.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобил ТелеКом Зея» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец