Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью УВКС ПП СО «Бамтрансстрой» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области (далее – ответчик, налоговый орган) № 11-09/29 от 18.06.2010.

В обоснование заявленных требований указал, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО УВКС ПП СО «Бамтрансстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт проверки №17 от 16.04.2010, по результатам рассмотрения которого налоговым органом 18.06.2010 принято решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2010 в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области от 18.06.2010 №11-09/29 отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 01.07.2011 указанный судебный акт отменен в части начисления ООО УВКС ПП СО «Бамтрансстрой» к уплате пени в сумме 20,73 рублей за несвоевременную уплату НДС и завышения расходов за 2006 год на сумму командировочных расходов в размере 73 895,99 рублей (по документам, оформленным на иностранном языке) с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в судебное заседание заявитель не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, а также указал, что в налоговом законодательстве отсутствуют требования о привлечении переводчика налогоплательщиком. Кроме того, оригиналы документов находятся у ответчика, в связи с чем, не представляется возможным определить переводчик с какого языка требуется.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Ответчик в судебном заседании и в письменном отзыве указал, что в части не обоснованного начисления пени по НДС в сумме 20,73 рублей доводы заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пояснил, что налоговым органом правомерно при определении налоговой базы по упрощенной системе налогооблажения за 2006 год не включены в состав расходов суммы командировочных расходов по документам, не имеющим перевода на русский язык.

По мнению налоговой инспекции в связи с тем, что расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу носят заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ, а также требованиям пунктов 3 и 7 части 1 статьи 23 НК РФ, Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положения "По ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 34н от 29.07.1998 (раздел 2), согласно которого документирование имущества, обязательств и иных фактов хозяйственной деятельности, ведение регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности осуществляется на русском языке; первичные учетные документы, составленные на иных языках, должны иметь построчный перевод на русский язык.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле переводчика и объявлении перерыва в судебном заседании для осуществления перевода документов, оформленных на иностранном языке.

Третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области поддержало доводы ответчика и считает необходимым осуществить перевод документов, обосновывающих командировочные расходы заявителя.

Суд в соответствии со ст. 57 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании для представления дополнительных доказательств в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 14.09.2011 до 14 часов 00 минут. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва 14.09.2011 судебное заседание продолжено.

После перерыва заявитель не явился в судебное заседание.

Представитель ответчика представил договор об оказании услуг по переводу от 09.09.2011, счет на оплату услуг переводчика № 409 от 09.09.2011, а также ходатайство о перерыве в судебном заседании с целью представления переведенных на русский язык документов.

В судебном заседании для представления дополнительных доказательств в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 15.09.2011 до 16 часов 00 минут. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва 15.09.2011 судебное заседание продолжено.

После перерыва ответчиком представлен перевод квитанций заявителя, обосновывающих командировочные расходы, а также заявил о взыскании судебных расходов в размере 1 500 рублей, представив платежное поручение № 792154 от 15.09.2011.

Рассмотрев и исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью УВКС ППСО «Бамтрансстрой» зарегистрировано муниципалитетом города Тында 11.04.1991 за номером 97/1, основной государственный регистрационный номер <***>.

На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области от 30.12.2009 № 155 проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения; единый социальный налог; налог на доходы физических лиц (агент); налог на имущество организаций; налог на прибыль организаций; налог на добавленную стоимость; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование; транспортный налог. По результатам проверки оставлен акт выездной налоговой проверки от 16.04.2010 № 17.

В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства, в связи с чем Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области вынесено решение № 11-09/29 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было изменено в части Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

С учетом решения вышестоящего налогового органа от 03.08.2010 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК – неправомерное не перечисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 9 085, 40 рублей, в том числе за 2007 – 8 763, 20 рублей, за 2008 – 209,20 рублей; уплаты недоимки по НДС в сумме 565,00 рублей, в том числе: за 2 квартал 2008 -159,00 рублей; за 3 квартал 2008 – 203,00 рублей; за 4 квартал 2008 - 203,00 рублей; единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 51 962 рублей, в том числе: за 2006 – 8 146 рублей; за 2007 – 41 547 рублей; за 2008 -2 269,00 рублей.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд считает требования заявителя в части направленных судом кассационной инстанции на новое рассмотрение подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ установлено, что налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом в обоснование понесенных его работниками командировочных расходов представлены:

- авансовый отчет переводчика ФИО3 от 03.08.2006 № 4 на сумму 171 594,36 рублей с приложением: командировочного удостоверения от 11.06.2006 б/н (суточные в размере 99 468,00 рублей); авиабилета Новосибирск-Владивосток-Нигата-Владивосток-Новосибирск (стоимость 27 207,00 рублей); квитанций на иностранном языке без перевода на русский язык в количестве 12 штук (на сумму 44 919,36 рублей);

- авансовый отчет директора ФИО4 от 28.11.2006 № 4 на сумму 42224,42 рублей с приложением: командировочного удостоверения от 10.10.2006 № 10 (суточные в размере 25 366,54 рублей); железнодорожные билеты Тында-Благовещенск, Благовещенск-Тында (стоимость 2 962,00 рублей); железнодорожные билеты и авиабилеты на иностранном языке без перевода на русский язык на сумму 13 895,88 рублей;

- авансовый отчет бухгалтера ФИО5 от 28.11.2006 № 1 на сумму 45 309,29 рублей с приложением: командировочного удостоверения от 10.10.2006 № 11 (суточные в размере 25 366,54 рублей); железнодорожные билеты Тында-Благовещенск, Благовещенск-Тында (стоимость 2 962,00 рублей); счет гостиницы «Дружба» (на сумму 1 900.00 руб.); квитанции на иностранном языке без перевода на русский язык в количестве 2 штук (на сумму 1 144,08 рублей); железнодорожные билеты и авиабилеты на иностранном языке без перевода на русский язык (на сумму 13 936,67 рублей).

В ходе анализа документов по командировочным расходам судом установлено, что расходы общества по проезду работников к месту командировки и обратно, а также расходы на оплату суточных и проживание в общей сумме 27 832,55 рублей подтверждаются первичными документами (авиационными и железнодорожными билетами, командировочными удостоверениями и счетами гостиниц) и являются обоснованными.

Согласно произведенного перевода квитанций на иностранном языке работниками общества в период командировки приобретались продукты питания, бытовая техника, одежда, что свидетельствует о произведенных расходах, не связанных с непосредственной уставной (предпринимательской, экономической) деятельностью общества, в связи с чем, суд приходит в выводу о том, что налоговый орган обоснованно не принял в качестве документально подтвержденных расходов по командировкам в 2006 году расходы в размере 46063,44 рублей.

При учете данной суммы в качестве необоснованно заявленной сумма налога, подлежащего уплате за 2006 год уменьшается, в связи с чем, подлежит признанию недействительным решение налогового органа на сумм недоимки на сумму 4 175 рублей и пени на сумму 11 094,99 руб. Данный вывод подтверждается представленным налоговым органом расчетом, который судом проверен и признан правильным. К налоговой ответственности за 2006 год налогоплательщик не привлекался.

В соответствии со статьей 174 Налогового кодекса РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Материалами дела установлено, что оспариваемым решением инспекция начислила обществу к уплате НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года по 203 рубля за каждый квартал, что является нарушением указанной выше нормы налогового законодательства.

Согласно расчету пени по НДС, представленному ответчиком и проверенному судом сумма пени, подлежащая уплате составляет 17,87 рублей. Следовательно, ответчиком необоснованно начислены к уплате ООО УВКС ПП СО «Бамтрансстрой» пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2,86 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2011 именно на налогоплательщике лежит обязанность по переводу на русский язык представленных оправдательных документов на иностранном языке.

Неисполнение ООО УВКС ПП СО «Бамтрансстрой» обязанности в рамках судебного процесса по осуществлению перевода документов, представленных на иностранном языке повлекло затягивание судебного разбирательства. Суд считает, расходы ответчика в сумме 1 500 рублей, понесенные в результате оплаты услуг по переводу документов на русский язык подлежат взысканию с заявителя в пользу Межрайонной ИФНС России №7 по Амурской области.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд,

р е ш и л :

Удовлетворить заявление в части.

Признать недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение Межрайонной ИФНС России №7 по Амурской области (<***>, ИНН <***>) № 11-09/29 от 18.06.2010 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области № 15-12/103 от 13.08.2010, в части начисления ООО УВКС ПП СО «Бамтрансстрой» к уплате пени в сумме 2,86 рублей за несвоевременную уплату НДС, а также в части начисления к уплате недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогооблажения в размере 4 175,0 рублей и пени по единому налогу в размере 11 094,99 рублей.

Взыскать с ООО УВКС ПП СО «Бамтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Межрайонной ИФНС России №7 по Амурской области (<***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.В. Курмачев