Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество «Издательско-полиграфический комплекс «Приамурье» (далее – ОАО ИПК «Приамурье») с исковым заявлением к Управлению Министерства юстиции РФ по Дальневосточному федеральному округу (далее – Управление МЮ РФ по ДВФО) об определении даты договора № 63-юр по возмещению затрат на содержание нежилых помещений с 01 января 2008 г., взыскании задолженности по указанному договору в сумме 49 998 руб. 80 коп. и пени за период с 11 февраля 2008 г. по 20 января 2009 г. в сумме 3 676 руб. 51 коп.

В заседании 24.02.2009 г. представитель истца отказался от требований в части определения даты договора № 63-юр по возмещению затрат на содержание нежилых помещений с 01 января 2008 г.; просит взыскать с ответчика на основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ задолженность за фактически оказанные услуги за период с 01.01.2008 г. по 01.09.2008 г. в сумме 49 998 руб. 80 коп., проценты по ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ в сумме 5 017 руб. 18 коп., всего 55 015 руб. 98 коп.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области и Управление Минюста России по Амурской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что распоряжением ТУ Росимущества по Амурской области № 138-р от 06.03.2007 г. за ответчиком были закреплены помещения 7 этажа в здании редакционно-издательского комплекса, расположенного по адресу: <...>.

Все коммуникации здания и прилегающая территория обслуживаются истцом. Истец направил в адрес ответчика договор № 63-юр по возмещению затрат на содержание нежилых помещений с расчетом, который был возвращен ответчиком без подписания из-за несогласия с суммой договора. Расчет был истцом изменен. Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий по дате вступления в силу договора - с 01 июля 2008 г. Поскольку фактически услугами ответчик пользуется с 01 января 2008 г., истец направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий, в котором указал, что действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01 января 2008 г. Протокол ответчиком не возвращен.

Сумма задолженности по договору № 63-юр по возмещению затрат на содержание нежилых помещений ответчиком не оплачена.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В заседании 16.03.2009 г. представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, представил расшифровку затрат на содержание помещений 7-го этажа, в которые включаются затраты на техническое обслуживание пожарного водопровода и системы отопления, заработная плата дворника, лифтера, вахтеров, уборка помещений общего пользования, затраты на электроснабжение лифтов.

Ответчик в заседание 16.03.2009 г. не явился, в отзыве на иск предъявленные требования отклонил в полном объеме, указал, что истец обращался к ответчику с требованием о заключении договора о возмещении затрат, связанных с использованием ответчиком имущества в здании по ул. Калинина, 126 (лифты, лестницы между этажами, пожарные гидранты, предлифтовая зона на первом этаже). Однако, истец не представил доказательств, что несет расходы на содержание данного имущества на основании договоров с обслуживающими организациями. На предложение ответчика заключить договор с 01.07.2008 г. истец настаивал на его заключении с 01.01.2008 г. С 01.08.2008 г. Отдел по Амурской области вошел в состав вновь созданного юридического лица - Управления Министерства юстиции РФ по Амурской области, за которым занимаемое отделом помещение закреплено распоряжением Территориального Управления Росимущества от 29.08.2008 г. № 1276. Ответчик отмечает, что в 2008 г. самостоятельно нес расходы на содержание помещения на 7 этаже здания по договорам на поставку электричества, воды, водоотведения, отопления, на техническое обслуживание лифтов, вывоз бытовых отходов.

Представитель Управления Министерства юстиции РФ по Амурской области в заседании 16.03.2009 г. и в отзыве на иск указал, что до 31.07.2008 г. Отдел законодательства субъектов РФ, ведения регистрации и регистрации уставов муниципальных образований являлся структурным подразделением ответчика. Ответчик самостоятельно по отдельным договорам производил оплату коммунальных услуг. Оплата за использование мест общего пользования ответчиком не производилась по причине отсутствия четкого определения нормы фактических затрат, приходящихся на Отдел законодательства. Истцом не представлены расчеты затрат по силу арендатором и совладельцев здания. Считает, что заявленная истцом сумма не подлежит взысканию по причине отсутствия договорных обязательств (п. 4 ст. 1109 ГК РФ). Управления Министерства юстиции РФ по Амурской области с 01.09.2008 г. заключило договор с истцом на возмещение затрат на содержание мест общего пользования. Коммунальные услуги по занимаемым третьим лицом помещением Управление оплачивает самостоятельно.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области письменного отзыва на иск не представил, в заседании 16.03.2009 г. указал, что помещения на 7 этаже по ул. Калинина, 126 были закреплены на праве оперативного управления за ответчиком, считает требования истца обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и третьих лиц, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В собственности Российской Федерации находится нежилое помещение, общей площадью 334,1 кв.м., этаж 7, номера на поэтажном плане 1-25, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2007 г. № 28АА 128255.

Согласно распоряжению Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области от 06.03.2007 г. № 138-р указанное нежилое помещение было передано в оперативное управление Управлению Министерства юстиции РФ по Дальневосточному федеральному округу.

Нежилые помещения рекламно-издательского корпуса с 1 по 6 этаж в указанном здании принадлежат ОАО «ИПК «Приамурье» на праве собственности, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2007 г. № 28АА 153387.

В соответствии с Актом приема-передачи нежилых помещений (7-й этаж редакционно-издательского корпуса лит.А) с 15 мая 2007 г. передан истцом Управлению Министерства юстиции РФ по Дальневосточному федеральному округу в лице отдела законодательства по Амурской области.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт направления ответчику договора № 63-юр по возмещению затрат на содержание нежилых помещений от 01 января 2008 г. и его подписание со стороны ответчика с протоколом разногласий по сроку действия с 01 июля 2008 г. Поскольку фактически услугами ответчик пользовался с 01 января 2008 г., истец направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий, в котором указал, что действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01 января 2008 г. При этом протокол согласования разногласий ответчиком не подписан, доказательств обратного не представлено.

Также ответчик письмом исх. № 3-34/2283 направил в адрес истца Соглашение о расторжении договора № 63-юр с 01 сентября 2008 г. в связи с регистрацией юридического лица - Управления Министерства юстиции РФ по Амурской области. Соглашение истцом подписано не было.

В целях реализации указов Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», от 14.07.2008 № 1079 с 01 августа 2008 г. Отдел законодательства субъектов Российской Федерации, федерального регистра и регистрации уставов муниципальных образований по Амурской области, ранее являвшийся подразделением ответчика, вошел в состав вновь созданного юридического лица. 31 июля 2008 г. зарегистрировано Управление Министерства юстиции РФ по Амурской области, ОГРН <***>.

В соответствии с распоряжением Территориального Управления Росимущества от 29.08.2008 г. № 1276 право оперативного управления Управления Министерства юстиции РФ по Дальневосточному федеральному округу на помещения 7-го этажа здания, расположенного в <...>, прекращено. Занимаемое ранее отделом помещение закреплено на праве оперативного управления за Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области.

Управление Министерства юстиции РФ по Амурской области заключило с ОАО «ИПК «Приамурье» договор по возмещению затрат на содержание нежилых помещений № 105-юр от 01 сентября 2008 г.

Таким образом, судом установлено, что оплата стоимости услуг по содержанию общего имущества (затраты на техническое обслуживание пожарного водопровода и системы отопления, заработная плата дворника, лифтера, вахтеров, уборка помещений общего пользования, затраты на электроснабжение лифтов) в здании по ул. Калинина, 126 за период с 01.01.2008 г. по 31.08.2008 г. обществу «ИПК «Приамурье» Управлением Министерства юстиции РФ по Дальневосточному федеральному округу не производилась, договор по возмещению затрат на содержание нежилых помещений не заключен.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, формой возмещения стоимости пользования услугами является денежная сумма, равная величине стоимости, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Истец просит взыскать с ответчика на основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ задолженность за фактически оказанные услуги по содержанию общего имущества здания за период с 01.01.2008 г. до 01.09.2008 г. в сумме 49 998 руб. 80 коп. Размер взыскиваемой суммы определен на основании условий договора № 63-юр по возмещению затрат на содержание нежилых помещений с 01 января 2008 г., исходя из согласованной сторонами ежемесячной суммы затрат 6 249 руб. 85 коп., рассчитанной пропорционально занимаемой ответчиком площади (334,1 кв.м.), что согласуется с требованиями п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлен факт пользования Управлением Министерства юстиции РФ по Дальневосточному федеральному округу помещениями 7-го этажа в здании по ул. Калинина, 126 в период с 01.01.2008 г. до 01.09.2008 г., что невозможно без использования мест общего пользования в многоэтажном здании.

Доказательств того, что ответчик, в спорный период времени пользуясь помещениями, переданными ему на права оперативного управления, не пользовался местами общего пользования ответчиком не представлено.

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что он несет расходы на содержание мест общего пользования (затраты на техническое обслуживание пожарного водопровода и системы отопления, заработная плата дворника, лифтера, вахтеров, уборка помещений общего пользования, затраты на электроснабжение лифтов).

Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих об оплате истцу либо третьим лицам услуг по содержанию мест общего пользования в указанном здании. Довод ответчика о том, что в 2008 г. он самостоятельно нес расходы на содержание помещения на 7 этаже здания по договорам на поставку электричества, воды, водоотведения, отопления, на техническое обслуживание лифтов, вывоз бытовых отходов, отклоняется судом. Согласно заключенным ответчиком договорам осуществлялась оплата содержания помещений 7-го этажа, занимаемых ответчиком. Доказательств несения расходов по содержанию общего имущества ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд, применив нормы о неосновательном обогащении, приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества здания за период с 01.01.2008 г. до 01.09.2008 г. в сумме 49 998 руб. 80 коп.

Рассматривая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Право истца на начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, как мера ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, появляется с момента просрочки исполнения обязательства должником – ответчиком.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2008 г. по 23.02.2009 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых за каждый день просрочки в размере 5 017 руб. 18 коп., с указанием начала периода просрочки с учетом сроков оплаты согласно п. 2.2. договора

В данном случае, занимая помещения, не заключив договор на содержание общего имущества в период с 01.01.2008 г. до 01.09.2009 г., и не оплачивая услуги за этот период, ответчик знал о неосновательном обогащении, поэтому требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК с 11-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, является обоснованным.

Вместе с тем, истцом при расчете суммы процентов неверно определен размер процентов, подлежащих уплате за каждый день просрочки.

Расчет процентов должен быть произведен следующим образом:

Период пользования

Сумма платежа) с учетом НДС

Срок уплаты

Сумма долга нарастающим итогом (с НДС) «+» переплата)

Сумма долга нарастающим итогом (без НДС)

Период просрочки с даты по дату (кол. Дн)

Сумма процентов

Янв08

6249,85

10.02.08

6249,85

5296,48

С11.02. – 10.03 (29)

54,56

Фев08

6249,85

10.03.08

12499,7

10592,97

С 11.03. – 10.04 (31)

116,64

Март08

6249,85

10.04.08

18749,55

15889,45

С 11.04 – 10.05 (30)

169,31

Апр08

6249,85

10.05.08

24999,4

21185,93

11.05 - 10.06 (31)

233,28

Май08

6249,85

10.06.08

31249,25

26482,42

11.06. – 10.07 (30)

282,19

Июнь08

6249,85

10.07.08

37499,1

31778,90

11.07 – 10.08 (31)

349,92

Июль08

6249,85

10.08.08

43748,95

37075,38

11.08 – 10.09 (31)

408,23

Авг08

6249,85

10.09.08

49998,8

42371,86

11.09 – 24.02 (167)

2513,37

4127,5

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истцу следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2008 г. по 23.02.2009 г. в сумме 4 127 руб. 50 коп.

В остальной части во взыскании процентов следует отказать в связи с неверным расчетом истцом размера процентов.

Всего с ответчика в пользу истец следует взыскать задолженность за фактически оказанные услуги по содержанию здания в период с 01.01.2008 г. по 31.08.2008 г. в сумме 49 998 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2008 г. по 24.02.2009 г. в сумме 4 127 руб. 50 коп., всего 54 126 руб. 30 коп.

Истец в ходатайстве от 24.02.2009 г. заявил об отказе от требований в части определения даты договора № 63-юр по возмещению затрат на содержание нежилых помещений с 01 января 2008 г.

Суд на основании ст. 49 принимает отказ истца от иска в данной части, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц – производство по делу в этой части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Госпошлина по делу, без учета требований, от которых истец отказался, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 2 150 руб. 48 коп. В соответствии со ст. 110 АПК расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика в сумме 2 115 руб. 70 коп., на истца в сумме 34 руб. 78 коп.

В силу пп. 1.1. п. 1 статьи 333.37 НК РФ (введенного Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступившим в законную силу 31.01.2009 г.) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Поскольку ответчик является государственным органом, госпошлина в части отнесенной на ответчика взысканию не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины отнесенные на истца подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, п. 4 ч. 1ст. 150, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ Открытого акционерного общества «Издательско-полиграфический комплекс «Приамурье» от исковых требований к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу в части определения даты договора № 63-юр по возмещению затрат на содержание нежилых помещений с 01 января 2008 г.

Производство по делу в части требований Открытого акционерного общества «Издательско-полиграфический комплекс «Приамурье» к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу об определении даты договора № 63-юр по возмещению затрат на содержание нежилых помещений с 01 января 2008 г. прекратить.

Взыскать с Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу в пользу Открытого акционерного общества «Издательско-полиграфический комплекс «Приамурье» задолженность за оказанные услуги по содержанию здания в период с 01.01.2008 г. по 31.08.2008 г. в сумме 49 998 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2008 г. по 24.02.2009 г. в сумме 4 127 руб. 50 коп., всего 54 126 руб. 30 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Издательско-полиграфический комплекс «Приамурье» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 34 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.С. ЗАНОЗА