Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 09.12.2010. Резолютивная часть объявлена 08.12.2010.

Арбитражный суд в составе судьи С.А. Антоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Прокурора Амурской области

Государственному учреждению «Фонд имущества Амурской области»;

обществу с ограниченной ответственностью «Аэлита»

о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки - взыскании 20 000 000 рублей;

3-и лица: Министерство имущественных отношений Амурской области;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области;

общество с ограниченной ответственностью «Офеня»;

протокол вел: секретарь судебного заседания А.В. Шигина

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 доверенность № 17 от 07.07.2010

от ГУ «Фонд имущества»: ФИО2 доверенность № 78 от 19.03.2010;

от Росреестра: ФИО3 доверенность № 01-51/70 от 27.11.2009 (до перерыва)

от Минимущества: ФИО4 доверенность № 5 от 02.02.2009 (до перерыва)

от ООО «Офеня»: ФИО5 – дов. От 06.12.2010, паспорт

В судебном заседании 06.12.2010 объявлен перерыв до 08.12.2010 до 14-30 часов, о чем вынесено протокольное определение. Судебное заседание возобновлено 08.12.2010 в 14-30 часов.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился Прокурор Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паллант» (далее ООО «Паллант»), Государственному учреждению «Фонд имущества Амурской области» (далее ГУ «Фонд имущества Амурской области», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 23.06.2008 о расторжении договора пожертвования недвижимого имущества от 05.03.2008 и применении последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возмещения ООО «Паллант» Министерству имущественных отношений Амурской области стоимости военного городка «Санаторный» № 13 в сумме 20 000 000 рублей.

Право на обращение в суд обосновывает ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что распоряжение Правительства области от 18.06.2008 № 36-р и соглашение от 23.06.2008 о расторжении договора пожертвования недвижимого имущества от 05.03.2008 не соответствуют требованиям федерального законодательства.

По доводу истца невозможно расторжение договора пожертвования, являющегося односторонней сделкой, по соглашению сторон. Основанием для отмены пожертвования в соответствии с п. 5 ст. 582 ГК РФ по требованию заинтересованной стороны может служить использование предмета пожертвования не по назначению.

Кроме того, указывает истец, УФРС по Амурской области 13.03.2008 осуществлена регистрация права собственности Амурской области, в связи с чем отчуждение недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности области, должно осуществляться только в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и закона Амурской области от 24.09.2007 № 391-03 «Об управлении и распоряжении собственностью Амурской области».

Проведенной проверкой установлено, что в прогнозном плане (программе приватизации) областного имущества области на 2008 год, утвержденном постановлением Законодательного собрания Амурской области от 22.11.2007 №37/627, военный городок «Санаторный» № 13, приватизация которого планировалась в 2008 году, отсутствует.

В силу ст. 168 ГК РФ соглашение от 23.06.2008 о расторжении договора пожертвования недвижимого имущества от 05.03.2008 является недействительной (ничтожной) сделкой, нарушает права и экономические интересы собственника имущества - субъекта Российской Федерации - на владение, пользование и распоряжение спорным объектом недвижимости, в пределах и в соответствии с действующим законодательством.

В связи с нахождением спорного имущества в собственности другого юридического лица Миниимуществу области необходимо возместить стоимость указанного, незаконно отчужденного имущества.

О вынесении незаконного соглашения от 23.06.2008 о расторжении договора пожертвования недвижимого имущества от 05.03.2008 Прокуратуре Амурской области стало известно 25.08.2010.

По ходатайствам истца определением от 21.10.2010 произведена замена ответчика ООО «Паллант» на правопреемника ООО «Октябрь»; определением от 09.11.2010 произведена замена ответчика ООО «Октябрь» на правопреемника ООО «Аэлита».

Также судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные требования истца о последствиях недействительности ничтожной сделки в виде возмещения ООО «Аэлита» Министерству имущественных отношений Амурской области стоимости военного городка «Санаторный» № 13 в сумме 20 000 000 рублей.

Определением от 16.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство имущественных отношений Амурской области (далее Минимущество); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее Управление Росреестра по Амурской области); общество с ограниченной ответственностью «Офеня» (далее ООО «Офеня»).

ООО «Аэлита» исключено из третьих лиц в связи с привлечением его к участию в деле в качестве ответчика.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что им указана к возмещению балансовая стоимость, которая является и ценой продажи имущества.

Ответчик ГУ «Фонд имущества Амурской области» в судебном заседании пояснил, что основанием для расторжения договора пожертвования явилось распоряжение Правительства Амурской области. Права фонда настоящим иском не затрагиваются.

Ответчик ООО «Аэлита», извещенный о времени и месте заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, письменный отзыв и запрошенные судом документы не представил.

Представитель Министерства имущественных отношений Амурской области исковые требования поддержал, полагает, что государственное имущество не может передаваться по соглашению.

Представитель третьего лица ООО «Офеня» в судебном заседании пояснил, что права общества не затронуты, вместе с тем, считает исковые требования прокурора не обоснованными. В отзыве на иск общество указало, что договор пожертвования не является односторонней сделкой, следовательно, вывод о невозможности его расторжения не основан на нормах права. Оспариваемое соглашение основано на положениях ст. 450,451 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения ст. 582 кодекса в данном случае не подлежат применению.

Считает, что Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» также не подлежит применению, поскольку регулирует только возмездное отчуждение имущества. В спорных правоотношениях имело место исполнение обязательств, связанных с расторжением договора.

Представитель Управления Росреестра по Амурской области пояснил, что права Управления не затрагиваются, запрошенные документы в материалы дела представлены.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - ООО «Аэлита», в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено. 26.12.2007 ООО «Паллант» обратилось к Губернатору Амурской области с просьбой безвозмездно принять в собственность Амурской области пожертвование - военный городок «Санаторный» № 13, расположенный на земельном участке, площадью 10 га с кадастровым номером 28:01:080001:0015:10:000:001:001793410, инвентарным номером 10:000:001:001793410, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, поселок Мухинка, балансовой стоимостью 20 000,00 тыс. рублей, остаточной 19 900,00 тысяч рублей.

Распоряжением Правительства Амурской области от 27.12.2007 №11-р на основании обращения ООО «Паллант» предписано приобрести безвозмездно(на условиях пожертвования) в собственность области вышеназванное имущество. ГУ «Фонд имущества Амурской области» указано подписать договор безвозмездной передачи в собственность Амурской области (договор пожертвования) и акт приема-передачи к нему.

05.03.2008 между ООО «Паллант» и государственным учреждением «Фонд имущества Амурской области» заключен договор б/н пожертвования недвижимого имущества.

07.03.2008 государственное учреждение «Фонд имущества Амурской области» осуществило принятие имущества от ООО «Паллант» по акту приема передачи.

13.03.2008 управлением федеральной регистрационной службы по Амурской области осуществлена регистрация права собственности Амурской области на военный городок «Санаторный» № 13 (свидетельство 28 АА 185621 от 13.03.2008).

10.04.2008 ООО «Паллант» обратилось к Губернатору области с требованием обеспечить оплату ООО «Россия» стоимости строительных работ или вернуть пожертвованный объект недвижимости «Военный городок «Санаторный»№ 13» в собственность ООО «Паллант». В противном случае общество указало на возможность обращения в суд с требованием о расторжении договора пожертвования.

Распоряжением Правительства области от 18.06.2008 № 36-р на основании обращений ООО «Паллант» распоряжение правительства Амурской области от 27.12.2007 № 11-р отменено.

Соглашением от 23.06.2008 между ООО «Паллант» и государственным учреждением «Фонд имущества Амурской области» договор пожертвования недвижимого имущества от 05.03.2008 расторгнут.

23.07.2008 соглашение и переход права собственности на указанное имущество к ООО «Паллант» зарегистрированы в ЕГРП за №28/28-01/025/2008-709 (свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «Паллант» 28 АА 220576 от 23.07.2008).

Согласно выписке из ЕГРП от 28.10.2008 в настоящее время правообладателем военного городка «Санаторный» № 13 является ООО «Офеня» на основании договора купли-продажи от 30.07.2008.

Правопреемником ООО «Паллант» является ООО «Аэлита».

Согласно ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований и об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокурор, полагая, что оспариваемое соглашение нарушает права и интересы Амурской области, обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

По выводу суда договор пожертвования от 05.03.2008 в силу положений ч. 2 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является притворной сделкой.

К данному выводу суд пришел из совокупности действий сторон сделки. В письме от 10.04.2008 на имя Губернатора области общество ссылается на достигнутую между ООО «Россия», ООО «Паллант» и Губернатором области договоренность, согласно которой ООО «Паллант» обязывалось безвозмездно передать в собственность области объект недвижимости «Военный городок «Санаторный»№ 13», а Губернатор обязался оплатить ООО «Россия» выполненные на данном объекте строительные работы в срок до 01.04.2008. В связи с неисполнением Губернатором обязанности по оплате работ общество потребовало их оплатить в срок до 15.04.2008 либо вернуть в собственность объект недвижимости «Военный городок «Санаторный»№ 13».

Актом передачи недвижимого имущества к договору пожертвования от 07.03.2008 подтверждается факт выполнения строительных работ на объекте. В графе «описание технического состояния» отражено, что проведена реконструкция строения столовой из красного и белого кирпича, примерно 50%; аэрарий (литер А3), теплица (литер А4), баня-прачечная (литер А7) снесены, на их месте находится выровненная площадка; в овощехранилище демонтированы плиты перекрытия; в корпусе санаторном стены и перегородки сломаны.

Губернатор, получив требование об оплате либо о возврате имущества, расторгает договор пожертвования и возвращает объект недвижимости обществу, не устанавливая каких-либо условий его возврата.

Таким образом, усматривается воля жертвователя на возмездную передачу недвижимого имущества, что противоречит целям пожертвования, установленным в ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реальные намерения сторон материалами дела установить не представляется возможным.

Сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор пожертвования от 05.03.2008 являлся ничтожной сделкой, заключив 23.06.2008 соглашение о расторжении договора, стороны добровольно восстановили положение, существовавшее до её заключения, возвратив жертвователю все полученное по сделке. При этом субъект Российской Федерации – Амурская область, никаких убытков не понес, следовательно, его права и экономические интересы не нарушены.

Доказательств обратного истцом и лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Кроме того, суд считает необоснованным довод истца об одностороннем характере договора пожертвования.

Определение понятия пожертвования установлено ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях.

Пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества.

Если законом не установлен иной порядок, в случаях, когда использование пожертвованного имущества в соответствии с указанным жертвователем назначением становится вследствие изменившихся обстоятельств невозможным, оно может быть использовано по другому назначению лишь с согласия жертвователя, а в случае смерти гражданина-жертвователя или ликвидации юридического лица - жертвователя по решению суда.

Пунктом 6 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жертвователь не вправе отменить дарение по основаниям и в порядке, предусмотренном для обычного дарения. Основанием для отмены пожертвования в соответствии с п. 5 ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованной стороны может служить использование предмета пожертвования не по назначению.

Договор пожертвования выделяется в отдельный вид дарения исходя из наличия у него такого основного признака, как совершение дарения в общеполезных целях.

Часть 2 статьи устанавливает, что на принятие пожертвования не требуется чьего-либо согласия, что означает отсутствие необходимости получения согласия или разрешения государственных органов.

Однако на этом основании пожертвование неверно определять как одностороннюю сделку, поскольку передача имущества является ответом на предложение делать пожертвования, и договор возникает при передаче имущества. Согласие сторон выражается и в факте принятия пожертвования, т.к. возможен отказ в принятии дара.

Имущество должно использоваться по объявленному назначению, а если оно не указано - в каких-либо общеполезных целях. В противном случае пожертвование может быть отменено. Следовательно, права одаряемого ограничены. Пользование и распоряжение имуществом должны строго соответствовать цели пожертвования. Если ввиду изменившихся обстоятельств это становится невозможным, требуется согласие жертвователей или решение суда на использование имущества в другой общеполезной цели.

Таким образом, договор пожертвования является двусторонним.

Доводы прокурора о необходимости применения положений Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и закона Амурской области от 24.09.2007 № 391-03 «Об управлении и распоряжении собственностью Амурской области» отклоняются в силу вышеприведенного.

На основании изложенного, в удовлетворении иска прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Аэлита», Государственному учреждению «Фонд имущества Амурской области» о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 23.06.2008 о расторжении договора пожертвования недвижимого имущества от 05.03.2008 надлежит отказать. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование о применении последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возмещения ООО «Аэлита» Министерству имущественных отношений Амурской области стоимости военного городка «Санаторный» № 13 в сумме 20 000 000 рублей также не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья С.А. Антонова