Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество «Буреягэсстрой» (далее – ОАО «Буреягэсстрой», истец) с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Амурской области «Строитель» (далее – ГКУ Амурской области «Строитель», ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 0123200000311002658 на выполнение проектных работ по объекту: «Комплекс малоэтажных быстровозводимых жилых домов в г. Благовещенске» от 25.10.2011 в размере 960 215 руб. 76 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что между ОАО «Буреягэсстрой» и ГБУ Амурской области «Строитель» по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт № 0123200000311002658 от 25.10.2011 на выполнение проектных работ по объекту: «Комплекс малоэтажных быстровозводимых жилых домов в г. Благовещенске» (далее - Контракт). Стоимость работ по Контракту установлена в сумме 960 215 руб. 76 коп.

Истец указал, что 16.11.2011 передал ответчику разработанную им проектную документацию, 23.11.2011 - сметную документацию.

ОАО «Буреягэсстрой» 30.11.2011 направило в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ в 2-х экземплярах и счет-фактуру № 00001061 от 29.11.2011 на сумму 960 215 руб. 76 коп. Однако, в установленный Контрактом срок акт о приемке выполненных работ ответчиком не был подписан, мотивированный отказ от подписания акта истцу не поступил, работы оплачены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, в части оплаты выполненных проектных работ, у ответчика образовалась задолженность в размере 960 215 руб. 76 коп.

Для соблюдения претензионного порядка, установленного Контрактом, истец обратился к ответчику с претензией (исх. № 15-1659 от 13.04.2012), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно заявленных требований согласно доводам, указанным в письменном отзыве, в частности указал, что в соответствии с положениями п. 3.3. контракта оплата за выполненные работы производится после получения положительного заключения определения достоверности стоимости объектов капитального строительства, до настоящего времени, по утверждению ответчика, такого заключения не получено.

Ответчик ранее в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о привлечении по делу в качестве третьих лиц Министерство строительства и архитектуры Амурской области, Министерство финансов Амурской области на предмет установления обстоятельств относительно финансирования предусмотренных контрактом работ. Определением от 27.06.2012 суд в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек по делу в качестве третьих лиц Министерство строительства и архитектуры Амурской области, Министерства финансов Амурской области.

Третье лицо Министерство финансов Амурской области в судебном заседании представило письменный отзыв на иск, из которого усматривается, что для реализации мероприятия долгосрочной целевой программы «Социальная работа с ветеранами (инвалидами) Великой Отечественной войны, боевых действий, военной службы и семьями погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны, боевых действий в Амурской области на 2009 – 2011 годы» в декабре 2011 ГБУ Амурской области «Строитель» профинансировано в размере 960 215 руб. 76 коп.

Третье лицо Министерство строительства и архитектуры Амурской области, извещенное надлежащим образом, явку представителя в заседание не обеспечило, запрошенные судом документы не представило, процессуальных ходатайств не заявило.

Судебное заседание проводится в отсутствие указанного третьего лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы истца, ответчика, позицию третьего лица Министерства финансов Амурской области, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Буреягэсстрой» (Исполнитель) и ГБУ Амурской области «Строитель» (Государственный заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт № 0123200000311002658 от 25.10.2011 на выполнение проектных работ по объекту: «Комплекс малоэтажных быстровозводимых жилых домов в г. Благовещенске» (п.1.1.).

Стоимость работ по Контракту установлена в сумме 960 215 руб. 76 коп.

Срок выполнения работ был определен начало работ на следующий день после заключения контракта, срок окончания работ – 25 календарных дней с момента заключения контракта.

Стороны предусмотрели, что оплата за выполненные по Контракту работы производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30-ти рабочих дней после получения в полном объеме проектной и технической документации, предусмотренной заданием на выполнение проектной документации и получения положительного заключения определения достоверности сметной стоимости объектов капитального строительства на основании Акта о приемке выполненных работ и предоставлении Исполнителем счета, счета-фактуры (п. 3.3.).

К контракту от 25.10.2011 сторонами подписаны Задание на выполнение проектной документации (Приложение № 1), календарный график выполнения проектных работ (Приложение № 2), Смета № 1 (Приложение № 3), Смета № 2 (Приложение № 4).

16.11.2011 истец как Исполнитель передал ответчику разработанную им проектную документацию, факт получения ответчиком документации подтверждается штампом от 16.11.2011, входящий № регистрации 3917, 23.11.2011 истец как Исполнитель передал ответчику во исполнение условий Контракта сметную документацию.

Оплата выполненных работ по Контракту ответчиком не произведена, что не отрицалось представителем в судебном заседании 23.07.2012.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с предписаниями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым исковые требования в части основного долга удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из толкования условий заключенного государственного контракта от 25.10.2011 и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ квалифицирует данный Контракт как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 702 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Окончательным сроком выполнения предусмотренного Контрактом работ стороны определили 25 календарных дней с момента заключения Контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

По условиям вышеназванного Контракта (п. 3.3.) стороны предусмотрели порядок оформления результатов выполненных работ Актом о приемке выполненных работ и предоставлении счета, счета-фактуры.

30.11.2011 сопроводительным письмом № 05-5532 истец как Исполнитель направил в адрес ответчика (Заказчика) акт о приемке выполненных работ № О0000551 от 29.11.2011 в двух экземплярах и счет-фактуру № 00001061 от 29.11.2011 на сумму 960 215 руб. 76 коп. Однако, в установленный Контрактом срок акт о приемке выполненных работ ответчиком не был подписан, мотивированный отказ от подписания акта истцу не поступил, работы оплачены не были.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено положениями статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств выполнения обязательств по оплате выполненных работ по Контракту в установленный срок не представлено.

Таким образом, ответчиком как Заказчиком нарушено условие Контракта от 25.10.2011 по оплате выполненных работ.

По расчету истца в части основного долга, проверенного судом и признанного верным и обоснованным, задолженность ответчика по вышеназванным обязательствам составляет сумму 960 215 руб. 76 коп.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Суд определениями от 31.05.2012, 27.06.2012 предлагал ответчику представить доказательства внесения платы за выполненные работы по договорам подряда. Однако, ответчик на дату судебного разбирательства таких доказательств не представил, задолженность не уплатил.

Возражения ответчика относительно ненадлежащего исполнения обязательств со стороны судом не принимается в связи со следующим.

Как усматривается из представленных истцом доказательств, во исполнение условий Контракта в адрес ответчика как Заказчика 16.11.2011 истец как Исполнитель передал разработанную им проектную документацию, факт получения ответчиком документации подтверждается штампом от 16.11.2011, входящий № регистрации 3917, 23.11.2011 истец как Исполнитель передал ответчику во исполнение условий Контракта сметную документацию.

Однако, в установленный Контрактом срок акт о приемке выполненных работ ответчиком не был подписан, мотивированный отказ от подписания акта истцу не поступил.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса РФ работы считаются выполненными и сданными на основании одностороннего акта приемки выполненных работ в случае, если Заказчик уклоняется от надлежащей приемки выполненных работ.

Положениями статьи 425 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку ответчиком, как Заказчиком по Контракту от 25.10.2011, не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, постольку истец, как Подрядчик правомерно воспользовался своим правом на взыскание имеющейся задолженности.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ ГКУ Амурской области «Строитель» от 03.04.2012 исх. № 11-07-1039, адресованный истцу, в котором указывается об отсутствии возможности произвести оплату выполненных работ в размере 960 216 руб. в связи с тем, что долгосрочная целевая программа «Социальная работа с ветеранами (инвалидами) Великой Отечественной войны, боевых действий, военной службы и семьями погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны, боевых действий в Амурской области на 2009 – 2011 годы», в рамках которой выполнялись работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Комплекс малоэтажных быстровозводимых жилых домов в г.Благовещенске» закончила свое действие, истцу предложено обратиться с иском в суд.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по Контракту от 25.08.2011 надлежащим образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 960 215 руб. 76 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно ст. 333.21. Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины с суммы заявленных требований составляет 22 204 руб. 32 коп. (от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей).

При предъявлении иска истцом по платежному поручению № 4670 от 24.05.2012 была уплачена госпошлина в размере 22 204 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины, следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца в размере 22 204 руб. 32 коп.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Государственного казенного учреждения Амурской области

«Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по оплате выполненных работ по государственному контракту № 0123200000311002658 от 25.10.2011 в сумме 960 215 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 204 руб. 32 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Дорощенко Г.А.