Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя Фролова Игоря Николаевича (ОГРНИП 310280110300096, ИНН 280128400658) к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444) о взыскании 152 111,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 по 19.07.2019

третьи лица: Аушев Геннадий Трофимович, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (ОГРН 1024101014926, ИНН 4100022502),

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

27.07.2021 судом объявлена резолютивная часть решения.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, заявления о составлении мотивированного решения или со дня подачи апелляционной жалобы.

06.08.2021 от общества «АТБ» поступила апелляционная жалоба, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Индивидуальный предприниматель Фролова Игорь Николаевич (далее – истец, ИП Фролов И.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ответчик, АО «АТБ», банк) о взыскании 152 111,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 по 19.07.2019.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерным пользованием ответчиком денежными средствами в сумме 1 647 500 руб. в связи с признанием договора купли-продажи простых векселей от 26.07.2017 № 26/07/2017-15В недействительным на основании вступившего в законную силу решения Зейского районного суда Амурской области от 27.03.2019 по делу № 2-282/2019, право требования которых приобретено предпринимателем (цессионарий) на основании заключенного с Аушевым Геннадием Трофимовичем (цедент) договора уступки права требования от 21.04.2021.

Определением от 02.06.2021 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ. Этим же определением суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Аушев Геннадий Трофимович (далее – Аушев Г.Т.), общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК»).

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 28.06.2021, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 21.07.2021.

25.06.2021 от АО «АТБ» в суд поступил отзыв на иск, согласно которому банк просил в иске отказать, полагая, что обязанность ответчика по уплате процентов на основании статьи 395 ГК РФ не может возникнуть ранее вступления в законную силу решения суда о признании недействительным заключенного с ФИО1 договора купли-продажи простого векселя, поскольку оспоренный на основании статьи 179 ГК РФ договор недействителен только в силу признания его таковым судом. Считает, что указанное разъяснение толкуется высшей судебной инстанцией во всех делах, связанных со взысканием убытков. Указывает на недоказанность истцом наличия у ответчика денежного обязательства в период, за который истец требует взыскания процентов (с даты заключения договора). Приводит свой контррасчет, согласно которому считает обоснованным начисление процентов с даты вступления решения Зейского районного суда Амурской области от 27.03.2019 по делу № 2-282/2019 в законную силу и до даты его исполнения банком, то есть за период с 10.06.2019 по 19.07.2019, что составит 13 620, 08 руб. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Представленные документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, отзывов не представили.

Арбитражный суд, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Зейский районный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, признании недействительным договора хранения, аннулировании индоссамента, возврате стоимости векселя.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 27.03.2019 по делу № 2-282/2019 исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи простых векселей от 26.07.2017 № 26/07/2017-15В и договор хранения от 26.07.2017 № 26/07/2017-15Х, заключенные между ПАО «АТБ» и ФИО1, признаны недействительными, с ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 647 500 руб., кроме того, аннулирован индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе серии ФТК № 0009514 на сумму 1 804 012, 50 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10.06.2019 решение Зейского районного суда Амурской области от 27.03.2019 по делу № 2-282/2019 оставлено без изменения.

Решение Зейского районного суда Амурской области от 27.03.2019 по делу № 2-282/2019 исполнено банком 19.07.2019.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом по делу № 2-282/2019, не требуют доказывания на основании части 3 статьи 69 АПК РФ.

21.04.2021 между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент имеет право требования к ПАО «АТБ» (должник) в порядке ст. 395 ГК РФ взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными должнику цедентом 26.07.2017 на расчетный счет, открытый в филиале ПАО «АТБ» в г. Москве, в размере 1 647 500 руб., за период с 26.07.2017 по 19.07.2019; цедент уступает цессионарию право требования к должнику в полном объеме; право требования переходит от цедента к цессионарию при подписании настоящего договора (пункты 1, 4, 9 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора уступки – вознаграждение цедента за уступаемое требование составляет 50 000 руб.

Стороны согласовали следующий порядок расчетов – при подписании настоящего договора цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 50 000 руб. подписание настоящего договора означает передачу денежных средств от цессионария цеденту, в силу чего данный пункт договора имеет силу и значение акта приема-передачи денежных средств (пункт 5 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 8 договора уступки).

Претензией (уведомлением) от 23.04.2021 ИП ФИО2 уведомил АО «АТБ» о состоявшейся уступке, а также потребовал произвести уплату процентов на основании статьи 395 ГК РФ. Уведомление получено банком 28.04.2021, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2, как правопреемника ФИО1, с настоящим иском о взыскании с АО «АТБ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 111,64 рублей, начисленных за период с 28.04.2018 по 19.07.2019 на сумму 1 647 500 руб.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Принимая во внимание указанные правовые нормы и правовые позиции Верховного Суда РФ, применительно к настоящему спору, учитывая наличие договора уступки от 21.04.2021, к новому кредитору (истцу) перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив договор уступки права требования от 21.04.2021, суд признает его соответствующим нормам главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченным лицами, так и соблюдения формы соглашения об уступке.

Проверив расчет иска, произведенный ИП ФИО2, суд признает его верным. Утверждение ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только за период со дня вступления решения Зейского районного суда Амурской области от 27.03.2019 по делу № 2-282/2019 в законную силу, то есть после вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10.06.2019, признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку АО «АТБ» было стороной договора купли-продажи простого векселя, о неосновательном сбережении денежных средств оно должно было знать с момента его получения от ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого решения (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, несмотря на то, что судебный акт о признании сделки недействительной вступил в законную силу только 10.06.2019, данная сделка согласно статье 167 ГК РФ недействительна с момента ее совершения, при этом данное правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку, а, следовательно, пользование ответчиком денежными средствами, полученными от ФИО1, нельзя признать правомерным, так как основания для такого пользования считаются недействительными с 26.07.2017 (дата заключения договора).

Ссылки ответчика на иную судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам, не принимается судом во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств. Более того, в представленной ответчиком судебной практике рассматривался вопрос о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденных убытков, в то время как в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В пунктах 15,16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Пунктами 10, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» предусмотрено, что по общему правилу, если в результате состоявшегося до обращения в суд правопреемства изменяется подсудность спора (спор, ранее подлежавший рассмотрению в суде общей юрисдикции, стал подсуден арбитражному суду и наоборот), то к спорящим сторонам применяются положения законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, которые устанавливают порядок рассмотрения дела в том суде, к подсудности которого оно стало относиться в результате правопреемства. Например, если по спору с ответчиком-организацией гражданин уступил права другой организации, то последней до предъявления исковых требований в арбитражный суд должен быть соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ. Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546.

Судом установлено, что истцом претензия направлена в адрес банка 28.04.2021. При этом, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют в силу признания договора недействительным, следовательно, срок рассмотрения претензий не может считаться согласованным, постольку применяется положение пункта 5 статьи 4 АПК РФ, где указано, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней, со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 постановления Пленума № 43).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 указанного постановления Пленума № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Настоящее исковое заявление подано в суд 31.05.2021, следовательно, с учетом статей 200, 202 ГК РФ и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, начальной датой исчисления периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 01.05.2018 (31.05.2021 – 3 года – 30 дней).

Так как ответчиком денежные средства в сумме 1 647 500 рублей на счет ФИО1 оплачены 19.07.2019, то указанный срок входит в период начисления процентов. Размер процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.05.2018 по 19.07.2019 составляет 151 129, 91 руб., следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению на указанную сумму. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу с учетом заявленных требований составляет 5 563 руб., которую истец уплатил в доход федерального бюджета платежным поручением № 15 от 30.05.2021.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 527, 09 руб., оставшаяся часть пошлины относится на истца.

руководствуясь статьями 4, 65, 69, 70, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о применении срока исковой давности удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 151 129, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 01.05.2018 по 19.07.2019, 5 527, 09 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 156 657 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья Е.В.Иванова