Гражданский кодекс часть 1

управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил

общество с ограниченной ответственностью «Аква» (далее - заявитель, общество, ООО «Аква») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Амурской области (далее – административный орган, управление) от 30.05.2013 № 294 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 26.06.2013 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

08.07.2013 от заявителя поступили дополнительные доказательства, 18.07.2013 управление представило отзыв и материалы административного производства. Названные обстоятельства с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», свидетельствуют о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Поступившие в установленные сроки от сторон возражения и дополнительные доказательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на нарушение управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части проведения документарной проверки, невручения акта проверки, а также на не соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Административный орган требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав вмененного обществу правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Аква» зарегистрировано 23.05.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>.

На основании обращения гражданина от 28.01.2013, вх.№ 123/14, проживающего в квартире № 19 многоквартирного дома № 27 по ул. Чехова г.Свободного, по факту дополнительного взимания платы за опломбировку индивидуальных приборов учета управлением назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении общества, о чем вынесено распоряжение от 04.04.2013 № 97.

Мотивированным запросом от 04.02.2013 № 05/722/13 у заявителя истребованы письменные пояснения о порядке введения в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды для собственников помещений многоквартирных домов, обратившихся в ООО «Аква» с заявлением (просьбой) ввести в эксплуатацию индивидуальные приборы учета воды, а также письменные пояснения о законности взимания с гражданина денежных средств в размере 327,50 рублей за опломбирование места установки индивидуального прибора учета холодной воды в санузле; стандартная форма договора (при наличии) на оказание услуги по установке и введению в эксплуатацию индивидуального прибора учета воды; прейскурант цен на услуги по установке и введению в эксплуатацию индивидуального прибора учета воды, на услуги по опломбированию мест установки индивидуального прибора учета воды.

Копии распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки и мотивированного запроса получены обществом 05.02.2013, о чем имеется соответствующая отметка.

26.02.2013 в адрес управления поступили пояснения заявителя, в которых общество указывало на отсутствие законодательно установленной обязанности осуществлять опломбирование приборов учета воды без взимания платы с абонента. ООО «Аква» является ресурсоснабжающей организацией, ее ответственность определяется границей балансовой принадлежности сетей: для систем водоснабжения – наружная стена многоквартирного дома, для канализации – наружная стена первого колодца выпуска канализации в здание. За состояние внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведения ответственность несет исполнитель коммунальной услуги, то есть соответствующая управляющая компания. Прибор учета, установленный на границе ответственности (для многоквартирного жилого дома - в подвале), будет принят в работу специалистами ООО «Аква» без взимания платы. Принятие же в работу квартирных приборов учета представляет собой самостоятельный возмездный вид деятельности, осуществляется па основании устного заявления квартиросъемщика, с согласованием даты и времени. Данные квартиросъемщика заносятся в журнал регистрации заявок. После проверки правильности установки приборов учета, составляется акт о принятии приборов учета в работу. Письменного заявления на принятие прибора учета в работу не требуется, договор на принятие в работу индивидуальных приборов учета с квартиросъемщиками не заключается, при желании квартиросъемщика договор будет заключен. В связи с тем, что численность контролеров водопроводно-канализационного хозяйства не предусматривается тарифом на услуги водоснабжения и водоотведения, ООО «Аква» ввело две штатных единицы контролеров для осуществления платной услуги по принятию квартирных водоизмерительных приборов в работу. Квартиросъемщик оплачивает вызов контролеров для принятия в работу счетчиков холодной и горячей воды, проверки правильности монтажа приборов учета, подключения ко всему сантехническому оборудованию. Установка приборов учета возможна не только обществом, но и самостоятельно, другими предприятиями, индивидуальными предпринимателями. В связи с недопустимостью подключения к сетям водоснабжения в обход приборов учетов, принятие приборов учета, мест крепления, заглушек на внутренних сетях квартир, фиксирование начальных показаний приборов учета обязательно. В отношении законности взимания с гражданина, проживающего по адресу: <...>, денежных средств в размере 327,50 рублей за опломбирование места установки индивидуального прибора учета холодной воды в санузле, заявитель пояснил, что на основании устного заявления гражданина 04.12.2012 было произведено принятие его индивидуального прибора учета в работу и в кассу общества оплачено 327,50 рублей за оказанную услугу. Со слов потребителя причиной срыва пломбы явилась сгнившая медная проволока. Опломбировка водоизмерительных приборов этого абонента производилась уже неоднократно 19.10.2010 и 01.08.2012.

По результатам проверки 01.03.2013 должностным лицом управления составлен акт № 162, обществу выдано предписание об устранении нарушений № 99. Акт и предписание направлены в адрес заявителя по почте 05.03.2013 и получены последним 12.03.2013.

Извещением, полученным законным представителем общества 03.04.2013, вх. № 173, рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по статье 14.7 КоАП РФ назначено на 08.04.2013 в 10 час. 00 мин. в помещении управления.

08.04.2013 в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении, действия заявителя по взиманию платы за опломбировку индивидуальных приборов учета квалифицированы по статье 14.7 КоАП РФ – обман потребителей. В названном протоколе допущена опечатка: на странице 4 вместо общества с ограниченной ответственностью «Аква» поименовано общество с ограниченной ответственностью «Техэксплуатация».

С целью устранения выявленного недостатка 17.04.2013 общество повторно извещено о времени и месте исправления опечатки путем составления нового протокола, которое назначено на 18.04.2013 на 10 час. 00 мин. в помещении управления.

18.04.2013 в отсутствие законного представителя общества, но в присутствии заместителя директора ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 197 по статье 14.7 КоАП РФ. В объяснениях названный представитель факт правонарушения не отрицал, пояснил, что с 01.03.2013 опломбировка приборов учета ведется бесплатно.

Определением, полученным обществом по почте 22.04.2013, заявитель извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение которого назначено на 25.04.2013 в 11 час. 00 мин.

На основании ходатайства от 24.04.2013 рассмотрение административного дела отложено на 30.05.2013 в 11 час. 00 мин., о чем вынесено соответствующее определение. Копия определения получена обществом по почте 06.05.2013.

Постановлением от 30.05.2013 № 294 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Копия постановления получена заявителем по почте 06.06.2013.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его незаконным.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 14.7 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, в виде административного штрафа для юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной статьей, являются имущественные интересы покупателя, предусмотренные действующим законодательством о защите прав потребителей. Объективная сторона выражается в совершении деяния, состоящего в обмане, в результате чего покупателю причиняется имущественный ущерб.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли - продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 с 01.09.2012 введены в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила). Названные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с подпунктом «у» пункта 31 Правил на исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию. В свою очередь у потребителя есть право принимать решение об установке индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также требовать от исполнителя совершения действий по вводу в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета (подпункты «з», «и» пункта 33 Правил).

В силу пункта 80 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Под индивидуальным прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении (пункт 2 Правил).

Согласно подпункту 2 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» ввод в эксплуатацию средства измерений представляет собой документально оформленную в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению.

В силу пункта 81 Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. При этом ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Как следует материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного жилого дома не является, а выступает в качестве ресурсоснабжающей организации. Доказательств передачи полномочий по введению в эксплуатацию приборов учета от исполнителя коммунальных услуг (управляющей компании) к обществу (ресурсоснабжающей организации) материалы дела не содержат.

Частью 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон. За просрочку исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации этих приборов учета указанные организации уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), определяемую в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не более чем в размере цены выполнения работ, оказания услуг по договору. Порядок заключения и существенные условия такого договора утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального (общего для коммунальной квартиры) прибора учета используемого энергетического ресурса (снабжение которым или передачу которого осуществляют указанные организации) и заключаемый с гражданином - собственником жилого дома, дачного дома или садового дома либо уполномоченным им лицом, с гражданином - собственником помещения в многоквартирном доме или лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, в целях выполнения ими обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, должен содержать условие об оплате цены, определенной таким договором, равными долями в течение пяти лет с даты его заключения, за исключением случая, если потребитель выразил намерение оплатить цену, определенную таким договором, единовременно или с меньшим периодом рассрочки. При включении в такой договор условия о рассрочке в цену, определенную таким договором, подлежит включению сумма процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета. Субъект Российской Федерации, муниципальное образование вправе предоставлять в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета указанным организациям поддержку путем выделения им средств на возмещение расходов, понесенных ими в связи с предоставлением рассрочки.

Следовательно, на общество как ресурсоснабжающую организацию также возложена обязанность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов. Между тем, действующее законодательство разделяет понятия деятельности по установке, замене, эксплуатации приборов учета, которые вправе осуществить на основании возмездного договора как исполнитель коммунальной услуги, так и иное лицо, отвечающее требованиям законодательства об энергетической эффективности, и действия по вводу названных приборов учета в эксплуатацию (то есть их опломбировку), которые вправе совершать только исполнитель коммунальной услуги.

Из представленного в материалы дела акта проверки технического состояния приборов учета воды от 01.08.2012 следует, что в квартире № 19 многоквартирного дома № 27 по улице Чехова города Свободного в 2010 году произведена установка 4 счетчиков воды (2 на кухне, 2 в санузле). С названного периода времени (2010 год) заявителем установка, замена или техническая эксплуатация приборов учета воды в спорной квартире не производилась, соответствующих письменных договоров с потребителем в порядке, установленном приказом Минэнерго Российской Федерации от 07.04.2010 № 149 «Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов», не заключалось.

За опломбировку счетчика холодной воды в санузле с потребителя обществом осуществлено взимание платы в размере 327,50 рублей, что подтверждается чеком от 03.12.2012, объяснениями ФИО2, пояснениями общества.

Из толкования пункта 81 Правил следует, что в целях обеспечения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета, потребителю (собственнику жилого или нежилого помещения) необходимо только подать исполнителю соответствующую заявку в установленный срок. Осуществляет действия по вводу в эксплуатацию прибора учета только исполнитель. При этом ни действующие Правила, ни ранее действовавшие Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, не предусматривали возможность взимания платы за приемку в эксплуатацию установленных приборов учета и опломбировку мест их подключения (крепления), равно как не предусматривали и обязательность данной опломбировки.

Учитывая определение услуги, приведенное в ГОСТ 50646-94 «Услуги населению. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 21.02.1994 № 34, ввод управляющей компанией прибора учета в эксплуатацию включает: осмотр резьбовых соединений, проверку правильности монтажа приборов учета и оформление документов, передачу осуществляющему начисление платежей агенту сведений.

Таким образом, обязанность исполнителя принять и ввести установленные потребителем индивидуальные приборы учета вытекает из требований закона и обусловлена решением последнего использовать при расчетах за коммунальные услуги показания таких приборов. Сами по себе действия по опломбированию приборов учета не имеют ценности для потребителя и отдельную услугу не образуют, а взимание платы является неправомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную решением Свободненского городского суда Амурской области от 05.07.2013 действия общества с ограниченной ответственностью «Аква» по взиманию платы за ввод в эксплуатацию (в том числе за опломбирование мест установки) индивидуальных приборов учета холодной и (или) горячей воды признаны противоправными в отношении неопределенного круга лиц потребителей. Общество обязано прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц потребителей, выразившиеся во взимании платы за ввод в эксплуатацию (в том числе за опломбирование мест установки) индивидуальных приборов учета холодной и (или) горячей воды, обязано осуществлять ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и (или) горячей воды без взимания платы.

Судом общей юрисдикции установлен факт навязывания обществом потребителям дополнительных платных услуг, выраженным в обязательности опломбирования прибора учета (стр. 10 решения).

С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что доведение до граждан сведений о платном характере действий по приемке в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, осуществление таких действий не исполнителем коммунальных услуг в отсутствие заключенного в письменной форме договора и с взиманием платы, напрямую затрагивают права потребителей, противоречат действующему законодательству, а названные действия, по существу, являются обманом потребителей. Следовательно, действия общества образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований закона, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены. Кроме того, заявитель по существу событие правонарушения и наличие вины в содеянном не оспаривает.

Оценив доводы общества о нарушении управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и процедуры привлечения к административной ответственности, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрен закрытый перечь оснований (грубых нарушений), влекущих недействительность результатов проверки.

Судом не установлено наличия грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, доказательств обратного обществом не представлено. С учетом особенностей проведения документарной проверки (статья 11 поименованного Федерального закона) истребование у юридического лица необходимых документов и сведений, в том числе и пояснений, связанных с предметом проверки, непосредственно в мотивированном запросе, а также направление обществу акта проверки от 01.03.2013 по почте не свидетельствует о нарушении положений действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

В рассматриваемом деле существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Общество надлежащим образом было извещено о месте, дате, времени составления протокола, вынесении оспариваемого постановления и не было лишено гарантий, предусмотренных статьями 28.2, 25.1 КоАП РФ, на всех этапах административного производства, реализовало свои права на защиту, заявляло ходатайство об отложении, которое было рассмотрено по существу.

Довод общества о составлении двух различных протоколов об административном правонарушении судом отклоняется, поскольку административным органом составлен только один протокол – 08.04.2013, содержащий в себе опечатку. Протокол от 18.04.2013 носит технический характер и не отменяет протокол от 08.04.2013, его составление преследовало цель устранения ошибки, осуществлялось с соблюдением процессуальных прав заявителя, поэтому не может повлечь отмену оспариваемого постановления.

В соответствии со статьями 23.49, 28.3 КоАП РФ управление наделено полномочиями по составлению протоколов и вынесению постановлений по вменяемой статье. Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности обществом не оспаривается, нарушений процессуальных гарантий, предоставленных лицу, привлекаемому к административной ответственности, судом не установлено.

Годичный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден.

Административным органом учтены положения статьи 4.2 КоАП РФ, поскольку назначен минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Обществом платежным поручением от 17.06.2013 № 201 ошибочно перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2000 рублей, следовательно, она подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области от 30.05.2013 № 294 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аква» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аква» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением от 17.06.2013 № 201.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.А. Басос