Решение № А04-4127/12 от 16.10.2012 АС Амурской области

в судебном заседании 10.10.2012 судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.10.2012, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве опубликована  на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в сети Интернет. После перерыва заседание продолжено.    

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Белогорскдорсервис» (далее – ООО «Белогорскдорсервис», истец) с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно–коммунального хозяйства Администрации города Белогорск» (далее – МКУ «Управление ЖКХ Администрации г.Белогорск», ответчик) о взыскании основного долга за выполненные подрядные работы в размере 1 633 604 руб. 54 коп., пени за период с 04.11.2011 по 21.05.2012 в размере 100 385 руб. 87 коп.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий муниципального контракта от 01.09.2011 № 52 на выполнение работ по устройству подъезда к стадиону «Амурсельмаш».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.08.2012 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Бизнес-центр «Ресфин», производство по делу  приостановлено.

12 сентября 2012 года в Арбитражный суд Амурской области поступило экспертное заключение по делу. Производство по делу возобновлено.  

Арбитражный суд определением от 01.10.20121 назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, отложил судебное заседание.

В судебное заседание эксперт представил дополнительную экспертизу, дал пояснения по проведенной экспертизе.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям истец просил взыскать с ответчика основной долг за выполненные подрядные работы в сумме 1 133 604 руб. 54 коп., пени за нарушение сроков оплаты подрядных работ с учетом их увеличения в сумме 148 705 руб. 36  коп. по состоянию на 12.09.2012, просил взыскивать пени за нарушение сроков оплаты подрядных работ, исчисленные исходя из суммы долга в размере 1 133 604 руб. 54  коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8 % годовых начиная с 13.09.2012 по день фактической уплаты суммы задолженности.

На вопрос суда относительно правового обоснования требования о взыскания пени по день фактической оплаты долга истец заявил, что не настаивает на принятии данного уточнения, просил взыскать сумму долга        1 133 604 руб. 54 коп., пени за нарушение сроков оплаты подрядных работ с учетом их увеличения в сумме 148 705 руб. 36 коп. по состоянию на 12.09.2012.  

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон и эксперта, суд признал исковые требования   подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.   

Между Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорска» (в  редакции соглашения о внесении изменений от 31.01.2012) как заказчиком и ООО «Белогорскдорсервис» как подрядчиком 01.09.2011 был заключен муниципальный контракт № 52 на выполнение работ по устройству подъезда к стадиону «Амурсельмаш» г. Белогорск (далее – контракт).

Согласно п.1 контракта подрядчик обязался выполнить  работы  по устройству подъезда к стадиону «Амурсельмаш» г.Белогорск, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по устройству подъезда к стадиону «Амурсельмаш» г. Белогорск. Перечень и объем работ указаны в «Перечне работ» - Приложение к контракту. 

В указанный Перечень работ входит: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка; исправление профиля оснований щебеночных: с добавлением нового материала; устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2.5-2.9 т/м3; при изменении толщины покрытия на 0,5 см добавлять или исключать: к норме 27-06-020-1; устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальто-бетонной смеси толщиной: 3 см.; устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальто-бетонной смеси толщиной: при изменении толщины покрытия на 0,5 см добавлять к расценке 07-001-1; установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий сеч. 10x300 мм; установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий сеч. 80x100 мм.

В соответствии с п.2.1 контракта цена на работы, определенная по результатам аукциона, остается неизменной в течение всего срока действия контракта, кроме случаев предусмотренных законодательством РФ. В стоимость работ включены, стоимость используемых материалов, механизмов, конструкций, комплектов изделий, их доставка до объекта, разгрузка и складирование, все установленные налоги, включая сумму налога на добавленную стоимость (НДС), сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ, и прочие расходы подрядчика связанные с исполнением условий настоящего Контракта.

Оплата работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы после подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и счета-фактуры подрядчика. Срок оплаты - в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня их подписания (п.2.2 контракта).

Общая сумма работ, согласно п.2.3 контракта составляет 3 528 010  рублей.

Согласно п.3.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с предметом контракта в объеме и сроки,
предусмотренные в настоящем контракте и сдать их результат заказчику; за свой счет устранить допущенные по его вине в выполненных работах недостатки. Срок внесения исправлений согласовывается сторонами, но не может превышать 5 календарных дней с даты их обнаружения;  незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Согласно п.3.2 контракта заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их стоимость в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

В соответствии с п. 4.1 контракта учет выполненных подрядчиком работ, производится на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3). 

Сроки работ стороны определили в пункте 6.1 контракта  - в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

В пункте 8.1 контракта указано, что  подрядчик гарантирует заказчику соответствие качества выполненных работ, используемых материалов, требованиям ГОСТов, СНиПов, соответствие результатов выполненных работ требованиям качества и безопасности, а также иным требованиям, установленным контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 2 (два) года с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2) (п. 8.2 контракта).

В соответствии  с п.8.3 контракта, в течение гарантийного срока подрядчик обязан устранять за свой счет все неисправности и дефекты в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Судом установлено, что истцом по приведенному контракту работы были выполнены согласно локальной смете от 25.07.2011 № 2, в подтверждение этого  в материалы дела  представлены  акт о приемке выполненных работ от 30.09.2011 на сумму стоимости контракта 3 528 010 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2011 года  от 30.09.2011 на сумму 3 528 010 руб., подписанные ответчиком без возражений.

Судом установлено, что ответчик оплатил выполненные истцом работы платежным поручением от 18.11.2011 № 988326 в сумме 500 000 руб., платежным поручением от 22.11.2011 № 996408 в сумме 500 000 руб., платежным поручением от 02.12.2011 № 1042316 в сумме 894 405 руб. 46 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 18.11.2011-10.07.2012 задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные работы составила 1 633 604 руб. 54 коп.

Судом установлено, что 08.08.2012 ответчик оплатил истцу за работы по спорному контракту в размер 500 000 руб. по платежному поручению  № 901.

Ввиду указанной оплаты, задолженность составила 1 133 604 руб. 54 коп. 

Доказательств оплаты данной суммы задолженности  в материалы дела не представлено.

Ответчик, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, возразил против удовлетворения исковых требований по существу. Указал на некачественное выполнение истцом спорных работ. Неоплату работ в размере 1 133 604 руб. 54 коп. обосновал тем, что работы истцом произведены некачественно, поэтому полагал, что заказчик вправе соразмерно уменьшить оплату по спорному контракту на указанную сумму. 

Судом установлено, что работы заказчиком были приняты по акту о приемке выполненных работ от 30.09.2011 без замечаний. 

10.10.2011 комиссией заказчика был составлен акт проверки качества выполнения работ по объекту «Устройство подъезда к стадионы «Амурсельмаш» г. Белогорск». Проверкой установлено, что с нарушением выполнены следующие виды работ: исправление профиля оснований щебеночных с добавлением нового материала – 165 куб.м.;  устройство покрытия толщиной  4 см. из горячих асфальтобетонных смесей плотных м/з типа АБВ, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/куб.м.; при изменении толщины покрытия на 0,5 см. добавлять или исключать: к норме 27-6-020. В заключении акта указано, на возможность принятия только 1 318 кв. метров устройства  асфальтобетонного покрытия спорного объекта и соответственно сумма за выполненные работы составляет  2 394 405 руб.

Руководитель подрядчика не согласился с указанными в акте нарушениями, о чем на акте сделал отметки, указав, в частности, что замеры производились без специальных инструментов для измерения, оценка качества материалов производилось без лабораторных исследований, замеры основания не производились, не были произведены соответствующие  вырубки.

Вместе с тем, в материалы дела представлено гарантийное обязательство  ответчика от 04.10.2011, в котором ответчик гарантирует выполнение за свой счет работ по восстановлению разрушенных участков асфальтобетонного покрытия по окончании ремонтных работ на туалете и выявления новых мест разрушения, устранив нарушения при производстве работ: устройство  подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка, 100 кв.м. и исправление профиля оснований с добавлением нового материала и устройство однослойного асфальтобетонного покрытия толщиной 6 см.

Из представленной в материалы дела переписки сторон (письма от 12.10.2011,  от 26.10.2011 № 1-4-2439, от 01.11.2011, от 05.12.2011 № 1-4-2918) следует, что истец указывал на отсутствие доказательств нарушения им технологии производства работ, частично соглашаясь с неудовлетворительным качеством работ, указывая на возможность устранения недочетов. Ответчик  в обоснование отказа производить окончательный расчет за работы, ссылался на ст.723 ГК РФ, указав, что в случае некачественных работ, вправе потребовать соразмерного уменьшения цены за неё.

В судебном заседании стороны также поддержали свои позиции по делу.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза для установления объема и качества спорных работ, определения  возникновения таких недостатков (в связи с некачественным выполнением работ или с обстоятельствами эксплуатационного характера). Также эксперту было поручено определить объем и стоимость устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено  ООО Бизнес-центр «Ресфин».

Согласно представленному в  материалы дела заключению эксперта № 170812-28 качество выполненных ООО «Белогорскдорсервис» работ, не в полном объеме соответствует требованиям нормативно-технических документов применяемых при  выполнении такого вида работ, в частности:

1. Центральная часть площадки перед стадионом «Амурсельмаш» имеет следующие дефекты:

значительное искажение горизонтального профиля покрытия: провалы поверхности, отклонения от горизонтали по уровню составляют более 2 см, которые не относятся к уклону уровня всей территории в целях организованного стока. Согласно требованиям СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий», отклонения должны составлять не более 10 мм.;

просаженные участки покрытия площадки, в которых накапливается дождевая вода и образуются лужи;

покрытие площадки имеет волнообразный характер, то есть повышение или понижение уровня относительно одной выбранной точки, при удалении ее на расстояние до 15 метров;

видимые поперечные и продольные трещины, развитые в зоне полос сопряжения укладываемых рядов и образующие замкнутые, преимущественно четырехугольные фигуры с расстоянием между сторонами менее 1 м, сопровождающиеся местными просадками, и трещинами покрытия в указанных местах;

редкие поверхностные разрушения в виде шелушения и выкрашивания асфальтобетона, запрессована (закатанные в асфальтобетон) инородные предметы;

наличие участков в центральной части основной площадки перед стадионом, с толщиной асфальтобетонного покрытия равной 3 см, что является нарушением требований нормативных документов, и в два раза меньше толщины указанной в перечне работ к муниципальному контракту № 52.

2. Некачественно выполненное асфальтобетонное покрытие дорожек и тротуаров расположенных по периметру основной площадки перед стадионом «Амурсельмаш» на площади 249 м2, выраженное в наличие следующих дефектов:

значительные   деформации   на   поверхности   тротуаров,   выраженные   в   углублениях поверхности и возвышении от уровня горизонтальной плоскости;

на поверхности дорожек имеется резкое искажение профиля покрытия в виде отклонения от горизонтальной  плоскости более чем на 30 градусов, и разницей в уровнях более 5 см; поверхность дорожек имеет разрушение в виде проломов и провалов асфальтобетона и просадок грунта, на всю толщину с резким искажением его профиля;

в местах образования дефектов покрытия бордюрный камень не установлен;

отсутствие основания под бордюром, стыки камней установленных по краям тротуарных дорожек не заделаны раствором.

Поскольку основание дорожной одежды, является частью обеспечивающей совместную с покрытием перераспределение и снижение давления на расположенные ниже дополнительные слои или грунт земляного полотна, то само его наличие не вызывает сомнения, в остальных случаях невозможно определить качество и объем выполненных работ тех конструкций к которым не обеспечен доступ.

3. Выявленные недостатки по качеству выполненных работ подрядчиком работ (а именно указанные выше дефекты), напрямую связаны с некачественным выполнением работ ООО «Белогорскдорсервис», в части:

трамбовывания подстилающих слоев;

выравнивания поверхности подстилающих слоев перед нанесением
асфальтобетонного покрытия, на что указывает волнообразная
поверхность  центральной  части площадки;

не       равномерности        толщины        слоя        асфальтобетона, т.е. значительного      уменьшения      толщины      асфальтобетонного      покрытия,      в центральной  части  основной площадки до  3  см;

по показателю «коэффициент уплотнения», который, в соответствии с ТР 103-07 «Технические рекомендации по устройству дорожных конструкций с применением асфальтобетона» должен быть не ниже 0,99 - для плотного асфальтобетона из горячих смесей типов А и Б; 0,98 - для плотных асфальтобетонов типов В, Г и Д, а также пористого и высокопористого асфальтобетона, фактически согласно протоколу  № 105-95 000 НТЦ «Дальдориспытания»,   составляет  0,97;

нарушения технологии укладки бордюра на тротуарных дорожках -
отсутствует бетонное основание под бордюром, стыки между камнями не
заделаны раствором. Вдоль забора вовсе отсутствует бордюрный камень,
что не соответствует требованиям СНиП 1X1-10-75 «Благоустройство
территорий»;

кроме того, не выполнены работы по установке тротуарного бордюра пешеходной дорожки со стороны входа на стадион напротив площадки для парковки автомобилей;

качество бетонной смеси соответствует заявленным требованиям,
согласно заключения ООО НТЦ «Дальдориспытания»;

4. Объем и стоимость работ по устранению недостатков составляет:           1 371 006 рублей (Локальная смета № 3. см. Приложение № 4) .  

После проведения по делу дополнительной судебной экспертизы ООО  Бизнес-центр «Ресфин», согласно заключению эксперта № 170812-28 установлено, что работы истцом были выполнены некачественно, стоимость работ по устранению недостатков в договорных ценах контракта и на дату подписания, составляет 1 308 317 руб., стоимость дополнительных работ  по установке  дорожного бордюрного камня со стороны, прилегающей к стадиону (работы фактически не выполнены) определены экспертом и составляют 79 566 руб.

Истец не согласился с выводами  эксперта, представил соответствующие возражения.

Судом установлено, что в экспертном заключении, предоставленном ООО Бизнес-центр «Ресфин» указано о недостатках на площади исследумого объекта 1310 кв.м.  В то время как площадка автостоянки составляет 1 768, 2 кв.м. При этом эксперт не указывает границы между некачественным участком работ и тем участком, к которому претензий у ответчика не имеется. Отсутствие данных сведений при том, что в присутствии сторон замеры длин участков покрытия не производились, их результаты с участием сторон не фиксировались, схемы, чертежи с указанием осевых и относительных расстояний исследуемых поверхностей к заключению не приложены - не позволяет достоверно определить способ подсчета общей площади заасфальтированной территории, а равно входящих в нее частей: локализаций дефектов, тротуаров, парковочных площадей, примыканий.  

Также на странице 6 заключение экспертизы экспертом установлено, что устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров фактически установлено 350 кв.м., вместо предусмотренных 562 кв.м. На странице 4 (разд. 2 «Осмотр пешеходных дорожек..») указано, что общая длина пешеходных дорожек, средней шириной 152 см. составляет 280 кв.м. Истцом было отмечено об ошибке в расчетах эксперта.

В дополнении к заключению эксперта (стр. 2.3) указано, о том что 280 кв.м. это не мера длины, а мера площади. Для расчетного определения площади дорожек необходимо периметр по внешнему краю дорожек умножить на их ширину и вычесть ширину проездов на площадку и входа на стадион. При этом результаты экспертизы не содержат математических исходных данных, которые можно было бы применить в предложенной в дополнительном заключении формуле по указанным выше причинам.

В заключении эксперта не содержится выводов относительно метода определения площади с наличием на ней трещин относительно природы их образования.

В приложенных к заключению экспертиз расчетах содержатся усредненные величины площади определения результата работы. При проведении измерений объектов с различными геометрическими формами не проведено разделение на геометрические фигуры, в отношении которых могут быть применимы математические формулы расчета.

Таким образом, поскольку в приложенных к заключению экспертиз расчетах содержатся усредненные величины площади определения результата работы, постольку суд приходит к выводу о том, что отсутствует возможность достоверно определить стоимость работ, необходимых для устранения недостатков. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что в части, не урегулированной правилами § 5 главы 37 Кодекса о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, к отношениям сторон, связанных с выполнением указанных работ, подлежат применению общие положения о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса).

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступления от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно п.2 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования.

На основании представленных в материалы дела экспертных заключений, актов, фотографий, переписки сторон суд приходит к выводу о доказанности факта некачественного выполнения истцом ряда работ. 

Таким образом, на основании указанной ст.721 ГК РФ суд приходит к выводу, что некачественные работы не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера задолженности.

Однако указанная норма не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком с надлежащим качеством.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (таковое условие не предусмотрено договором подряда).

Согласно п.2 ст.723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характер) работы такой возврат возможен.

В силу п.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, из материалов дела следует, что работы частично были выполнены некачественно, контрактом предусмотрен гарантийный срок на подрядные работы, истец неоднократно предлагал ответчику устранить допущенные нарушения, однако ответчик фактически использовал по целевому назначению спорный объект строительства, при этом  окончательную оплату за работы не производил, ссылаясь на ст.723 ГК РФ.

Таким образом, заказчик, не исполняя обязательства по оплате подрядных работ, должен предоставить соответствующий расчет стоимости недостатков и их устранения. На эту сумму возможно уменьшение установленной за работу цены.

Между тем, указывая на необходимость уменьшения стоимости выполненных истцом работ по причине их некачественности, ответчиком не представлено расчета величины стоимости работ, выполненных с ненадлежащим качеством.

Доказательства невозможности устранения выявленных недостатков в уложенном асфальтобетонном покрытии в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что выполненные истцом работы фактически приняты ответчиком, асфальтобетонное покрытие используется, что подтверждено ответчиком в судебном заседании и имеющимися в деле фотоматериалами.

Таким образом, факт эксплуатации ответчиком спорного объекта с уложенным истцом асфальтобетонным покрытием подтверждает возможность использования выполненного истцом результата работ, несмотря на выявленные недостатки, и свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения установленной за работу цены, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Относительно несоответствия объемов выполненных работ по установке бордюрных камней и площади покрытия дорожек следует отметить, что при приемке выполненных подрядчиком работ данных несоответствий выявлено заказчиком не было. Исходя из характера данных работ суд, применяя положения статьи 720 ГК РФ, не усматривает оснований для возложения ответственности на подрядчика. Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Заказчик не доказал, что выявленные исследуемые недостатки в работе являются скрытыми.

Согласно ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

С учетом изложенного, учитывая фактическое использование результата выполненных истцом работ, наличие задолженности, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании стоимости таких работ.

При этом заказчик не лишен возможности с учетом предоставленной истцом гарантии права требования устранения выявленных недостатков.

Судом не принят довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по муниципальному контракту, поскольку такой порядок не предусмотрен контрактом. Поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

В силу приведенного, требования истца в части взыскания с ответчика основного долга по муниципальному контракту от 01.09.2011 № 52 в размере  1 133 604 руб. 54 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования в части взыскания неустойки, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как уже указывалось выше, пунктом 2.2 контракта стороны установили срок оплаты в течение тридцати календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета фактуры.

Пунктом 9.2 контракта стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты подрядных работ заказчик оплачивает подрядчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, указанной в п.2.3 контракта.

Таким образом, в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате за подрядные работы на сумму задолженности подлежит начислению неустойка. По расчету истца сумма неустойки за период с 04.11.2011 по состоянию на 12.09.2012 составляет 148 705 руб. 36  коп.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 3 528 010 руб. датированы 30.09.2011. Сведений о подписании данных документов заказчиком в иную дату в материалы дела не представлено. Счет на оплату от 30.09.2011 № 23 содержит штамп о получении его ответчиком 04.10.2011.

Таким образом, истцом верно определена начальная дата (04.11.2011, то есть по истечении 30 календарных дней) начисления пени и сумма неисполненного обязательства.

Вместе с тем, расчет истца по приведенной сумме пени судом проверен и признан неверным.

Размер пени следовало рассчитывать следующим образом: за период с 04.11.2011 по 17.11.2011 с учетом 14 дней просрочки, суммы долга – 3 528 010 руб. и ставки рефинансирования 8,25%; за период с 18.11.2011 по 21.11.2011 с учетом 4 дней просрочки, с суммы 3 028 010 руб. и ставки 8,25%; за период с 22.11.2011 по 01.12.2011 с учетом 10 дней просрочки, с сумму 2 528 010 руб., ставки 8,25%; за период с 02.12.2012 по 25.12.2011 с учетом 24 дней просрочки, суммы задолженности 1 633 604 руб. 54 коп. и ставки 8,25%;  за период с 26.12.2011 по 07.08.2012 с учетом 226 дней просрочки, ставки рефинансирования  - 8% и суммы долга в размере 1 633 604 руб. 54 коп.; за период с 08.08.2012 по 12.09.2012 с учетом просрочки в 36 дней, ставки – 8% и суммы долга 1 133 604 руб. 54 коп.

Согласно приведенному расчету размер пени за период с 04.11.2011 по 12.09.2012 составляет 143 981 руб. 97 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Во взыскании  остальной части пени следует отказать.

Государственная пошлина с уточненных исковых требований составляет 25 823 руб. 09 коп.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению от 10.05.2012 №  25 уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. 

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку государственная пошлина с части требований, в  удовлетворении которых истцу отказано, составляет 95 руб. 11 коп., постольку данная сумма расходов  по госпошлине относится на истца.

На ответчика относится госпошлина в размере 25 727 руб. 98 коп., при этом истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по госпошлине в размере 904 руб. 89 коп., а также с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 24 823 руб. 09 коп.

При рассмотрении настоящего дела проводилась судебная экспертиза, производство которой по ходатайству ответчика поручалось обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин». Ответчик внес на депозит суда денежные средства в размере 47 040 руб. (платежное поручение от 09.08.2012 № 913). Поскольку экспертиза фактически проведена, представлены экспертное заключение с дополнением, счет от 12.09.2012 № 33 на оплату в размере 47 040 руб., суд считает необходимым произвести оплату экспертизы в приведенном размере с депозита арбитражного суда на счет экспертной организации. Исходя из результата рассмотрения дела, расходы по экспертизе следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Белогорскдорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по муниципальному контракту от 01.09.2011 № 52 в размере 1 133 604 руб. 54 коп., пени за период с 04.11.2011 по 12.09.2012  в размере 143 981 руб. 97 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 904 руб. 89 коп., а всего 1 278 491 руб. 40 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 823 руб. 09 коп.

Произвести оплату проведенной судебной экспертизы в размере 47 040 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Расходы по уплате экспертизы отнести на ответчика.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                      С.М. Фадеев