Решение № А04-414/13 от 24.05.2013 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – истец, ООО «Абсолют») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее – ответчик, ООО «МегаСтрой») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 16 362 216 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара.

Определением от 17.04.2013 суд произвел процессуальную замену ответчика - общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОРГН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 358001, <...>).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технология»,  общество с ограниченной ответственностью «Династия», общество с ограниченной ответственностью «Соевые корма».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.02.2012 между ООО «Технология» (покупатель) и ООО «Абсолют» (поставщик) был заключен договор поставки № 14/02/П, согласно которому истец принял на себя обязательства по поставке соевых бобов в количестве 5 тыс. тонн по цене 14 400 руб./т в срок до 28.12.2012. Впоследствии к договору было заключено соглашение от 20.02.2012, которым были изменены условия в части товара, его цены, сроков поставки, получателей товара.

С целью исполнения обязательств по поставке товара, истец произвел поиск поставщиков востребованных в период уборочных компаний товаров, им с ООО  «МегаСтрой» были заключены договоры поставки от 02.07.2012 самоходных машин, механизмов и оборудования, от 03.07.2012 поставки горюче-смазочных материалов.

Действуя с целью извлечения прибыли, ООО «Абсолют» заключило с ООО «Соевые корма» и ООО «Династия» предварительные договоры мены товара в целях получения в собственность партии бобов сои урожая 2012 года и договор поставки с ООО «Технология» по которому данная партия бобов сои должна быть реализована.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки от 02.07.2012  и от 03.07.2012 в части поставки товара в срок, предусмотренный договорами, решением Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2012 по делу А04-7073/2012 исковые требования ООО «Абсолют» к ООО «МегаСтрой» были удовлетворены частично: с ООО «МегаСтрой» в пользу ООО «Абсолют» взыскан основной долг в размере 26 087 100 руб., исковые требования в части расторжения договоров, взыскания неустойки (114 079, 05 руб.) и упущенной выгоды (15 065 442 руб.) оставлены без рассмотрения.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по поставке товара истцом не были исполнены обязательства перед его контрагентами вследствие чего не был получен доход. ООО «Абсолют» считает, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 16 362 216 руб., складывающиеся из расчета сумм нереализованных третьим лицам товаров  по договору поставки самоходных машин, механизмов и оборудования – 13 634 944 руб., по договору поставки горюче-смазочных материалов -  2 727 272 руб.  На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд рассматривал дело в судебном заседании 13.05.2013 на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени  судебного заседания, с объявлением перерыва в судебном заседании до 20.05.2013, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве, времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, представитель истца ознакомлен под роспись в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, документов, письменного отзыва, запрошенных определением арбитражного суда не представил.

Представитель третьего лица ООО «Соевые корма» представил ранее письменный отзыв на иск, в котором указал, что им с истцом 24.07.2012 был заключен протокол намерений по заключению договора мены 150 000 л. летнего дизельного топлива ЕВРО сорт на 463  тонны 636 кг. бобов сои на сумму 5 100 000 руб., основной договор должен был заключен после 05.09.2012.

Также с истцом 31.07.2012 был подписан  протокол намерений по заключению договора мены указанного в протоколе ассортимента механизмов и оборудования на 654 тонны 337 кг. бобов сои на сумму 5 234 700 руб., основной договор также должен был заключен после 05.09.2012.

До конца августа 2012 г. между обществами выяснялись обстоятельства заключения договоров, но с сентября 2012 директор ООО «Абсолют» на связь не выходил. ООО «Соевые корма» самостоятельно подготовило проекты договоров согласно ранее подписанным протоколам, направив их истцу. Во второй половине октября директор  ООО «Абсолют» сообщил, что договоры им не подписаны, поскольку поставщики товара не исполнили свои обязательства, товар для заключения договоров мены у истца отсутствует, подано исковое заявление в суд. Таким образом, договоры мены не заключены в результате отказа ООО «Абсолют».

Представитель третьего лица ООО «Династия» ранее в предварительном заседании указал, что  протоколы о намерениях ООО «Абсолют» и  ООО «Династия» были подписаны, но основные договоры не были заключены и исполнены.

Третье лицо – ООО «Технология» явку своего представителя и представление отзыва не обеспечило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.07.2012 между ООО «МегаСтрой» (поставщик) и ООО «Абсолют» (покупатель) заключен договор на поставку самоходных машин, механизмов и оборудования в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставляемые самоходные машины, механизмы и оборудование (товар), наименование, количество, технические характеристики и цена которых согласуется сторонами и указывается в спецификации (приложении), которое является неотъемлемой частью договора.

Ассортимент товара, его стоимость согласованы сторонами в спецификации № 1 к договору поставки самоходных машин, механизмов и оборудования от 02 июля 2012 года, в частности стороны согласовали поставку следующего ассортимента товара: зерноуборочный комбайн NewHollandCX6090, зерновая жатка к комбайну, электронные весы автомобильные ВА «Сахалин», грузоподъемностью 50 тонн, погрузчик вилочный TOYOTA 8FD 15 (2007 г.в.), погрузчик фронтальный CATERPILLAR 938 G-2 (2006 г.в.), погрузчик фронтальный TEREXTL 65 (2011 г.в.), погрузчик фронтальный TEREXTL 80 (2011 г.в.), дозатор для фасовки «Дельта 50ф».

Общая стоимость товара, подлежащего поставке по договору, составляет 17 687 100 руб., в том числе НДС – 2 698 032 руб. 21 коп.

03.07.2012 между ООО «МегаСтрой» (поставщик) и ООО «Абсолют» (покупатель) заключен договор поставки горюче-смазочных материалов по условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором, передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.4 договора наименование, количество, качество, способ и порядок доставки, цена товара отдельного наименования и всей партии товара подлежит согласованию Сторонами при каждой поставке товара в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки горюче-смазочных материалов от 03.07.2012 стороны пришли к соглашению о поставке дизельного топлива (летнего) ЕВРО сорт С вид 1 в количестве 300 000 литров при цене 28 руб./литр общей стоимостью 8 400 000 руб.

17.07.2012, 04.08.2012 ООО «Династия» (сторона-1) и ООО «Абсолют» (сторона-2) подписаны протоколы намерений по заключению договоров мены, в соответствии с которыми интересам сторон соответствует заключение в дальнейшем договоров мены товарно-материальными ценностями, а именно в соответствии с протоколом от 17.07.2012 сторона-2 намерена передать в собственность стороны-1 следующие транспортные средства: погрузчик фронтальный CATERPILLAR 938 G-2 (2006 г.в.) зерноуборочный комбайн NewHollandCX6090, зерновая жатка к комбайну общей стоимостью 11 782 400 руб.,  в свою очередь сторона-1 намерена передать стороне-2 бобы сои урожая 2012 года в количестве 1 900 тонн на общую сумму 11 782 400 руб. (из расчета   6 201,26 руб. за 1 тонну).

В соответствии с протоколом от 04.08.2012 сторона-2 намерена передать в собственность стороны-1 дизельное топливо (летнее) ЕВРО сорт С вид 1, соответствующее качеству ГОСТ Р 52368 – 2005 (ЕН 590:2004) в количестве 150 000 литров на общую сумму 5 100 000 рублей из расчета 34 рубля за 1 литр., сторона-1 намерена передать в собственность стороны-2 бобы сои урожая 2012 года в количестве 463 тонны 636 кг на общую сумму 5 100 000 руб. из расчета 11 000 руб. за тонну.

Помимо этого, с целью заключения договоров мены ООО «Соевые корма» (сторона-1) и ООО «Абсолют» (сторона-2) подписали протоколы намерений 24.07.2012 и 31.07.2012, в соответствии с которыми сторона-2 должна передать в собственность стороны-1 погрузчик фронтальный TEREXTL 65 (2011 г.в.), погрузчик фронтальный TEREXTL 80 (2011 г.в.), дозатор для фасовки «Дельта 50ф», общей стоимостью 5 234 700 руб. (протокол от 31.07.2012), дизельное топливо (летнее) ЕВРО сорт С вид 1 в количестве 150 000 литров на общую сумму 5 100 000 рублей (протокол  от 24.07.2012).

В свою очередь сторона-1 передает в собственность стороны-2 бобы сои урожая 2012 в количестве 463 тонны 636 кг, на общую сумму 5 100 00 руб. (протокол от 24.07.2012) и 654 тонны 337 кг на общую сумму 5 234 700 руб. (протокол от 31.07.2012).

14.02.2012 между ООО «Технология» (покупатель) и ООО «Абсолют» (поставщик) заключен договор поставки № 14/02/П, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю соевые бобы, российского происхождения, по качеству соответствующие ГОСТ 17109 – 88, в количестве и по цене, согласованной сторонами дополнительно на каждую партию товара путем подписания Спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар по зачетному весу.

В соответствии со спецификацией (з) № 01 от 14.02.2012 к договору № 14/02/П от 14.02.2012, соглашением № 14/02/П-С от 20.02.2012 об изменении условий Спецификации № 01 от 14.02.2012 к договору поставки № 14/02/П от 14.02.2012 поставщик обязался поставить покупателю соевые бобы, российского происхождения в общем количестве - 3565,31 тонны. Общая стоимость товара подлежащего поставке составляет 41 152 542 руб. Срок поставки – не позднее 30.11.2012.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств ответчиком истцом не были исполнены обязательства по договорам поставки № 14/02/П с ООО «Технология», не заключены договоры мены с ООО «Соевые корма» и ООО «Династия» согласно протоколам намерений от 24.07.2012, 31.07.2012 и 17.07.2012, 04.08.2012 соответственно.

В связи с тем, что ООО «МегаСтрой» не были в добровольном порядке исполнены обязательства по договорам поставки, в том числе после направления ответчику претензии, ООО «Абсолют» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованиями о расторжении договоров, взыскании 41 266 621, 05 руб.

Решением от 20.12.2012 по делу № А04-7073/2012 суд исковые требования ООО «Абсолют» удовлетворил частично, взыскал с ООО «МегаСтрой» в его пользу основной долг в размере 26 087 100 руб., исковые требования в части расторжения указанных договоров, взыскания неустойки и упущенной выгоды оставил без рассмотрения.

Поскольку исковые требования истца ООО «Абсолют» к ООО «МегаСтрой» в части взыскания убытков в рамках дела  суд оставил без рассмотрения, учитывая обстоятельства дела и тот факт, что истцом были недополучены доходы, причиненные не поставкой  ответчиком продукции по заключенным договорам, что привело к возникновению на стороне истца упущенной выгоды в размере 16 362 216 руб., он обратился в суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в порядке, установленном статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применительно к настоящему делу для возмещения истцу убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением (неисполнением) ответчиком принятых на себя обязательств, необходимо доказать несение им убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением, либо неисполнением обязательств ответчиком.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов данной ответственности.

В силу ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принятым Арбитражным судом Амурской области решением от 20.12.2012 по делу № А04-7073/2012 установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам поставки, судом с ответчика взыскан основной долг. В настоящее время ответчиком поставка товара не осуществлена, сумма долга не оплачена.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства, возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств ООО «Абсолют» получило убытки в виде упущенной выгоды, а именно неполученные доходы, причинённые не поставкой продукции ответчиком по заключённым договорам.

Суд отмечает, что истцом были предприняты меры для получения выгоды и сделаны с этой целью приготовления – заключены договор поставки № 14/02/П с ООО «Технология», с целью заключения договоров мены с ООО «Соевые корма» и ООО «Династия» подписаны протоколы намерений от 24.07.2012, 31.07.2012 и 17.07.2012, 04.08.2012 соответственно.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом установлена причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. Размер убытков истец определяет с учетом вышеуказанных разъяснений высших судебных инстанций с учетом цен реализации товаров, предусмотренных договорами с покупателями этих товаров, исходя из следующих расчетов:

1. по договору поставки горюче-смазочных материалов от 03 июля 2012 года в размере 2 727 272 руб., из расчёта:

10 200 000  (сумма реализации  300 тыс.  лит.  по  цене  34,00 руб./литр ООО «Династия» и ООО «Соевые корма» по протоколам намерений от 04.08.2012 г. и 24.07.2012 г.) - 8 400 000 (сумма покупки 300 тыс. лит. по цене 28,00 руб./литр по договору поставки ГСМ) = 1 800 000 рублей (убытки по реализации Товара по договору поставки ГСМ);

1.2.) 927 т. 272 кг. (общее количество сои подлежащей передаче ООО «Абсолют» по протоколам намерений от 04.08.2012 г. и 24.07.2012 г. с ООО «Династия» и ООО «Соевые корма») х11 000 руб. (стоимость 1 тонны сои подлежащей передаче ООО «Абсолют» по протоколам намерений от 04.08.2012 г. и 24.07.2012 г. с ООО «Династия» и ООО «Соевые корма») = 10 199 992 руб.;

927 т. 272 кг. (общее количество сои подлежащей передаче ООО «Абсолют» в адрес ООО «Технология» по договору поставки № 14/02/П) х 12 000 руб. (стоимость 1 тонны сои подлежащей передаче ООО «Абсолют» в адрес ООО «Технология» по договору поставки № 14/02/П) = 11 127 264 руб.;

11 127 264 - 10 199 992 = 927 272 руб. - убытки в виде разницы покупной цены и цены реализации сои по договору поставки с ООО «Технология».

2. по договору поставки самоходных машин, механизмов и оборудования от 02 июля 2012 года в размере 13 634 944 руб., из расчёта:

2.1.) 654 т. 337 кг. (общее количество сои подлежащей передаче ООО «Абсолют» отООО «Соевые корма» по протоколу намерений от 31.07.2012 г.) х 8 000 (стоимость 1 тонны сои подлежащей передаче ООО «Абсолют» от ООО «Соевые корма» по протоколу намерений от 31.07.2012 г.) = 5 234 700 руб.;

654 т. 337 кг. (общее количество сои подлежащей передаче ООО «Абсолют» в адрес ООО «Технология» по договору поставки № 14/02/П) х 12 000 (стоимость 1 тонны сои подлежащей передаче ООО «Абсолют» в адрес ООО «Технология» по договору поставки № 14/02/П) = 7 852 044 руб.;

7 852 044 - 5 234 700 = 2617 344 руб. - убытки в виде разницы покупной цены с ООО «Соевые корма» и цены реализации сои по договору поставки с ООО «Технология».

2.2.) 1 900 тонн (общее количество сои подлежащей передаче ООО «Абсолют» от ООО «Династия» по протоколу намерений от 17.07.2012 г.) х 6 201,26 руб. (стоимость 1 тонны сои подлежащей передаче ООО «Абсолют» от ООО «Династия» по протоколу намерений от 17.07.2012 г.) = 11 782 400 руб.;

1 900 тонн (общее количество сои подлежащей передаче ООО «Абсолют» в адрес ООО «Технология» по договору поставки № 14/02/П) х 12 000 руб. (стоимость 1 тонны сои подлежащей передаче ООО «Абсолют» в адрес ООО «Технология» по договору поставки № 14/02/П) = 22 800 000 руб.;

22 800 000 - 11 782 400 = 11 017 600 руб. - убытки в виде разницы покупной цены с ООО «Династия» и цены реализации сои по договору поставки с ООО «Технология».

Общая сумма неполученных доходов по указанным договорам составляет 16 362 216 руб.

Оценив условия заключенных истцом с ответчиком договоров суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании упущенной выгоды по договору поставки горюче-смазочных материалов от 03 июля 2012 года в размере 2 727 272 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку  в пункте 6.1 договора стороны предусмотрели право на взыскание убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательств по договору, при этом  упущенная выгода возмещению не подлежит.

Таким образом, при заключении данного договора между сторонами было согласовано условие о характере компенсируемых убытков, что не противоречит, а прямо предусмотрено ч. 1 ст. 15 ГК РФ (если договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере).  При этом суд отклоняет доводы истца о ничтожности данного условия договора, поскольку согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предписаний закона либо иных нормативных актов в части характера взыскиваемых убытков в случае нарушения обязательства не установлено. Следовательно, требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды противоречит условиям Договора поставки горюче-смазочных материалов от 03 июля 2012 г. (пункт 6.1).

В условиях договора поставки самоходных машин, механизмов и оборудования от 02 июля 2012 г. сторонами ограничений в размере и характере ответственности (возможности взыскания убытков) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательств по договору не установлено.

Доказательств, освобождающих ответчика от применения данного вида ответственности в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды по договору поставки самоходных машин, механизмов и оборудования от 02 июля 2012 года в размере 13 634 944 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему делу с учетом размера исковых требований составляет 104 811 руб. 08 коп.

Истцу при подаче искового заявления в порядке ст. 102 АПК РФ была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям: 87 341 руб. 06 коп. – на ответчика (83,34%),  17 470 руб. 03 коп. - на истца (16,66%) и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

                                                      решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в виде упущенной выгоды по договору поставки самоходных машин, механизмов и оборудования от 02 июля 2012 года в размере 13 634 944 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 341 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 470 руб. 03 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                         Г.В. Лисовская