Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-строй» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконными отказов Благовещенской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, выразившиеся в письмах:

- от 23.05.2014 № 20-12/06115 в части возврата суммы платежей, уплаченных в связи с корректировкой по ДТ № 10704050/050913/0006145,

- от 23.05.2014 № 20-12/06118 в части возврата суммы платежей, уплаченных в связи с корректировкой по ДТ № 10704050/120913/0006426,

- от 23.05.2014 № 20-12/06116 в части возврата суммы платежей, уплаченных в связи с корректировкой по ДТ № 10704050/120913/0006427,

- от 23.05.2014 № 20-12/06117 в части возврата суммы платежей, уплаченных в связи с корректировкой по ДТ № 10704050/160913/0006523,

а также с материальным требованием об обязании вернуть денежные средства в сумме 121 216 руб., уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости по вышеуказанным декларациям на товары.

В дальнейшем общество письменно уточнило заявленные требования и просило в связи с допущенной опечаткой в сумме уплаченных таможенных платежей обязать ответчика возвратить денежные средства в сумме 112 218 руб. 18 коп., уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ № 10704050/050913/0006145, ДТ № 10704050/120913/0006426, ДТ № 10704050/120913/0006427, ДТ № 10704050/160913/0006523.

Уточнение требований судом принято к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований заявитель указал, что во исполнение внешнеторгового контракта ввез на территорию Российской Федерации товар, задекларированный по спорным ДТ. Таможенная стоимость определена декларантом по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром). После анализа представленных обществом документов ответчиком было принято решение о невозможности применения 1, 6 методов при определении таможенной стоимости товаров. В связи с чем, ООО «Бизнес-строй» произвело излишние перечисления к суммам таможенных платежей. На письменные обращения заявителя с требованием о возврате уплаченных денежных средств таможня ответила отказом, указав на невозможность рассмотрения заявлений общества ввиду непредставления подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей доказательств.

По мнению заявителя, корректировка ответчиком таможенной стоимости товаров была произведена без достаточных оснований, в результате чего в бюджет поступили таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные декларантом в соответствии с таможенным законодательством РФ от таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу. Соответственно, в соответствии с нормами таможенного законодательства данные платежи подлежат возврату, в силу чего отказ Благовещенской таможни от возврата излишне уплаченных таможенных платежей является незаконным.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя на уточненных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении и представленных письменных пояснениях к нему.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменно ходатайствовал о проведении заседания в его отсутствие, в суд представил дополнительный отзыв на заявление. Согласно позиции Благовещенской таможни, в результате проверки предоставленных обществом документов, ответчиком не был установлен факт излишней уплаты, а также отсутствовали документы, подтверждающие излишнюю уплату таможенных пошлин, налогов, при этом требования статьи 89 ТК ТС не предполагают проведение оценки ранее принятых решений либо совершенных действий. Оснований для принятия решения о возврате таможенных платежей без наличия обязательных необходимых документов (заполненной формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей на уменьшение) не имелось. Кроме того, заявление не содержало необходимые сведения в подтверждение того, что уплаченные таможенные пошлины, налоги, действительно являются излишне уплаченными или излишне взысканными. В частности, не было указано, из каких сумм пошлин и налогов состоит заявленная к возврату сумма, в чем суть незаконности корректировки таможенной стоимости. Также общество не обосновало факт излишней уплаты, не выразило свое несогласие с конкретными действиями таможни в требованиях к уточнению таможенной стоимости. Таможенным органом были проанализированы представленные обществом документы и выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, которые нашли свое отражение в принятых решениях о корректировке таможенной стоимости товаров. Действия таможенного органа о корректировке таможенной стоимости по заявленным ДТ не оспорены в установленном порядке, доказательств обратного в суд не представлено.

На основании изложенного, в связи с тем, что заявителем в таможенный орган не был представлен документ, подтверждающий факт излишней уплаты таможенных платежей (форма КТС-1 на уменьшение), требование ООО «Бизнес-строй» о признании незаконным отказа таможни в возврате излишне уплаченных платежей по спорным ДТ подлежит оставлению без рассмотрения. В удовлетворении материального требования ответчик просит суд отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с внешнеторговым контрактом от 03.06.2013 № HLHH931-2012-В101 и дополнительным соглашением от 24.06.2013 № 1 к нему заявителем на таможенную территорию Российской Федерации ввезен импортный товар, задекларированный по декларациям на товары: № 10704050/050913/0006145, № 10704050/120913/0006426, № 10704050/120913/0006427, № 10704050/160913/0006523.

В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант определил таможенную стоимость по первому методу, предоставляя документы, относящиеся к определению таможенной стоимости.

Таможенным органом в адрес декларанта было направлено решение о проведении дополнительной проверки по указанным декларациям на товары и предоставлении в установленный срок дополнительных документов и сведений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Заявителем в адрес таможенного органа представлены имеющиеся у общества документы.

В ходе анализа представленных декларантом документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием обществом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решениями о корректировке таможенной стоимости товаров от 06.09.2013, 13.09.2013 и 19.09.2013. Таможенный орган определил таможенную стоимость с использованием другого метода.

Указанное решение обосновано выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.

На основании решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров общество произвело излишние перечисления к суммам таможенных платежей, определенных декларантом в соответствии с таможенным законодательством по первому методу, в общей сумме 112 218 руб. 18 коп.

Не согласившись с решениями ответчика о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось к таможенному органу с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей в вышеуказанной сумме.

Заявления общества возвращены ответчиком без рассмотрения письмами от 23.05.2014 № 20-12/06115, № 20-12/06118, № 20-12/06116, № 20-12/06117.

Отказ Благовещенской таможни в возврате обществу излишне уплаченных таможенных платежей послужил основанием для обращения последнего с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточненной сумме по следующим основаниям.

Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

При этом, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

В силу части 1 статьи 65 ТК ТС, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Положениями статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение) установлен приоритет определения таможенной стоимости ввозимых товаров в максимально возможной степени на основании стоимости сделки с этими товарами (метод 1), то есть цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза, и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

При этом, стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения (пункт 1 статьи 4, пункты 1,3 статьи 5 Соглашения).

Таможенная стоимость товаров и сведений, относящихся к ее определению, должны основываться в каждом случае на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (часть 3 статьи 2 Соглашения, часть 4 статьи 65 ТК ТС, пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96).

При невозможности определения таможенной стоимости товаров на основании статьи 4 Соглашения (в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или необоснованного расхождения сведений, отражающих содержание сделки, с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки), таможенный орган, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения (по 2 и 3 Методу) в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения.

В силу предписаний статьи 183 ТК ТС, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что декларантом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по декларациям на товары № 10704050/050913/0006145, № 10704050/120913/0006426, № 10704050/120913/0006427, № 10704050/160913/0006523: внешнеторговый контракт 03.06.2013 № HLHH931-2012-В101 и дополнительное соглашение от 24.06.2013 № 1 к нему, спецификации от 31.07.2013 № 9, от 03.06.2013 № 11, от 03.06.2013 № 14, инвойсы (чета-фактуры) от 31.07.2013, от 06.09.2013, международные товарно-транспортные накладные от 06.08.2013, от 06.09.2013.

В ходе анализа указанных документов, суд приходит к выводу, что Благовещенская таможня не доказала недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в них, для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Представленные декларантом коммерческие инвойсы (счета-фактуры), спецификации содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, модели, торговой марки, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.

Одним из оснований для корректировки таможенной стоимости перевозимых обществом товаров по спорным ДТ явилось отсутствие в представленных декларантом документах сведений об условиях продажи товаров, их физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, о процедуре согласования товара, а также другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

Между тем, вышеприведенные сведения, вопреки позиции ответчика, не являются обязательными при заключении контрактов данного вида.

При анализе содержания контракта и приложений к нему, спецификаций, инвойсов судом установлено, что данные документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товаров, задекларированных по вышеуказанным декларациям на товары. Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

Кроме того, указанные в спецификации сведения с достаточной определенностью позволяют идентифицировать поставляемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской подтверждает факт заключения декларантом контракта с китайской фирмой.

Противоречий и несоответствий в представленных обществом документах судом не установлено. Кроме того, фактическое исполнение сделки сторонами также устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара.

С учетом изложенного, являются несостоятельными и ссылки ответчика на непредставление заявителем прайс-листов отправителя и производителя товаров, договоров на реализацию оцениваемых товаров для их продажи на внутреннем рынке Российской Федерации и калькуляции цены реализации товара.

Указание таможенного органа о выявленных противоречиях в представленных по ДТ № 10704050/120913/0006427 документах в части адресов и реквизитов сторон контракта, а также несоответствии сведений в спецификации, представленной в электронном виде, и содержащихся в тексте документа на бумажном носителе, не является доказательством не согласования сторонами наименования, количества и цены перевозимого декларантом товара. Кроме того, расхождение вышеуказанных сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, на бумажном носителе и в электронном виде не может служить основанием для отказа в применении заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров.

В данном случае сомнения таможенного органа относительно достоверности представленных обществом документов трактуются в пользу заявителя, с учетом установления судом в рамках рассматриваемого спора обстоятельств достижения сторонами внешнеторгового контракта соглашения по всем его существенным условиям и характеристикам перевозимого товара.

Указание ответчика на отсутствие в электронном счете-фактуре от 06.09.2013, представленного заявителем к ДТ № 10704050/120913/0006427, сведений о суммах транспортных расходов, сумме расходов по страхованию, прочих расходов, платежных реквизитов сторон опровергается материалами дела, в частности представленным обществом на бумажном носителе счетом-фактурой от 06.09.2013, который содержит вышеуказанные сведения.

Кроме того, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 03.06.2013 № HLHH931-2012-В101 и спецификациям к нему, условиями поставки товаров являются СРТ - Благовещенск.

Данное условие согласно Международным правилам толкования международных торговых терминов «ИНКОТЕРМС-2000», означает обязанность продавца оплатить все расходы, необходимые для доставки товаров в согласованный пункт назначения. Согласно пункту А9 «ИНКОТЕРМС-2000», продавец несет расходы, связанные с проверкой качества товара, измерение, взвешивание, подсчет, обеспечивает за свой счет упаковку, осуществляет маркировку.

В силу пункта А6 «Инкотермс 2000», продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки в г. Благовещенск, по оплате фрахта и иные издержки, включая расходы по погрузке товара и любые издержки при выгрузке товара в пункте назначения, которые согласно договора перевозки возлагаются на продавца. Если потребуется продавец оплачивает все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и сборов.

Таким образом, при условиях поставки СРТ транспортные расходы входят в стоимость сделки и отдельно не выделяются.

Утверждение ответчика о том, что заявленная обществом в ДТ № 10704050/160913/0006523 таможенная стоимость товаров отличается от стоимости сделок на товары того же класса и года, от ценовых предложений производителей однородных товаров не может служить основанием для отказа в определении таможенной стоимости товаров по первому методу, поскольку стороны по своему усмотрению реализуют предоставленное им право по заключению тех или иных договоров. Общество, подписывая с продавцом внешнеторговый контракт и приложение к нему, согласилось на заключение данной сделки на указанных в нем условиях, необходимых для исполнения договора, возражений по цене продукции не заявило. Таким образом, сомнений относительно действительности заключенного сторонами договора, у суда не имеется.

С учетом изложенного, является несостоятельным и довод ответчика о том, что декларант не представил экспортную таможенную декларацию страны отправления, что, по мнению таможни, не позволяет провести анализ условий поставки, структуры таможенной стоимости, подтвердить факт заключения сделки. Указанное обстоятельство не влияет на факт заключения контракта сторонами.

Кроме того, сделка заключена в форме, не противоречащей закону. Доказательств недостоверности сведений, указанных в контрактах и в других документах, выражающих содержание сделки, таможенным органом в суд не представлено.

На основании изложенного, судом отклоняются доводы таможни о том, что заявителем не были представлены все дополнительно запрошенные документы, поскольку данные документы не могли объективно повлиять на правильность определения примененного метода.

Кроме того, непредставление предпринимателем полного пакета документов согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС не является безусловным основанием, свидетельствующим о невозможности определения таможенной стоимости товара по цене сделки, а также не может служить основанием к отказу в применении заявленного декларантом способа определения таможенной стоимости, поскольку указанные документы не могут подтверждать или опровергать таможенную стоимость ввезенного товара.

Предусмотренная действующим законодательством обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота (постановления ВАС РФ от 19.04.2005 № 13643/04 и от 19.06.2007 № 3323/07).

Согласно статье 111 ТК ТС, декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, непредставление декларантом части запрошенных таможенным органом документов не является основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку их отсутствие не влияет на обоснованность выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Данный вывод согласуется с положениями пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза».

Ввиду установления в рамках рассматриваемого дела обстоятельств достаточности первоначально представленных декларантом документов для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Одним из оснований корректировки таможенной стоимости явилось наличие у таможенного органа сведений о том, что заявленный уровень таможенной стоимости значительно отличается от уровня таможенной стоимости товаров, перемещаемых другими импортерами в зоне деятельности таможни.

Правовая позиция, отраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 3323/07 разъясняет, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в декларации на товары стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления предпринимателем дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи, непредставление заявителем документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

Поскольку оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, то суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены.

Судом установлено, что обращение общества с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей было произведено в соответствии с процедурой, установленной таможенным законодательством. Рассмотрение заявления общества должно было осуществляться в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством, по заявлению ООО «Бизнес-Строй» таможенный орган должен был принять решения, предусмотренные статьей 147 Закона о таможенном регулировании.

Благовещенской таможней не рассмотрено заявление по существу, что суд расценивает как отказ государственного органа в возврате обществу денежных средств, которые не соответствуют нормам ТК ТС и Закона о таможенном регулировании, поскольку в заявлении общества содержались все сведения, необходимые для принятия решения о возврате излишне взысканных таможенных платежей, и заявителем были представлены все документы, необходимые для принятия решений о возврате таможенных платежей, предусмотренные Законом о таможенном регулировании.

В связи с изложенным, суд счел отказ Благовещенской таможни в возврате платежей, отраженный в письмах от 23.05.2014 № 20-12/06115, № 20-12/06118, № 20-12/06116, 20-12/06117, незаконным, как не соответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза.

Ссылка таможенного органа на то, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решения по таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ не было обжаловано и отменено, является несостоятельной.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

Исходя из предписаний статей 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о таможенном регулировании), излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов должны быть приложены следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, заверенную нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа;

5) копия свидетельства о государственной регистрации, заверенная нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа;

6) копия паспорта гражданина Российской Федерации, заверенная нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа.

В соответствии с положениями частей 4, 6, 12 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, по результатам рассмотрения заявления таможенным органом принимает одно из следующих решений: о возврате заявления плательщику без рассмотрения, при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов, с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления; решение о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов; решение об отказе в возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов при наличии обстоятельств, указанных в части 12 статьи 147 Закона о таможенном регулировании.

Исследуя основания, указанные Благовещенской таможней в качестве возврата плательщику заявления, судом установлено, что таможней необоснованно указывается на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты либо излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Судом по настоящему делу установлено, что у ответчика отсутствовали основания для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Факт излишней уплаты таможенных платежей на сумму 112 218 руб. 18 коп. подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки таможенных платежей, в связи с чем ссылка таможенного органа на оставление заявления без рассмотрения в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», противоречит доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В связи с этим уплату декларантом таможенных платежей в указанном размере, следует считать излишне взысканными. Таким образом, ссылка Благовещенской таможни на отсутствие документов, подтверждающих факт излишнего взыскания таможенных платежей, не соответствует действительности.

Отсутствие решения арбитражного суда о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости не лишает общества возможности защитить свои права, иным способом, что соответствует положениям статей 12, 13 ГК РФ и статьи 198 АПК РФ. В этом случае обстоятельства излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей должны доказываться и устанавливаться в ходе судебного процесса.

При таких обстоятельствах требования заявителя об обязании Благовещенской таможни произвести возврат ООО «Бизнес-Строй» излишне взысканных таможенных платежей в сумме 112 218 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым требования заявителя удовлетворить.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу с уточненной суммы исковых требований составляет в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 12 366 руб. 55 коп.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 366 руб. 55 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета на основании статей 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ излишне уплаченную платежным поручением от 19.06.2014 № 130728 госпошлину в сумме 633 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать незаконными, как не соответствующими Таможенному кодексу Таможенного союза, отказы Благовещенской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, выразившиеся в письмах:

- от 23.05.2014 № 20-12/06115 в части возврата суммы платежей, уплаченных в связи с корректировкой по ДТ № 10704050/050913/0006145,

- от 23.05.2014 № 20-12/06118 в части возврата суммы платежей, уплаченных в связи с корректировкой по ДТ № 10704050/120913/0006426,

- от 23.05.2014 № 20-12/06116 в части возврата суммы платежей, уплаченных в связи с корректировкой по ДТ № 10704050/120913/0006427,

- от 23.05.2014 № 20-12/06117 в части возврата суммы платежей, уплаченных в связи с корректировкой по ДТ № 10704050/160913/0006523,.

Обязать Благовещенскую таможню (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 112 218 руб. 18 коп., уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости по декларациям на товары № 10704050/160913/0006523, 10704050/120913/0006427, 10704050/120913/0006426, 10704050/050913/0006145.

Взыскать с Благовещенской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 366 руб. 55 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 633 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья Д.В. Курмачев