Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области 450 922 руб., в том числе: неполученный доход – 194 800 руб.; понесенные убытки в размере 6 122 руб.; компенсация потери деловой репутации в размере 150 000 руб.; компенсация морального вреда 100 000 руб., а также о взыскании судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в сумме 1 918 руб. 44 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Определением от 08.07.2009 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен на основании статьи 51 АПК РФ Отдел судебных приставов по г. Шимановску УФССП по Амурской области (с учетом исправления описки).

В предварительном судебном заседании истец представил суду дополнение к исковому заявлению с правовым обоснованием и уточнением взыскиваемой суммы. Истец просит взыскать упущенную выгоду вместо 194 800 рублей – 313 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, прямые убытки 6 122 рубля, (всего - 619 322 рубля) и судебные издержки 35 918 рублей 44 копейки, состоящие их расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей и госпошлины в сумме 10 918 рублей 44 копеек.

Также предприниматель просил суд на основании статьи 7 Закона РФ от 27.04.1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» определить меру, предусмотренную Федеральным законом «Об основах государственной службы Российской Федерации», другими федеральными законами ответственности государственного служащего, а именно заместителя начальника инспекции Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области советника государственной службы Российской Федерации второго класса ФИО6 вплоть до представления об увольнении.

Судом последнее требование не принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 28.07.2009 судом в качестве второго ответчика по делу привлечена на основании статьи 46 АПК РФ Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

В судебном заседании 19.08.2009 представитель истца заявил об отказе от иска к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Представитель Министерства финансов РФ против заявленного ходатайства не возразил.

Судом ходатайство истца об отказе от исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ принято к рассмотрению на основании части 2 статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика по делу заместителя начальника МРИ ФНС № 5 по Амурской области ФИО6.

Судом данное ходатайство истца отклонено ввиду неподведомственности спора с участием должностных лиц органов государственной власти арбитражному суду.

Определением от 19 августа 2009 года в качестве ответчика привлечена Федеральная налоговая служба.

Представители ФНС и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 123 АПК РФ.

Представитель Межрайонной ИФНС России №5 по Амурской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Согласно позиции ответчика, Постановления № 47,48,49,50 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 13.02.2009 года, инспекция отменила Решениями № 298, 299, 300, 301 от 14.05.2009 года в связи с тем, что постановления были вынесены с нарушением налогового законодательства, о чем ИП ФИО1 был уведомлен письмом № 10-67/3032 от 18.05.2009 года. В связи с отменой постановлений, исполнительное производство Отделом судебных приставов по Шимановскому району сводное исполнительное производство было прекращено, исполнение произведено не было. Ареста имущества произведено не было.

Размер неполученного дохода в соответствии со статьей 15 ГК РФ должен определяться с учетом разумных затрат, которые налогоплательщик должен был бы понести, если бы обязательство было исполнено. Названные предпринимателем магазины закрыты не были, представителями налоговой инспекции были произведены закупы продукции в этих магазинах, что подтверждается кассовыми чеками.

Предприниматель вызывался Администрацией района на межведомственную комиссию, однако на комиссию не являлся. Кроме того, при сообщении налоговым органом списка должников перед бюджетом, в том числе и ИП ФИО1 суммы долга указаны не были.

Ответчик указывает, что истец документально не доказывает причинение ему убытков как упущенной выгоды и прямого вреда, так и материального вреда, просит в иске истцу отказать в полном объеме.

Федеральная налоговая служба в судебном заседании участия не принимала.

Представитель Российской Федерации в лице Минфина РФ считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку они не обеспечены надлежащими доказательствами, представил письменный отзыв на исковое заявление. В частности, согласно позиции Министерства, истец не представил доказательства, обосновывающие произведенные им расходы и неполученные доходы, доказательства причинно-следственной связи между действиями должностного лица налогового органа и возникшими у ИП ФИО1 убытками, вины должностного лица, наложения ареста на имущество, закрытия магазинов. Также заявителем не подтверждено причинение ему морального вреда.

Третье лицо в своем отзыве и ранее в предварительном судебном заседании указало, что на основании названных истцом решений и постановлений МРИ ФНС № 5 по Амурской области было возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого были сделаны запросы в банки и 07.05.2009 года наложен арест только на три открытых на имя предпринимателя счета, вместе с тем денежных средств на расчетных счетах не имелось. 20.05.2009 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о прекращении исполнительных производств.

Выслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца по следующим основаниям.

Из искового заявления, уточнений к исковым требованиям, выступления представителя в судебном заседании следует, что истец просит взыскать с ответчика убытки на основании ст. 15, ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данными нормами, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями.

Согласно пунктам 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, истец для удовлетворения иска о взыскании убытков должен доказать состав правонарушения, размер убытков. Для взыскания компенсации морального вреда, истец должен доказать факт распространения налоговым органом сведений, порочащих истца, наличие физических и нравственных страданий.

Как видно из заявленных требований, в обоснование требований истец ссылается на то, что на основании принятых заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области решений № 47, 48, 49, и 50 от 13.02.2009 года о взыскании за счет имущества, и, соответственно, вынесенных постановлений № 47, 48, 49 и 50 от 13.02.2009 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – индивидуального предпринимателя, были возбуждены исполнительные производства за номерами 10/21/8110/2009; 10/21/8111/2/2009; 10/21/8112/2/2009; 10/218113/2/2009 в отношении предпринимателя.

Вследствие законных, со стороны судебного пристава-исполнителя, исполнительных действий, с 30 марта 2009 года предприниматель был вынужден приостановить свою предпринимательскую деятельность, что выразилось в закрытии двух магазинов продовольственных товаров:

1. Магазина «Диана», расположенного по адресу: г.Шимановск Амурской области, ул.Первомайская, 8, торговая площадь – 24 м2.

2.Магазин «Визит», расположенный по адресу: г.Шимановск Амурской области ул.Некрасова,28, торговая площадь – 34 м2.

01 июня 2009 года Арбитражным судом Амурской области было принято решение суда по делу № А 04-1586/2009 которым вышеназванные постановления Межрайонной ИФНС № 5 по Амурской области признаны неподлежащими исполнению.

Таким образом, в результате незаконных действий должностного лица по вынесению постановлений ИП ФИО1 причинены убытки в виде неполученного дохода, вмененного государством, а именно из расчета 1800 рублей за 1 кв.м. торговой площади, что составляет по расчету предпринимателя 3 480 рублей в день. Суммарный доход на 56 календарных дней составил бы 194 880 рублей, за три месяца суммарный доход составляет 313 200 рублей.

Также понесены прямые убытки, связанные с затратами на содержание помещений, что составило 6 122 рубля, в том числе: оплата за отопление магазина – 2 153 рубля 48 копеек оплата за прием сточных вод – 251 рубль 80 копеек, оплата за аренду нежилого помещения за апрель -3717 рублей. В огромной степени пострадала деловая репутация. В результате исполнительных действий (наложения ареста на имущество, в том числе на товар) все контракты были «разорваны». Представителем предпринимателя в материалы дела были представлены договоры на поставку товара, заключенные с контрагентами, которые с его слов разорваны. При этом представитель пояснил, что письменные доказательства расторжения договоров отсутствуют, поскольку договорами была предусмотрена поставка товаров на основании заявок предпринимателя ФИО1, который после действий налогового органа не подавал заявок.

Наличие морального вреда истец обосновывает тем, что распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию не ограничилось со стороны налогового органа подачей вышеуказанных постановлений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в адрес ОСП по Шимановскому району УФССП по Амурской области. Данные постановления фигурировали на заседании Межведомственной балансовой комиссии проведенной совместно с Администрацией города Шимановска, в здании Администрации города Шимановска, т.е. получили соответствующую огласку, характеризуя его, как злостного неплательщика налогов.

Так же в результате исполнительного производства в отношении предпринимателя было возбуждено судебное производство по заявлению ОСП по Шимановскому району об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ, которое впоследствии было прекращено, что является временным ограничением или лишением законных прав и грубым нарушением неимущественного права предпринимателя.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что принадлежащие истцу магазины «Диана» и «Визит» ИП ФИО1 закрыл ввиду того, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и предложено истцу в 5-дневный срок добровольно осуществить исполнение. Доказательством того, что репутация истца была опорочена, ИП ФИО1 считает то обстоятельство, что это произошло в городе с численностью населения в 30 тысяч человек, соответственно, особых доказательств не требуется – порочащие сведения были распространены. В подтверждение факта распространения порочащих деловую репутацию ИП ФИО1 сведений истец ссылается на то, что судебному приставу-исполнителю были направлены постановления на взыскание «с просьбой поторопиться с исполнением, поскольку должник (то есть ИП ФИО1) может скрыться.

Суд установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован Администрацией города Шимановска 08.02.1996. Межрайонной инспекцией Министерства налогов и сборов России № 5 по Амурской области предприниматель включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным номером 304280735700108.

На основании принятых заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области решений № 47, 48, 49, и 50 от 13.02.2009 года о взыскании за счет имущества, и, соответственно, вынесенных постановлений № 47, 48, 49 и 50 от 13.02.2009 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – индивидуального предпринимателя, были возбуждены исполнительные производства за номерами 10/21/8110/2009; 10/21/8111/2/2009; 10/21/8112/2/2009; 10/218113/2/2009 в отношении предпринимателя. В связи с поступлением 19.05.2009 года в ОСП по Шимановскому району решений об отмене решений и постановлений МИ ФНС РФ №5 по Амурской области № 47, 48, 49, 50 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика 20.05.2009 года данные исполнительные производства были прекращены.

Решением суда по делу № А 04-1586/2009 от 01.06.2009 года вышеназванные постановления Межрайонной ИФНС № 5 по Амурской области признаны неподлежащими исполнению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал суду факт причинения ему убытков, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между признанием судом неподлежащими исполнению постановлений налогового органа и убытками.

Прямые убытки, заявленные истцом, связаны с затратами на содержание помещений, что составило 6 122 рубля, в том числе: оплата за отопление магазина – 2 153 рубля 48 копеек , оплата за прием сточных вод – 251 рубль 80 копеек, оплата за аренду нежилого помещения за апрель -3717 рублей. Бремя содержания своего имущества в силу ст. 210 ГК РФ несет собственник, если иное не предусмотрено договором, поэтому эти расходы связаны с владением истцом помещением, а не с вынесением налоговым органом постановлений, в последующем признанных неподлежащими исполнению.

Факт упущенной выгоды в заявленном размере истцом также не доказан. Кроме того, как указал предприниматель, приостановление осуществляемой предпринимателем деятельности в двух магазинах осуществлено им в добровольном порядке. Также добровольно с его слов расторгнуты договоры с контрагентами. Ни со стороны налогового органа, ни со стороны судебного пристава-исполнителя, никаких действий направленных на приостановление деятельности предпринимателя не производилось. Службой судебных приставов-исполнителей арест имущества не производился. Предпринимательскую деятельность ИП ФИО1 осуществляет самостоятельно на свой риск, оценивая ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей, и не вправе перекладывать последствия этого риска на казну.

Представленными материалами дела, также не подтверждается распространение налоговым органом материалов проверки в отношении предпринимателя. В списке должников никаких ссылок на суммы задолженности, в том числе по видам задолженности не содержится.

На Межведомственную комиссию предприниматель вызывался, но не явился, что подтвердил в судебном заседании. Согласно протоколу комиссии от 27.03.2009 года вопрос на комиссии по налогоплательщику ФИО1 не рассматривался.

Каких-либо мер по ограничению выезда предпринимателя за границу принято не было. 25.05.2009 года Шимановским районным судом было прекращено производство по заявлению судебного пристава-исполнителя об установлении для должника временного ограничения.

На основании изложенного, судом отклоняется довод предпринимателя о том, что незаконными действиями инспекции причинен вред его чести, достоинству и деловой репутации, чем причинен моральный вред в размере 300 000 рублей.

Требуемые предпринимателем убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката, представителя относятся к категории судебных расходов, распределяемых в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы взысканию не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца в связи с отказом в иске.

В связи с тем, что предприниматель настаивал на отказе от исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, суд принимает отказ от иска согласно ст.49 АПК РФ и прекращает производство по делу по отношению к этому ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 170-176, п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Государственную пошлину по делу отнести на истца.

По отношению к Министерству финансов РФ производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Т.А.Корниенко