Решение № А04-4217/14 от 09.09.2014 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дальпресса» (далее по тексту - истец, ООО «Дальпресса») с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Благовещенска «Зеленстрой» (далее по тексту – ответчик, МП г. Благовещенска «Зеленстрой») о взыскании 35 000 рублей по договорам за выполненные работы.

Исковое заявление обосновано тем, что ответчиком не произведена оплата услуг по договору от 01.03.2013 №14у.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.  Ответчик в отзыве на иск указал, что фактически услуги ему не оказывались, необходимость оказания данных услуг отсутствовала.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

01.03.2013 ООО «Дальпресса» (Исполнитель) и МП г. Благовещенска «Зеленстрой» (Заказчик) заключили договор на размещение информационного материала, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по размещению информационного материала Заказчика в газете «МК на Амуре», на сайте «Порт Амур», в эфире «Амурского областного телевидения» по мере необходимости на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Исполнитель обязан разместить информационный материал.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что Заказчик обязан предоставить Исполнителю подлежащий размещению информационный материал за подписью уполномоченного лица Заказчика не позднее, чем за 4 (четыре) дня до размещения. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления подлежащего размещению материала Исполнитель освобождается от ответственности за несоблюдение обязательств по настоящему договору.

Заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы (услуги) (пункт 2.2.3 договора).

Согласно пункту 2.3 договора прием работы оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 2.4 договора датой выполнения работ следует считать дату выхода в печать или эфир, либо дату размещения на сайте информационного материала.

При отсутствии у Заказчика претензий (замечаний) к выполненной работе акт сдачи-приемки выполненных работ должен быть подписан сторонами в течение пяти календарных дней с момента даты выполнения работ (пункт 2.5 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата за работы  (услуги),  предусмотренные  пунктом  1.1 договора, производится  согласно  выставленным  Исполнителем  счетам.  Стоимость работ  (услуг) определяется прайс-листами, действующими на момент исполнения обязательств. Сумма договора составляет 35 000 рублей в месяц. НДС не предусмотрен.

31.03.2013 стороны подписали акт №152, согласно которому Исполнитель произвел комплексное информационное обслуживание, стоимость выполненных работ указана в размере 35 000 рублей.

Оценив изложенные обстоятельства, материалы дела, пояснения истца, суд счел, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий договора от 01.01.2011 и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 39 Гражданского кодекса РФ квалифицирует названный договор как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленный в материалы дела договор на размещение информационного материала №14у от 01.03.2013, судом установлено, что оформление выполненных работ производится через составление и подписание акта сдачи-приемки выполненных работ, а факт выполнения работ подтверждается доказательствами фактического выполнения работ по направлению в печать или в эфир либо размещению на информационном сайте «Порт Амур» в сети «Интернет» информационных материалов ответчика.

Определением суда от 18.08.2014 истцу предлагалось представить документальные доказательства оказания ответчику услуг, указанных в пункте 1.1 договора № 14у от 01.03.2013. Однако, указанные доказательства ООО «Дальпресса» не были представлены.

Ссылка истца на наличие акта от 31.03.2013 №152 судом не принимается, поскольку ответчик оказание услуг отрицает, а истец в силу договора № 14у от 01.03.2013 и статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оказания услуг по размещению информационного материала.

Судом учтено, что акт от 31.03.2013 №152 не содержит конкретного перечня, выполненных истцом работ. Кроме того, судом приняты во внимание пояснения ответчика о том, что договор  № 14у от 01.03.2013 подписывался истцом и ответчиком  без намерения создать указанные в условиях договора правовые последствия, по требованию администрации г. Благовещенска. Определенные условиями договора обязательства не выполнялись истцом, т.к. у ответчика не было необходимости в этих услугах.

Поскольку истцом суду не представлено доказательств оказания услуг по договору № 14у от 01.03.2013 и истцом не указано, какие именно работы и услуги им выполнены, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, в удовлетворении требований ООО «Дальпресса» о взыскании с МП г. Благовещенска «Зеленстрой» задолженности в размере 35 000 рублей по договору за выполненные работы, судом отказано. 

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 400 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 2 000 рублей относятся на истца, государственную пошлину в размере 400 рублей надлежит возвратить ООО «Дальпресса» из федерального бюджета как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, ст. 180 АПК РФ, суд решил в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальпресса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья                                                                            П.А. Чумаков