Решение № А04-4229/19 от 21.07.2021 АС Амурской области

министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (далее по тексту – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации города Белогорск о взыскании 4576737,65 рублей неправомерно израсходованных средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета (субсидия из федерального бюджета), выразившееся в принятии и оплате фактически невыполненных работ по благоустройству (акт проверки от 25.09.2018).

Определением от 16.06.2019 отложено судебное разбирательство, произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело привлечена администрация города Белогорск.

 Определением от 17.07.2020 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делам Арбитражного суда Амурской области № А04-5045/2020, А04-4917/2020, А04-5040/2020, А04-5041/2020, А04-5043/2020, А04-5044/2020, А04-5042/2020.

Определением от 20.05.2021 производство по делу возобновлено, протокольными определениями от 16.06.2021 и от 14.07.2021 судебное разбирательство было отложено.

Представитель истца в заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в иске и дополнениях. Указал, что соглашением о предоставлении в 2017 году субсидии из федерального бюджета бюджету Амурской области на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды от 16.02.2017 № 069-08-431, заключенным между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Правительством Амурской области предусмотрен следующий уровень софинансирования: 77 % средств федерального бюджета к 23 % средствам областного бюджета. Сумма средств федерального бюджета,указанная в представлении и подлежащая возврату составляет 3524087,99 рублей.Средства федерального бюджета составляют 77,000000110009430 % = 3524087,99 рублей, средства областного бюджета составляют 22,999999889990570 % = 1052649,66 рублей. На основании чего рассчитана подлежащая взысканию сумма неправомерно израсходованных средств в размере 4576737,65 рублей.

Представитель ответчика в заседании требования не признал по основаниям, указанным в отзыве и дополнении. Указал, что с учетом вступивших в законную силу судебных актов требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку проверка использования субсидий проведена по истечении в среднем через 11 месяцев с момента подписания актов приема-передачи выполненных работ. Акт казначейства не содержит результатов инструментальных замеров, не подтверждает завышение и уменьшение объемов и стоимости работ, не подтверждает необоснованного получения подрядчиками денежных средств. Субсидии, предоставленные из бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды за 2017 год, израсходованы по целевому назначению, денежные средства были расходованы на благоустройство 7 дворовых территорий г. Белогорска и 2 скверов в соответствии с бюджетной сметой по 9 контрактам, что соответствует условиям предоставления субсидии. Работы по контрактам были выполнены подрядчиками и оплачены МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» в полном объеме. Стоимость выполненных, принятых и оплаченных по контрактам работ, не превышает согласованную сторонами твердую цену контракта. Актом выездной проверки, проведенной Управлением Федерального казначейства по Амурской области в период с 27.08.2018 по 25.09.2018, выявлены частично невыполненные работы на сумму 3524087,99 рублей. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Управления Федерального казначейства по Амурской области представил отзыв и дополнение. Указал, что проверкой установлено, что в целях реализации Региональной программы № 452, постановлением Правительства Амурской области от 02.05.2017 № 221 утверждено распределение субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований области на софинансирование мероприятия «Поддержка государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды» в 2017 году, в соответствии с которым муниципальному образованию г. Белогорск утверждена сумма в размере 26956567,67 рублей, в том числе: средства федерального бюджета 20756557,11 рублей (на софинансирование мероприятий по благоустройству дворовых территорий 13837704,74 рублей, на софинансирование мероприятий, направленных на благоустройство общественных территорий 6918852,37 рублей); средства областного бюджета 6200010,56 рублей. В 2017 году ответчиком в рамках исполнения предоставленной субсидии на мероприятие «Поддержка государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды» заключено 9 муниципальных контрактов на сумму 27591164,45 рублей. К проверке представлена аукционная документация, муниципальные контракты, локальные сметы, акты о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета на оплату, платежные поручения. В ходе проверки соответствия произведенной оплаты объемам работ по благоустройству дворовых и общественных территорий, принятым по актам (форма КС-2), и фактически выполненным работам, а также соответствия фактически выполненных работ объемам, предусмотренным проектно-сметной документацией, был проведен осмотр, выборочная проверка, а также произведен контрольный подсчет и обмеры выполненных, не скрытых работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных жилых домов, выполненных в рамках мероприятий «Поддержка государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды» за счет средств субсидий из федерального бюджета бюджету муниципального образования город Белогорск, по результатам которых составлены акты. Обмеры произведены рулеткой Р20УЗК, изготовленной в соответствии с требованиями ГОСТ 7502-89. При проведении контрольного осмотра и обмера присутствовал специалист ответчика, подрядные организации представителей не обеспечили. При проведении осмотра осуществлялась фотосъемка. В результате проверки были выявлены нарушения статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, которые зафиксированы в акте. Ответчиком допущено неправомерное расходование средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета, выразившееся в принятии и оплате фактически невыполненных работ в сумме 3524087,99 рублей. Просил принять решение с учетом представленных доказательств.

Представитель администрации поддержал позицию ответчика по основаниям, указанным в отзыве и дополнении. Указал, что с учетом судебных актов требования министерства о взыскании 4576737,65 рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с тем, что плановая проверка использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды за 2017 год проводилась по истечении длительного периода времени (по всем контрактам в среднем через 11 месяцев с момента подписания актов приема-передачи выполненных работ). Акт казначейства не содержит результаты инструментальных замеров, в связи с чем, не подтверждает завышение подрядчиком объемов и стоимости работ. Представил переписку с подрядными организациями.

Иные третьи лица явку представителей не обеспечили, отзыва и доказательств не представили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 № 169 утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды.

В соответствии со статьей 179 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ), постановлением Правительства Амурской области от 29.07.2013 № 329 «Об утверждении Порядка принятия решений о разработке государственных программ Амурской области, их формирования и реализации, а также проведения оценки эффективности» постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 № 452 утверждена государственная программа Амурской области «Модернизация жилищно-коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Амурской области».

В целях реализации государственной программы постановлением Правительства Амурской области от 02.05.2017 № 221 утверждено прилагаемое распределение субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований области на софинансирование мероприятия «Поддержка государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды» в 2017 году, муниципальное образование город Белогорск распределена сумма 26956567,67 рублей, в том числе средства федерального бюджета 20756557,11 рублей (на софинансирование мероприятий по благоустройству дворовых территорий 13837704,74 рублей, на софинансирование мероприятий, направленных на благоустройство общественных территорий 6918852,37 рублей), средства областного бюджета 6200010,56 рублей.

25.05.2017 министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области и муниципальным образованием город Белогорск заключено соглашение о предоставлении субсидии бюджету муниципального образования город Белогорск из областного бюджета на софинансирование мероприятия «Поддержка государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды в 2017 году» № 01-39-1776 (далее - соглашение).

Предметом соглашения является предоставление из областного бюджета в 2017 году бюджету муниципального образования город Белогорск субсидии на софинансирование расходных обязательств на мероприятие «Поддержка государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды» в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенных министерством, по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации: 0503 05 1 03 R5550 521, в рамках муниципальной программы «Благоустройство территории муниципального образования г. Белогорск на 2015-2020 годы», утвержденной постановлением администрации города Белогорск от 15.10.2014 № 1876 (в редакции постановления от 23.05.2017 № 942).Согласно разделу II соглашения общий объем бюджетных ассигнований, предусматриваемых в Муниципальном образовании на финансовое обеспечение расходных обязательств, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, составляет в 2017 году - 27591164,45 рублей, в том числе: средства федерального бюджета - 20756557,11 рублей (процент софинансирования - 75,2); средства областного бюджета - 6200010,56 рублей (процент софинансирования - 22,5); средства бюджета муниципального образования - 634596,78 рублей (процент софинансирования - 2,3). Пунктом 2.2. соглашения определен размер субсидии, предоставляемой из областного бюджета муниципальному образованию в соответствии с соглашением, который в 2017 году составляет 97,7 процентов от общего объема бюджетных ассигнований, но не более 26956567,67 рублей. Денежные средства МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск» в размере 26956567,67 рублей министерством ЖКХ перечислены.

Управлением Федерального казначейства по Амурской области на основании приказа от 22.08.2018 № 315 проведена проверка использования субсидий МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск», согласно которому в 2017 году учреждением в рамках исполнения предоставленной субсидии на мероприятие «Поддержка государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды» было заключено 9 муниципальных контрактов на сумму 27591164,45 рублей. К проверке представлена аукционная документация, муниципальные контракты, локальные сметы, акты о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета на оплату, платежные поручения, по трем контрактам велась претензионная работа.

В ходе проверки соответствия произведенной оплаты объемам работ по благоустройству дворовых и общественных территорий, принятым по актам (форма КС-2)Э и фактически выполненным работам» а также соответствия фактически выполненных работ объемам» предусмотренным проектно-сметной документацией был проведен осмотр, выборочная проверка, а также произведен контрольный подсчет и обмеры выполненных, не скрытых работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных жилых домов, выполненных в рамках мероприятий «Поддержка государственных, программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды» за счет средств субсидий из федерального бюджета бюджету муниципального образования город Белогорск, по результатам которых составлены акты.

Актом выездной проверки от 25.09.2018 зафиксированы нарушения в виде неправомерного расходования средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета, выразившееся в принятии и оплате фактически невыполненных работ в сумме 3524087,99 рублей, в том числе:

- по муниципальному контракту от 21.07.2017 № Ф.2017.296342на выполнение работ подрядчиком ООО «Белогорскремстройсервис» по благоустройствудворовой территории многоквартирных жилых домов по ул. Железнодорожная, д.3, Советская, д.7, Авиационная, д.22, Авиационная, д.26, в г. Белогорск Амурской области, в соответствии                                с Техническим заданием цена контракта 3825260,83 рублей; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2017 № 39; контрольными обмерами (акт от 12.09.2018) установлены  невыполненные (частично выполненные) работы по благоустройству дворовой территории многоквартирных жилых домов на сумму 1152384,05 рублей (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, коэффициента зоны, НДС);

- по муниципальному контракту от 25.07.2017 № Ф.2017.309002 на выполнение работ подрядчиком ИП ФИО1 по благоустройству сквера по ул. Авиационная в г. Белогорске Амурской области, в соответствии с Техническим заданием цена контракта 6380091,82 рублей; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.09.2017 № 1; контрольными обмерами (акт от 12.09.2018) установлены  невыполненные (частично выполненные) работы по благоустройству общественной территории - сквера по ул. Авиационная в г. Белогорск Амурской области на сумму 953774,49 рублей (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, коэффициента зоны, НДС);

- по муниципальному контракту от 21.07.2017 № Ф.2017.295943 на выполнение работ подрядчиком ООО «ДорСтрой» по благоустройству сквера по  ул. Гагарина в г. Белогорске Амурской области, в соответствии с Техническим заданием цена контрактасоставляет 2802878,18 рублей; дополнительным соглашением от 02.10.2017 б/н к муниципальному контракту № Ф.2017.295943 стороны пришли к соглашению о том, что по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы, общая цена подлежит увеличению на сумму 14084,82 рублей и составляет 2816963 рубля; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.10.2017 № 5; подрядчиком и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования (цессии) от 05.10.2017, в соответствии с которым ИП ФИО7 принял в полном объеме права требования по контракту № Ф.2017.295943 на сумму 2816963 рублей; контрольными обмерами (акт от 12.09.2018) установлены невыполненные (частично выполненные) работы по благоустройству общественной территории - сквера по ул. Гагарина в г. Белогорске Амурской области на сумму 254602,23 рублей (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, коэффициента зоны, НДС);

- по муниципальному контракту от 12.07.2017 № Ф.2017.278237 на выполнение работ подрядчиком ООО «Амурская дорожная компания» по благоустройству дворовой территории многоквартирных жилых домов по ул. Скорикова, д.16, д.18, д.20 в г. Белогорске Амурской области, в соответствии с Техническим заданием цена контрактасоставляет 2670687,14 рублей; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2017 № 11; контрольными обмерами (акт от 12.09.2018) установлены невыполненные (частично выполненные) работы по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов на сумму 245741,73 рублей (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, коэффициента зоны, НДС);

- по муниципальному контракту от 12.07.2017 № Ф.2017.278242 на выполнение работ подрядчиком ООО «Амурская дорожная компания» по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Серышева, <...>, в г. Белогорске Амурской области, в соответствии с Техническим заданием цена контрактасоставляет 1163595,36 рублей; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2017 № 6; контрольными обмерами (акт от 12.09.2018) установлены невыполненные (частично выполненные) работы по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов на сумму 5714,91 рублей (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, коэффициента зоны, НДС);

- по муниципальному контракту от 21.07.2017 № Ф.2017.296202 на выполнение работ подрядчиком ООО «Белогорскремстройсервис» по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по пер. Юбилейный, д.4А, в г. Белогорске Амурской области, в соответствии с Техническим заданием цена контрактасоставляет 3063201,46 рублей; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2017 № 1; контрольными обмерами (акт от 12.09.2018) установлены невыполненные (частично выполненные) работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома на сумму                               304068,28 рублей (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, коэффициента зоны, НДС);

- по муниципальному контракту от 12.07.2017 № Ф.2017.278249 на выполнение работ подрядчиком ООО «Амурская дорожная компания» по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Кирова, д. 142, в г. Белогорске Амурской области, в соответствии с Техническим заданием цена контрактасоставляет 704355,49 рублей; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2017 № 5; контрольными обмерами (акт от 12.09.2018) установлены невыполненные (частично выполненные) работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома на сумму 40844,80 рублей (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, коэффициента зоны, НДС);

- по муниципальному контракту от 26.07.2017 № Ф.2017.305756 на выполнение работ подрядчиком ООО «Белогорскремстройсервис» по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Красноармейская, д. 21,23, в г. Белогорске Амурской области, в соответствии с Техническим заданием цена контракта составляет 3019624,84 рублей; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2017 № 41; контрольными обмерами (акт от 12.09.2018) установлены невыполненные (частично выполненные) работы по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов на сумму 334852,05 рублей (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, коэффициента зоны, НДС);

- по муниципальному контракту от 22.08.2017 № Ф.2017.358203 на выполнение работ подрядчиком ООО «Дорожник» по благоустройству дворовой территории многоквартирных жилых домов по ул. Чехова, <...>, 39Б, в г. Белогорске Амурской области, в соответствии с Техническим заданием цена контрактасоставляет 3932210,51 рублей; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.10.2017 № 44; контрольными обмерами (акт от 12.09.2018) установлены невыполненные (частично выполненные) работы по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов на сумму 323105,45 рублей (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, коэффициента зоны, НДС).

Предписанием Управления Федерального казначейства по Амурской области от 29.10.2018 № 23-23-09-48 ответчику было предложено принять меры в возврату средств федерального бюджета в размере 3524087,99 рублей.

МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск» подрядчикам по контрактам, по которым установлены нарушения, направлены требования о возврате денежных средств.

Требованием от 25.02.2019 № 11-863 министерство ЖКХ предложило муниципальному образованию город Белогорск в срок до 25.03.2019 возвратить неправомерно расходованную сумму субсидии в размере 4576737,65 рублей (средства федерального бюджета 77,000000110009430 % = 3524087,99 рублей + средства областного бюджета 22,999999889990570 % = 1052649,66 рублей).

Неисполнение требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 34 БК РФ указано, что принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Пунктом 5 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 № 169 (в редакции на момент Соглашения), предусмотрено, что субсидии из федерального бюджета предоставляются на следующих условиях: а) наличие в бюджете субъекта Российской Федерации бюджетных ассигнований на исполнение в рамках государственной программы субъекта Российской Федерации на 2017 год расходного обязательства субъекта Российской Федерации по софинансированию расходных обязательств, возникающих при выполнении в 2017 году органами местного самоуправления муниципальных программ, в объеме не меньшем, чем объем, необходимый для обеспечения предельного уровня софинансирования расходных обязательств субъекта Российской Федерации из федерального бюджета согласно приложению N 1; б) заключение до 1 марта 2017 г., если иной срок не установлен актом Правительства Российской Федерации, соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и высшим должностным лицом (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил (далее - соглашение); в) возврат субъектом Российской Федерации средств в федеральный бюджет в соответствии с пунктами 16 и 19 Правил формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2014 г. N 999 "О формировании, предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 5.4 Соглашения о предоставлении субсидии бюджету муниципального образования город Белогорск из областного бюджета на софинансирование мероприятия «Поддержка государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды в 2017 году» от 25.05.2017 № 01-39-1776 субсидия в случае ее нецелевого использования и (или) нарушения муниципальным образованием условий ее предоставления, а также в случае несоблюдения муниципальным образованием обязательств, содержащихся в соглашении, подлежит возврату в областной бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как указано истцом в пояснении сумма средств федерального бюджета,указанная в представлении и подлежащая возврату составляет 3524087,99 рублей.Средства федерального бюджета составляют 77,000000110009430 % = 3524087,99 рублей, средства областного бюджета составляют 22,999999889990570 % = 1052649,66 рублей. На основании чего рассчитана подлежащая взысканию сумма неправомерно израсходованных средств в размере 4576737,65 рублей.

Судом установлено, что акт проверки от 25.09.2018, акты контрольного подсчета и обмеров от 12.09.2018 рассчитаны на основании данных, зафиксированных в сметах, актах выполненных работ, технических заданиях, обмеров контролирующим органом рулеткой. В данных документах не указано, что зафиксировано нарушение в виде неправомерного расходования средств, источником финансового обеспечения которых являлись именно средства федерального бюджета. Соответственно, определение неправомерного расходования средств фактически невыполненных работ в сумме 4576737,65 рублей, путем автоматического увеличения установленных нарушений на 1052649,66 рублей (прибавление к 3524087,99 рублей 23 % средств областного бюджета по соглашению) является неправомерным, несоответствующим Бюджетному кодексу РФ. Основания для взыскания 1052649,66 рублей отсутствуют.

Также суд считает необоснованным взыскание 3524087,99 рублей по следующим основаниям.

В силу статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; осуществляет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм БК РФ» оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Из положений статьи 306.4 БК РФ следует, что нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

С учетом изложенного, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает истца права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вместе с тем пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абзац 1 пункта 6 названной статьи).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.09.2020 по делу № А04-5042/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 отказано в удовлетворении искового заявления МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» к ООО «Белогорскремстройсервис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1152384,05 руб. за оплату не выполненных работ по муниципальному контракту от 21.07.2017 № Ф.2017.296342. Решением установлено: «Истцом не представлено доказательств того, что выявленные и отраженные в  акте УФК по Амурской области от 25.09.2018 недостатки работ, объективно не могли быть выявлены при приемке работ. Обследование было проведено спустя год с момента выполнения работ по муниципальному контракту. Из материалов дела не усматривается, что истец вызывал представителей подрядчика для дачи разъяснений и привлекал ответчика к участию в проводимой в отношении истца проверки, в связи с чем она проведена в отсутствие ответчика и при обстоятельствах невозможности дать какие-либо пояснения по существу предъявленных претензий, в связи с чем суд не принимает в качестве доказательства завышения подрядчиком объемов и стоимости работ. Кроме этого, в период действия контракта от истца не поступали какие-либо возражения по выполненным работам. Истец в судебном порядке не требовал устранить выявленные дефекты в период  установленного законом гарантийного срока. Истец принял работы без возражений по объему и качеству, а также оплатил их согласно обусловленной муниципальным контрактом твердой цены. Ни условиями контракта, ни действующим законодательством в данном случае не предусмотрено уменьшение цены контракта и возврат денежных средств, которые были перечислены исполнителю по акту, подписанному заказчиком без претензий и замечаний. Поскольку заказчик подписал контракт на тех условиях, которые включены в локальную смету и подрядчик следовал данным условиям при выполнении работ и составлении акт о приемке выполненных работ, то акт проверки от 25.09.2018 (в котором отражены нарушения, повлекшие, по мнению проверяющих, завышение расходования бюджетных средств) не может повлиять на права и обязанности ответчика в указанных правоотношениях. Более того, акт проверки от 25.09.2018 не может служить правовым основанием для удержания истцом денежных средств, поскольку данные документы не подтверждают факта необоснованного получения ответчиком спорной суммы денежных средств, не предусмотренных условиями договора. Доказательств того, что цель договора в соответствии с техническим заданием, предъявленным подрядчику заказчиком, могла быть достигнута при меньшей цене контракта, которая в свою очередь являлась предметом аукциона, либо возможности достижения лучшего результата, не представлено.». Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 указано: «Между тем, указанный акт проверки от 25.09.2018 и акт контрольного обмера от 12.09.2018 сами по себе не могу служить правовым основанием для возврата оплаченных за работы денежных средств, поскольку акты не подтверждают факта необоснованного получения подрядчиком спорной суммы. Денежные средства оплачены за работы по контракту, в связи с чем, при наличии спора о качестве заказчик должен был незамедлительно в порядке пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса заявить подрядчику о недостатках. Кроме того, в актах проверки указано на составление по результатам выборочной проверки, проверка объемов работ проведена в отсутствие и без извещения об этом подрядчика, что лишило последнего представить имеющиеся возражения при проведении проверки. Суд учитывает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 Гражданского кодекса). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса). Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что после приемки работ без замечаний относительно объема и качества, заказчик в разумный срок извещал подрядчика о каких-либо отступлениях от договора или иных недостатках, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.11.2020 по делу № А04-5045/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 отказано в удовлетворении искового заявления МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» к ИП Шатохину Николаю Владимировичу о взыскании 953774,49 рублей неосновательного обогащения. Решением установлено: «При исследовании акта от 12.09.2018 контрольного подсчета и обмеров выполненных, не скрытых (видимых) работ по благоустройству общественной территории сквера по муниципальному контракту от 25.07.2017 № Ф.2017.309002, судом установлено, что документ составлен и подписан представителями УФК по Амурской области старшим контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в социально-экономической сфере УФК по Амурской области Вайвод А.А., старшим контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в социально-экономической сфере УФК по Амурской области Федюшкиной Л.B., контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в социально-экономической сфере УФК по Амурской области Аймурзиной Н.В., главным специалистом-экспертом административно-финансового отдела Черевко А.В., инженером отдела № 3 Межрегионального филиала ФКУ ЦОКР в г. Хабаровске (г. Благовещенск) Перминой Е.Ю. и представителем МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск» Горбунцовым B.C. Из правовой позиции истца следует, что при проведении соответствующих мероприятий, по итогам которых был составлен данный акт, представитель подрядной организации ИП Шатохин Н.В. отсутствовал. При этом в адрес ответчика уведомление, в письменной форме, о необходимости присутствия специалиста при проведении проверки не направлялось. Как указал истец, вопрос о необходимости присутствия обсуждался с представителем подрядчика по телефону, поскольку потребность в присутствие подрядных организаций со стороны проверяющего органа было озвучено накануне проверки. Материалы дела также не содержат доказательств того, что после приемки выполненных ответчиком работ без замечаний относительно объема выполненных работ, истец, как заказчик по муниципальному контракту от 25.07.2017 № Ф.2017.309002, извещал ответчика (подрядчика) в разумный срок о каких-либо отступлениях от контракта или иных недостатках, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки. Таким образом, представленный в материалы дела акт контрольного подсчета и обмеров выполненных, не скрытых (видимых) работ по благоустройству общественной территории сквера по муниципальному контракту 25.07.2017 № Ф.2017.309002 от 12.09.2018 фактически составлен истцом в одностороннем порядке, в отсутствие стороны подрядчика, уведомление о необходимости присутствия которому даже не направлялось, что лишило последнего возможности представить имеющиеся возражения при проведении проверки. При таких обстоятельствах, указанный документ не может являться надлежащим доказательством, объективно и с достаточной долей вероятности подтверждающим выявленные нарушения. В акте проверки от 25.09.2018 указано, что по результатам  контрольных действий третьего лица, методом выборочной проверки (осмотра, обмера, пересчета) объемов работ установлено невыполнение (частичное выполнение) работ по благоустройству сквера по ул. Авиационная в г. Белогорск Амурской области на сумму 953 774 руб. 49 коп. Суд также полагает, что акт от 25.09.2018, составленный после проведения проверки финансовым органом, не может служить правовым основанием для предъявления заявленного требования, поскольку данный документ не подтверждает факта необоснованного получения ответчиком спорной суммы денежных средств, не предусмотренной условиями контракта. Акт проверки не является доказательством несоответствия выполненных работ требованиям контракта по объему, стоимости и качеству, поскольку заказчик подписал акты приемки выполненных работ без каких-либо замечаний. Иных доказательств завышения стоимости работ, составленных в соответствии с требованиями гражданского законодательства, истцом не представлено. Акт проверки составлен  третьим лицом 25.09.2018, в то время как результат работ по благоустройству сквера по ул. Авиационная в г. Белогорск Амурской области сдан подрядчиком заказчику 07.09.2017 (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.09.2017), то есть по истечении одного года. Недостатки, выявленные по результатам проведенной проверки, в том числе по устройству покрытий тротуарной плитки, установке урн металлических, устройству металлических пешеходных ограждений, установке коробки клемной, посева газонов, бурения котлованов, монтажа металлической конструкций, а также необходимости установления баннера соответствующего размера являются видимыми (не скрытыми) недостатками, которые в случае наличия таковых, могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемке работ, как и факты не установки автомата одно-, двух-, трехполосного, устанавливаемого на стене или колонне, на ток до 25 А в количестве 17 шт., выключателей однополюсных 6А в количестве 17 т. Иные виды работ (скрытые) подлежали приемке при их выполнении. Доказательств того, что при подписании актов скрытых работ у заказчика имелись какие-либо замечания или возражения в материалах дела не имеется. Таким образом, доказательств того, что выявленные, согласно акту Управления Федерального казначейства по Амурской области от 25.09.2018, недостатки работ объективно не могли быть установлены при приемке истцом работ, суду не представлено, как и доказательств обращения к ответчику с требованием об устранении выявленных дефектов в период  установленного законом гарантийного срока. Акт проверки не содержит анализ обстоятельств, в связи с которыми подрядчиком использовано меньшее количество материалов (в штуках) для выполнения, предусмотренного контрактом объема работ.  Кроме того, акт проверки от 25.09.2018 свидетельствуют о том, что проверка объемов работ, выполненных подрядчиком, проведена с участием представителей истца и третьего лица, но в отсутствие и без извещения об этом ответчика, что также лишило последнего представить имеющиеся возражения при проведении проверки. При таких обстоятельствах результаты проверки от 25.09.2018 сами по себе не могут служить доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения. Доказательств того, что наличие отраженных в акте проверки замечаний привело к ухудшению результата работ, что в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ являлось бы для заказчика основанием потребовать уменьшения стоимости работ, в материалах дела не имеется.». Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 указано: «Акт проверки составлен третьим лицом 25.09.2018, тогда как, результат работ сдан подрядчиком заказчику 07.09.2017 (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.09.2017), т.е. по истечении 1 года. Недостатки, выявленные по результатам проведенной проверки, в том числе по устройству покрытий тротуарной плитки, установке урн металлических, устройству металлических пешеходных ограждений, установке коробки клемной, посева газонов, бурения котлованов, монтажа металлической конструкций, а также необходимости установления баннера соответствующего размера являются видимыми (не скрытыми) недостатками, которые в случае наличия таковых, могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемке работ, как и факты не установки автомата одно-, двух-, трехполосного, устанавливаемого на стене или колонне, на ток до 25 А в количестве 17 шт., выключателей однополюсных 6А в количестве 17 т. Иные виды работ (скрытые) подлежали приемке при их выполнении. Доказательств того, что при подписании актов скрытых работ у заказчика имелись какие-либо замечания или возражения в материалах дела не имеется. Доказательств того, что выявленные согласно акту УФК по Амурской области от 25.09.2018 недостатки работ, объективно не могли быть выявлены при приемке истцом работ, не представлено. В связи с изложенным, акт проверки от 25.09.2018, составленный после проведения проверки финансовым органом, правомерно не признан судом доказательством несоответствия выполненных работ требованиям контракта по объему, стоимости и качеству, поскольку заказчик подписал акты приемки выполненных работ без каких-либо замечаний при их приемке.».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.09.2019 по делу № А04-1833/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, отказано в удовлетворении искового заявления МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» к ООО «ДорСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 254602,23 рублей по контракту от 21.07.2017 № Ф.2017.295943. Решением установлено: «ООО «ДорСтрой» выбыло из денежного обязательства по оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2017.295943 от 21.07.2017 в соответствии с заключенным между ООО «ДорСтрой» (цедент) и ИП ФИО7 (цессионарий) договора уступки права требования. Оплата выполненных работ произведена МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» на расчетный счет ИП ФИО7 после поступления уведомления о состоявшейся уступки права требования. Следовательно, МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» с учетом установленных обстоятельств вправе заявить требования о возврате оплаченных денежных средств за фактически не выполненные работы исключительно к ИП ФИО7

Мотивированным решением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2021 по делу № А04-887/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, отказано в удовлетворении искового заявления МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» к ИП ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 254602,23 рублей по контракту от 21.07.2017 № Ф.2017.295943. Решением установлено: «Между тем, указанный акт проверки от 25.09.2018 и акт контрольного обмера от 12.09.2018 сами по себе не могу служить правовым основанием для возврата оплаченных за работы денежных средств, поскольку акты не подтверждают факта необоснованного получения подрядчиком спорной суммы. Денежные средства оплачены за работы по контракту, в связи с чем, при наличии спора о качестве заказчик должен был незамедлительно в порядке пункта 4 статьи 720 ГК РФ заявить подрядчику о недостатках.», «Истцом не представлено доказательств того, что выявленные и отраженные в акте УФК по Амурской области от 25.09.2018 недостатки работ, объективно не могли быть выявлены при приемке работ. Обследование было проведено спустя год с момента выполнения работ по муниципальному контракту.», «В акте Управлением Федерального казначейства по Амурской области включены расхождения по обмерам. По измерениям Управления Федерального казначейства по Амурской области  заявленные в техническом задании и условиях контракта протяженность ограждений, количество коробок, выключателей расходятся с фактически выявленными.», «Акт проверки не является доказательством невыполнения работ в полном объеме, предусмотренном контрактом, несоответствия работ стоимости и качеству, поскольку акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без замечаний.». Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 указано: «Заявляя настоящий иск, истец ссылается на результаты проверки проведенной казначейством, представив акт проверки УФК по Амурской области от 25.09.2018 и акт контрольного обмера от 12.09.2018. Между тем, на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и ее стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена судебная экспертиза. Ходатайства о назначении по делу экспертизы, лицами, участвующими в деле, заявлено не было. Суд первой инстанции, с учетом исследования и оценки фактических обстоятельств спора и представленных доказательств пришел к правомерному выводу о том, что стоимость выполненных, принятых и оплаченных по контракту работ не превышает согласованную сторонами твердую цену контракта, а весь выполненный объем работ истец принял без замечаний, что подтверждается подписанными между сторонами актом по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3. Учтено также, что правовым основанием для перечисления спорных денежных средств послужил факт выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ и их приемка истцом, а указанные в акте проверки работы не являются скрытыми, могли быть осмотрены и проверены заказчиком при приемке выполненных работ визуально. Кроме этого, в проведении осмотра выполненных работ, по результатам которого был составлен акт, представитель подрядной организации ИП ФИО7 не участвовал, проверка объемов работ, выполненных подрядчиком, проведена с участием представителей истца и третьего лица, тогда как ответчик стороной истца надлежащим образом не извещался, следовательно, не имел возможности представить свои пояснения и возражения. Таким образом, представленный в материалы дела акт контрольного подсчета и обмеров выполненных, не скрытых (видимых) работ по благоустройству общественной территории сквера по муниципальному контракту фактически составлен истцом в одностороннем порядке, в отсутствие стороны подрядчика, уведомление о необходимости присутствия которому даже не направлялось, что лишило последнего возможности представить имеющиеся возражения при проведении проверки. При таких обстоятельствах, указанный документ не может являться надлежащим доказательством, объективно и с достаточной долей вероятности подтверждающим выявленные нарушения. Доказательств того, что завышение подрядчиком объема работ, с учетом представленного акта УФК, объективно не могло быть выявлено при приемке истцом работ (которые являются видимыми, не скрытыми), не представлено. Акт проверки составлен третьим лицом 25.09.2018, тогда как, результат работ сдан подрядчиком заказчику 03.10.2017 (акт по форме КС-2 от 03.10.2017), т.е. по истечении 1 года. Недостатки, выявленные по результатам проведенной проверки, являются видимыми (не скрытыми) недостатками, которые в случае наличия таковых, могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемке работ. Доказательств того, что выявленные согласно акту УФК по Амурской области от 25.09.2018 недостатки работ, объективно не могли быть выявлены при приемке истцом работ, не представлено. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения Непосредственно выездная проверка проведена УФК по Амурской области в отношении деятельности истца, а не деятельности ответчика, результаты данной проверки отражают нарушения, допущенные истцом в процессе исполнения и приемки работ по контракту. Каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика при приемке работ или впоследствии - в гарантийный срок, предъявлено к подрядчику не было. Иных доказательств невыполнения части спорных работ подрядчиком в материалы дела не представлено. Результаты проверки от 25.09.2018 сами по себе не могут служить доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения.».

Мотивированным решением Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2020 по делу № А04-5041/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, отказано в удовлетворении искового заявления МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» к ООО «Амурская Дорожная Компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 245741,73 рублей по контракту от 12.07.2017 № Ф.2017.278237. Решением установлено: «Акт проверки составлен  третьим лицом 25.09.2018, тогда как, результат работ сдан подрядчиком заказчику 30.09.2017 г., т.е. по истечении 1 года. Недостатки, выявленные по результатам проведенной проверки, а именно частичное установление бордюрного камня выше уровня асфальта более чем на 15 см.; не выполнение в полном объеме работ по укладке труб,  предназначенных для водоотведения и подложки под них (не уложено 100 метров), являются видимыми (не скрытыми) недостатками, которые в случае наличия таковых, могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемке работ. Доказательств того, что выявленные согласно акту УФК по Амурской области от 25.09.2018 недостатки работ, объективно не могли быть выявлены при приемке истцом работ, не представлено. Кроме того, акт проверки от 25.09.2018 свидетельствуют о том, что проверка объемов работ, выполненных подрядчиком, проведена с участием представителей истца и третьего лица, но в отсутствие и без извещения об этом ответчика, что лишило последнего представить имеющиеся возражения при проведении проверки. При таких обстоятельствах результаты проверки от 25.09.2018 сами по себе не могут служить доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения.». Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 указано: «Материалы дела не содержат доказательств того, что после приемки выполненных ответчиком работ без замечаний относительно объема выполненных работ, истец, как заказчик по контракту, извещал ответчика (подрядчика) в разумный срок о каких-либо отступлениях от договора или иных недостатках, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки. Акт проверки составлен третьим лицом 25.09.2018, тогда как, результат работ сдан подрядчиком заказчику 30.09.2017 г., т.е. по истечении 1 года. Недостатки, выявленные по результатам проведенной проверки, а именно частичное установление бордюрного камня выше уровня асфальта более чем на 15 см.; не выполнение в полном объеме работ по укладке труб, предназначенных для водоотведения и подложки под них (не уложено 100 метров), являются видимыми (не скрытыми) недостатками, которые в случае наличия таковых, могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемке работ. Доказательств того, что выявленные согласно акту УФК по Амурской области от 25.09.2018 недостатки работ, объективно не могли быть выявлены при приемке истцом работ, не представлено. Кроме того, акт проверки от 25.09.2018 свидетельствуют о том, что проверка объемов работ, выполненных подрядчиком, проведена с участием представителей истца и третьего лица, но в отсутствие и без извещения об этом ответчика, что лишило последнего представить имеющиеся возражения при проведении проверки. Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда Арбитражного суда Амурской области об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Акт проверки в силу ст.68 АПК РФ таким доказательством не является, поскольку не может с достоверностью, спустя год после окончания работ при наличии в деле достаточных доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту, установить обратное.».

Мотивированным решением Арбитражного суда Амурской области от 17.09.2020 по делу № А04-5040/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, отказано в удовлетворении искового заявления МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» к ООО «Амурская Дорожная Компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5714,91 рублей по контракту от 12.07.2017 № Ф.2017.278242. Решением установлено: «Акт проверки не является доказательством несоответствия выполненных работ требованиям контракта по объему, стоимости и качеству, поскольку заказчик подписал акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2017 на сумму 1 163 595,36 руб. без каких-либо замечаний.  В акте проверки от 25.09.2018 указано, что по результатам  контрольных действий третьего лица, методом выборочной проверки (осмотра, обмера, пересчета) объемов не скрытых  (видимых) работ установлено невыполнение (частичное выполнение) работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов № 12, № 12А, расположенных в <...> на сумму 5 714,91 руб. Порядок приемки выполненных по договору подряда работ, равно как и последствия обнаружения отступлений от договора после приемки работ, регламентированы положениями статьи 720 ГК РФ. Акт проверки составлен  третьим лицом 25.09.2018, в то время как результат работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов № 12, № 12А, расположенных в <...> сдан подрядчиком заказчику 30.09.2017 (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2017), то есть по истечении одного года. Недостатки, выявленные по результатам проведенной проверки (установка бортовых бетонных камней на 6,16 м меньше протяженностью, установка бортовых камней БР 100.20.8/бетон В22.5 (М 300) в меньшем количестве (на 6 штук меньше)) являются видимыми (не скрытыми) недостатками, которые в случае наличия таковых, могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемке работ. Доказательств того, что выявленные согласно акту Управления Федерального казначейства по Амурской области от 25.09.2018 недостатки работ объективно не могли быть установлены при приемке истцом работ, суду не представлено. Акт проверки не содержит анализ обстоятельств, в связи с которыми подрядчиком использовано меньшее количество материалов (в штуках) для выполнения предусмотренного контрактом объема работ. Кроме того, акт проверки от 25.09.2018 свидетельствуют о том, что проверка объемов работ, выполненных подрядчиком, проведена с участием представителей истца и третьего лица, но в отсутствие и без извещения об этом ответчика, что лишило последнего представить имеющиеся возражения при проведении проверки. При таких обстоятельствах результаты проверки от 25.09.2018 сами по себе не могут служить доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения.». Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 указано: «Так, оценив представленный в дело акт УФК по Амурской области от 25.09.2018, суд первой инстанции установил, что указанный акт составлен по истечении года с даты принятия заказчиком работ по контракту от 12.07.2017 N Ф.2017.278242 в отсутствие представителя ответчика. Перечисленные в акте недостатки работ (установка бортовых бетонных камней на 6,16 м меньше протяженностью, установка бортовых камней БР 100.20.8/бетон В22.5 (М 300) в меньшем количестве (на 6 штук меньше)) являются видимыми (не скрытыми) недостатками, которые в случае наличия таковых, могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемки работ. Доказательства наличия замечаний у заказчика к качеству и объему выполненных обществом работ, учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт УФК по Амурской области от 25.09.2018 не подтверждает ненадлежащее выполнение подрядчиком работ в рамках контракта от 12.07.2017 N Ф.2017.278242.».

Мотивированным решением Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2020 по делу № А04-5043/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, отказано в удовлетворении искового заявления МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» к ООО «Белогорскремстройсервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 304068,28 рублей по контракту от 21.07.2017 № Ф.2017.296202. Решением установлено: «Акт проверки не является доказательством несоответствия выполненных работ требованиям контракта по объему, стоимости и качеству, поскольку заказчик подписал акт приемки выполненных работ без каких-либо замечаний. При этом в акте проверки от 25.09.2018 указано, что по результатам  контрольных действий третьего лица, методом выборочной проверки (осмотра, обмера, пересчета) объемов не скрытых  (видимых) работ установлено невыполнение (частичное выполнение) работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома, расположенного в <...> на сумму 304 068,28 рублей. Акт проверки составлен  третьим лицом 25.09.2018, тогда как, результат работ сдан подрядчиком заказчику 30.09.2017 г., т.е. по истечении 1 года. Недостатки, выявленные по результатам проведенной проверки, а именно установление бордюрного камня малого размера; укладка асфальта в меньшем объеме, чем утверждено дизайн – проектом, являются видимыми (не скрытыми) недостатками, которые в случае наличия таковых, могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемке работ (согласно акту указанные недостатки установлены комиссией  визуально). Доказательств того, что выявленные согласно акту УФК по Амурской области от 25.09.2018 недостатки работ, объективно не могли быть выявлены при приемке истцом работ, не представлено. Кроме того, акт проверки от 25.09.2018 свидетельствуют о том, что проверка объемов работ, выполненных подрядчиком, проведена с участием представителей истца и третьего лица, но в отсутствие и без извещения об этом ответчика, что лишило последнего представить имеющиеся возражения при проведении проверки. При таких обстоятельствах результаты проверки от 25.09.2018 сами по себе не могут служить доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения.». Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 указано: «В соответствии с актом проверки УФК по Амурской области указаны следующие нарушения: "Заезд во двор многоквартирного жилого дома, дворовый проезд для машин, автостоянка, заасфальтированы. Размер фракции зерен до 20 мм. По периметру дворового проезда и автостоянки установлен бордюрный камень. Входы в подъезды выложены тротуарной плиткой. По двум сторонам от входа в подъезды установлен бордюрный камень малого размера. Визуально установлено, что подъезды N 5, 7 многоквартирного жилого дома N 4А по пер. Юбилейный расположены ниже уровня плитки, выложенной возле подъездов. Возле подъезда N 7 многоквартирного жилого дома N 4А по пер. Юбилейный между краем, где заканчивается плитка и порогом подъезда уложены доски. Территория за домом частично заасфальтирована (визуально установлено, что уложенного асфальта меньше, чем утверждено Дизайн-проектом). В ходе проведения осмотра от собственника квартиры N 59 по пер. Юбилейный 4А ФИО14 поступила жалоба на то, что после проведенного благоустройства территории двора дождевые воды скапливаются на проезжей части дворовой территории, вода подолгу стоит и не уходит. Плитка уложена выше входа в подъезд. Во время укладки плитки возле 5 подъезда по пер. Юбилейный 4А жители дома, неоднократно обращались к рабочим, что бы на это обратили внимание. Но их обращения были проигнорированы. После дождей, а весной, после таяния снега, жителям 5 подъезда по пер. Юбилейный 4А приходится выходить из подъезда прямо в лужу, так как нереально перешагнуть ее. 18.03.2018 ФИО14 обращалась с этой проблемой к губернатору, 16.06.2018 к главе города Белогорск (ей рекомендовали обратиться в управляющую компанию), в этот же день (16.06.2018) обращение было направлено управляющую организацию ООО "УК Концепт-1", ответа до сих пор нет. Кроме того после проливных дождей ФИО14 вынуждена обратится в аварийную службу ООО "УК Концепт-1", так как выйти из подъезда и зайти в подъезд было невозможно из-за глубокой лужи. После чего приехали специалисты и ломом продолбили бордюр. При проведении контрольных обмеров, установлено, что на участке за домом в период с 06.09.2018 по 12.09.2018 положен асфальт согласно Дизайн-проекта. Контрольными обмерами установлены невыполненные (частично выполненные) работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома, расположенного в <...> на сумму 304 068,28 руб. (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, коэффициента зоны, НДС)". Между тем, указанный акт проверки от 25.09.2018 сам по себе не может служить правовым основанием для возврата оплаченных за работы денежных средств, поскольку акт не подтверждают факта необоснованного получения подрядчиком спорной суммы. Денежные средства оплачены за работы по контракту, в связи с чем, при наличии спора о качестве заказчик должен был незамедлительно в порядке пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса заявить подрядчику о недостатках. Кроме того, в акте проверки от 25.09.2018 указано на его составление по результатам выборочной проверки, проверка объемов работ проведена в отсутствие и без извещения об этом подрядчика, что лишило последнего представить имеющиеся возражения при проведении проверки.».

Мотивированным решением Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2020 по делу № А04-4917/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, отказано в удовлетворении искового заявления МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» к ООО «Амурская Дорожная Компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 40844,80 рублей по контракту от 12.07.2017 № Ф.2017.278249. Решением установлено: «В обоснование иска учреждение ссылается на выявленный Управлением Федерального казначейства по Амурской области факт неправомерного расходования бюджетных средств, выразившиеся в принятии и оплате фактически невыполненных работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных жилых домов по ул. Кирова, д. 142 в г. Белогорск Амурской области на сумму 40 844,80 руб. (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, коэффициента зоны, НДС. Судом установлено, что стоимость выполненных, принятых и оплаченных по контракту работ не превышает согласованную сторонами твердую цену контракта; весь выполненный ответчиком объем работ истец принял без замечаний; стороны подписали акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ и справку формы № КС-3 об их стоимости и затратах. Правовым основанием для перечисления спорных денежных средств послужил факт выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ и их приемка истцом. Указанные в акте проверки работы не являются скрытыми, могли быть осмотрены и проверены заказчиком при приемке выполненных работ визуально. О проведении осмотра выполненных работ, состоявшегося 12.09.2018, ответчик надлежащим образом не извещался, следовательно, не имел возможности представить свои пояснения и возражения. Как следует из письма истца от 21.07.2020 № 1-8-2937, письменное уведомление о проведении контрольных подсчетов и обмеров выполненных, не скрытых (видимых) работ по благоустройству дворовой территории в адрес подрядной организации не направлялось, а оговаривалось по телефону, таким образом, при осуществлении проверки подрядчик не присутствовал. Кроме того, судом учтено, что выездная проверка проведена УФК по Амурской области в отношении деятельности истца, а не деятельности ответчика, результаты данной проверки отражают нарушения, допущенные истцом в процессе исполнения и приемки работ по контракту. Каких либо замечаний и возражений со стороны заказчика при приемке работ или впоследствии - в гарантийный срок, предъявлено к подрядчику не было. Иных доказательств невыполнения части спорных работ подрядчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах результаты проверки от 25.09.2019 сами по себе не могут служить доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения.». Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 указано: «В подтверждение своих требований истец представил акт выездной проверки Управления Федерального казначейства по Амурской области от 25.09.2018 и акт контрольного подсчета и обмеров выполненных, не скрытых (видимых) работ от 12.09.2018. Как следует из представленного в дело Акта от 25.09.2018 - Управлением в нарушение ст. 309, 711, 720 ГК РФ, ст. 94 Закона N 44-ФЗ, п. 3.8, 6.1.1 муниципального контракта N Ф.2017. 278249 приняты и оплачены фактически невыполненные подрядной организацией - ООО "Амурская Дорожная Компания" ремонтные работы на общую сумму 40 844 руб. 40 коп. с учетом накладных расходов, сметной прибыли, коэффициента зоны, НДС. Суд первой инстанции с учетом исследования и оценки фактических обстоятельств спора и представленных доказательств пришел правомерному выводу о том, что стоимость выполненных, принятых и оплаченных по контракту работ не превышает согласованную сторонами твердую цену контракта; весь выполненный ответчиком объем работ истец принял без замечаний; стороны подписали акт формы N КС-2 о приемке выполненных работ и справку формы N КС-3 об их стоимости и затратах. Учтено также, что правовым основанием для перечисления спорных денежных средств послужил факт выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ и их приемка истцом, а указанные в акте проверки работы не являются скрытыми, могли быть осмотрены и проверены заказчиком при приемке выполненных работ визуально. Кроме этого, о проведении осмотра выполненных работ, состоявшегося 12.09.2018, ответчик надлежащим образом не извещался, следовательно, не имел возможности представить свои пояснения и возражения. Как следует из письма истца от 21.07.2020 N 1-8-2937, письменное уведомление о проведении контрольных подсчетов и обмеров выполненных, не скрытых (видимых) работ по благоустройству дворовой территории в адрес подрядной организации не направлялось, а оговаривалось по телефону, таким образом, при осуществлении проверки подрядчик не присутствовал. В связи с изложенным, акт проверки от 25.09.2018, составленный после проведения проверки финансовым органом, правомерно не признан судом надлежащим доказательством несоответствия выполненных работ требованиям контракта по объему, стоимости и качеству, поскольку заказчик подписал акты приемки выполненных работ без каких-либо замечаний при их приемке. Часть 3 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Доказательств того, что завышение подрядчиком объема работ, с учетом представленного акта УФК, объективно не могло быть выявлено при приемке истцом работ (которые являются видимыми, не скрытыми), не представлено. С учетом представленных в дело первичных доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ по контракту в полном объеме, принимая во внимание, что при приемке работ заказчику возможно было на месте определить наличие либо отсутствие на месте бордюрных и бортовых камней бетонных, принимая во внимание, что проверка исполнения контрактных обязательств была осуществлена спустя 10 месяцев после принятия работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, судом учтено, что выездная проверка проведена УФК по Амурской области в отношении деятельности истца, а не деятельности ответчика, результаты данной проверки отражают нарушения, допущенные истцом в процессе исполнения и приемки работ по контракту. Каких либо замечаний и возражений со стороны заказчика при приемке работ или впоследствии - в гарантийный срок, предъявлено к подрядчику не было. Иных доказательств невыполнения части спорных работ подрядчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах результаты проверки от 25.09.2019 сами по себе не могут служить доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения. Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда Арбитражного суда Амурской области об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Акт проверки в силу ст. 68 АПК РФ таким доказательством не является, поскольку не может с достоверностью, спустя 10 месяцев после окончания работ при наличии в деле достаточных доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту, установить обратное.».

Мотивированным решением Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2020 по делу № А04-5044/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, отказано в удовлетворении искового заявления МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» к ООО «Белогорскремстройсервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 334852,05 рублей по контракту от 26.07.2017 № Ф.2017.305756. Решением установлено: «Акт проверки не является доказательством несоответствия выполненных работ требованиям контракта по объему, стоимости и качеству, поскольку заказчик подписал акт приемки выполненных работ без каких-либо замечаний. При этом в акте проверки от 25.09.2018 указано, что по результатам  контрольных действий третьего лица, методом выборочной проверки (осмотра, обмера, пересчета) объемов не скрытых  (видимых) работ установлено невыполнение (частичное выполнение) работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов, расположенных в <...>. 21, 23  сумму 334 852,05 рублей. Порядок приемки выполненных по договору подряда работ, равно как и последствия обнаружения отступлений от договора после приемки работ, регламентированы положениями статьи 720 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом,  в силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Материалы дела не содержат доказательств того, что после приемки выполненных ответчиком работ без замечаний относительно объема выполненных работ, истец, как заказчик по контракту, извещал ответчика (подрядчика) в разумный срок о каких-либо отступлениях от договора или иных недостатках, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки. Акт проверки составлен третьим лицом 25.09.2018, тогда как, результат работ сдан подрядчиком заказчику 30.09.2017 г., т.е. по истечении 1 года. Недостатки, выявленные по результатам проведенной проверки, а именно укладка покрытия - плитки со следами износа, укладка бетонного покрытия (вместо асфальта), являются видимыми (не скрытыми) недостатками, которые в случае наличия таковых, могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемке работ (согласно акту указанные недостатки установлены комиссией  визуально). Доказательств того, что выявленные согласно акту УФК по Амурской области от 25.09.2018 недостатки работ, объективно не могли быть выявлены при приемке истцом работ, не представлено. Кроме того, акт проверки от 25.09.2018 свидетельствуют о том, что проверка объемов работ, выполненных подрядчиком, проведена с участием представителей истца и третьего лица, но в отсутствие и без извещения об этом ответчика, что лишило последнего представить имеющиеся возражения при проведении проверки. При таких обстоятельствах результаты проверки от 25.09.2018 сами по себе не могут служить доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения. Истцом в материалы дела представлен акт о  приемке выполненных работ  от 30.09.2017, который подписан сторонами. Каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика при приемке работ, в том числе по объему и качеству работ, не заявлено, мотивированных отказов от приемки работ, содержащих перечень выявленных недостатков или запросов о представлении разъяснений истцом не составлялось и в адрес ответчика не направлялось. Скрытых или явных дефектов во время приемки истцом не обнаружено.». постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 указано: «В соответствии с актом проверки УФК по Амурской области указаны следующие нарушения: "Заезд в многоквартирный дом по ул. Красноармейская 21 и дворовой проезд для машин заасфальтированы, по периметру установлен бордюрный камень. Входы в подъезды так же заасфальтированы, Размер фракции зерен асфальта 20 мм. По двум сторонам от входа в подъезды установлен бордюрный камень. Возле входов в подъезды N N 2, 3 по ул. Красноармейская 21 уложено покрытие - плитка, со следами износа. Дворовый проезд для машин по ул. Красноармейская д. 23 заасфальтирован, по периметру установлен бордюрный камень. Многоквартирный жилой дом по ул. Красноармейская 23 имеет Г-образную форму. С левой стороны от края дома, возле входов в подъезды NN 1,2,4,6,7 уложено бетонное покрытие. Входы в подъезды NN 3,5,8 заасфальтированы". Между тем, указанный акт проверки от 25.09.2018 сам по себе не может служить правовым основанием для возврата оплаченных за работы денежных средств, поскольку акт не подтверждают факта необоснованного получения подрядчиком спорной суммы. Денежные средства оплачены за работы по контракту, в связи с чем, при наличии спора о качестве заказчик должен был незамедлительно в порядке пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса заявить подрядчику о недостатках. Кроме того, в акте проверки от 25.09.2018 указано на его составление по результатам выборочной проверки, проверка объемов работ проведена в отсутствие и без извещения об этом подрядчика, что лишило последнего представить имеющиеся возражения при проведении проверки.».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2019 по делу № А04-3269/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 отказано в удовлетворении искового заявления муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» к ООО «Дорожник» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 232105,45 рублей по контракту от 22.08.2017 № Ф.2017.358203. Решением установлено: «Доводы истца о том, что при проведении Управлением Федерального казначейства по Амурской области проверки установлено, что по муниципального контракту были приняты и оплачены фактически невыполненные работы, в результате чего произошло избыточное расходование бюджетных средств, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению, не могут быть приняты во внимание судом. Как следует из материалов дела, на основании и во исполнение условий контракта ООО «Дорожник» сданы, а МКУ «Управление ЖКХ администрации города Белогорск» приняты в эксплуатацию законченные работы по ремонту дворовых территорий, во время приемки истец замечаний по указанным работам не предъявил. После сдачи работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных жилых домов № 39, № 39А, № 39Б по ул. Чехова г. Белогорска Амурской области, сторонами подписаны 02.10.2017: акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 на сумму 3 932 210 руб. 51 коп., без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ. В соответствии с пунктом 5.4 контракта, при обнаружении в ходе приемки выполненных работ недостатков в выполненной работе, составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком. Из материалов дела следует, что при сдаче ответчиком выполненных работ, замечаний со стороны истца о выявленных при приемке недостатках (дефектах), а также претензий по объему не последовало, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2. В соответствии с частью 1 статьи 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. За период действия муниципального контракта, мотивированных отказов от приемки работ, содержащих перечень завышенных объемов работ или запросов о представлении разъяснений, истцом не составлялось и в адрес ответчика не направлялось. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Следовательно, подписанный сторонами без замечаний акт выполненных работ послужил основанием для их оплаты. Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения. Между тем, истцом не представлено доказательств отсутствия со стороны ответчика встречного исполнения обязательств. Таким образом, истцом не представлено обоснование взыскания заявленной суммы. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено. Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Представленный истцом в обоснование заявленного требования акт проверки от 25.09.2018, предписание № 23-23-09/48-6489 от 29.10.2018 не являются допустимым и относимым доказательством в силу норм статей 67, 68 АПК РФ, поскольку о проведении контрольных обмеров, как и составлении акта проверки от 25.09.2018 ответчик не был уведомлен. Также, истцом не указано, каким образом установлено обстоятельство завышения объемов и стоимости работ. Акт не содержит данных инструментального контроля, а именно данные об обмерах, взятиях проб, в силу чего он не может являться доказательством завышения обществом объемов и стоимости выполненных работ. Ссылка в акте проверки от 25.09.2018 на то, что представитель ответчика не явился для участия в проведении осмотра выполненных работ, несостоятельна. Так, из материалов дела не усматривается, что истец вызывал представителей подрядчика для дачи разъяснений и привлекал ответчика к участию в проводимой в отношении истца проверки, в связи с чем она проведена в отсутствие ответчика и при обстоятельствах невозможности дать какие-либо пояснения по существу предъявленных претензий, в связи с чем суд не принимает в качестве доказательства завышения подрядчиком объемов и стоимости работ. Кроме того, до предъявления настоящего иска, о каких-либо фактических недостатках работ истцом ответчику не заявлено. Истец принял работы без возражений по объему и качеству, а также оплатил их согласно обусловленной муниципальным контрактом твердой цены. Также, истец подтвердил факт принятия работ, в полном объеме по установленной цене. Учитывая вышеизложенное, ссылка истца на выполнение работ в меньшем объеме является необоснованной и не может приниматься во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указанные в актах, является явным недостатком, который мог быть устранен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, так как мог их выявить при приемке работ. При этом проверка проходила у истца, и результаты данной проверки отражают нарушения, допущенные истцом в процессе исполнения и приемки работ по муниципальным контрактам, согласно перечню. Кроме того, обследование было проведено спустя год с момента выполнения работ по муниципальному контракту; доказательств того, что завышение подрядчиком объема работ объективно не могло быть выявлено при приемке, истцом не представлено. Вместе с тем бордюрный камень не связан неразрывно с землей и может быть отделен от нее и перемещен в иное место.».

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вышеуказанными судебными актами установлено, что обследование УФК было проведено спустя продолжительный период времени с момента выполнения работ по муниципальным контрактам, без представителей подрядчика для дачи разъяснений, акт проверки от 25.09.2018 и представленные к проверке документы не подтверждают факта необоснованного получения подрядчиками денежных средств, отсутствуют доказательства того, что цель контрактов в соответствии с техническим заданием, предъявленным подрядчику заказчиком, могла быть достигнута при меньшей цене контракта, которая в свою очередь являлась предметом аукциона, либо возможности достижения лучшего результата, а акт проверки от 25.09.2018 и акты контрольного обмера от 12.09.2018 не подтверждают факта необоснованного получения подрядчиком денежных средств, что не требует дополнительного доказывания, то в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм БК РФ» оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Доводы истца и третьего лица УФК о том, что акт проверки и предписание не признаны судом недействительными и подлежат исполнению, поскольку по делу № А04-160/2019 по заявлению МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» о признании незаконным и отмене предписания Управления Федерального казначейства по Амурской области от 29.10.2018 № 23-23-09/48 определением Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2019 принят отказ от иска и производство по делу прекращено, судом признаны не состоятельными. В данном случае указанный судебный акт не является безусловным основанием для исполнения предписания. Обстоятельства, исключающие взыскание денежных средств, которые по мнению истца и третьего лица являются нецелевым расходом, определены судебными актами по делам №№ А04-5042/2020, А04-5045/2020, А04-1833/2019, А04-887/2021, А04-5041/2020, А04-5040/2020, А04-5043/2020, А04-4917/2020, А04-5044/2020, А04-3269/2019, вступившими в законную силу, и имеющие преюдициальное значение для настоящего спора. Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления этих решений в законную силу.

Более того, как указало третье лицо УФК в отзыве, строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ, оценка локальных смет, не проводились, что фактически противоречит обстоятельствам, изложенным в акте проверки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                 И.А. Москаленко