Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Отделу образования администрации Тамбовского района Амурской области о взыскании 55 958 руб. 51 коп., в т.ч. задолженности по договору №б/н от 01.11.2007г. об оказании услуг по предоставлению льгот на жилищно-коммунальные услуги педагогическим работникам за период с 01.01.07г. по 31.12.07г. в сумме 52 589 руб. 63 коп., неустойки в виде пени за период с 01.01.08г. по 07.07.08г. в сумме 3368 руб. 88 коп., в соответствии с Законом Амурской области №99-ОЗ от 05.12.2005г. «О социальной поддержке граждан отдельных категорий», ст.ст.309, 330, 332, 779 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что согласно заключенного с отделом образования договора №б/н от 01.11.2007г. об оказании услуг по предоставлению льгот на жилищно-коммунальные услуги, предоставлял гражданам – педагогическим работникам льготы по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с Законом Амурской области №99-ОЗ от 05.12.2005г. «О социальной поддержке граждан отдельных категорий».

Ответчик – отдел образования взятые на себя по договору обязательства не выполнил, не возместил истцу затраты за предоставленные льготы, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Определением от 11.07.08г. арбитражный суд в силу ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу: Министерство финансов Российской Федерации, министерство финансов Амурской области, Финансовое управление администрации Тамбовского района.

Истец в предварительном судебном заседании 04.08.08г. заявил ходатайство (заявление от 01.08.08г.) о привлечении в порядке ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика по делу – Министерство финансов Российской Федерации.

Арбитражный суд рассмотрев указанное ходатайство истца, в силу ст.46, ст.159 АПК РФ его удовлетворил и определением от 04.08.08г. привлек к участию в деле в качестве ответчика - Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст.46 АПК РФ после привлечения к участию в деле другого ответчика рассмотрение дела производится с самого начала, на что также указано в п.17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.05г. №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Кроме того, истец в предварительном судебном заседании 04.08.08г. заявил ходатайство (заявление от 01.08.08г.) об изменении предмета, уменьшении размера иска, уточнении периода взыскания, а также об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в виде пени за период с 01.01.08г. по 07.07.08г. в сумме 3368 руб. 88 коп., просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу истца убытки, понесенные в результате предоставления педагогическим работникам мер социальной поддержки – льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2007г. по 31.12.2007г. в сумме 6 219 руб. 36 коп.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об изменении предмета, уменьшении размера иска в части взыскания убытков до суммы 6 219 руб. 36 коп., уточнении периода взыскания убытков в силу ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уточнения принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, в остальной части взыскания суммы убытков в иске истцу следует отказать.

Судом были разъяснены правовые последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу в данной в части.

В силу п.2, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в виде пени за период с 01.01.08г. по 07.07.08г. в сумме 3368 руб. 88 коп., его удовлетворил, отказ от иска в данной части принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик – отдел образования администрации Тамбовского района в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом от 05.08.08г., вручено 07.08.08г., согласно ранее представленного в суд отзыва на иск от 04.08.2008г. №814 и дополнительного отзыва на иск от 11.08.08г. №839 подтверждает наличие заявленной задолженности перед истцом, которая возникла в результате недостаточного финансирования из бюджета на данные цели, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, просит в иске к нему отказать.

Третье лицо - Финуправление Тамбовского района в судебное заседание не явилось, извещалось заказным письмом от 05.08.08г., вручено 07.08.08г., согласно ранее представленного в суд отзыва на иск от 04.08.08г. №173 указало, что данные меры социальной поддержки отдельных категорий граждан финансируются из средств областного бюджета, поскольку льгота установлена областным законодательством, однако, денежных средств в спорный период из бюджета было выделено недостаточно для возмещения предприятиям ЖКХ понесенных расходов, в связи с чем, имеется кредиторская задолженность перед истцом.

В связи с чем, арбитражный суд в силу ст.123 АПК РФ считает ответчика – отдел образования и третьих лиц надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Истец в настоящем судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации в судебном заседании, согласно письменного отзыва на иск от 12.08.2008г. №09-10/42 считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, просит суд в иске к нему отказать. Сообщил, что средства из федерального бюджета в 2007г. на компенсацию расходов, связанных с предоставлением льгот педагогическим работникам проживающим в сельской местности, в доход областного бюджета не передавались.

Третье лицо - министерство финансов Амурской области согласно ранее представленного отзыва на иск от 04.08.08г. указало, что в 2007 году в соответствии с отчетом Тамбовского района из средств областного бюджета выделена субвенция в размере 16033 тыс.руб., кредиторская задолженность на 01.01.2008 составляет 12049 тыс. руб. Согласно Закона Российской Федерации «Об образовании» расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей должны быть возложены на Российскую Федерацию в лице Минфина РФ независимо от того, предусмотрены ли соответствующе средства в законе о бюджете.

Арбитражный суд предложил истцу надлежащим образом уточнить заявленные требований к каждому из ответчиков в порядке ст.46, ст.125 АПК РФ, поскольку каждый из ответчиков выступает в арбитражном процессе самостоятельно.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство (заявление от 20.08.2008г.) об отказе от исковых требований в отношении ответчика – Отдела образования администрации Тамбовского района Амурской области.

Судом были разъяснены правовые последствия отказа от иска в отношении указанного ответчика и прекращения производства по делу в данной в части.

В силу п.2, п.5 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу п.2, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в отношении указанного ответчика его удовлетворил, отказ от иска в данной части принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в отношении данного ответчика подлежит прекращению.

Арбитражный суд заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено материалами дела, между истцом (исполнитель) и Отделом образования администрации Тамбовского района Амурской области (заказчик) был заключен договор от 01.11.2007г. №б/н об оказании услуг по предоставлению льгот на жилищно-коммунальные услуги педагогическим работникам в соответствии с Законом Амурской области №99-ОЗ от 05.12.2005г. «О социальной поддержке граждан отдельных категорий».

Согласно условий указанного договора истец принял на себя обязательство предоставлять льготы на оплату жилищно-коммунальных услуг льготной категории граждан - педагогическим работникам, а отдел образования принял на себя обязательство ежемесячно возмещать истцу недополученные от предоставления льгот доходы, согласно представленным счетам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В связи с не возмещением расходов за период с 01.11.2007г. по 31.12.2007г. в сумме 6 219 руб. 36 коп., за предоставленные льготы, согласно Закона Амурской области №99-ОЗ от 05.12.2005г. «О социальной поддержке граждан отдельных категорий», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд Амурской области.

В качестве доказательств предоставления льгот истцом в материалы дела представлены: списки граждан, которым предоставлялись льготы, акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны истца и отдела образования без возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд оценивает предоставленные истцом документы как надлежащие доказательства предоставления истцом льгот указанным категориям граждан.

Пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции РФ предусмотрено, что решение вопросов, относящихся к сфере социальной защиты населения, включая установление льгот, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ. Это же положение закреплено в пункте 1 статьи 85 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с п.5 ст.55 Закона РФ «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Статьей 2 ФЗ №52-ФЗ от 06.05.2003г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики» предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании» устанавливаются законодательными актами субъектов РФ и учитываются в межбюджетных отношениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации №377 от 27.06.2003г. утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Согласно п.10, п.11 части 1 ст.1 Закона №99-ОЗ «О социальной поддержке граждан отдельных категорий» (далее по тексту Закон №99-ОЗ), принятого во исполнение Закона РФ «Об образовании» определены категории граждан, имеющих право на получение социальной поддержки по оплате ЖКУ, в том числе:

- педагогические и руководящие работники (специалисты) государственных и муниципальных образовательных учреждений и государственных учреждений социального обслуживания, финансируемых за счет средств областного бюджета и местных бюджетов, проживающие и работающие в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках) (далее - педагогические работники);

- пенсионеры, проработавшие не менее десяти лет в организациях и учреждениях, указанных в п.п. 9, 10 части 1 настоящей части, проживающие в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках) (далее - пенсионеры на селе).

Пунктом 4 ст.9 Закона №99-ОЗ предусмотрено, что обеспечение предусмотренных настоящим Законом мер социальной поддержки граждан производится за счет средств областного бюджета. Средства на реализацию передаваемых органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий предусматриваются в составе фонда компенсаций областного бюджета в виде субвенций.

Закон Амурской области №427-ОЗ от 31.01.2005г. «О порядке и размерах оказания отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг» устанавливает аналогичный перечень граждан, имеющих право на получение социальной поддержки, а Приложение №1 к указанному Закону устанавливает размер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг указанным категориям граждан в размере 100%.

В соответствии с правилами ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Учитывая изложенное, в том числе указанное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что компенсация понесенных сторонами, предоставляющими льготы по оплате жилья и коммунальных услуг по Закону РФ от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании», убытков должна осуществляться посредством передачи финансовых средств нижестоящим бюджетам Российской Федерацией.

В соответствии с отчетом Тамбовского района об использовании субвенций в 2007г., из средств областного бюджета в 2007г. выделена субвенция в размере в размере 16033 тыс. руб., кредиторская задолженность на 01.01.2008г. составляет 12049 тыс. руб., из них по педагогическими работниками – 8208 тыс.руб.

Таким образом, полученные из областного бюджета в 2007г. средства на реализацию Закона №99-ОЗ «О социальной поддержке граждан отдельных категорий» были полностью распределены, что отражено также в отчете об использовании субвенций муниципального образования за 2007г.

Из изложенного следует, что фактическая потребность Тамбовского района в средствах, необходимых для возмещения расходов по предоставленным льготам, превышает средства, предусмотренные и выделенные из бюджета Амурской области.

Доказательств нецелевого использования денежных средств, полученных бюджетом Тамбовского района не представлено.

Как следует из материалов дела, Российской Федерацией в лице Министерства финансов РФ доказательств того, что денежные средства на предоставление субвенций для компенсации льгот, понесенных в связи с реализацией Закона РФ от 10.07.1992г. «Об образовании» были предусмотрены и выделены из федерального бюджета бюджету субъекта РФ (Амурской области) в 2007г. не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Амурская область в лице министерства финансов Амурской области и муниципальное образование Тамбовского района не имели возможности направлять средства на реализацию Закона РФ «Об образовании» и принятого во исполнение его Закона Амурской области №99-ОЗ «О социальной поддержке граждан отдельных категорий», поскольку средства на реализацию указанного Закона РФ «Об образовании» из федерального бюджета в 2007г. не передавались.

Средств предусмотренных в бюджете Амурской области на 2007г. и переданных бюджету Тамбовского района было недостаточно.

Законом Российской Федерации «Об образовании» возмещение предприятию расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оплату жилищно-коммунальных услуг в меньшем размере, чем оно фактически понесло, не предусмотрено.

Государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона Российской Федерации «Об образовании», поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующе средства в законе о бюджете.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Согласно ст.1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Поскольку Амурской области в 2007г. не были выделены средства федерального бюджета на реализацию полномочий в части предоставления социальной поддержки гражданам согласно Закона «Об образовании» в достаточном объеме, постольку суд считает, что убытки понесенные в результате предоставления льгот педагогическим работникам по оплате ЖКУ за период с 01.11.2007г. по 31.12.2007г. в сумме 6 219 руб. 36 коп. следует взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при предъявлении иска уплачена госпошлина в федеральный бюджет Российской Федерации по платежному поручению №216 от 09.07.2008г. в сумме 3678 руб. 76 коп., однако, от первоначально заявленной общей суммы исковых требований 55 958 руб. 51 коп., следовало уплатить госпошлину в сумме 2178 руб. 75 коп., т.е. излишне уплачена госпошлина в сумме 1 500 руб. 01 коп.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса при прекращении производства по делу госпошлина взысканию не подлежит, учитывая, что истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в виде пени за период с 01.01.08г. по 07.07.08г. в сумме 3368 руб. 88 коп. и данный отказ судом принят, а также принято судом уменьшение размера иска в части взыскания убытков до суммы 6 219 руб. 36 коп. в порядке ст.49 АПК РФ, то на ответчика относятся расходы по уплате госпошлины исходя из суммы подлежащих к взысканию убытков.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Согласно разъяснений Информационного письма ВАС РФ №117 от 13.03.2007г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса РФ» ответчик не подлежит освобождению от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поскольку спор вытекает из гражданских правоотношений.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 500 руб. исходя из размера удовлетворенных требований 6 219 руб. 36 коп.

В силу ст.104 АПК РФ, ст.333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению №216 от 09.07.2008г. в сумме 3 178 руб. 76 коп.

Руководствуясь п.1, п.2, п.5 ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 167-171, 176, 180, 104, 110 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» убытки, понесенные в результате предоставления льгот педагогическим работникам за период с 01.11.2007г. по 31.12.2007г. в сумме 6 219 руб. 36 коп.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 500 руб.

В части взыскания неустойки в виде пени за период с 01.01.08г. по 07.07.08г. в сумме 3368 руб. 88 коп., в части исковых требований к ответчику - Отделу образования администрации Тамбовского района Амурской области производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска.

В остальной части исковых требований о взыскании убытков отказать, в связи с уменьшением истцом размера иска в данной части.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №216 от 09.07.2008г. в сумме 3 178 руб. 76 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А. Шишов