Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление прокурора Ивановского района Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Дозор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Ивановского района Амурской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Дозор» (далее – общество, ответчик, ООО «ЧОА «Дозор») за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 26.06.2014 на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении № 67502375284603, № 67502375284610.

Требования прокурора обоснованы нарушением обществом Положения о лицензировании частной охранной деятельности, в частности форменная одежда охранников не позволяла определить их принадлежность к конкретной охранной организации, охранники прибыли по вызову без спецсредств. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

В поступившем 16.07.2014 от лица, привлекаемого к ответственности, письменном отзыве, общество указало, что форма охранников позволяет определить их принадлежность к конкретной охранной организации, на рукаве имеется соответствующая нашивка. В момент проверки прокурором охранник накинул куртку поверх форменной одежды, так как шел дождь. Специальные средства имелись в наличии и находились в служебном автомобиле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Дозор» 08.11.2011 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>, пом. 220.221. Законным представителем общества является генеральный директор ФИО1

Обществу выдана лицензия от 23.12.2011 № 1028427 на осуществление частной охранной деятельности. Срок действия лицензии установлен до 23.12.2016.

На основании договора от 17.04.2014 № 93 общество оказывает услуги по охране объектов муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств с. Ивановка».

В уведомлении о начале оказания услуг, представленном в орган полиции от 06.05.2014, ответчик указал, что осуществляет охрану упомянутого объекта с режимом работы пульта центрального наблюдения круглосуточно. Для охраны привлечено два человека и будут использоваться следующие спецсредства: палка резиновая «ПР-73м» - 2 шт., бронежилет «Кора» - 2 шт., шлем защитный – 2 шт., наручники «БР-С» - 1 шт.

В ходе прокурорской проверки в муниципальном автономном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Детская школа искусств с. Ивановка» установлено, что директором школы с целью вызова группы быстрого реагирования осуществлен звонок на пульт централизованного наблюдения, отраженный в договоре оказания охранных услуг от 17.04.2014 № 93, но телефон был недоступен. Также директором школы был осуществлен звонок на телефон сотрудника группы быстрого реагирования. В 10 час. 00 мин. на охраняемый объект прибыла группа быстрого реагирования в составе двух человек на специализированном служебном автомобиле, имеющем специальную раскраску и информацию «Дозор», «охранные услуги». Прибывшие представились охранниками общества, личные карточки 28 № 1028427А673002 и 28 № 1028427А673003. При этом охранники находились в одежде, не позволяющей определить их принадлежность к конкретной частной организации, информация о принадлежности к обществу отсутствовала. Также на момент прибытия группы спецсредства, указанные в уведомлении от 06.05.2014, в наличии у охранников отсутствовали. Кроме того, при проверке автомобиля, на котором прибыла группа реагирования, также отсутствовали спецсредства: бронежилет «Кора», шлем защитный. По результатам проверки составлен акт от 12.05.2014.

Уведомлением от 04.06.2014 № 7/2-35-2014, сданным в канцелярию общества по месту его нахождения 16.06.2014, вх. № 10/89, законный представитель приглашен 18.06.2014 в 14 час 30 мин. в помещение прокуратуры для рассмотрение вопроса о составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

18.06.2014 прокурором в присутствии законного представителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия ответчика квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В объяснениях к протоколу генеральный директор пояснил, что поскольку вызов группы быстрого реагирования поступил не на центральный пульт, а непосредственно старшему группы, постольку охранники зашли в здание школы без спецсредств, оставив их в машине. Сотрудники общества на момент прибытия были в форменной одежде с отличительными нашивками, но так как вызов поступил не на центральный пульт, на улице была плохая погода и шел дождь, поверх форменной одежды охранники накинули гражданские куртки. Обществом безукоснительно выполняются все требования лицензионного законодательства. Копия постановления вручена законному представителю в день составления, ему разъяснены процессуальные права и гарантии, о чем имеется соответствующие подписи.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и письменные доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение о лицензировании), в силу подпункта «г» пункта 3 которого лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В силу части 8 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждены, в том числе Правила ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг (приложение № 10), в соответствии с которыми при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой, специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, являются использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден, в том числе Перечень видов специальных средств, используемых в частной охранной деятельности (приложение № 2), к которым отнесены шлем защитный 1 - 3 классов защиты отечественного производства, жилет защитный 1 - 5 классов защиты отечественного производства, наручники отечественного производства «БР-С», «БР-С2», «БКС-1», «БОС», палка резиновая отечественного производства «ПР-73М», «ПР-К», «ПР-Т», «ПУС-1», «ПУС-2», «ПУС-3».

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская школа искусств с. Ивановка» по договору от 17.04.2014 № 93 находилось под охраной общества, в том числе с использованием охранной сигнализации. Названное обстоятельство подтверждается договором от 17.04.2014 № 93, актом первичного обследования объекта от 30.04.2014.

В момент прибытия группы быстрого реагирования на охраняемый объект сотрудники общества находились в гражданских куртках поверх форменной одежды, то есть допущено ношение отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой. Эти гражданские куртки не имели отличительных знаков общества, закрывали отличительные знаки на форменной одежде охранников и не позволяли определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации, что свидетельствует о нарушении Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг. Названные обстоятельства подтверждаются актом прокурорской проверки от 12.05.2014, объяснениями директора от 18.06.2014, административным материалом в отношении охранника, постановлением прокурора от 18.06.2014.

Тот довод, что вызов был совершен не на централизованный пульт, не снимает обязанность общества обеспечить находящихся на работе охранников форменной одеждой, в том числе верхней.

Также из материалов дела видно, что ни при сотрудниках группы быстрого реагирования, ни в специализированном автомобиле на момент прокурорской проверки не оказалось спецсредств, указанных в уведомлении о начале деятельности, а именно бронежилета «Кора», шлема защитного, что является прямым нарушением подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании. Названные обстоятельства подтверждаются актом прокурорской проверки от 12.05.2014, объяснениями директора от 18.06.2014, постановлением прокурора от 18.06.2014 и обществом по существу не опровергнуты.

Следовательно, в действиях ответчика доказано наличие события административного нарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение обществом норм и правил в сфере оказания охранных услуг в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо в течение длительного времени не могло ни предвидеть, ни предотвратить. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований лицензионного законодательства, а в его действиях имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

Надзор прокуратуры действует постоянно и непрерывно. Основанием для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, а на таком направлении, как соблюдение законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности с учетом его значимости, прокурорский надзор действует независимо от наличия информации о нарушении законов, с целью их предотвращения.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенных норм права, следует, что прокурорская проверка проведена в рамках предоставленных ей полномочий. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Рассматривая допущенное нарушение с позиций его малозначительности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного суду надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Оценив материалы дела в их совокупности, исходя из характера и существа нарушения, специфики правоотношений, руководствуясь внутренним убеждением, суд приходит к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствии признака исключительности, в связи с чем допущенное нарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает возможность применения наказания как в виде предупреждения, так и в виде административного штрафа.

Согласно положениям статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, а равно доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба прокурором суду не представлено. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд принимает совершение правонарушения впервые.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 1 статьи 3.4 КоАП РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых опросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, учитывая альтернативный характер санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, приходит к выводу о необходимости применения наказания в виде предупреждения.

Государственная пошлина по данной категории дел не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Дозор», зарегистрированное 08.11.2011 Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>, пом. 220.221, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и возложить на него ответственность в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская