Решение № А04-4345/19 от 16.01.2020 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «М-Строй» (далее – ООО «М-Строй», истец) с исковым заявлением к администрации Благовещенского района (далее – ответчик) о взыскании 1 084 120 руб. 73 коп., в том числе основной долг за выполненные работы в размере 1 012 000 руб., пени за период с 20.01.2019 по 21.06.2019 в размере 38 709 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 16.06.2019 и с 17.06.2019 по 21.06.2019 в размере 32 411 руб. 73 коп., штраф в размере 1000 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № Ф.2018.269784 «На выполнение работ по ремонту дорог в с. Волково с. Ровное» от 20.06.2018.

Определением от 22.07.2019 судом принято к производству встречное исковое заявление администрации Благовещенского района к ООО «М-Строй» о расторжении муниципального контракта № Ф.2018.269784 «На выполнение работ по ремонту дорог в с. Волково с. Ровное» от 20.06.2018 и взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 611 393 руб. 11 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 149 000 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано выполнением работ с недостатками и с нарушением срока, установленного контрактом.

Определением от 25.09.2019 судом удовлетворено ходатайство администрации Благовещенского района, по делу №А04-4345/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3, расположенному по адресу: <...>, экспертом назначен ФИО3.

Определением от 26.11.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 16.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор», министерство транспорта и дорожного хозяйства Амурской области.

В судебном заседании 14.01.2020 представитель ООО «М-Строй» заявил ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, просил взыскать с администрации Благовещенского района основной долг за выполненные работы в соответствии с заключением эксперта в размере 683 148 руб. 87 коп., пени за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 22.01.2019 по 14.01.2020 в размере 50 951 руб. 46 коп.; на уточненных требованиях первоначальных исковых требованиях настаивал, просил отказать во встречном иске в полном объеме со ссылкой на то, что сроки выполнения работ не повлияли на качество выполненной работы. При этом ранее представитель общества заявил об отказе от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 16.06.2019 и с 17.06.2019 по 21.06.2019 в размере 32 411 руб. 73 коп. и штрафа в размере 1000 руб.

Представитель администрации Благовещенского района ходатайствовал об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать с ООО «М-Строй» пени за несвоевременное выполнение работ за период с 01.10.2018 по 13.01.2020 в размере 99 091 руб. 66 коп., штраф за ненадлежащее качество выполненных работ в размере 149 000 руб., и расторгнуть муниципальный контракт № Ф.2018.269784 от 20.06.2018; настаивал на уточненных встречных исковых требованиях; возражал против удовлетворения первоначального иска, указал, что общество не выполнило часть работ и данные обстоятельства являются существенным нарушением.

Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор», министерство транспорта и дорожного хозяйства Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Уточнения первоначальных и встречных исковых требований приняты судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

Также судом принят отказ ООО «М-Строй» от исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 16.06.2019 и с 17.06.2019 по 21.06.2019 в размере 32 411 руб. 73 коп. и штрафа в размере 1000 руб. в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.06.2018 между администрацией Благовещенского района (заказчик) и ООО «М-Строй» (подрядчик) на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки № 183281200144228010100100240014211000, заключен муниципальный контракт № Ф.2018.269784 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение №1) по ремонту дорог в <...> и в <...> а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 объем выполняемых работ установлен в технической части.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок выполнения (завершения) работ: с момента заключения контракта по 30.09.2018.

Место выполнения работ: Амурская область, Благовещенский район, с. Волково, с. Ровное (пункт 5.2 контракта).

Пунктами 2.1, 2.4 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 1 490 000 руб., включая стоимость выполнения работ, все затраты и издержки, в том числе затраты на транспортировку рабочих, стоимость используемых материалов, оборудования, их доставку и разгрузку, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые с подрядчика в связи с исполнением контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ по объекту производится заказчиком ежемесячно на основании предоставленного подрядчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) с учетом коэффициента снижения по результатам осуществления закупки, составленного на основании журнала учета выполненных работ (КС-6а), с приложением подтверждающей исполнительной документации.

Согласно пункту 6.6 контракта для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) подписывается представителями подрядчика и заказчика с расшифровкой подписи, заверяется печатями подрядчика (при наличии печати) и заказчика (пункт 6.8 контракта).

В случае обнаружения заказчиком при проведении приемки работ недостатков в выполненной работе, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня выявленных недостатков в выполненных работах, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы выполненных работ предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения (пункт 6.9 контакта).

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 комиссией в составе: представителя ГКУ «Амурупрадор» ФИО4, представителя администрации Благовещенского района ФИО5 был проведен осмотр в соответствии с ведомостью объемов работ и проверки исполнительной документации дорог в с. Волково и в с. Ровное. По результатам осмотра был составлен акт, согласно которому: в с. Волково – не выполнены работы по устройству водопропускных труб в объеме 12 м и работы по устройству покрытия 2400 м2; в с. Ровное – не выполнены работы по устройству основания в полном объеме и работы по устройству водопропускных труб в объеме 24 м. 

30.10.2018 администрация Благовещенского района направила в адрес ООО «М-Строй» уведомление исх. № 01-10/5638 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 20.06.2018, в связи с нарушением сроков выполнения работ более чем на 30 дней.

Вместе с тем 13.11.2018 комиссией в составе: представителя ГКУ «Амурупрадор» ФИО4, представителя администрации Благовещенского района ФИО5 был проведен повторный осмотр в соответствии с ведомостью объемов работ и проверки исполнительной документации дорог в с. Волково и в с. Ровное. По результатам осмотра был составлен акт, согласно которому в с. Ровное не выполнены работы по устройству основания.

20.12.2018 подрядчик известил заказчика об устранении всех выявленных замечаний, в связи с чем просил создать комиссию для принятия выполненных работ в с. Росное и в с. Волково. 

20.12.2018 заместителем главы администрации Благовещенского района ФИО6 был направлен ответ, согласно которому в связи с понижением температуры воздуха, способствовавшему промерзанию грунта на принимаемых участках дорог, на комиссионную проверку выполненных работ 24.12.2018, обществу «М-Строй» необходимо обеспечить наличие ковшового экскаватора, с мощностью, достаточной для выемки грунта глубиной до 1 м.

При этом 20.12.2018 главой администрации Благовещенского района ФИО7 были подписаны без возражений акты выполненных работ (КС-2) № 1 на сумму 478 000 руб. (с. Волково) и № 2 на сумму 1 012 000 руб. (с. Ровное), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).    

24.12.2018 комиссией в составе: представителя ГКУ «Амурупрадор» ФИО4, представителя администрации Благовещенского района ФИО5 был проведен осмотр в соответствии с ведомостью объемов работ и проверки исполнительной документации дорог в с. Волково и в с. Ровное. По результатам осмотра был составлен акт, согласно которому в с. Ровное выявлено нарушение ровности гравийного покрытия на протяжении всего участка объекта.

Судом установлено, что спора между сторонами относительно качества выполненных работ и их оплаты на сумму 478 000 руб. по объекту – автомобильная дорога в с. Волково не имеется.  

Ввиду наличия задолженности по объекту – автомобильная дорога в с. Ровное, ООО «М-Строй» 21.05.2019 направило в адрес администрации Благовещенского района претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности по  муниципальному контракту № Ф.2018.269784 от 20.06.2018 в размере 1 012 000 руб. и неустойки за несвоевременную оплату. Претензия получена администрацией 21.05.2019, о чем имеется входящий штамп № 3782.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

 Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В статье 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик, подписавший акт приемки выполненных работ не лишен права заявлять возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, администрация Благовещенского района указала, что работы, выполненные ООО «М-Строй»  по объекту – автомобильная дорога в с. Ровное не соответствуют качеству.

В связи с наличием спора относительно качества работ, администрацией Благовещенского района было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Определением от 25.09.2019 судом было удовлетворено ходатайство администрации Благовещенского района, по делу №А04-4345/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3, расположенному по адресу: <...>, экспертом назначен ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных ООО «М-Строй» работ на автомобильной дороге общего пользования местного значения по ул. Луговая в с. Ровное, являющейся предметом муниципального контракта №Ф.2018.269784 от 28.06.2018, действующим нормам и правилам, а также техническому заданию к муниципальному контракту №Ф.2018.269784 от 28.06.2018?

2. Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «М-Строй» по муниципальному контракту №Ф.2018.269784 от 28.06.2018, соответствующих действующим нормам и правилам, а также техническому заданию к муниципальному контракту №Ф.2018.269784 от 28.06.2018.

11.11.2019 от ИП ФИО3 в суд поступило заключение эксперта № 1930.

На основании анализа результатов, проведенного обследования экспертом сделано заключение о следующем:

по первому вопросу: качество выполненных ООО «М-Строй» работ на автомобильной дороге общего пользования местного значения по ул. Луговая в с. Ровное,  являющейся предметом муниципального контракта № Ф.2018.269784 от 20.06.2018 действующим нормам и правилам соответствует, муниципальному контракту № Ф.2018.269784 от 20.06.2018 и техническому заданию к нему не соответствует;

по второму вопросу: объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «М-Строй» по муниципальному контракту № Ф.2018.269784 от 20.06.2018, составляет 683 148 руб.

Возражения относительно выводов, сделанных экспертом в своем заключении, стороны не предъявили.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного ООО «М-Строй» и третьими лицами не представлено.

В экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах суд счел заключение эксперта № 1930 ИП ФИО3 надлежащим доказательством по делу.

Учитывая установленную экспертным заключением стоимость фактически выполненных ООО «М-Строй» действующим нормам и правилам работ по объекту – автомобильная дорога в с. Ровное в рамках муниципального контракта № Ф.2018.269784 от 20.06.2018, принимая во внимание уточнение обществом первоначальных исковых требований до суммы, указанной экспертом, суд считает подлежащим удовлетворению требование ООО «М-Строй» о взыскании с администрации Благовещенского района задолженности за выполненные работы в размере 683 148 руб.

Также ООО «М-Строй» заявлено требование о взыскании с администрации Благовещенского района пени за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 22.01.2019 по 14.01.2020 в размере 50 951 руб. 46 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно уточненному расчету ООО «М-Строй», размер пени, исходя из ключевой ставки в размере 6,25%, за период с 22.01.2019 по 14.01.2020 составляет 50 951 руб. 46 коп.  

Уточненный расчет судом проверен и признан верным.

Администрация Благовещенского района период начисления пени, а также ее расчет не оспорила.

На основании вышеизложенного с администрации Благовещенского района в пользу ООО «М-Строй» следует взыскать пени за период с 22.01.2019 по 14.01.2020 в размере 50 951 руб. 46 коп.

В ходе рассмотрения дела администрация Благовещенского района предъявила встречное исковое требование к ООО «М-Строй» о взыскании пени за несвоевременное выполнение работ за период с 01.10.2018 по 13.01.2020 в размере 99 091 руб. 66 коп., штраф за ненадлежащее качество выполненных работ в размере 149 000 руб., и расторжении муниципального контракта № Ф.2018.269784 от 20.06.2018.

В соответствии с пунктами 6, 7, 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 9.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.3.1 контракта).

Как было указано выше, администрацией Благовещенского района 20.12.2018 были приняты без возражений работы, выполненные в рамках муниципального контракта № Ф.2018.269784 от 20.06.2018, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) № 1 на сумму 478 000 руб. (с. Волково) и № 2 на сумму 1 012 000 руб. (с. Ровное), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно пункту 5.1 контракта, окончательный срок сдачи работ по контракту –  30.09.2018.

Учитывая, что работы по муниципальному контракту № Ф.2018.269784 от 20.06.2018 фактически были приняты заказчиком 20.12.2018, а окончательный срок выполнения работ по контракту – 30.09.2018, пени за несвоевременное выполнение работ подлежат начислению с 01.10.2018 по 19.12.2018.

Из уточненного расчета администрации Благовещенского района следует, что размер пени, исходя из ключевой ставки 6,25%, за период с 01.10.2018 по 13.01.2020 составляет 99 091 руб. 66 коп.

Расчет пени судом проверен и признан неверным, поскольку как было указано ранее, администрацией неверно определен период начисления пени, а также определен размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (принятия выполненных работ), в связи с чем при расчете неустойки подрядчику необходимо было руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства и предъявления требования об оплате неустойки. При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-829).

В рамках настоящего дела судом установлено, что обязательства по выполнению работ исполнены ООО «М-Строй» 20.12.2018, требование об оплате пени предъявлено 14.06.2019, в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% (Информация Банка России от 14.12.2018).

По расчету суда размер пени за период с 01.10.2018 по 19.12.2018 составляет 20 914 руб. 67 коп.: 1 012 000 руб. х 80 дней (с 01.10.2018 по 19.12.2018) х 7,75% / 300.

При таких обстоятельствах с ООО «М-Строй» в пользу администрации Благовещенского района следует взыскать пени за период с 01.10.2018 по 19.12.2018 в размере 20 914 руб. 67 коп. В остальной части требования о взыскании пени за несвоевременное выполнение работ следует отказать в связи с его необоснованным предъявлением администрацией.

            Как следует из акта комиссионного осмотра от 24.12.2018, а также экспертного заключения ИП ФИО3 № 1930, работы, выполненные ООО «М-Строй» по объекту – автомобильная дорога в с. Ровное не соответствует муниципальному контракту № Ф.2018.269784 от 20.06.2018 и техническому заданию к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 4.4.3 контракта, подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные по контракту, в соответствии с технической частью.

Пунктом 9.3.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.3.4, 9.3.5, 9.11.1 контракта):

- 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.;

- 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Принимая во внимание, что документально подтвержден факт выполнения подрядчиком работ с отступлением от требований, предусмотренных контрактом (его технической части), требование администрации Благовещенского района о взыскании с ООО «М-Строй» штрафа в размере 149 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом общество «М-Строй» ходатайство о снижении размера штрафа, равно как и доказательства его несоразмерности не предъявило (пункт 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В отношении требования о расторжении муниципального контракта № Ф.2018.269784 «На выполнение работ по ремонту дорог в с. Волково с. Ровное» от 20.06.2018 суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать.

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременным выполнением ООО «М-Строй» работ по муниципальному контракту № Ф.2018.269784 от 20.06.2018, администрация Благовещенского района 31.10.2018 нарочно вручила обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем 13.11.2018, 20.12.2018 и 24.12.2018 администрация Благовещенского района предпринимала меры по приемке выполненных обществом «М-Строй» работ.

Таким образом, администрация осуществляла действия, направленные на продолжение обязательственных правоотношений по муниципальному контракту № Ф.2018.269784 от 20.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

В пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ установлено: законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В пункте 11.1 контракта стороны установили, что контракт вступает в действие с момента подписания и действует до 31.10.2018.

Однако условиями контракта не предусмотрено определенного условия о том, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон. Контракт продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств либо до его расторжения в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 13.1, 13.2.1 контракта, контракт может быть расторгнут в судебном порядке в случае просрочки выполнения работ боле чем на 30 дней.

Судом установлено, что ООО «М-Строй» произвело выполнение работ по муниципальному контракту № Ф.2018.269784 от 20.06.2018 с просрочкой на 80 дней.

Следовательно, выполнение работ с просрочкой более чем в 2,5 раза, предусмотренной пунктом 13.2.1 контракта, является основанием для расторжения муниципального контракта № Ф.2018.269784 «На выполнение работ по ремонту дорог в с. Волково с. Ровное» от 20.06.2018.

При таких обстоятельствах данное требование подлежит удовлетворению.

Для подтверждения своих возражений относительно первоначальных исковых требований, администрацией Благовещенского района было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

За проведение судебной экспертизы администрацией Благовещенского района были понесены расходы в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1545 от 06.09.2019 на сумму 140 000 руб. и платежным поручением № 1549 от 09.09.2019 на сумму 10 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, связанные с проведением экспертизы подлежат отнесению на администрацию Благовещенского района.

Государственная пошлина по первоначальному иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы уточненных требований, составляет 17 682 руб.

При подаче первоначального иска ООО «М-Строй» на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Ответчик по первоначальному иску в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Государственная пошлина по встречному иску в силу части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из уточненных требований, составляет 13 962 руб. (7962 руб. – по требованию имущественного характера и 6000 руб. – по требованию неимущественного характера).

Администрация Благовещенского района на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично (из заявленных 248 091 руб. 66 коп. удовлетворено 169 914 руб. 67 коп.), госпошлина по имущественному требованию подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: на администрацию Благовещенского района в размере 2509 руб., на ООО «М-Строй» в размере 5453 руб. 

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Таким образом, с ООО «М-Строй» по встречному иску подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 11 453 руб. (5453 руб. – по требованию имущественного характера и 6000 руб. – по требованию неимущественного характера).

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с администрации Благовещенского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за выполненные работы в размере 683 148 руб. 87 коп., пени за период с 22.01.2019 по 14.01.2020 в размере 50 951 руб. 46 коп. (всего – 734 099 руб. 46 коп.).

В части взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации Благовещенского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за несвоевременное выполнение работ за период с 01.10.2018 по 19.12.2018 в сумме 20 914 руб. 67 коп., штраф за ненадлежащее качество выполненных работ в размере 149 000 руб. (всего – 169 914 руб. 67 коп.).

Расторгнуть муниципальный контракт № Ф.2018.269784 «На выполнение работ по ремонту дорог в с. Волково с. Ровное» от 20.06.2018, заключенный между администрацией Благовещенского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «М-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 453 руб.

В результате произведенного зачета:

взыскать с администрации Благовещенского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 564 184 руб. 79 коп.

Расторгнуть муниципальный контракт № Ф.2018.269784 «На выполнение работ по ремонту дорог в с. Волково с. Ровное» от 20.06.2018, заключенный между администрацией Благовещенского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «М-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 453 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                          А.Г. Осадчий