Решение № А04-435/17 от 03.04.2017 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Смарт-Амур» (далее – ООО «Смарт-Амур», истец) с исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области за счет средств казны Российской Федерации (далее – ответчик) убытков, составляющих стоимость услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 45 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что в ноябре 2015 года ООО «Смарт-Амур» получило от ГКУ Амурской области «Архаринское лесничество» извещение от 30.10.2015 № 858 о том, что в отношении ООО «Смарт-Амур» будет возбуждено административное производство по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ «Нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима».

Для защиты своих нарушенных прав при административном производстве ООО «Смарт-Амур» обратилось за юридической помощью к ИП ФИО1, с которой 04.11.2015 был заключен договор № 2 на оказание юридических услуг.

В результате оказанных данным лицом обществу юридических услуг 1 апреля 2016 года было вынесено постановление № 14 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Истец полагает, что обществу были причинены убытки в размере 40 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя ввиду того, что в связи с производством по делу об административном правонарушении для защиты своего нарушенного права общество было вынуждено прибегнуть к юридической помощи.

Кроме того, обществом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., связанные с подготовкой и подачей искового заявления в арбитражный суд.

Определением от 30.01.2017 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании  пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); на основании части 6 статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Амурская область в лице министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области; на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство финансов Амурской области.

9 февраля 2017 года от Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому данное лицо просило в удовлетворении иска отказать, указав, в частности, что при рассмотрении настоящего спора судом должны быть исследованы и оценены имеющиеся в деле обстоятельства выполнения исполнителем установленных договором услуг, сопоставлен перечень услуг, подлежащих выполнению по условиям договора, общая стоимость которых определена в размере 40 000 руб., с фактически оказанными услугами. В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчиком о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, причиненных незаконным привлечением ООО «Смарт-Амур» к административной ответственности, должно выступать публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств соответствующего бюджета по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

17 февраля 2017 года от ООО «Смарт-Амур» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с Амурской области в лице министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области за счет средств казны Амурской области убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 40 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика  расходы по оплате услуг представителя в арбитражном суде в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

21 февраля 2017 года от министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области поступил отзыв на иск, согласно которому министерство просило в удовлетворении исковых требований отказать, указав, в частности, что обществом не приведены доказательства, подтверждающие вину министерства в причинении убытков, связанных с возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении.

Представленные суду в качестве доказательств по делу возражения на протокол об административном правонарушении, два ходатайства от 17.02.2016 и 27.02.2016 являются процессуальными документами, которые были представлены обществом при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Данные документы не подтверждают вины министерства, а только свидетельствуют, что министерством создавались условия для реализации процессуальных прав общества, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении. Жалобы в прокуратуру, ответ на жалобу в прокуратуру не являются доказательствами, подтверждающими, что министерством без совершения обществом данных действий было бы вынесено иное процессуальное решение в рамках рассмотренного административного дела.

Министерство не согласно с суммой заявленных убытков и считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по договору об оказании юридической помощи в размере 40 000 руб. превышают разумные пределы. При этом ИП ФИО1 не имеет статуса адвоката, а является представителем, действующим по доверенности. Кроме того, обществом подавалась в прокуратуру одна жалоба по вопросу проведения законности проверки ГКУ Амурской области «Архаринское лесничество» и указанная жалоба приобщена ко всем исковым заявлениям, в том числе по делам №№ А04-431/2017, А04-432/2017, А04-434/2017, А04-435/2017.

Принимая во внимание, что обществом представлены документы, подтверждающие составление 2 ходатайств, 2 возражений по делу об административном правонарушении минимальные расходы составили бы 10 000 руб., при этом в материалах дела отсутствуют доказательства присутствия представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, состоявшемся 01.04.2016. 

По мнению министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, обществом также не подтверждена обоснованность и соразмерность несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 5000 руб.

В установленные сроки иные дополнительные доказательства и пояснения от сторон в суд не поступили.

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении дела к  рассмотрению в порядке упрощенного производства от 30.01.2017 было направлено участвующим в деле лицам и вручено истцу 06.02.2017, ответчику 03.02.2017 и 01.02.2017, третьим лицам 01.02.2017 и 02.02.2017 что подтверждается, имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 68065, 68066, 68062, 68063, 68064.

Таким образом, суд считает, что участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, сроки установленные судом достаточными и разумными для заявления возражений ответчиком и представления запрошенных судом документов.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом по результатам рассмотрения дела 23.03.2017 принята резолютивная часть решения, которая 24.03.2017 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

27 марта 2017 года от представителя ООО «Смарт-Амур» поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу № А04-435/2017.

Ходатайство об изготовлении мотивированного решения было направлено представителем ООО «Смарт-Амур» в установленный  абзацем 2 части 2 статьи 229 АПК РФ пятидневный срок.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 25.10.2015 в ходе патрулирования участков лесного фонда на территории Кундурского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Архаринское лесничество» государственными лесными инспекторами было установлено, что в период действия особого противопожарного режима на территории Архаринского района Амурской области, восточный контур деляны № 1 выдела 10, 11 квартала № 129, отведенной под сплошную рубку на арендованном ООО «Смарт-Амур» лесном участке (договор аренды от 24.11.2014 № 260), захламлен поваленными сухими деревьями.

30 октября 2015 года руководитель ГКУ Амурской области «Архаринское лесничество» ФИО2 направил в адрес ООО «Смарт-Амур» извещение исх. № 858 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в котором указано, что не проведение ООО «Смарт-Амур» мероприятий по очистке арендуемого лесного участка от поваленных сухих деревьев, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ – нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях действия особого противопожарного режима.

В целях обеспечения защиты своих законных прав и интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении ООО «Смарт-Амур» (заказчик) заключило с ИП ФИО1 (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 04.11.2015 № 2, и оплатило данному лицу вознаграждение в общем размере 40 000 руб. (расходный кассовый ордер от 04.11.2015 № 0007, расходный кассовый ордер от 20.04.2016 № 0015).

18 ноября 2015 года государственным лесным инспектором руководителем ГКУ Амурской области «Архаринское лесничество» ФИО2 в присутствии представителя ООО «Смарт-Амур» ФИО1 составлен протокол № 01/57 об административном правонарушении.

1 апреля 2016 года исполняющим обязанности начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области ФИО3 производство по делу об административном правонарушении по протоколу от 18.11.2015 № 01/57 в отношении ООО «Смарт-Амур» прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, о чем вынесено постановление № 14.

Полагая, что в связи с отказом в привлечении общества к административной ответственности понесенные расходы на оплату услуг представителя являются его убытками, общество направило в адрес Министерства финансов Российской Федерации, министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области и ГКУ Амурской области «Архаринское лесничество» претензию от 26.10.2016 с требованием возместить причиненные обществу убытки.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, постольку общество обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 16, 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическом улицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков в порядке названных выше норм права, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действия ответчика, наличие причинной связи между указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Арбитражным судом установлено, что расходы на оплату услуг представителя ООО «Смарт-Амур» понесло в связи с производством по делу об административном правонарушении и составлением государственным лесным инспектором руководителем ГКУ Амурской области «Архаринское лесничество» ФИО2 протокола от 18.11.2015 № 01/57 об административном правонарушении по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

Как уже указывалось выше, постановлением от 01.04.2016 № 14 исполняющим обязанности начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области ФИО3 производство по делу об административном правонарушении по протоколу от 18.11.2015 № 01/57 в отношении ООО «Смарт-Амур» прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

В исследуемом постановлении указано на нарушение государственными лесными инспекторами требований приказа Минприроды РФ от 31.08.2015 № 373 «Об утверждении порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков, а также порядка оформления результатов таких осмотров, обследований» (ненадлежащее оформление документов рейдового мероприятия и его результатов), требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в части порядка проведения внеплановых проверок), а также положений статей 26, 28 КоАП РФ (представителю общества не разъяснены его права и обязанности; приложенные к протоколу об административном правонарушении фотоматериалы не содержат необходимых данных о дате, времени и месте фиксации лесонарушений, а также о лице (лицах), производивших фотофиксацию и применяемых технических средств).

Также в постановлении от 01.04.2016 указано, что в соответствии со статьей 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверки, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. ООО «Смарт-Амур» понесло вследствие нарушения его прав должностным лицом - государственным лесным инспектором руководителем ГКУ Амурской области «Архаринское лесничество» ФИО2, неправомерно составившим протокол от 18.11.2015 № 01/57 об административном правонарушении по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ, а также вследствие рассмотрения указанного протокола должностным лицом министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области и вынесением постановления от 01.04.2016 № 14 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Смарт-Амур».

На основании изложенного, установив факт причинения вреда, противоправность действий должностного лица ГКУ Амурской области «Архаринское лесничество», наличие причинной связи между указанными выше элементами, суд приходит к выводу о правомерности требований ООО «Смарт-Амур» о взыскании убытков.

В тоже время, при взыскании компенсации причиненного вреда по смыслу статьи 1083 ГК РФ необходимо учитывать степень вины потерпевшего, который должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом необоснованно высокие расходы на оплату услуг представителя, каковыми изначально являются истребуемые в качестве убытков заявленные требования истца, не отвечают принципу добросовестности.

Следует отметить, что нормы статей 15, 16, 1069 ГК РФ не ставят в зависимость возникновение обязанности государственного органа возместить вред от обстоятельств вины его должностных лиц при совершении неправомерных действий.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Об этом указано и в пунктах 2.3, 2.4 и 3 определения Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 № 708-О «По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

В частности, пунктами 2.3, 2.4 и 3 определения Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 № 708-О рассмотрено и подтверждено право суда по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи, и государственные органы, участвующие в деле о возмещении реабилитированному сумм, затраченных им на оказание юридической помощи, приводя доводы о необходимости снижения таких сумм, не лишены возможности доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются.

На необходимость возмещения расходов в разумных пределах указано и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012.

Возражая против заявленных требований по их размеру, ответчик - министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области указывало на их чрезмерность, значительное превышение данных расходов над расходами, если бы общество обратилось за помощью к профессиональным субъектам рынка оказания юридических услуг – адвокатам.

В обоснование своих доводов ответчик приложил к отзыву на иск решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что стоимость услуг представителя общества по исследуемому договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 поименованного Информационного письма определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле обстоятельства выполнения исполнителем установленных договором от 04.11.2015 № 2 услуг, сопоставив перечень работ, подлежащих выполнению по условиям данного договора, общая стоимость которых определена в размере 40 000 руб., с фактически выполненными работами, с учетом характера спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся практики, количества и характера подготовленных документов, объема оказанных представителем услуг, участия представителя при составлении протокола, суд признает заявленные ко взысканию убытки частично обоснованными.

Так, в рамках договора на оказание юридических услуг от 04.11.2015 № 2 предприниматель ФИО1 приняла на себя обязательство оказать обществу «Смарт-Амур» юридические и консультационные услуги, а также услуги по представлению интересов общества в ГКУ Амурской области «Архаринское лесничество», министерстве лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, иных государственных и правоохранительных органах, за исключением судебных, по административному делу в отношении ООО «Смарт-Амур». 

Как следует из представленных в материалы дела документов, в рамках приведенного договора представителем ООО «Смарт-Амур» подготовлены следующие документы: возражения по делу об административном правонарушении (на 5-ти листах), ходатайство о приобщении диска к делу об административном правонарушении от 17.02.2016 (на 1 листе), ходатайство об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении от 27.02.2016 (на 1 листе).

Кроме того, представитель ООО «Смарт-Амур» принял участие в составлении протокола от 18.11.2015 № 01/57 об административном правонарушении.

С учетом приведенного, суд приходит к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя по исследуемому договору в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что заявленные представителем ООО «Смарт-Амур» расходы за составление и подачу жалобы в прокуратуру на незаконность проверки не связаны с какими-либо процессуальными действиями общества, в связи с рассмотрением министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области производства по делу об административном правонарушении по протоколу от 18.11.2015 № 01/57. Таким образом, указанные расходы были фактически понесены обществом самостоятельно по инициативе его представителя.

Доказательств обращения с жалобами в вышестоящий орган в материалы дела истцом не представлено, равно как и доказательств участия представителя в заседании по вопросу составления постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Также суд отмечает и то обстоятельство, что наряду с настоящим производством по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «Смарт-Амур» государственными лесными инспекторами ГКУ Амурской области «Архаринское лесничество» в отношении ООО «Смарт-Амур» были составлены протоколы от 18.11.2015 № 01/59, № 01/68, № 01/69 об административном правонарушении по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

Постановлениями от 01.04.2016 № 16, № 15, № 26 производство по делам об административном правонарушении по протоколам от 18.11.2015 № 01/59, № 01/68, № 01/69 в отношении ООО «Смарт-Амур» прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

В рамках данных административных производств интересы истца также представляла  ФИО1, которой в один и тот же временной промежуток приводились те же самые доводы, изучались аналогичные нормы, что свидетельствует об однородности действий исполнителя по договорам на оказание юридических услуг, и обществом также заявлены убытки, связанные с представительскими расходами (дела № А04-431/2017, № А04-432/2017, № А04-434/2017, информация о которых размещена в Картотеке арбитражных дел).

С учетом приведенного, суд приходит к выводу о разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 04.11.2015 № 2 в размере 10 000 руб., которые и подлежат взысканию в качестве убытков за восстановление нарушенного права истца.

При этом ссылки истца на составленные им калькуляции по исследуемому договору, а также приложенные в дополнении к иску ответы ИП ФИО4, ООО «ОМЕГА» и ИП ФИО5 о стоимости оказываемых данной организацией и предпринимателями юридических услуг не отображают действительную сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов либо сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации,  муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает соответственно по ведомственной принадлежности главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, протокол от 18.11.2015 № 01/57 об административном правонарушении составлен государственным лесным инспектором руководителем ГКУ Амурской области «Архаринское лесничество» ФИО2

В соответствии с пунктом 8 части 5 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица государственных учреждений, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.32 КоАП РФ.

Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области лесных отношений определены в статье 82 (с учетом статьи 83) Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), к которым относятся, в том числе, государственный лесной контроль и надзор (пункт 6 части 1 статьи 83 ЛК РФ).

Согласно части 2.1 статьи 96 ЛК РФ государственный лесной контроль и надзор могут осуществляться государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 ЛК РФ.

В соответствии с постановлением Правительства Амурской области от 11.09.2012 № 486 «О Перечне должностных лиц, осуществляющих на землях лесного фонда на территории области федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) (государственных лесных инспекторов) и федеральный государственный пожарный надзор в лесах» на территории Амурской области определены должностные лица, осуществляющие на землях лесного фонда на территории области федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) и федеральный государственный пожарный надзор в лесах, одновременно по должности являются, в том числе; министр лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области - главный государственный лесной инспектор в Амурской области; участковые лесничие, помощники участковых лесничих, инженеры лесного хозяйства государственных казенных учреждений Амурской области - лесничеств - государственные лесные инспекторы в соответствующих лесничествах.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.01.2017 учредителем ГКУ Амурской области «Архаринское лесничество» является министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области.

Согласно п. 1.6 Положения о министерстве лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, утвержденного постановлением Губернатора Амурской области от 01.09.2015 № 223 (далее - Положение), в ведении министерства находятся государственные учреждения Амурской области, осуществляющие функции в установленных сферах деятельности.

Таким образом, ГКУ Амурской области «Архаринское лесничество», должностным лицом которого составлен протокол об административном правонарушении, находится в ведомственном подчинении министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области.

В свою очередь п. 3.1.5 Положения министерство имеет право в пределах своей компетенции  рассматривать дела об административных правонарушениях и налагать административные наказания на лиц, виновных в нарушении законодательства в сфере лесных отношений, а также пользоваться иными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1.3, 1.8 Положения министерство является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, штампы, бланки со своим наименованием, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. Финансирование министерства осуществляется за счет средств областного бюджета.

Согласно пункту 3.4 исследуемого Положения министерство осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, если такие полномочия предусмотрены федеральными законами, законами Амурской области и иными нормативными правовыми актами, в том числе осуществляет бюджетные полномочия (функции), включая бюджетные полномочия (функции) главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, администратора доходов бюджета.

Таким образом, главным распорядителем бюджетных средств в отношении ГКУ Амурской области «Архаринское лесничество», действиями должностного лица которого обществу причинены убытки, выступает министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области.

На основании установленных по делу обстоятельств убытки в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с Амурской области в лице министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области за счет средств казны Амурской области. В удовлетворении остальной части иска к данному лицу следует отказать по изложенным выше основаниям.

В иске к Российской Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации следует отказать, так как данное лицо по рассматриваемым правоотношениям не является надлежащим ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании с Амурской области в лице министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему арбитражному делу в размере 5000 руб., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как уже указывалось выше, критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: дополнительное соглашение от 10.07.2016 № 1 к договору возмездного оказания услуг от 04.11.2015 № 2, заключенному между ООО «Смарт-Амур» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.07.2016 на сумму 5000 руб.

В соответствии с п. 1.1 соглашения и Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 10.07.2016 № 1 исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке и подаче в суд искового заявления о взыскании убытков.

Стоимость услуг определена в размере 5000 руб. (п.5.1 дополнительного соглашения).

Из материалов дела следует, что в рамках дополнительного соглашения от 10.07.2016 № 1 к договору возмездного оказания услуг от 04.11.2015 № 2 представителем истца по делу № А04-435/2017 оказаны услуги по составлению искового заявления и подаче его в суд. 

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой вознаграждения по дополнительному соглашению от 10.07.2016 № 1 к договору возмездного оказания услуг от 04.11.2015 № 2, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; объем представленных документов; несложность дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, суд считает разумным пределом заявленных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу -  5000 руб.

Вместе с тем, поскольку требования истца подлежат удовлетворению лишь в части, постольку в силу предписаний статьи 110 АПК РФ и судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1250 руб. (5000/40000х10000).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по настоящему иску составляет 2000 руб., которая уплачена истцом при подаче иска (чек-ордер от 13.01.2017).

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: 500 руб. на ответчика; 1500 руб. на истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Амур»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации  (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Амур»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Амурской области в лице министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Амурской области в лице министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 10 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 1250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 500  руб., а всего – 11 750 руб.

В  удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                      С.М. Фадеев